Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 10-18/2017

дело № 10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Раевский 19 октября 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Гимрановой А.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Фаизова М.Н., представившего ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 02 минут, находясь в общем дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, около подъезда №, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, нанес четыре удара руками по лицу Потерпевший №1, от которых он упал на землю. После чего ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, нанес ему ногами не менее двух ударов по телу, причинив телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, подкожными гематомами обеих параорбитальных областей, ушибов мягких тканей грудной клетки, которые в совокупности согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий врез здоровью.

Указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Не согласившись с данным приговором, потерпевший Потерпевший №1 обратился с апелляционной жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил уголовный закон, так как заключение экспертизы не соответствует фактически причиненному вреду, а также требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ. Срок нахождения на стацианарном лечении после причиненных телесных повреждений составил 21 день, что свидетельствует о причинении более тяжкого вреда здоровью. Согласно выводам СМЭ на основании рентгенограмм, каких-либо переломов ребер у него не было обнаружено, несмотря на имеющиеся сведения об этом в медицинской карте. Согласно заключения компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ. у него имеется несросшийся перелом 7-го ребра справа, которое нельзя отнести причинению легкого вреда здоровью. просит отменить вышеуказанный приговор и направить дело на новое рассмотрение с назначением повторной судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести причиненных телесных повреждений. Просит отменить вышеуказанный приговор и направить дело на новое рассмотрение с назначением повторной судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести причиненных телесных повреждений.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, материальный вред ФИО1 возместил, претензий к нему не имеет.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что согласен на прекращение уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, он вину полностью признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил частично, обязуется полностью возместить ущерб. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны и разъяснены.

Защитник осужденного адвокат Фаизов М.Н. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, т.к. он загладил причиненный ущерб, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим.

Государственный обвинитель Гимранова А.Ф. в судебном заседании не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанное приговор мирового судьи подлежит отмене, апелляционное производство подлежит прекращению за примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.8 ч.3 лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

Согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ деяние, в совершение которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 в настоящее время возместил ущерб потерпевшему и в связи с этим потерпевший отзывает свою апелляционную жалобу и просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление на основании ст. 15 ч.3 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, имеются полные основания для прекращения уголовного дела, также согласно ст. 25 УПК РФ, которая предусматривает прекращение уголовного дела в случае совершения преступления небольшой тяжести. Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Фаизов М.Н. с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласны. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389,8 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.115 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.

Копия верна.

Судья