Решение № 2-2611/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2611/2018

Дело № 2-2611/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Тупикиной Н.А.,

представителя 3-го лица ФИО4,

представителя 3-го лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании трудового договора заключённым, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы,

у с т а н о в и л :

истец ФИО6 первоначально обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе с заключением трудового договора и вынесением приказа о приёме на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39.000 руб., обязывании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 16.000 руб., указывая, что 03.07.2007 она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на должность продавца в продуктовый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, на полный рабочий день, с режимом работы с 8 до 22 час., две недели работы – две недели отдых, с должностным окладом 3.000 руб. в неделю. С нею был заключён договор о полной материальной ответственности. Трудовой договор в письменной форме с нею заключён не был, при приёме на работу соглашение об испытании с нею не заключалось.

В период с 04.07.2007 по 15.07.2007 она исполняла трудовые обязанности, просила ответчика оформить письменно трудовой договор, однако ответчик от оформления трудового договора уклонилась.

15.07.2007 ответчик отстранила её от работы, устно сообщила ей, что она её уволила в связи с недостачей в кассе 100 рублей. Истец заявление об увольнении со собственному желанию не подавала. Заработная плата за период с 03.07.2007 по 15.07.2007 выплачена не была.

18.07.2007 истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, в связи с чем была проведена проверка её жалобы. 17.08.2007 Государственная инспекция труда в Воронежской области уведомила истца об обоснованности её жалобы. 21.08.2007 в связи с указанными обстоятельствами ответчик была привлечена к административной ответственности.

Указала, что считает увольнение незаконным.

Просила восстановить её на работе с заключением трудового договора и вынесением приказа о приёме на работу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39.000 руб., обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 16.000 руб. по тем основаниям, что были нарушены её трудовые права (т.1, л.д. 3 – 6).

В судебном заседании 18.01.2008 истец заявленные исковые требования изменила, просила признать трудовой договор между нею и ответчиком заключённым на основании фактического допущения её к работе с 03.07.2007, без испытания, на неопределённый срок, с выполнением функции продавца продуктового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, с материальной ответственностью, с полным рабочим днём, с временем работы с 8 до 22 час., с графиком работы: две недели работа – две недели отдых, с должностным окладом 3.250 рублей в неделю; признать её увольнение 03.07.2007 незаконным; изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на дату вынесения судом решения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 31.12.2007 в размере 45.500 руб.; обязать ответчика уплатить в отношении истца страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 16.000 руб. (т.1, л.д. 119, 141).

20.03.2008 по делу было постановлено решение суда (т.1, л.д. 260 – 265), которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.07.2018, дело направлено для рассмотрения по существу (т.2, л.д. 179 – 184).

При новом рассмотрении дела в предварительное судебное заседание 23.08.2018 истец представила уточнённое исковое заявление, в котором просила признать трудовой договор между нею и ответчиком заключённым с 03.07.2007, в должности продавца павильона, расположенного по адресу: <адрес>, без испытания; признать незаконным её увольнение 15.07.2007; признать её уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2017; взыскать в её пользу заработную плату за июль 2007 в размере 3.250 руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 380.250 руб.; взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 29.08.2018 в размере 4.626,41 руб., а также по день фактического расчёта; обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из суммы 3.250 + 383.500 руб., по тарифу 22%, в размере 84.370 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. (т.3, л.д. 45 – 46).

В судебное заседание истец представила исковое заявление, в котором заявленные исковые требования уточнила, просила признать трудовой договор между нею и ответчиком заключённым с 03.07.2007 на основании фактического допущения к работе в должности продавца; признать незаконным её увольнение с работы; взыскать в её пользу заработную плату за июль 2007 в размере 6.036 руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 706.212 руб.; взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 11.09.2018 в размере 8.630,21 руб., а также по день фактического расчёта; обязать ответчика осуществить в отношении неё выплаты по обязательному пенсионному страхованию в порядке, установленном федеральным законом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. (т.3, л.д. 93 – 95).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (т.3, л.д. 92).

Обсуждая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО6, суд учитывает, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд учитывает, что поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым истец не воспользовалась, направив в дело представителя, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца ФИО6

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что трудовых прав истца не нарушала. Истец работала у неё в период с 03.07.2007 по 15.07.2007, график работы был установлен следующий: две недели – работа, две недели – отдых, при этом заработная плата была установлена в размере 3.250 руб. за две недели работы. Был заключён договор о полной материальной ответственности. Трудовой договор заключён не был, поскольку истец работала непродолжительное время. Увольнение проведено в соответствии с требованиями закона, поскольку истец не выдержала испытания. Заработная плата за период с 03.07.2007 по 15.07.2007 была начислена в размере 3.250 руб., однако не была выплачена, поскольку она произвела зачёт заработной платы стоимостью продуктов, которые за период работы получила истец. Истец была уведомлена об увольнении 15.07.2007, от подписи в приказе отказалась. До 18.03.2008 приказ об увольнении от 15.07.2007 в суд не предоставлялся, она давала пояснения, что такого приказа нет, поскольку такую консультацию ей дал прежний адвокат, порекомендовал придерживаться по делу такой правовой позиции. При трудоустройстве ФИО6 трудовую книжку не предъявила. Заявление о выдаче дубликата трудовой книжки от ФИО6 она получила 13.08.2007, однако дубликат трудовой книжки не выдала, поскольку не знала о наличии у неё такой обязанности. Считает, что истец пропустила срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав. Пояснила также, что прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2017.

Представитель ответчика адвокат Тупикина Н.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что истец пропустила срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав. Указала, что заявленные истцом требования не доказаны. В прениях указала, что дубликат трудовой книжки не был выдан ответчиком истцу, поскольку истец не представила ответчику бланк трудовой книжки.

Представитель 3-го лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронежа ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО6 просила разрешить в соответствии с требованиями закона. Суду пояснила, что сведений индивидуального (персонифицированного) учёта ответчик в отношении истца за спорный период не предоставляла, расчёт истца о размере страховых взносов не соответствует закону. С 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов от органов Пенсионного фонда Российской Федерации переданы налоговым органам. С 01.01.2017 сведения индивидуального персонифицированного учёта в отношении заработка (дохода), на который начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предоставляются страхователями в налоговые органы.

Представитель 3-го лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа ФИО5 заявленные ФИО6 исковые требования просила разрешить в соответствии с требованиями закона. Суду пояснила, что ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2017, сведений о перечислении страховых взносов в отношении ФИО6 не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Суд учитывает, что в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Анализ действующего законодательства (статьи 15, 16, 56, 67, 68, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено, что в период с 03.07.2007 по 15.07.2007 ФИО6 работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности продавца. Указанное обстоятельство само по себе не оспаривается и сторонами. Как следует из приказа от 15.07.2007 ИП ФИО3, ответчик распорядилась прекратить (расторгнуть) трудовой договор с работником, действовавший с 03.07.2007 по 15.07.2007, ФИО6 была уволена по основанию, предусмотренному статьёй 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавшая испытания при приёме на работу (т.1, л.д. 231). Как следует из указанного приказа, в нём имеется запись «ФИО6 от подписи отказалась» (т.1, л.д. 228 – 231).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Если в процессе испытания работодателем принято решение не продолжать трудовые отношения с работником, то не позднее, чем за три дня до увольнения необходимо письменно сообщить работнику об этом и вручить ему уведомление с изложением причин увольнения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при приёме истца ФИО6 на работу трудовой договор не заключался, она была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей, соответственно, ответчиком не представлено доказательств того, что при приёме на работу между сторонами было достигнуто соглашение о приёме на работу с испытанием.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что соглашение об испытании содержится в договоре о полной материальной ответственности, заключённом между сторонами 03.07.2007 (т.1, л.д. 27 – 28), поскольку указанный договор не может заменить отсутствующий трудовой договор.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца как не прошедшей испытательный срок.

Оценивая возражения ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, суд находит указанные возражения необоснованными.

Суд учитывает, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса в Российской Федерации).

Суд учитывает, что истец была уволена 15.07.2007 г., а исковое заявление было подано в суд 13.11.2007 (т.1, л.д. 3).

Вместе с тем, суд учитывает, что приказ об увольнении истца был представлен суду лишь в судебное заседание 18.03.2008 (т.1, л.д. 231, 239 – 259).

До указанного времени ответчик утверждала, что такой приказ она не издавала (т.1, л.д. 29, 103 – 105).

Кроме того, суд учитывает, что из пояснений сторон прямо следует, что истцом 03.07.2007 ответчику не была предъявлена трудовая книжка. Из пояснений представителя истца ФИО2 также следует, что в указанный период истец считала трудовую книжку утраченной, в связи с чем 17.07.2007 истец ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением об оформлении трудовой книжки (т.1, л.д. 201). Указанное заявление было получено ответчиком ФИО3 13.08.2007 (л.д. 202), что не оспаривается и ответчиком, однако трудовая книжка ответчиком выдана не была.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец отказалась от подписи в приказе об увольнении, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что сам факт такого отказа ответчиком не доказан. Суд расценивает действия ответчика, указавшего на отказ истца от подписи в приказе об ознакомлении с ним, как злоупотребление своими правами.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за зашитой своих трудовых прав.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о наличии оснований признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от 15.07.2007 об увольнении ФИО6

Оценивая заявленные исковые требования в части даты и оснований увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что ответчик ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2017 (т.3, л.д. 13), вместе с тем, прекращение указанной деятельности не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, производных из её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, как физического лица.

Суд учитывает, что 14.04.2008 истец была принята на работу к <данные изъяты> (т.3, л.д. 74). Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счёта застрахованного ФИО6 (т.3, л.д. 58 – 66).

Суд учитывает, что часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержит императивное правило об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию, таким образом, возможность изменения формулировки основания увольнения на прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя по желанию истца, действующим законодательством не предусмотрена.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об изменении даты увольнения истца на 13.04.2008 и оснований увольнения – на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по инициативе работника.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в части признания трудового договора между истцом и ответчиком заключённым.

По вышеуказанным основаниям суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания существующими между сторонами трудовых отношений в период с 14.04.2008 по 10.05.2017 как не основанных на законе. Суд также отказывает в удовлетворении всех заявленных исковых требований, производных из заявленных исковых требований, основанных на утверждении истца о существовании трудовых отношений между сторонами в период с 14.04.2008 по 10.05.2017.

Оценивая заявленные исковые требования в части взыскания заработной платы, суд учитывает следующее.

В силу статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Оценивая представленные суду доказательства относительно размера заработной платы, суд учитывает следующее.

Как следует из справки, представленной ответчиком, средняя заработная плата истца за период с 03.07.2007 по 15.07.2007 составила 3.250 руб. (т.1, л.д. 227).

Из штатного расписания, представленного ответчиком, следует, что в период с 01.07.2007 по 31.07.2007 в штате было два продавца, оклад был определён в размере 3.250 руб. (т.1, л.д. 133).

Вместе с тем, судом установлено, что 04.07.2007 между ответчиком и ФИО1 был заключён трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 была принята на должность продавца к индивидуальному предпринимателю ФИО7, на неопределённый срок, без испытания, ей был установлен должностной оклад 3.250 руб. в неделю, с рабочим днём с 8 час. до 22 час. (неполная рабочая неделя, на особых условиях) (т.1, л.д. 31 – 32).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что и истец, и ФИО1 работали в одной и той же должности, на одних и тех же условиях. Суду не представлено доказательств того, что квалификация указанных лиц отличалась. По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены суду доказательства о заключении с истцом дискриминационного трудового договора относительно размера оплаты труда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости восстановления трудовых прав истца и расчёте заработной платы исходя из 6.500 руб. за две недели работы, с последующими двумя неделями отдыха.

Поскольку судом установлено, что истец работала у ответчика в период с 03.07.2007 по 15.07.2007, суд рассчитывает размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере: 6.500 : 14 х 13 = 6.035,71 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заработная плата не была выплачена, поскольку истец фактически получила заработную плату путём передачи ей продуктов питания в период её работы (т.3, л.д. 102), поскольку представленные ответчиком записи относительно товаров и их стоимости не соответствуют требованиям допустимости и достаточности доказательств. Представитель истца в судебном заседании указанный довод ответчика также отклонил.

Оценивая заявленные требования в части взыскания процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, суд руководствуется требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 23.04.2012 № 35-ФЗ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

Суд производит расчёт в следующем порядке:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Про-центы

с

по

Дней

6 035,71

16.07.2007

03.02.2008

203

10,00 %

1/300

6 035,71 ? 203 ? 1/300 ? 10%

408,42 р.

6 035,71

04.02.2008

28.04.2008

85

10,25 %

1/300

6 035,71 ? 85 ? 1/300 ? 10.25%

175,29 р.

6 035,71

29.04.2008

09.06.2008

42

10,50 %

1/300

6 035,71 ? 42 ? 1/300 ? 10.5%

88,72 р.

6 035,71

10.06.2008

13.07.2008

34

10,75 %

1/300

6 035,71 ? 34 ? 1/300 ? 10.75%

73,54 р.

6 035,71

14.07.2008

11.11.2008

121

11,00 %

1/300

6 035,71 ? 121 ? 1/300 ? 11%

267,78 р.

6 035,71

12.11.2008

30.11.2008

19

12,00 %

1/300

6 035,71 ? 19 ? 1/300 ? 12%

45,87 р.

6 035,71

01.12.2008

23.04.2009

144

13,00 %

1/300

6 035,71 ? 144 ? 1/300 ? 13%

376,63 р.

6 035,71

24.04.2009

13.05.2009

20

12,50 %

1/300

6 035,71 ? 20 ? 1/300 ? 12.5%

50,30 р.

6 035,71

14.05.2009

04.06.2009

22

12,00 %

1/300

6 035,71 ? 22 ? 1/300 ? 12%

53,11 р.

6 035,71

05.06.2009

12.07.2009

38

11,50 %

1/300

6 035,71 ? 38 ? 1/300 ? 11.5%

87,92 р.

6 035,71

13.07.2009

09.08.2009

28

11,00 %

1/300

6 035,71 ? 28 ? 1/300 ? 11%

61,97 р.

6 035,71

10.08.2009

14.09.2009

36

10,75 %

1/300

6 035,71 ? 36 ? 1/300 ? 10.75%

77,86 р.

6 035,71

15.09.2009

29.09.2009

15

10,50 %

1/300

6 035,71 ? 15 ? 1/300 ? 10.5%

31,69 р.

6 035,71

30.09.2009

29.10.2009

30

10,00 %

1/300

6 035,71 ? 30 ? 1/300 ? 10%

60,36 р.

6 035,71

30.10.2009

24.11.2009

26

9,50 %

1/300

6 035,71 ? 26 ? 1/300 ? 9.5%

49,69 р.

6 035,71

25.11.2009

27.12.2009

33

9,00 %

1/300

6 035,71 ? 33 ? 1/300 ? 9%

59,75 р.

6 035,71

28.12.2009

23.02.2010

58

8,75 %

1/300

6 035,71 ? 58 ? 1/300 ? 8.75%

102,10 р.

6 035,71

24.02.2010

27.03.2010

33

8,50 %

1/300

6 035,71 ? 33 ? 1/300 ? 8.5%

56,43 р.

6 035,71

29.03.2010

29.04.2010

32

8,25 %

1/300

6 035,71 ? 32 ? 1/300 ? 8.25%

53,11 р.

6 035,71

30.04.2010

31.05.2010

32

8,00 %

1/300

6 035,71 ? 32 ? 1/300 ? 8%

51,50 р.

6 035,71

01.06.2010

27.02.2011

272

7,75 %

1/300

6 035,71 ? 272 ? 1/300 ? 7.75%

424,11 р.

6 035,71

28.02.2011

02.05.2011

64

8,00 %

1/300

6 035,71 ? 64 ? 1/300 ? 8%

103,01 р.

6 035,71

03.05.2011

25.12.2011

237

8,25 %

1/300

6 035,71 ? 237 ? 1/300 ? 8.25%

393,38 р.

6 035,71

26.12.2011

13.09.2012

263

8,00 %

1/300

6 035,71 ? 263 ? 1/300 ? 8%

423,30 р.

6 035,71

14.09.2012

31.12.2015

1204

8,25 %

1/300

6 035,71 ? 1204 ? 1/300 ? 8.25%

1 998,42 р.

6 035,71

01.01.2016

13.06.2016

165

11,00 %

1/300

6 035,71 ? 165 ? 1/300 ? 11%

365,16 р.

6 035,71

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50 %

1/300

6 035,71 ? 97 ? 1/300 ? 10.5%

204,91 р.

6 035,71

19.09.2016

02.10.2016

14

10,00 %

1/300

6 035,71 ? 14 ? 1/300 ? 10%

28,17 р.

6 035,71

03.10.2016

26.03.2017

175

10,00 %

1/150

6 035,71 ? 175 ? 1/150 ? 10%

704,17 р.

6 035,71

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/150

6 035,71 ? 36 ? 1/150 ? 9.75%

141,24 р.

6 035,71

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/150

6 035,71 ? 48 ? 1/150 ? 9.25%

178,66 р.

6 035,71

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/150

6 035,71 ? 91 ? 1/150 ? 9%

329,55 р.

6 035,71

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50 %

1/150

6 035,71 ? 42 ? 1/150 ? 8.5%

143,65 р.

6 035,71

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

6 035,71 ? 49 ? 1/150 ? 8.25%

162,66 р.

6 035,71

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

6 035,71 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%

174,63 р.

6 035,71

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

6 035,71 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

126,75 р.

6 035,71

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25 %

1/150

6 035,71 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%

510,52 р.

6 035,71

17.09.2018

18.09.2018

2

7,50 %

1/150

6 035,71 ? 2 ? 1/150 ? 7.5%

6,04 р.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8.650,37 руб. Суд также постановляет о взыскании указанных процентов за весь период до выплаты заработной платы, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком России.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, и определяет среднедневной заработок истца в размере: 6.500 : 14 = 464,29 руб.

Суд учитывает, что период временного прогула истца – с 16.07.2007 по 13.04.2008, количество рабочих недель (с учётом недель, предоставляемых в соответствии с графиком для отдыха) – 19, количество рабочих дней – 19 х 7 = 133, в связи с чем заработок за время вынужденного прогула составляет: 464,29 х 133 = 61.750,57 руб.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. (т.3, л.д. 95), учитывая обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, степень вины ответчика, отсутствия тяжких необратимых последствий для истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Оценивая заявленные исковые требования в части возложения обязанности на ответчика начислить и уплатить страховые взносы, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 27.07.2006) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" тариф страхового взноса - размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, применяются следующие тарифы страховых взносов: для выступающих в качестве работодателей страхователей, за исключением выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, и крестьянских (фермерских) хозяйств: база для начисления страховых взносов на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года до 280.000 руб., исходя из ставки 14 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Таким образом, за период с 03.07.2007 по 13.04.2008 подлежат уплате страховые взносы в размере: (6.035,71 + 61.750,57) х 14 % = 9.490,08 руб.

Суд также учитывает, что в силу статьи 23 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 1 января 2017 года, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

По указанным основаниям суд считает необходимым обязать ответчика ФИО3 представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения для индивидуального (персонифицированного учета) в отношении ФИО6, а также взыскать с ответчика в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 9.490,08 руб.

В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приводит решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению (за июль, август и сентябрь) в размере: 6.035,71 руб. + 6.500 руб. х 5 рабочих недель = 22.285,71 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет по требованиям имущественного характера: 3.200 + 800 + (6.035,71 + 61.750,57 + 8.650,37 + 9.490,08 – 20.000) х 3 % = 2.777 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 3.077 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать трудовой договор между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО6, <персональные данные>, в период с 03.07.2007 по 15.07.2007, по условиям которого ФИО6 была принята на должность продавца, на неопределённый срок, без испытания, с полной материальной ответственностью, с должностным окладом 3.250 руб. в неделю, с графиком работы: две недели – работа, две недели – отдых, с рабочим днём с 8 час. до 22 час., заключённым.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от 15.07.2007 года об увольнении ФИО6 на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения на 13 апреля 2008 года.

Изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 заработную плату за период с 03.07.2007 по 15.07.2007 в размере 6.035 (шести тысяч тридцати пяти) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.07.2007 по 13.04.2008 в размере 61.750 (шестидесяти одной тысячи семисот пятидесяти) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.07.2007 по 18.09.2018 в размере 8.650 (восьми тысяч шестисот пятидесяти) руб. 37 коп., далее исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 6.035 (шести тысяч тридцати пяти) руб. 71 коп. за каждый день задержки по день выплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пяти тысяч) руб.

Обязать ФИО3 представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения для индивидуального (персонифицированного учета) в отношении ФИО6, <персональные данные>.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 9.490 (девяти тысяч четырёхсот девяноста) руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3.077 (трёх тысяч семидесяти семи) руб.

Привести решение суда в части взыскания заработной платы в размере 22.285 (двадцати двух тысяч двухсот восьмидесяти пяти) руб. 71 коп. к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий А.Н. Какурин