Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья Васильев А.Н. №10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кириллов 04 июня 2018 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зиньковой Н.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Колованова И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Горева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 ФИО2 от 28 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 августа 2011 года Вашкинским районным судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

- 05 июля 2012 года Вашкинским районным судом Вологодской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69, ч.5 ст. 74 УК РФ и присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного по приговору Вашкинского районного суда Вологодской области от 29 августа 2011 года, к окончательному наказанию в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 октября 2013 года постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области условно-досрочно освобожден от отбытия наказания по приговору Вашкинского районного суда Вологодской области от 05 июля 2012 года на 01 год 04 месяца 10 дней;

- 17 сентября 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 45 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с применением ч.7 ст. 79 УК РФ и присоединением на основании ст. 70 УК РФ частично не отбытого наказания, назначенного по приговору Вашкинского районного суда Вологодской области от 05 июля 2012 года к окончательному наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 марта 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 30 ноября 2017 года Вашкинским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вашкинского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок отбывания наказания постановлено отбывать с 28 февраля 2018 года.

На апелляционный период мера пресечения избрана – заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, просившего отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, адвоката Горева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Колованова И.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 ФИО2 от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор незаконным, необоснованным и поэтому подлежащим отмене. Полагает, что в ходе судебного следствия не был учтен тот факт, что потерпевший М. оговорил его, признал это в ходе рассмотрения дела, осознавая при этом, что его могут привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Просит дать иную оценку показаниям свидетелей М. и Г.., признав их неправдивыми и недостоверными, поскольку их показания основаны на рассказе потерпевшего, который признался в оговоре, а значит, не могут быть приняты во внимание. Обращает внимание на то, что медицинский эксперт не смог дать разъяснение, каким предметом и когда была нанесена рана потерпевшему М. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях на жалобу подсудимого государственный обвинитель Колованов И.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Горев М.В. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Баскова Н.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд признает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного и адвоката о действиях осужденного и потерпевшего не ставят под сомнение доказательства стороны обвинения, а сводятся по существу лишь к иной их оценке.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении указанного преступления, на показания потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства и иные материалы дела.

Так потерпевшей М. в ходе предварительного следствия показал, что 25 февраля 2017 года в вечернее время в доме по месту его жительства в помещении кухни у них с ФИО1 произошел словесный конфликт из-за оплаты жилого помещения, которую должен был произвести ФИО1 В ходе ссоры ФИО1 подошел к нему со спины сзади, обхватив шею правою рукой, стал сжимать шею с силой. Он видел, что у ФИО1 в руке был нож. От действий ФИО1 он испытал затруднения дыхания, у него потемнело в глазах, почувствовал, что может потерять сознание. При этом ФИО1 сказал: «Я тебя сейчас задушу, урод! Задавлю и тебе никто не поможет!». Данные действия ФИО1 М. воспринял реально, опасался за свою жизнь, так как ФИО1 был пьян и агрессивен. Чтобы вырваться от ФИО1, он стал царапать ему лицо. Когда он пытался вырваться, ФИО1 порезал его в область левого предплечья. Вырвавшись, он спрятался за креслом в другой комнате. Он видел, как ФИО1 приближался к нему с ножом в правой руке, лезвие ножа направил на него и, находясь в непосредственной близости, несколько раз замахнулся, при этом кричал, что зарежет. Действия ФИО1 он испугался, бежать было некуда, и он стал уговаривать его успокоиться. Через некоторое время ФИО1 успокоился и отошел, а он вызвал полицию, выбежав в другую комнату.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования показала, что она и ее сын М.. проживают в <адрес> в соседних домах. В феврале 2017 года к сыну приехал его друг ФИО1 с целью заработка. За проживание ФИО1 обещал заплатить М. какую-то сумму. 25 февраля 2017 года в вечернее время к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что М. позвонил в полицию и сообщил, что ФИО1 угрожал ему ножом, но дверь сотрудникам полиции М. не открывал. Она вместе с сотрудниками пошла к М. который открыл ей дверь. Сообщил, что плохо себя чувствует, что в ходе ссоры ФИО1 его «душил», кидался на него с ножом. У М. на руке был порез, который, как сообщил ей сын, причинил ему ФИО1 На вопрос где ФИО1, М. пояснил, что он сбежал.

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показал, что работает УУП ОМВД России по Кирилловскому району. 25 февраля 2017 года около 20 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Кирилловскому району поступило сообщение от М. о том, что его знакомый ФИО1 пытался его задушить и угрожал ножом по адресу: <адрес> По прибытии сотрудников на место М. дверь не открыл. Он пошел к М.., которая живет по соседству. Она пояснила, что сын должен быть дома. Он вместе с М. пошли к дому, где проживает М. На стук М. открыл дверь, пояснил, что не открывал дверь, поскольку боялся ФИО1, что 25 февраля 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта схватил его за шею сзади, сдавливал и говорил, что задушит. Кроме этого, в продолжение конфликта ФИО1 держа нож в руках поранил М. в область левого предплечья. Затем со слов М.., ФИО1 пошел на него с ножом, замахивался и высказывал угрозу убийством.

Свидетель Г.. в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом в <адрес>. 25 февраля 2017 года в 23.00 часа она по просьбе сотрудников полиции осмотрела М. который ей пояснил, что друг, приехавший на заработки, не заплатил ему за проживание, в результате чего возник конфликт. М. пояснил ей, что защищался от друга, что тот порезал его ножом. При осмотре была выявлена резаная рана в области правого предплечья длиной 5 см, не кровоточащая.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М. обнаружены раны на левом предплечье. Установить конкретно характер травмирующего предмета в отношении ран и время их получения не представляется возможным ввиду отсутствия описания краев, концов, стенок, дна ран и окружающих раны тканей в медицинском документе. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью. Детализировать механизм и общие условия получения повреждений по имеющимся сведениям не представляется возможным. Характер и локализация повреждений не исключает возможность их получения при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия предметов от 25 февраля 2017 года в доме № в <адрес> обнаружены и изъяты пятна бурого цвета с клеенки стола в кухне и с пола у умывальника;

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смывах с клеенки стола в кухне и с пола у умывальника обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М. и свидетелей М. Г. Г. поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Таким образом, довод осужденного ФИО1 о том, что показания свидетелей М. и Г. не являются надлежащими доказательствами, суд признает не состоятельным.

По доводам осужденного ФИО1 о том, что М. оговорил его по мотиву обиды и признал это в судебном заседании в суде первой инстанции, то мировой судья дал надлежащую оценку этим показаниям потерпевшего. При этом мировой судья мотивировал, почему он берет во внимание одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания потерпевшего М. данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания.

Суд соглашается с такой оценкой, поскольку она обоснована и мотивирована. Показания осужденного суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности.

Экспертизы по данному делу, на заключения которых мировой судья сослался в приговоре, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, их выводы являются понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что медицинский эксперт не может дать разъяснение, каким предметом и когда была нанесена рана, что свидетельствуют о его невиновности, - не основаны на выводах заключения эксперта, прямо противоречит ему и являются лишь субъективным мнением самого осужденного, который желаемое пытается выдать за действительное.

Доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что с учетом указанных выше и других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в угрозе убийством М., поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 с учетом требований закона, положений ст.6, ст. 56, ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному и личности ФИО1

Определяя вид и размер наказания, суд учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 401.2 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Зинькова

Копия верна:

Судья Н.А. Зинькова