Апелляционное постановление № 22-3640/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-176/2024

Судья Грибенюк Г.В. Дело № 22-3640/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фараджева А.Ф.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 9 июня 2021 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 16 января 2023 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ осужденный освобожден от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката;

приговором разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на неё, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фараджева А.Ф.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества гр. Потерпевший №1 на сумму 26 185, 76 рублей, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в г. Шахты Ростовской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением, активно сотрудничал со следствием, подал явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Шахты Юрченко Е.А. полагает, что указанные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенный приговор в отношении осужденного является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Фараджев А.Ф.о. поддерживают доводы апелляционной жалобы, также полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем просит приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующий в судебном заседании прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу осужденного, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы осужденного, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей, защитника осужденного относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, вопреки доводам защитника осужденного ФИО1- адвоката Фараджева А.Ф.о., высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, судом не допущено.

Содеянное осужденным ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора вследствие назначении ему чрезмерно сурового наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное им преступление.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного при назначении ему наказания суд первой инстанции обоснованно учел его положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи лицом ранее судимым к лишению свободы, которое он отбывал реально за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 9 июня 2021 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то суд первой инстанции обоснованно при назначении ему наказания учел обстоятельство отягчающие наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ-рецидив преступлений, который в данном случае предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания обоснованно учел обстоятельства, смягчающие ему наказание- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку ФИО1 не сам явился с повинной в правоохранительные органы, а о совершенном им преступлении до дачи им объяснения по поводу произошедших событий сообщили потерпевшая и свидетели, то такое смягчающие ему наказание обстоятельства как явка с повинной отсутствует, его признательные показания и указания места хранения похищенного имущества признаны судом такими смягчающими ему наказание обстоятельствами как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, суд, при назначении осужденному ФИО1 наказания, учел все обстоятельства, которые необходимо учесть как обстоятельства смягчающие ему наказание обстоятельства и положительно характеризующие его личность. Иные обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционная жалоба, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат.

Поскольку имеет место рецидив преступлений и отсутствуют обстоятельства для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции, обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Так как уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, то при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Срок наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, также с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая все указанные обстоятельства, также пришел к правильному выводу и надлежаще обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, характеризующие степень и характер общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного который ранее судим за аналогичное корыстное преступление, судья апелляционной инстанции оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ также не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Вид исправительного учреждения в котором ФИО1 подлежит отбытию наказания в виде реального лишения свободы-исправительная колония строгого режима определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 будучи мужчиной, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы реально, совершил умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений.

Срок содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитан судом первой инстанции в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден приговорами Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2003 года и 29 марта 2010 года, совершены осужденным до 3 августа 2013 года - даты вступления в силу Федерального Закона 218-ФЗ от 23 июля 2013 года, то в соответствии с положениями п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального Закона № 162- ФЗ от 8 декабря 2003 года судимости по указанным приговорам на день совершения ФИО1 нового преступления погашены в установленном Законом порядке и указания на них подлежат исключению из приговора суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить путем внесения в приговор указанного изменения в соответствии с положениями п.п.1,3 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ.

Внесение указанных изменений в приговор суда первой инстанции не влияет на его законность, обоснованность и справедливость в целом.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены, либо других изменений приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указания о судимостях осужденного ФИО1 по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2003 года и 29 марта 2010 года.

В остальном приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника - адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий судья

С.А. Шумеев.