Приговор № 1-226/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-226/2017

К делу № 1-226/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мецкан А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Календжяна Р.Ю.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, 12 октября 2016 года примерно в 21 час 50 минут ФИО1, совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на автобусной остановке «<адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, о совершении совместного открытого хищения имущества ФИО3, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 и неустановленное следствием лицо, выбрали имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся при нем.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО3, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находясь в вышеуказанном месте, 12 октября 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут, применили в отношении потерпевшего ФИО3 насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов ногами и руками в область туловища, в результате чего ФИО3 была причинена физическая боль.

После чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо, открыто похитили принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: нетбук фирмы <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности; разделочный нож модели «Коршун -2», стоимостью 1 700 рублей; денежные средства в сумме 8 000 рублей; блок сигарет «<данные изъяты>», стоимостью 750 рублей; кредитную карту <данные изъяты>» не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 29 450 рублей.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО3, которым распорядились по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 29 450 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении грабежа не признал и пояснил, что он знал, что под мостом на <адрес> живет мужчина без определенного места жительства, в начале сентября или октября 2016 года он проходил мимо этого места, увидел, что под мостом лежат мужские разбросанные вещи, он под курткой обнаружил нож, с прорезиновой черной рукояткой, которой взял себе и стал хранить его у себя дома и положил в сервант. Вину в краже ножа он также не признает, считает что он его нашел.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании, заявлением потерпевшего ФИО3 от 13 октября 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2016 года, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом обыска от 20 декабря 2016 года, протоколом осмотра предмета-ножа и приобщения его к материалам дела в качестве вещественного доказательства, протоколом предъявления лица для опознания от 25 августа 2017 года, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и ФИО1

Так, судом установлено, что в отдел полиции Хостинского района 13.10.2016 года от ФИО3 поступило заявление, которое зарегистрировано в КУСП № о том, что 12.10.2016 года неустановленные лица находясь на автобусной остановке «<адрес>, избили его и открыто похитили принадлежащее ему имущество. /Том 1 л. д. 8/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.10.2016 года был осмотрен участок местности на автобусной остановке <адрес> обстановка на месте преступления, составлена фототаблица. /Том 1 л. д. 12-16/.

Из показаний потерпевшего ФИО3, которые суд огласил на основании п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью установления его места нахождения и жительства, суд установил, что 12 октября 2016 года примерно в 21 час 50 минут на него напали двое мужчин, оба его избивали, это произошло на автобусной остановке «<адрес>, его били ногами и руками, причинили физическую боль, после чего у него забрали нетбук фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности; разделочный нож модели «<данные изъяты> стоимостью 1 700 рублей; денежные средства в сумме 8 000 рублей; блок сигарет «LD», стоимостью 750 рублей; кредитную карту <данные изъяты>» не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 29 450 рублей, ущерб для него значительный. Он сразу же обратился в отдел полиции с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, указывает, что он может опознать лиц, на него напавших.

Данные показания судом были оглашены в соответствии с требованиями п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ, и этих показаний объективно следует, что двумя неизвестными для потерпевшего лицами было совершено на него открытое нападение-грабеж, в ходе которого к потерпевшему была применена физическая сила, его били ногами и руками, в результате нападения у него было изъято имущество и был причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 суд установил, что он является сотрудником полиции, в октябре 2016 года он проводил проверку по заявлению от 13 октября 2016 года о грабеже в отношении ФИО3 двумя мужчинами. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1,был проведен обыск по его месту жительства по <адрес>, в ходе которого на полке был обнаружен нож "<данные изъяты> похищенный у ФИО3, 25 августа 2017 года ФИО1 был задержан, вину свою он отрицал. Потерпевший опознал его.

Из показаний данного свидетеля судом объективно установлено, что по месту жительства ФИО1 в установленном УПК РФ был изъят нож, похищенный у ФИО3, который опознал ФИО1, как лицо избившее его и похитившее у него имущество, что подтверждает показания потерпевшего и опровергает доводы подсудимого о невиновности.

Из показаний свидетеля ФИО9 суд установил, что он является сотрудником полиции, 13 октября 2016 года находился на дежурстве, когда в отдел полиции обратился по поводу грабежа ФИО3, который указал, что 12 октября 2016 года его избили двое мужчин, забрали его имущество, на теле у него были царапины, ссадины и покраснения.

Из протокола обыска от 20.12.2016 года суд установил, что в ходе обыска по адресу прописки и проживания ФИО1 был обнаружен и изъят нож «<данные изъяты> принадлежащий потерпевшему ФИО3/Том 1 л. д. 74-78/, согласно протокола осмотра предметов (документов) от 25.08.2017 года был осмотрен обнаруженный у ФИО1 нож «<данные изъяты>», который был признаны в качестве вещественных доказательств./Том 1 л. д. 143-144/.

Изъятие у ФИО1 по месту его жительства ножа, похищенного у потерпевшего, объективно свидетельствует о совершении данного преступления ФИО1

Из протокола предъявления лица для опознания от 25.08.2017 года судом установлено, что в ходе данного следственного действия потерпевшему ФИО3 были предъявлены 3 лица, после чего ФИО3 опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как одно из лиц, совершивших в отношении него преступление /Том 1 л. д.129-131/.

Данный протокол также объективно свидетельствует о том, что потерпевший опознал ФИО1, как лицо совершившее преступление, данное следственное действие выполнено следствием в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при его проведении судом не установлено.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1 судом установлено, что в ходе очной ставки потерпевший ФИО3 подтвердил данные им ранее показания о том, что ФИО1 совместно с неустановленным лицом открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитили принадлежащее ему имущество, подтвердил./Том 1 л. д.139-142/.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по п.п.А, Г ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого в содеянном, подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения.

Показания указанных в приговоре лиц: потерпевшего и свидетелей, последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

На стадии предварительного расследования потерпевший ФИО3 давал одинаковые и последовательные показания, как на допросе в качестве потерпевшего, так и на очной ставке, изобличая ФИО1 в совершении преступления.

Оснований у суда не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется.

При наличии собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств необходимо прийти только к одному выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления доказаны и свидетельствуют о совершении им грабежа в отношении потерпевшего ФИО3, а данный грабеж был совершен подсудимым группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд не находит оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, как и не находит оснований по переквалификации его действий.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд также учитывает и приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие <данные изъяты> при этом судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ.

При этом не является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, возвращение потерпевшему части похищенного у него имущества, так как данное имущество /нож/ не было добровольно возвращено подсудимым потерпевшему, а было изъято у него в ходе обыска.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного тяжкого преступления, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ с назначением наказания только в виде лишения его свободы, с отбыванием наказания на основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное преступление, суд не находит. Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1

С учетом личности подсудимого, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренного п. п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд обсудил и с учетом фактического обстоятельства преступления, совершенного подсудимым ФИО1 характера и степени его общественной опасности считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что в ходе следствия потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 27750 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого ущерба подлежат удовлетворению, со взысканием с подсудимого в пользу потерпевшего 27 750 рублей.

Вещественное доказательство по делу нож "Коршун 2", который возвращен потерпевшему, необходимо оставить потерпевшему для дальнейшего использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п.А, Г ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание по п. п.А, Г ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием им назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 25 августа 2017 года по 17 декабря 2017 года включительно.

Удовлетворить иск потерпевшего ФИО3 и взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 с ФИО1 27 750 рублей.

Вещественное доказательство по делу <данные изъяты>", который возвращен потерпевшему ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему ФИО3 для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ СИДОРОВ В.Л.