Приговор № 1-226/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-226/2017

К делу №1-226/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 02 октября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Мостовского района Шишкова В.В.,

представителя потерпевшей <В.Л.С.>., <Т.Л.Н.>

защитника – адвоката Белоусова А.В., предоставившего удостоверение №2018 и ордер №404686 от 18.09.2017,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством- автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <В.Л.С.> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанный в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), 08 июня 2017 года, около 11 часов 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по проезжей части улицы Воронцова, ст. Костромской, Мостовского района, Краснодарского края со стороны ул. Ленина по направлению к ул. Больничной, пренебрегая п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу <В.Л.С.>., пересекавшей проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе напротив строения № 9 по ул. Воронцова, ст. Костромской, Мостовского района, Краснодарского края справа налево относительно её движения, допустила наезд на <В.Л.С.> В результате допущенной водителем ФИО1 преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пешеходу <В.Л.С.> были причинены телесные повреждения в виде: перелома решетчатой кости и костей носа, контузионных ушибов обоих легких, оскольчатых переломов обеих лонных и седалищных костей, перелома переднего кортикального слоя крестца слева без смещения, перелома правой большеберцовой кости, ссадин лица, которые опасны для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая виновной себя в совершенном преступлении признала полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Представитель потерпевшей <В.Л.С.><Т.Л.Н.> и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется. В связи с этим она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать наличие двоих малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимая характеризуется положительно.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <***>, возвращен собственнику ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <...>, считать возвращённым собственнику ФИО1, сняв с него ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов