Решение № 2-2082/2019 2-2082/2019~М-988/2019 М-988/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2082/2019

Дело №2-2082/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

представителя Органа опеки и попечительства - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Щелково, Фрязино и Лосино-Петровский – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по иску ФИО2 ФИО18, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолених ФИО5 и ФИО4, к ПАО Сбербанк России, ФИО3 ФИО19, ФИО7 ФИО20, ФИО2 ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права выкупа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО22 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что на основании договора от 24 января 2019 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31 января 2019 года. Вместе с тем, без соглашения с собственником о праве пользования указанной квартирой, в жилом помещении проживает и зарегистрирован ФИО6, который ранее был собственником квартиры, однако ввиду неисполнения последним обязательств по кредитному договору, на квартиру обращено взыскание и недвижимость реализована с торгов в пользу ФИО7 – правопредшественника истца. На контакт ФИО6 не идет, досудебная претензия, в которой ФИО3 просил ответчика о выселении и снятии с регистрационного учета, осталась без ответа. Просит суд прекратить право пользования ФИО6 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с выселением из квартиры и снятием с регистрационного учета. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей.

ФИО6, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолених ФИО5 и ФИО4, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО8, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права выкупа.

В обоснование требований указал, что на основании кредитного договора № от 09 ноября 2013 года, заключенного между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО6 и ФИО8 с другой стороны, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года кредитный договор № от 09 ноября 2013 года расторгнут. С ФИО6 и ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 235 919 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 433, 64 рублей.

01 июня 2018 года Постановлением о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, спорная квартира передана ПАО Сбербанк по цене на 25 % ниже начальной продажной стоимости, а именно в сумме 2 873 218, 80 рублей. При этом ФИО8 в одностороннем порядке выбыла из квартиры в марте 2016 года и прекратила выплаты по кредиту, сняв детей с регистрационного учета в ноябре 2016 года, в связи с чем, вследствие использования материнского капитала при покупке квартиры, нарушены имущественные права детей. Из материалов настоящего гражданского дела, ФИО6 стало известно, что ПАО Сбербанк России продал квартиру ФИО7 без уведомления ФИО6 о продаже. ФИО3 и ФИО7 не являются добросовестными приобретателями жилого помещения, поскольку квартира находится во владении ФИО6, а между договорами по реализации квартиры к ФИО7, а затем к ФИО3, прошел минимальный промежуток времени. Кроме того, о состоявшихся сделках ФИО6 также не был извещен. Одновременно, бремя содержания имущества в настоящее время несет только ФИО6 Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключённый между ПАО Сбербанк России и ФИО7 в декабре 2018 года, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключённый между ФИО7 и ФИО3 от 31 января 2019 года, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать право выкупа ФИО6 у ПАО Сберанк России на спорную квартиру, как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 23 апреля 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО9, действующая на основании доверенности, а также действующая на основании доверенности в защиту интересов ответчика ФИО7, заявленные требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета поддержала, просила удовлетворить. Иск ФИО6 не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Решение суда о расторжении кредитного договора ответчиком не оспорено, в этой связи право пользования жилым помещением у ФИО6 отсутствует. Дети в жилом помещении не проживают и не зарегистрированы, их права ничем не нарушены. Заявила ходатайство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 6 900 рублей, из которых 5000 рублей – оплата юридической помощи 1900 рублей – расходы по оформлению доверенности.

Представитель ФИО6 (ответчика по первоначальному иску) – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО3 не признал, просил в иске отказать. Исковые требования ФИО6 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что о решении Савеловского районного суда г. Москвы он знал, однако пропустил сроки обжалования, от приставов поступали извещения о возбуждении исполнительного производства, однако сведений о реализации квартиры с торгов не вручалось, с материалами исполнительного производства не знаком. Подтвердил, что дети ФИО6 проживают с матерью - ФИО8

Представитель ответчика ПАО Сбербанка России - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО6 не признала, просила в удовлетворении требований отказать, из содержания отзыва на иск усматривается, что вследствие нарушения обязательств по погашению кредита от 09 ноября 2013 года, решением суда удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. На жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 3 830 958, 40 рублей. На основании указанного решения суда, были выданы исполнительные листы в отношении ФИО6 и ФИО8, которые были предъявлены Банком для принудительного исполнения в службу судебных приставов. 25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 Поскольку в процессе исполнительного производства квартира не была реализована, после того, как повторные торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Банку направлено предложение о принятии квартиры за собой по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости. Банк в установленном законом порядке уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии принять имущество. 01 июня 2018 года жилое помещение на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта передачи имущества должника взыскателю, квартира передана банку. Таким образом, торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Использование материнского капитала в счет оплаты задолженности по кредитному договору не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения. Препятствий к обращению взыскания на предмет ипотеки по указанному основанию законом не предусмотрено.

Ответчик - ФИО8 в судебном заседании иск ФИО6 не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что она с детьми снята с регистрационного учета в спорной квартире и проживают с 2016 года по другому адресу. О торгах по реализации имущества была уведомлена, ни она, ни ее дети в использовании имущества не заинтересованы, денежных средств на погашение долга не имеется.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции МУ МВД Росси « Щелковское» – в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника Щелковского городского прокурора, полагавшего иск о выселении обоснованным и подлежащим удовлетворению, заключение органа опеки и попечительства, который полагал что указанными сделками права и законные интересы несовершеннолетних не нарушены, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от 09 ноября 2013 года ПАО Сбербанк России (кредитор) предоставил ФИО6, ФИО8 (созаемщикам ) денежные средства в размере 3 161 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу<адрес>, на срок 240 месяцев под 11, 25 % годовых.

Обязательства заемщиков по кредиту перед банком обеспечиваются залогом объекта недвижимости.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор № от 09 ноября 2013 года, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 253 929, 35 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 31 433, 64 рублей, на жилое помещение обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 830 958, 40 рублей. Решение суда вступило в законную силу 08 августа 2017 года и не оспаривалось ФИО6 (л.д.81-83).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из представленного в материалы дела свидетельства усматривается, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.53).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.14) ФИО6 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры с 18 июня 2018 года являлось ПАО Сбербанк России на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01 июня 2018 года, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион №) от 23 мая 2018 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01 июня 2018 года, решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, вступившего в законную силу 08 августа 2017 года, о чем в едином государственном реестре недвижимости 18 июня 2018 года произведена соответствующая запись.

Истец по встречному иску оспаривает переход права собственности от ФИО6 к ПАО «Сбербанк», вместе с тем, доказательств обоснованности заявленных требований в нарушении статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

Напротив, из объяснений представителя истца по встречному иску, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО6 о наличии исполнительного производства, возбужденного по решению Савеловского районного суда города Москвы знал, с материалами исполнительного производства, в отсутствие препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя, не знакомился, указанные Акты, постановления, а также действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не оспаривал в соответствии с Кодексом административного производства Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждает созаемщик ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не согласие ФИО6 о переходе права собственности на квартиру к ПАО Сбербанку России не основано на законе.

На основании договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО7, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за последним 19 января 2019 года (л.д.215-218).

На основании договора купли-продажи от 24 января 2019 года, заключенного между ФИО7 и ФИО3, право собственности на спорное жилое помещение перешло к ФИО3 (л.д.120-130).

Рассматривая требования о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в соответствии с п.1 ст.166, ст.167, ст.168 ГК РФ, оценив предмет и основания заявленных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1 и 2 статьи 167 того же Кодекса).

В силу статьи 168 того же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод в результате заключения договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк России и ФИО7, и договора купли-продажи от 24 января 2019 года между ФИО7 и ФИО3, возложено на истца, следовательно, ФИО6 должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления. ФИО6 стороной по указанным сделкам не является, собственником имущества на момент заключения сделок являлось ПАО Сбербанк России.

В соответствии с выбранным истцом способом защиты права судом не усматривается нарушения его прав и прав несовершеннолетних детей состоявшимися сделками.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 ФИО27, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолених ФИО5 и ФИО4, к ПАО Сбербанк России, ФИО3 ФИО28, ФИО7 ФИО29, ФИО2 ФИО30 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права выкупа, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что собственник ФИО3 направил ответчику уведомление об освобождении спорной квартиры в срок, не превышающий 10 календарных дней, однако до настоящего времени требование не исполнено (л.д.11,12,13).

В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ исковые требования в части прекращения права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, требования о выселении ФИО6 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По аналогии закона, подлежит применению ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, почтовых расходы в размере 186 рублей, как подтвержденных документально (л.д. 5,11,12). Расходы по оформлению доверенностей в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором об оказании юридических услуг № от 12 февраля 2019 года, квитанцией от 12 февраля 2019 года подтверждены расходы истца по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы истца по оплате юридической помощи подтверждены документально, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерии разумности и справедливости, суд находит правомерным взыскать с ответчика денежные средства по оплате юридической помощи в полном объеме.

Кроме того, судебные расходы, понесенные ФИО7 по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей также подлежат взысканию с ФИО6, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО31 - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 ФИО32 жилым помещением, раположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 ФИО33 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 ФИО34 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу ФИО3 ФИО36 судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей, юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО37 о взыскании расходов за составление доверенности отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО38 в пользу ФИО7 ФИО39 судебные расходы по оплате за юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 ФИО40 о взыскании расходов за составление доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО41, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолених ФИО5 и ФИО4, к ПАО Сбербанк России, ФИО3 ФИО42, ФИО7 ФИО43, ФИО2 ФИО44 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании право выкупа ФИО2 ФИО45 у ПАО Сберанк России на спорную квартиру, как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетних детей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момент изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина