Решение № 12-13/2019 12-300/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело №12-13/2019


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: председательствующего судьи Шумовой Н.А., при секретаре Вардання М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания №__ от xx.xx.xxxx г., вынесенное зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере __ руб.

Заявитель просит суд отменить указанное постановление и производство по делу прекратить с учетом малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что он привлечен к ответственности как член единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» начальник отдела технических средств охраны.

Из Постановления следует, что в ходе проверки Западно-Сибирской транспортной прокуратурой исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в Сибирском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» (далее по тексту - Сибирский филиал; заказчик) выявлен факт незаконного допуска поставщика к участию в закупке, проводимой в форме запроса котировок.

Так, xx.xx.xxxx заказчиком опубликовано извещение __ о проведении запроса котировок на поставку бензина __ ценой лота __ рублей.

xx.xx.xxxx в ходе рассмотрения и оценки заявок единогласным решением комиссии заказчика (утвержденной приказом директора Сибирского филиала __ от 20.07.__) к участию в торгах допущена заявка <данные изъяты> (далее по тексту - участник запроса котировок; поставщик), по мнению Новосибирского УФАС России, Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, в нарушение требований закона, а именно: предоставленная заявка не содержит сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок <данные изъяты>

Комиссией заказчика, по мнению Новосибирского УФАС России, Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, в нарушение части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту -Федеральный закон) указанная заявка не была отклонена.

Однако, Новосибирским УФАС России, Западно-Сибирской транспортной прокуратурой не учтено, что согласно разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации (сокращенное наименование - Минэкономразвития России) письмо от xx.xx.xxxx за __ Федеральным законом не установлена обязанность котировочной комиссии при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок проверять достоверность предоставленной информации об идентификационном номере налогоплательщика участника запроса котировок, а согласно разъяснений Министерства финансов Российской Федерации письмо от xx.xx.xxxx за __ письмо от xx.xx.xxxx __ и, в соответствии с положениями Федерального закона в составе заявки на участие в запросе котировок (пункт 4 части 3 статьи 73 Федерального закона) информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника закупки, указывается только при его наличии.

Так, нормами Федерального закона установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Опубликованное заказчиком извещение __ о проведении запроса котировок содержало сведения заявки поставщика, установленные статьей 73 Федерального закона, и у комиссии заказчика не было оснований для отклонения указанной заявки поставщика.

Комиссия заказчика, в том числе начальник отдела технических средств охраны ФИО1, как член единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», действовал в соответствии с нормами Федерального закона, в интересах Сибирского филиала, так как запрос котировок (извещение __) производился на поставку бензина АИ-92 для нужд транспортного средства обособленного подразделения команды «<данные изъяты>», обеспечивающего охрану границ территории (периметра) международного аэропорта города Барнаула имени <данные изъяты> (далее по тексту - международного аэропорта города Барнаул), обеспечивающего выдвижение группы быстрого реагирования (ГБР) при реагировании на акты незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, а так как международный аэропорт города Барнаул находится на расстоянии около __ км. от города Барнаул риск нанесения ущерба категорированному, стратегическому объекту - международному аэропорту города Барнаул, а также интересам неопределенного круга лиц (пассажирам) при отсутствии (выезде за пределы аэропорта) транспортного средства настолько велик, что не поддается определению.

Учитывая, что начальник отдела технических средств охраны ФИО1, как член единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе не привлекался, а также тот факт, что вредные последствия допуска заявки АО «Авиапредприятие «Алтай» к участию в торгах не наступили, просит отменить постановление с учетом малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен путем телефонограммы (л.д.57), причин неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Истомин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения, новых доводов заявитель не приводит, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Представитель Новосибирского УФАС России в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Установлено, что постановлением, вынесенным зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2, от xx.xx.xxxx г. __ ФИО1, как должностное лицо, член единой комиссии Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере __ руб.

Суд находит постановление законным, вину должного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ - установленной и доказанной.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу п.4 ч.3 ст.73 Закона №44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать, помимо иной информации и документов, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Статьей 78 Федерального закона № 44-ФЗ установлены требования к порядку рассмотрения и оценки заявки на участие в запросе котировок. В соответствии с ч.7 названной статьи котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило постановление Западно-Сибирского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела технических средств охраны Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» - члена единой комиссии ФИО1 (л.д.8).

Установлено, что xx.xx.xxxx. заказчиком опубликовано извещение __ о проведении запроса котировок на поставку бензина АИ-92 с начальной (максимальной) ценой контракта 130 990 рублей.

xx.xx.xxxx в ходе рассмотрения и оценки заявок единогласным решением комиссии заказчика к участию в торгах в нарушение указанных требований закона допущена заявка АО «Авиапредприятие «Алтай».

При этом представленная заявка не содержит сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (<данные изъяты>

Комиссией заказчика в нарушение части 7 статьи 78 ФЗ № 44-ФЗ указанная заявка не отклонена.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или не надлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Как установлено, в состав единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Сибирского филиала, входил ФИО1, назначенный приказом начальника Сибирского филиала от 20.07.2017 __

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупность материалов дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы являются несостоятельными,

Размер административного штрафа соответствует санкции ч.6 ст.7.30. КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также несостоятельны, были предметом рассмотрения должностного лица, вынесшего постановление, выводы основаны на требованиях закона и переоценке не подлежат.

Совершенное правонарушение направлено против установленного порядка осуществления закупок, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в области обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление __ о назначении административного наказания от xx.xx.xxxx., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 в отношении ФИО1, по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова

__