Решение № 12-13/2019 12-185/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего О.В. Никулиной

При секретаре О.В. Самойличенко

С участием заявителя ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как должностное лицо - член комиссии по осуществлению закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Колыванская центральная районная больница (ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ»), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пятъ тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Колыванский районный суд жалобу, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу.

Постановление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из описательной части постановления при рассмотрении первых частей закупок на участие в электронном аукционе № ДД.ММ.ГГГГ ООО «А Трейд» в нарушение п.1. ч.4 ст.67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ необоснованно отказано в допуске на участие в аукционе.

Лицо, подавшее жалобу, работает бухгалтером в ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» и является членом комиссии по осуществлению закупок больницы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия рассматривала восемь поступивших заявок на участие в аукционе под № на поставку порошка стирального, в том числе для ручной стирки для нужд учреждения. Контрактный управляющий ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» ФИО3, как член комиссии, ознакомила членов комиссии с требованиями к Объекту закупок-фасовке порошка стирального для ручной стирки от 400 до 500 грамм и отметила, что при рассмотрении заявок первых частей, три участника аукциона предложили фасовки порошка стирального по 6, 15 и 30 килограмм, что, по ее мнению, больницу устроить не может, и предложила указанные заявки отклонить. После чего все члены комиссии в подготовленном ФИО3 протоколе рассмотрения комиссией заявок на участие в аукционе всех участников поставили свои подписи.

Позже стало известно, ФИО3 при подготовке аукционной документации допустила техническую ошибку (опечатку), указав в характеристике Объекта закупки по весу фасовки порошка для ручной стирки пределы от 400 грамм до 500 кг, вместо 500 грамм.

И исходя из фактического соответствия требований аукционной документации ошибочно было отклонены три заявки на участие в аукционе, в том числе и ООО «А- Трейд».

В результате ООО «А- Трейд» обратилось с жалобой в антимонопольную службу и всех членов аукционной комиссии привлекли к административной ответственности.

Свою вину в произошедшем ФИО1 признает полностью, так как формально совершила административное правонарушение, однако сделано это было неумышленно, без всякой корысти, находясь в состоянии неведения относительно данных Объекта закупки, а санкция инкриминируемой ей статьи КоАП РФ не предусматривает более мягкого альтернативного наказания.

ФИО1 считает, что в данном случае вредные последствия для охраняемых законом общественных отношений не наступили, так как были своевременно устранены, и полагает возможным усмотреть в ее действиях малозначительность совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в суд представив материалы административного дела, не явился.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, поддержавшее доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из предоставленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «А- Трейд» на действия комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ <адрес> «Колыванская центральная районная больница» при проведении электронного аукциона № на поставку порошка стирального, панельная (максимальная) цена контракта 65767,50 руб. При рассмотрении дайной жалобы:, а также в ходе проведения внеплановой проверки данной закупки установлено следующее.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «А-Трейд» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч.4 ст.67 ФЗ №№, а именно, в п.1 порошок для ручной стирки в описании объекта закупки установлено (фасовка: не менее 400 гр. и не более 500 гр.). Участником закупки предложена фасовка - 5 кг., что не соответствует требованиям аукционной документации.

Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в описании объекта закупки аукционной документации указана фасовка порошка для ручной стирки - не менее 400 гр. и не более 500 кг ОО 3 «А-Трейд» указало фасовку 6 кг., что соответствует требованиям аукционной документации. Таким образом, комиссия по осуществлению закупок ГБУЗ <адрес> «Колыванская центральная районная больница» отказала в допуске к участию в аукционе ООО «А-Трейд» неправомерно, что является нарушением ч.4 ст.67 ФЗ №- ФЗ.

Комиссией Новосибирского УФАС России также было установлено, что первым частям заявок №№, № отказано в допуске к участию в аукционе по основанию, аналогичному основанию отказа в допуске к участию в аукционе ООО «А-Трейд». В данных заявках указана фасовка порошка для ручной стирки 30 кг. и 15 кг. Таким образом, комиссия по осуществлению закупок ГБУЗ <адрес> «Колыванская центральная районная больница» отказала в допуске к участию в аукционе первым частям заявок №№, № неправомерно, что является нарушением ч.4 ст.67 ФЗ №№. За принятое решение проголосовала, ФИО1 Протокол рассмотрения заявок составлялся ФИО3, ошибка в фасовке порошка своевременно не была замечена, протокол был оформлен и подписан.

Новосибирский УФАС России пришел к выводу, что в действия ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Умысла совершать данное административное правонарушение не было.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного ФИО1 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что допущенная техническая ошибка, которая была обнаружена после публикации протокола рассмотрения первых частей заявок, в рассматриваемом случае угрожала охраняемым общественным отношениям, ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалась, обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени и общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно представленным сведениям после обнаружения технической ошибки в заявки, контрактный управляющий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подготовила и направила в УФАС ходатайство о возможности внесения изменений в Объекте закупки на стадии приема заявок. Получив разрешение, внесла указанные изменения, и повторно провели стадию приема заявок на участие в торгах и аукцион был проведен. Предписание об устранении нарушений Комиссией УФАС по <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и решения и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ноября в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней после его получения.

Судья О.В. Никулина