Решение № 12-13/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело 12-13/2019

Поступило 24 декабря 2019г.


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019г. <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

при секретаре Голубевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «БЭТ» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от 13 декабря 2018 года АО «БЭТ» признано виновным по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «БЭТ» обратилось в суд с жалобой, в которой простит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку вины юридического лица в совершении данного административного правонарушения нет, по следующим причинам.

Так, 02 ноября 2018 года водитель Горновского завода спецжелезобетона – филиала АО «БЭТ» ФИО1 осуществлял перевозку груза (щебня) с Камнереченского щебеночного завода АО «ПНК», согласно заключенного между АО «БЭТ» и АО «ТДРЖД» агентского договора № от 01 января 2018 года. В 13 часов 05 минут работники АО «ПНК» произвели загрузку автомобиля КАМАЗ 6520-43 г/н № регион под управлением водителя ФИО1, после чего он проследовал на взвешивание груза на весовой контроль АО «ПНК» для определения массы перевозимого груза и соблюдения требований к нормам загрузки транспортного средства и недопущения перегруза автомобиля. Работник АО «ПНК» произвел замеры и подал сигнал, что все в норме и можно перевозить груз, тем самым ввел в заблуждение водителя ФИО1 Документы на перевозку груза водителю также выданы не были, о массе груза он не знал и не догадывался, что совершает правонарушение. В соответствии с соглашением о выполнении взаимных обязательств по соблюдению установленных действующим законодательством требований к нормам загрузки транспортных средств и перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования в <адрес>, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Грузоотправителями (в том числе АО «ПНК»), грузоперевозчиками и органами власти, АО «ПНК» обязано осуществлять контроль за соблюдением требований к нормам загрузки и не имело права разрешать выезд автомобиля АО «БЭТ» на дорогу общего пользования. Кроме того, грузоотправителем не предоставляются перевозочные документы, из-за чего водитель не имел возможности видеть, сколько он перевозит груза и совершает ли административное правонарушение. Также грузоотправитель производит определение массы груза единолично, водитель на весовую не допускается.

Кроме того, в нарушение пп.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № от 13 декабря 2018 года указаны не все обстоятельства совершенного нарушения, а именно: отсутствует информация о сопроводительных документах на груз, в постановлении не указано, кем осуществлялась загрузка автомобиля и в чей адрес осуществлялась перевозка, ни в постановлении, ни в протоколе не указано, кем осуществлялась проверка нагрузки на ось (кто выявил нарушение), какими весами было произведено взвешивание автомобиля и было ли данное средство измерения поверено в момент определения нагрузки на ось.

В виду отсутствия умысла у АО «БЭТ» на совершение правонарушения, отсутствия у грузоперевозчика информации о массе груза во время перевозки, а также непредоставления грузоотправителем перевозочных документов на груз, заявитель полагает, что виновным в совершении указанного административного правонарушения является АО «ПНК» (Камнереченский щебеночный завод).

В судебном заседание представитель АО «БЭТ» ФИО6, действующий на основании доверенности № от 11 декабря 2018 года, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как загрузку осуществлял контрагент «Первая нерудная компания», который и несет ответственность за перегруз. Между ними и контрагентом было заключено соглашение, в соответствии с которым взвешивание производит именно отправитель. Их вина, как грузоперевозчика – косвенная, умысла не было.

Начальник отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по поступившим материалам в отношении АО «БЭТ» было возбуждено административное расследование, в ходе которого установлено, что водитель АО «БЭТ» ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку щебня с завода №. По дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД. Взвешивание производилось сотрудниками весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД. В ходе взвешивания был выявлен перегруз. У водителя перевозившего груз была товарно-транспортная накладная, в которой указан вес перевозимого груза, соответственно он знал о том, что был перегруз, без документов водитель вообще не имеет права покидать территорию поставщика и двигаться по дорогам общего пользования. Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по этой же статье, только как физическое лицо. Считает, что в АО «БЭТ» знали о том, что в АО «ПНК» весы замеряют только общую массу, а не нагрузку на оси.

Полагает, что вынесенное им постановление от 13 декабря 2018 года о привлечении АО «БЭТ» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ законно и обосновано, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог.

Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, заключающегося, в частности, в том, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства или тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, требует получения специального разрешения, для чего необходимо согласование в установленном порядке маршрута такого транспортного средства, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем (части 1, 2 и 6 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации").

Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года №258. Допустимые масса транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства и его габариты, установлены в приложениях 1 - 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами(п.23.5 ПДД РФ).

Согласно п. 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 взвешивание транспортных средств производится, в том числе на передвижном пункте весового контроля, который должен быть размещен на площадке, расположенной в полосе отвода и (или) придорожной полосе автомобильной дороге, отвечающей определенным требованиям, а именно: соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения.

В силу п. 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125, допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

В судебном заседании установлено, что по факту, имевшему место 02 ноября 2018 года в 13 часов 58 минут на 16 километре автодороги Карпысак-Тогучин-<адрес> юридическое лицо АО «БетЭлТранс» (АО Горновский завод спецжелезобетона – филиал АО «БЭТ») согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевозку груза (щебень) в транспортном средстве КАМАЗ 6520-43 г/н № регион под управлением водителя ФИО1 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, без специального разрешения, где наиболее нагружена вторая ось: допустимая нагрузка – 8 тонн, фактическая – 10,3 тонны, превышение на 28,6%, чем нарушен п.23.1 ПДД РФ, в связи с чем, инспектором отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> был составлен протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного протокола начальник отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 вынесено постановление №по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года о признании АО «БетЭлТранс» виновным по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Согласно протоколу отвесов предприятия «Камнереченский щебеночный завод» от 02 ноября 2018 года в 13 часов 05 минут в автомобиль <***> отгружен щебень фракции 5 – 20 кубов, грузополучатель ОАО «БЭТ» ГСЖБ.

02 ноября 2018 года в 13:58:42 на передвижном пункте весового контроля на 16 километре автодороги «Карпысак-Тогучин-Болотное» транспортное средство КАМАЗ 6520 г/н № регион, принадлежащее АО «БетЭлТранс» под управлением водителя ФИО4, было остановлено для прохождения весового контроля, в результате которых установлен перегруз второй оси на 28,6%.

Факт прохождения транспортным средством весового контроля зафиксирован в акте № ВК-70 от 02 ноября 2018 года, согласно которому взвешивание произведено посредством передвижного пункта весогабаритного контроля, весами электронными автомобильными RW модель RW-15-2, свидетельство о поверке № до 29 января 2018 года, заводской №, рулеткой Linex (5м.), свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, линейкой телескопической Stayer (5м.) свидетельство о поверке №.

Согласно акту соответствия площадки передвижного пункта весового контроля эксплуатационным требованиям средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, площадка для установки весоизмерительного средства имеет неровности 0,3° и уклон 0,5°, измерения производились уровнем GIM 60L свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. Весы расположены на 16 километре автодороги «Карпысак-Тогучин-Болотное». Акт составлен в 13 часов 50 минут.

Водитель был ознакомлен с актом, подписал его, никаких замечаний по поводу составления акта, а также о несогласии с проведенным весовым контролем не указал, первый экземпляр акта получил.

Из рапорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на 16 километре автодороги «Карпысак-Тогучин-Болотное» составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Выявлено нарушение п.23.5 ПДД РФ, а именно превышение предельно допустимых осевых параметров транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н № регион, принадлежащего АО «БетЭлТранс». Водитель управляет по путевому листу №, выданному Горновским заводом спецжелезобетона. Перевозит щебень из <адрес>, завод № в <адрес>. Ответственный за выпуск транспортного средства и его техническое состояние – механик ФИО3

Собранные по делу доказательства указывают на наличие в действиях АО «БЭТ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. В протоколе имеется графа «объяснения и замечания к протоколу», в которой ФИО5 собственноручно написал, что замечаний не имеет и поставил свою подпись.

В силу ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленных в совокупности доказательств, согласующихся между собой, по мнению суда, достаточно для установления вины АО «БЭТ» в инкриминируемом административном правонарушении.

Так, объективные данные, отраженные в материалах дела, подтверждены протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом <адрес>, копией протокола <адрес>, копией протокола о задержании транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО4, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отвесов от ДД.ММ.ГГГГ, актом № ВК-70 по результатам взвешивания транспортного средства, свидетельствами о поверке, свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением, сведениями о юридическом лице.

В материалах дела имеются все необходимые документы подтверждающие поверку и сертификацию измерительных средств, что полностью опровергает заявления представителя юридического лица о нарушении порядка взвешивания транспортного средства.

Изучая доводы представителя юридического лица о том, что АО «БЭТ» не является субъектом данного административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Юридическое лицо АО «БЭТ» привлечено к административной ответственности как лицо, осуществляющее перевозку груза, а не как лицо, осуществляющее погрузку груза в транспортное средство, которая была проведена с нарушением действующего законодательства.

При этом судом учитывается, что доказательств обратному, заявителем не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц, осуществивших перевозку груза с нарушением установленных требований.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пункт 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которому размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, не предусматривает распределения нагрузки по осям, с учетом положений вышеперечисленных норм права, не освобождает перевозчика от соблюдения требований, предъявляемым к допустимым нагрузкам на ось.

Исходя, из данного постановления следует, что допустимые массы нагрузки на оси определенны законодательно и даже в случае отсутствия превышения допустимой массы транспортного средства, перевозчику запрещён перегруз транспортного средства по осям.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что грузоперевозчиком является АО «БЭТ», которое осуществило перевозку груза указанным транспортным средством, и обязано было соблюдать установленный законом запрет на превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства.

Таким образом, действия АО «БЭТ» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

К смягчающим обстоятельствам суд относит отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного АО «БЭТ» размера административного штрафа.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение АО «БЭТ», отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «БЭТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 175000 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «БЭТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей, изменить путем снижения назначенного штрафа до 175000 рублей.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.И. Шульга

Копия верна:

Судья П.И. Шульга