Решение № 12-13/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № судья Болотских А.В.

Поступило в суд 08.04.2019


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего главой администрации р.<адрес>, проживающего по адресу <адрес>, р.<адрес>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Административное правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, в р.<адрес> напротив <адрес> автобусная остановка «Райпо» сформирован снежный вал высотой 1,4 метра и по <адрес> напротив <адрес> автобусная остановка «Солнечная», сформирован снежный вал высотой 1,2 метра, которые находятся ближе 20 м. от остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, ограничивающие обзор, угрожая безопасности дорожного движения, в результате чего нарушены п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, главой р.<адрес> ФИО1, на участке автодороги <адрес> и <адрес> р.<адрес>, не соблюдено требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в безопасном для дорожного, движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление. В жалобе указывает, что постановление не содержит описание события административного правонарушения. Как следует из текста постановления объективная сторона правонарушения выражена в нарушении п. 13 Основных положений от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, выявленном при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. При этом в постановлении не описаны фактические обстоятельства совершенного правонарушения, непосредственно касающиеся его объективной стороны, не указано в чем именно заключается нарушение пункта 13 Основных положений от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, учитывая, что данный пункт предусматривает – обязанности должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, и требований п. 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93, и в чем именно выражается угроза безопасности дорожного движения. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, представленный в материалы дела муниципальный контракт свидетельствует о всех зависящих от главы муниципального образования принятых мерах по содержанию дорог. Согласно справке МУОАТП <адрес>, движение рейсовых автобусов осуществлялось в соответствии с графиком движения, перерывов в движении связанных с состоянием автомобильных дорог не было, также нормативное содержание остановок общественного транспорта по маршруту было удовлетворительное, то есть угроза причинения вреда участникам дорожного движения отсутствовала. Считает, что оснований для привлечения должностного лица – главы администрации рабочего поселка <адрес> к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях, у административного органа отсутствовали, также как и основания для признания должностного лица виновным в совершении административного правонарушения. Считает оспариваемое постановление не соответствующим закону.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что после снегопада в первую очередь очищаются дороги, потом снег вывозится. Возле остановок снег не складируется. Техники в два раза меньше нормы, чистить снег не успевают.

Защитник Акалович А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статья 12.34 ч.1 КоАП РФ предусматривает несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленному государственным инспектором дорожного надзора МО МВД России «Ордынский», ФИО1, являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Протокол содержит отметку ФИО1 о несогласии с протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, дорога по <адрес> р.<адрес>, назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженность 2799 м., по адресу. <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве собственности р.<адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, дорога по <адрес>. р.<адрес>, назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта, протяженность 1200,0 м., по адресу. <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве собственности р.<адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>.

Уставом рабочего поселка <адрес> предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления р.<адрес> составляет глава р.<адрес>, исполнительно-распорядительный орган поселения - администрация р.<адрес>, (п. 2,3 ч. 1 ст. 2 Устава).

Согласно п. 14 ч. 5 ст. 27 Устава р.<адрес> глава обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Пунктами 6, 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность, деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона в других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативны: правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативные документам, относящимся к обеспечению, безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленные техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранное автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за содержание дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений

Согласно решению третьей внеочередной сессии совета депутатов р.<адрес> шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избран главой рабочего поселка <адрес>, следовательно на ФИО1, как на главу р.<адрес>, возложены полномочия по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.<адрес> и ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» в электронном виде заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству в р.<адрес> с использованием автотранспорта и спецтехники в первом полугодии 2019 года. В приложении № к контракту указаны объекты закупки, в том числе <адрес> и <адрес> р.<адрес>.

Уставом рабочего поселка <адрес> предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления р.<адрес> составляет глава р.<адрес>, исполнительно-распорядительный орган поселения - администрация р.<адрес>, (п. 2,3ч. 1 ст. 2 Устава).

Согласно п. 14 ч. 5 ст. 27 Устава р.<адрес> глава обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из положений устава р.<адрес>, федеральных законов, Положения, следует, что полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения возложены на главу р.<адрес> ФИО1

В связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу, что на ФИО1, как на главу р.<адрес>, возлагается обязанность по содержанию указанных участков дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы наличие муниципального контракта с ОАО ОЖКС не исключает обязанности ФИО1 как должностного лица, ответственного за содержание дорог, осуществлять контроль за его исполнением; доказательств подтверждающих, что ФИО1 были предприняты действия по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (надлежащей уборке автомобильной дороги отснежныхнакатов иснежныхвалов) до вынесения предписания главным государственным инспектором МО МВД России «Ордынский», в материалы дела не представлено. Таким образом, глава администрации поселения является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции и статьи 12.34 КоАП РФ.

Действующим законодательством предусмотрено проведение ежедневного контроля за состоянием безопасности дорожного движении осуществляемое сотрудниками ГИБДД, в связи с изложенным, мировой судья правильно не принял во внимание доводы защиты о том, что со стороны ГИБДД были допущены нарушения в проведении проверки, а именно проверка была проведена инспектором дорожного надзора ДД.ММ.ГГГГ без уведомления и участия Администрации р.<адрес> связи с чем, акты составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку инспектором ГИБДД были составлены акты в рамках осуществления непрерывного ежедневного надзора за дорожным движением, действия ФИО3 не являлись плановой либо внеплановой проверкой, поэтому не требовали уведомления о проведении проверки, выполнения иных процедур, предусмотренных законом.

Вопреки доводам жалобы, из содержания оспариваемого правонарушения прослеживается как событие, вмененное в вину ФИО1, так и объективная сторона правонарушения, выразившаяся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что угроза причинения вреда участникам дорожного движения отсутствовала, движение рейсовых автобусов осуществлялось в соответствии с графиком движения, перерывов в движении связанных с состоянием автомобильных дорог не было, нормативное содержание остановок общественного транспорта по маршруту было удовлетворительное, а также на отсутствие в постановлении указания, в чем именно выражается угроза безопасности дорожного движения, по мнению суда не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, при оценке доводов ФИО1 и его защитника Акаловича А.Н., мировой судья указал, что обеспечение безопасности дорожного движения не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия жалоб от населения нарушения безопасности дорожного движения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в самом факте нарушения нормы.

Суд находит довод о недостаточном количестве техники для уборки снега, как причине правонарушения, несостоятельным.

Довод представителя заявителя о наличии осадков в период обнаружения нарушения, что не позволило производить очистку снега, суд находит необоснованным, поскольку из справки Ордынской метеорологической станции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, выпало осадков 4,6 мм, что соответствует не более 7 см. снежного покрова, следовательно ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные снежные валы высотой более метра образовались в срок не менее 7 суток до момента проверки. В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ осадков выпало 1.9 мм, что соответствует средним показателям осадков в холодный период. Данное обстоятельство опровергается довод представителя заявителя об обильных снегопадах, не позволявших своевременно произвести очистку дорог.

Согласно стандарту ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 метров от пешеходного перехода (п. 8.8), срок снегоочистки при наличии снежных валов у ограждений со стороны проезжей части шириной не более 0,5 метров высотой, для данной категории дорог (в данной ситуации – 4), не более 5 суток.

Следовательно, на момент составления акта выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение установленного государственным стандартом пятидневного срока снегоочистки.

При таких обстоятельствах факт очистки снега, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания отсутствующим состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке пересмотра в Новосибирский областной суд.

Судья С.А. Отт