Решение № 12-13/2019 12-250/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2019 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Пустогачева С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратился ФИО1 с жалобой на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением не согласен в части того, что при рассмотрении обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08-30. в ... под его управлением и велосипедиста ФИО2 не была установлена вина ФИО2 в столкновении с автомобилем.

Таким образом, вынося постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, сотрудник ГИБДД не выяснил все обстоятельства дела.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель, а также ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и административные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В указанном постановлении инспектор ГИБДД указал, что состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО2 отсутствует.

С данными выводами инспектора ГИБДД не согласен ФИО1

Однако исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО2 постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Указанный в статье 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является плескательным и не может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 и велосипеда под управлением ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ...", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Поскольку постановлением должностного лица производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, срок давности привлечения его к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, разрешить вопрос о том, кто из участников ДТП допустил нарушение Правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не представляется возможным.

Вопрос о том, действия какого участника ДТП состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, может быть разрешен в ходе рассмотрения иска о гражданско-правовой ответственности лица.

Кроме того, в рамках Кодекса об административных правонарушениях у ФИО1 отсутствует право обжалования постановления, вынесенного в отношении ФИО2, поскольку он не признан потерпевшим по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья С.Н. Пустогачева