Приговор № 1-109/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело № 1-109/2020 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Володарск 26 октября 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

с участием государственных обвинителей прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

защитника – адвоката Кузенкова Р.В., представившего удостоверение № 848 и ордер № 269 от 20.07.2020 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей, не судимого, работающего ИП ФИО4 разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

22.01.2020 года около 03 час. 00 мин., ФИО2 управляя технически исправным грузовым тягачом марки «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом № 78, двигался по 355 км + 450 м автодороги М-7 «Москва-Уфа» в Володарском районе Нижегородской области, по правой полосе движения в направлении г. Н.Новгород, по мокрому асфальтовому покрытию, со скоростью не более 70 км/час, по населенному пункту п. Золино, Володарского района, Нижегородской области, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, приближаясь к регулируемому перекрестку пересекающему автодорогу М-7 «Москва-Уфа», поворот на п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области, впереди которого в попутном направлении двигался автобус марки «Peugeot» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №4, который увидев запрещающий сигнал светофора, принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства.

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости, позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО2 22.01.2020 года, около 03 час. 00 мин., управляя грузовым тягачом марки «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом № на 355 км + 450 м автодороги М-7 «Москва-Уфа» в Володарском районе Нижегородской области двигаясь по правой полосе движения в направлении г. Н.Новгород, пренебрег обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения с учетом видимости в направлении движения, состояния дорожного покрытия, погодных условий, ФИО2, уснул за рулем и совершил столкновение управляемым им грузовым тягачом марки «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, с задней частью автобуса марки «Peugeot» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса марки «Peugeot» государственный регистрационный знак №, ФИО5 получил телесные повреждения, в результате которых скончался, а пассажиры Потерпевший №2 и Потерпевший №3 получили телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта №70 от 07.02.2020, причиной смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате внутреннего кровотечения, обусловленного закрытой тупой сочетанной травмой грудной клетки и живота в виде разрывов аорты и печени с кровоизлияниями в грудную и брюшную полости, входящей в единый комплекс закрытой тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и нижних конечностей, характер который детализирован в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО5 обнаружены повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и нижних конечностей, представляющей собой: разрыв межпозвоночного диска на уровне между 2 и 3 грудными позвонками без повреждения спинного мозга, множественные двусторонние сгибательные переломы ребер по передним анатомическим линиям, а также их разгибательные переломы справа по задней анатомической линии, разгибательный перелом грудины на уровне между прикрепления к ней 1 и 2 ребер, сквозной разрыв передней стенки аорты в области верхней трети ее нисходящего отдела с массивными кровоизлияниями в клетчатку переднего и заднего средостения, а также в грудную полость, разрыв сердца в проекции задней стенки его левого желудочка с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, кровоизлияния под легочной плеврой в прикорневых отделах, кровоподтеки в области передней поверхности туловища, обширные кровоизлияния в мягких тканях всех поверхностей грудной клетки; множественные разрывы печени в области передней и нижней поверхностей ее левой доли, а также по ходу междолевой складки с кровоизлиянием в брюшную полость; рваную рану и кровоподтек в области наружной поверхности левой стопы, кровоподтек в области внутренней поверхности левой стопы, ссадину и кровоподтек в области передней поверхности левой голени, участки осаднения кожи в области задневнутренней поверхности левой подколенной ямки и области передней поверхности правого бедра. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до наступления смерти пострадавшего, вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении, в частности от ушибов тела о детали салона движущегося автомобиля, например автомобиля DAF, в момент столкновения с ним попутно движущегося автобуса, например автобуса «Пежо», в своей совокупности, согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.26 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г. за № 12118), вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. между ними и наступившей смертью ФИО5 имеется причинная связь. Каких-либо других повреждений, кроме следов медицинских манипуляций, на трупе не обнаружено. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа этиловый, другие низшие спирты и их изомеры не найдены (хроматографически). Это свидетельствует о том, что ФИО5 незадолго до совершения дорожно-транспортного происшествия алкоголь не употреблял.

Согласно заключению эксперта №519 от 03.03.2020, у Потерпевший №2 имелись: открытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, рваная рана средней трети внутренней поверхности правой голени, рана затылочной области, кровоподтеки и ссадины конечностей. Эти повреждения (кроме раны затылочной области) носят характер тупой травмы, механизм возникновения: перелома – удар, сдавление, растяжение, раны – удар, сдавление, растяжение, кровоподтеков – удар, сдавление, ссадин – удар, трение. Достоверно судить о характере и механизме возникновения раны затылочной области не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания её до наложения швов. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные 22.01.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.п. 6.11.8, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.

Согласно заключению эксперта №1207-Доп от 19.05.2020, у Потерпевший №3 имелись: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, вызвавший скопление крови в полости левого коленного сустава. Это повреждение возникло от действия тупого предмета и могло образоваться при столкновении транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность, 22.01.20г. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н п. 6.11.7 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за №12118) это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

Наступившие последствия, а именно смерть одного лица - ФИО5 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 следующих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учетом изменений и дополнений на 22.01.2020г.):

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…».

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»

- п. 9.10 « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения»

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, показав, что 21.01.2020г. на автомобиле он выехал из г.Калуга в г.Нижний Новгород. В дороге он неоднократно отдыхал. Не доезжая 50-60 км до г.Нижнего Новгорода он находился в утомленном состоянии, но отдыхать не стал. В дороге он заснул, проснулся от удара, увидел через разбитое стекло стоящую машину, понял, что попал в ДТП. После остановки увидел еще одну машину. В результате ДТП получил незначительные повреждения. ДТП произошло 22.01.2020г. в 2-3 часа. Выйдя из машины, он увидел, что его автомобиль располагался частично на встречной левой полосе, прицеп стоял где-то под углом 45 градусов, закрыл две полосы в сторону г.Нижнего Новгорода. Перед его автомашиной стояла автомашина Приора, вдалеке увидел стоящий микроавтобус Пежо, в который он врезался. Он попросил водителя Приоры, чтобы тот сходил посмотреть, как самочувствие у людей, поскольку ему необходимо было одеться. Затем сам пошел к автобусу. Зайдя в автобус, он увидел, что часть людей зажата, часть стоит на улице. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Помощь пострадавшим в ДТП он не оказывал, так как понимал, что можно нанести больший вред. Скорую помощь по его просьбе вызвал водитель автомобиля Приора. Он неоднократно просил прощения у потерпевших и предпринял все возможные меры по заглаживанию причиненного им вреда. Потерпевшей Потерпевший №1 им компенсировано 250 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 - 150 000 рублей, Потерпевший №3 - 120 000 рублей. Кроме этого, ИП ФИО7 им выплачено 250 000 рублей для восстановления автомобиля марки DAF. Для осуществления этих компенсаций им был продан автомобиль, мотоцикл и дачный участок, дополнительно пришлось занимать денежные средства у знакомых.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 с достаточной полнотой доказанной:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она проживает с родителями, женой отца ФИО6, и с отцом ФИО5 С 2008 года отец работает в России, последнее время он работал в г.Москва, на производстве по изготовлению зеркал. Он периодически высылал им деньги. Ей известно, что в январе 2020 её отец поехал к друзьям в г.Н.Новгород и через две недели собирался возвращаться обратно. 22.01.2020 с еготелефона позвонили и сообщили, что отец погиб. Из морга её отца забирали сотрудники посольства Узбекистан. Отца они похоронили на родине. Как ей известно, ее отец ехал на автобусе в г. Н. Новгород, и на трассе в них врезался большегрузный автомобиль, в результате чего ее отец скончался. (т.1 л.д.168-169);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в ночь с 21 на 22 января 2020 г. он на автобусе возвращался из <адрес>. Около 23 час. он на автобусе выезжал с автовокзала Северные ворота г. Москва и поехал в г. Н. Новгород домой. С ним в автобусе находилось еще несколько человек, сколько не помнит. Может сказать, что запомнил парня сидящего в конце автобуса напротив него, худощавого телосложения на вид около 30 лет. Впереди него ещё сидело двое мужчин. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Около 3 час. 22.01.2020 г., он почувствовал сильный удар сзади, как в последствии он узнал, в их автобус въехала фура. После удара его ноги оказались прижатыми между сиденьями, он не чувствовал ничего ниже пояса, не мог пошевелить ногами. Он видел, как парень, сидящий впереди него в красной куртке, ходил по салону автомобиля и пытался оказать всем помощь. Тот также подходил к нему, пытался отжать сиденье, чтоб освободить его, но у него ничего не вышло и они стали ждать когда приедут сотрудники МЧС и помогут им. Вскоре приехали сотрудники МЧС и помогли ему освободиться, после чего положили на кушетку, которую поместили в приехавший автомобиль скорой помощи. После того как его доставили в больницу, расположенную в г. Дзержинске, ему оказали первую помощь и сказали, что у него открытый перелом ноги, необходимо делать операцию. В больнице он пролежал около месяца на протяжении которого, ему было сделано 4 операции на ногу. В конце февраля ему позвонил виновник ДТП и сообщил, что понимает, что очень виноват и сказал, что будет оказывать ему небольшую материальную помощь, в конце февраля ему пришел почтовый перевод на сумму 50 000 рублей. (т.1 л.д.194-198);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 21.01.2020 года он находился в г. Москве по делам и собирался ехать домой в г. Заволжье Нижегородской области, для этого он приехал на автовокзал «Северные Ворота», расположенный в г. Москва и купил билеты до города Нижний Новгород. В 22 часа 30 минут состоялась отправка микроавтобуса из г.Москвы в г.Нижний Новгород. В микроавтобусе он занял 5 место. С ним в автобусе находилось еще несколько человек, сколько точно было человек в автобусе, он не помнит. Позади него сел мужчина худощавого телосложения. В самом конце автобуса сидел мужчина, один. Остальные люди сидели ближе к водителю. Около половины 2-го ночи он уснул, и проснулся от того, что почувствовал сильную боль в коленях. Поначалу он не понял, что произошло, но когда увидел, что лежит в проходе и его ноги были согнуты так, что он не мог пошевелить ими и встать. Водитель микроавтобуса стал кричать о том, что произошла авария и чтобы они не паниковали. К нему подошел водитель и несколько мужчин, и помогли ему добраться до первых сидений, расположенных ближе к водителю, чтобы он мог сесть. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой стали оказывать помощь мужчине, сидевшему позади него, а потом уже стали оказывать помощь ему. Из автобуса его спустили на носилки и положили в автомобиль скорой медицинской помощи, на котором его отвезли в больницу в г. Дзержинске. Автомобили, которые пострадали в дорожно-транспортном происшествии, он не видел. Пока он сидел в микроавтобусе он слышал, что фура въехала в их микроавтобус, в его заднюю часть. Когда его доставили в больницу в г. Дзержинске его осмотрели, но ничего кроме ушибов не обнаружили. После того, как смена врачей дежуривших в больнице сменилась, его вновь осмотрел врачи и предложил остаться в больнице, но так как за ним приехала его жена, он решил поехать и проходить лечение по месту жительства в г. Заволжье. В больнице г. Заволжья ему сделали снимок колена и наложили гипс на обе ноги, в связи с чем, он был вынужден лежать дома несколько месяцев. За это время к нему приехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснение. В общей сложности он пролежал дома около 3-х месяцев, после чего передвигался только на костылях. В конце мая ему позвонил виновник ДТП и сообщил, что понимает свою вину, в связи с чем хочет оказать материальную помощь, что им и было сделано. (т.1 л.д.210-216);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что 22 января 2020 года, в больницу, расположенную в п. Ильиногорск, сотрудниками полиции был доставлен ФИО2 для производства медицинского освидетельствования. У ФИО2 в моче был обнаружен котин менее 200 нг/мл. ФИО3 не является наркотиком, но относится к психотропным веществам, однако, его доза настолько незначительна, что это не может повлиять на нервную систему человека, и не может стать препятствием к управлению автомобилем. ФИО3 присутствует после курения сигарет, в организме в количестве, не превышающем допустимые нормы. Также котин может присутствовать в некоторых лекарственных препаратах. Согласно медицинскому заключению, состояние опьянения у ФИО2 не установлено.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что 22.01.2020г. он управляя автомобилем Лада Приора г.р.з. №, возвращался из командировки из г.Иваново, двигался со стороны г.Москва в сторону г.Нижний Новгород по дороге М7. Остановился на светофоре на повороте п.Ильиногорск. Позади него накатом двигался микроавтобус «Пежо». Затем услышал сильный удар и скрежет металла, посмотрел в зеркало, увидел, что несутся фура и микроавтобус «Пежо». Микроавтобус «Пежо» задел правую часть его автомобиля, ушел на обочину и улетел далеко вперед, фура остановилась на левой полосе, почти на встречной. У микроавтобуса «Пежо» пострадали задняя и передняя левая часть. Телесных повреждений им в результате ДТП получено не было. В микроавтобусе «Пежо» были пострадавшие, они находились в зажатом состоянии, вызвали скорую. Водитель фуры ему сообщил, что он уснул за рулем.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 22.01.2020 г. он находился за управлением микроавтобуса Пежо Боксер госномер №. Накануне вечером выехал из г.Москва в г.Нижний Новгород, в автобусе находилось 6 пассажиров. В с.Золино по крайней правой полосе он подъезжал к светофору на перекрестке, горел красный свет, в левом ряду впереди стояла автомашина Лада, произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля, его понесло вперед, он задел впереди стоящую машину Ладу. От удара ему зажало ноги между сиденьем и рулевой колонкой, до педали он не доставал, его по инерции потащило в левую сторону на обочину, он проехал через встречную полосу и остановился на обочине за перекрестком. После остановки он освободил ноги, скинул минусовую клемму, чтобы не было возгорания, спросил пассажиров, все ли живы. Пострадали три пассажира, один лежал на полу, двое были зажаты сиденьями. Пострадавших забрала скорая помощь.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что 21.01.2020г. он направлялся по маршруту г. Москва – г. Н. Новгород, возвращался с работы. Он купил билет на автобус, номер автобуса он не помнит, автобус отправлялся 22 час. 30 мин. 21.01.2020 года, с ним в автобусе находилось пять пассажиров и водитель. Багаж они весь сложили в заднюю часть автобуса, предназначенную для багажа. В автобусе было 17 мест, он сидел в конце автобуса на 17 месте, рядом с ним сидел молодой парень на вид лет 30, имени он его не знает. Впереди него на 14 месте сидел ФИО25, с которым он знаком, вместе ехали с работы, рядом с ФИО26 сидел худощавый высокий парень имени он его также не знает. Впереди за водителем на переднем сиденье сидел мужчина, данный мужчина был полного, плотного телосложения, с ним лично не знаком, имени его не знает. За данным мужчиной сидел нерусский мужчина. Все пассажиры, кроме него были не пристегнуты ремнями безопасностями. В пути он уснул, проснулся о того, что ФИО27 бил его по щекам, услышал от него, что они попали в ДТП, скорее всего от удара в результате столкновения ему стало плохо, и он долго приходил в себя. Когда он оказался на улице, то его посадили в скорую и увезли в больницу. Он плохо помнит, что там происходило, помнит, что, когда выходил из автобуса у парня, сидящего рядом с ним была прижата нога и он не мог двигаться, остальных пассажиров в автобусе уже не было. Так как он спал и очнулся только после ДТП, то сказать, кто из водителей виноват в данной ситуации не может. (т.2 л.д.36-38).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что 22.01.2020г. он в составе экипажа совместно с инспектором ФИО23 несли службу на автодороге М7 Москва-Уфа. Около 03 час. 20 мин. поступило сообщение из дежурной части о том, что в районе 366 км. произошло ДТП. По приезду обнаружили столкновение по предварительному осмотру трех единиц автотранспорта с пострадавшими. Они сообщили первоначальную информацию в дежурную часть, по возможности собрали первоначальную информацию о пострадавших, осуществили ограждение места ДТП. На месте было несколько экипажей ДПС, в их обязанность входило оказание содействия в оформлении ДТП другому экипажу. Он занимался составлением административных материалов в отношении участников ДТП, а именно освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и вынесение постановления в отношении водителя ФИО2, который управлял автомашиной DAF государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ВН 4636 78 и совершил столкновение. Им было установлено, что у ФИО2 закончились сроки действия страхового полиса ОСАГО, в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ст.13.37 ч.2 КОАП РФ. Также ФИО2 прошел освидетельствование с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования – алкогольное опьянения не установлено. Так как у него возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке – водитель заметно нервничал, и имелись признаки опьянения, было принято решении о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждение. ФИО2 был приглашен в служебную автомашину, где с применением аудио и видеозаписи были разъяснены его права и обязанности, где был составлен административный протокол о направлении на мед.освидетельствование и ФИО2 было предложено проследовать в мед.учреждение на освидетельствование. ФИО2 отказался, озвучив свой отказ на видеорегистратор, о чем ФИО2 собственноручно сделал запись в протоколе в графе – «пройти медицинское освидетельствование» написав – отказываюсь, при этом поставив свои подписи. Он ФИО2 за отказ от прохождения мед. освидетельствование довел санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, которые предусматривают лишение права управления на срок от 1,5 до 2-х лет со штрафом 30000 рублей. (т. 2 л.д. 1-4).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что он работает в ИП «ФИО7», уже около 17 лет, является директором. В данном ИП работает совместно с женой. Их ИП занимается грузоперевозками, в основном грузом являются автозапчасти. Они заключают договор с организациями и осуществляют грузоперевозку. На ИП «ФИО7», зарегистрировано три грузовых автомобилей один, из которых как раз и является автомобиль DAF c государственным регистрационным номером №, с полуприцепом c государственным регистрационным номером № попавший в ДТП 22.01.2020. Также имеются два водителя, с которыми заключен трудовой договор. Копию трудового договора на имя ФИО2 прилагает. Водитель ФИО2 в ИП «ФИО7», работает около 14-15 месяцев, за время работы нарушений с его стороны были не значительные, в аварии не попадал, привлекался несколько раз к административной ответственности за превышении скорости. 22.01.2020 коло 3 час. 30 мин. ему сообщил диспетчер по номеру телефона о том, что их грузовой автомобиль попал в ДТП. После этого он позвонил ФИО2, который ему пояснил, что действительно попал в аварию, есть пострадавшие. После того как он спросил из-за чего произошла авария, тот пояснил, что «прозевал». После чего он незамедлительно выехал на место совершения дорожно-транспортного происшествия. К допросу прилагает доверенность, товарно-транспортную накладную, путевой лист на грузовой автомобиль, договор о полной индивидуальной ответственности. По поводу просроченного страхового полиса, может пояснить, что водители, работающие у них, заранее предупреждают их, о том, что срок страховки заканчивается, и они заранее подают документы на получение новой страховки, однако водитель ФИО2 их вовремя не уведомил, поэтому только 10.01.2020 года была произведена заявка вместе с оплатой для получения нового страхового полиса на данный автомобиль. (т. 2 л.д. 16-19);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что его сын ФИО8 является учредителем ООО <данные изъяты>», так же на него оформлен автомобиль Пежо Боксер г/н №. Данная организация осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам по заказу, вся документация соответствует регламенту и имеется в наличии. 22.01.2020 года а/м Пежо Боксер г/н № под управлением водителя Свидетель №4, который официально устроен на работу в ООО <данные изъяты> и имеет соответствующую категорию водительских прав для управления и перевозки людей, двигалась по установленному маршруту из <адрес> в г. Н.Новгород по а/д М-7 Москва-<адрес>. На 356 км данной автодороги а/м Пежо Боксер г/н № оказалась участником ДТП, в результате которого пассажир микроавтобуса Пежо погиб. Около 03 часов 30 минут ему позвонил их водитель и сообщил о данном происшествии, после чего он и его супруга прибыли на место. Прибыв на место ДТП со слов инспекторов ГИБДД они узнали, что их водитель не является виновником данного происшествия. (т.2 л.д. 232-233).

Кроме того вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением фототаблицы и схемы от 22.01.2020г., в которых отражена обстановка на месте происшествия, расположение автомобиля марки DAF государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, автобуса марки «Peugeot» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <***> относительно проезжей части. (т.1 л.д.32-45);

- протоколами осмотров транспортных средств от 22.01.2020г., в которых зафиксированы имеющиеся повреждения на автомобилях: марки «DAF» государственный регистрационный знак №, марки «Peugeot» государственный регистрационный знак №, марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, участвующих в ДТП. (т.1 л.д. 63-64, 65-66, 67-68);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №24 от 22.01.2020г., согласно которой в крови ФИО2 состояние опьянения не установлено. (т.1 л.д.59);

- заключением судебно-химической экспертизы № 1190 от 28.01.2020г., согласно которого при судебно-химической экспертизе крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. (т.1 л.д. 133);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №70 от 07.02.2020, согласно которому причиной смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате внутреннего кровотечения, обусловленного закрытой тупой сочетанной травмой грудной клетки и живота в виде разрывов аорты и печени с кровоизлияниями в грудную и брюшную полости, входящей в единый комплекс закрытой тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и нижних конечностей, характер который детализирован в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО5 обнаружены повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и нижних конечностей, представляющей собой: разрыв межпозвоночного диска на уровне между 2 и 3 грудными позвонками без повреждения спинного мозга, множественные двусторонние сгибательные переломы ребер по передним анатомическим линиям, а также их разгибательные переломы справа по задней анатомической линии, разгибательный перелом грудины на уровне между прикрепления к ней 1 и 2 ребер, сквозной разрыв передней стенки аорты в области верхней трети ее нисходящего отдела с массивными кровоизлияниями в клетчатку переднего и заднего средостения, а также в грудную полость, разрыв сердца в проекции задней стенки его левого желудочка с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, кровоизлияния под легочной плеврой в прикорневых отделах, кровоподтеки в области передней поверхности туловища, обширные кровоизлияния в мягких тканях всех поверхностей грудной клетки; множественные разрывы печени в области передней и нижней поверхностей ее левой доли, а также по ходу междолевой складки с кровоизлиянием в брюшную полость; рваную рану и кровоподтек в области наружной поверхности левой стопы, кровоподтек в области внутренней поверхности левой стопы, ссадину и кровоподтек в области передней поверхности левой голени, участки осаднения кожи в области задневнутренней поверхности левой подколенной ямки и области передней поверхности правого бедра. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до наступления смерти пострадавшего, вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении, в частности от ушибов тела о детали салона движущегося автомобиля, например автомобиля DAF, в момент столкновения с ним попутно движущегося автобуса, например автобуса «Пежо», в своей совокупности, согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г №194н п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.26 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г за № 12118), вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. между ними и наступившей смертью ФИО5 имеется причинная связь. Каких-либо других повреждений, кроме следов медицинских манипуляций, на трупе не обнаружено. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа этиловый, другие низшие спирты и их изомеры не найдены (хроматографически). Это свидетельствует о том, что ФИО5 незадолго до совершения дорожно-транспортного происшествия алкоголь не употреблял. (т.1 л.д. 82-87);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №519 от 03.03.2020, согласно которому у Потерпевший №2 имелись: открытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, рваная рана средней трети внутренней поверхности правой голени, рана затылочной области, кровоподтеки и ссадины конечностей. Эти повреждения (кроме раны затылочной области) носят характер тупой травмы, механизм возникновения: перелома – удар, сдавление, растяжение, раны – удар, сдавление, растяжение, кровоподтеков – удар, сдавление, ссадин – удар, трение. Достоверно судить о характере и механизме возникновения раны затылочной области не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания её до наложения швов. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные 22.01.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.п. 6.11.8, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г. (т.1 л.д.122-123);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1207-Доп от 19.05.2020, согласно которому у Потерпевший №3 имелись: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, вызвавший скопление крови в полости левого коленного сустава. Это повреждение возникло от действия тупого предмета и могло образоваться при столкновении транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность, 22.01.20г. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н п. 6.11.7 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за №12118) это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%). (т.1 л.д.162-163).

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым водитель ФИО2, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, уснул за рулем и совершил столкновение управляемым им автомобилем с задней частью автобуса марки «Peugeot» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса марки «Peugeot» государственный регистрационный знак №, ФИО5 получил телесные повреждения, в результате которых скончался, а пассажиры Потерпевший №2 и Потерпевший №3 получили телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как нарушение положений пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступили последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5, установленного заключением судебно-медицинской экспертизы №70 от 07.02.2020г., приведшие к его смерти; в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, установленного заключением судебно-медицинской экспертизы №519 от 03.03.2020г.; в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, установленного заключением судебно-медицинской экспертизы №1207-Доп от 19.05.2020г.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 189 от 14.04.2020г. (т.1 л.д.141-142) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме неоднократного употребления наркотических веществ (каннабиоидов) с вредными последствиями для здоровья (МКБ-10 F 12.1). Степень выраженности указанных расстройств психики не лишает подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки психического расстройства указанного в п. 1 и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованным и признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УПП, соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «г, к» УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью и бабушкой, состояние здоровья, состояние здоровья матери и бабушки, наличие у последней инвалидности, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение, учитывая, что он имеет двух малолетних детей, осуществляет уход за матерью и бабушкой, которые имеют заболевания, бабушка является инвалидом.

Срок дополнительного наказания суд определяет учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Поскольку судом ФИО2 назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ мера пресечения, избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, с возложенной обязанностью являться по вызовам следователя и в суд, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прокурором Володарского района заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования по Нижегородской области о взыскании имущественного ущерба на сумму 76 846 рублей 60 копеек.

ФИО2 исковые требования признал, просил снизить сумму лечения потерпевшего в связи с его тяжелым материальным положением.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» от 28.06.2003г. №1499-1, разделом 1 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.1993г. № 4543-1 (в ред. Закона от 05.08.2001г. № 118-ФЗ) для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования, как самостоятельные некоммерческие финансово-кредитные учреждения.

В силу ч.6 ст.12 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ», раздела 4 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации.

В связи с полученными телесными повреждениями Потерпевший №2 22.01.2020г. была оказана медицинская помощь в ГБУЗ НО «Володарская центральная районная больница», также он находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска» в период с 22.01.2020г. по 11.02.2020г.

В связи с полученными телесными повреждениями Потерпевший №3 22.01.2020г. была оказана медицинская помощь в ГБУЗ НО «Володарская центральная районная больница», ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска», ГБУЗ НО «Городецкая центральная районная больница» филиал № 1 – Заволжская городская больница.

Потерпевший №2, Потерпевший №3 в период оказания им медицинской помощи являлись лицами, застрахованными на территории Нижегородской области.

Стоимость лечения Потерпевший №2 составила 72253,65 руб., Потерпевший №3 – 4592,95 руб.

Таким образом, факт перечисления денежных средств из ОМС в лечебное учреждение в размере 76 846 руб. 60 коп. имеет место, и подтвержден доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО2 расходов, понесенных ТФОМС Нижегородской области в указанном размере, поскольку именно в результате неправомерных действий ФИО2 причинен вред здоровью потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 4025 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Тетнева В.А., что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 28.01.2020г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.3 л.д.17). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО2 суд не усматривает, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен судом по ходатайству государственного обвинителя.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ основное наказание, назначенное осужденному ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, с возложением обязанности являться по вызовам следователя и в суд, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, время запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, с 24 января 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Володарского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Нижегородской области 76846 рублей 60 коп.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: видеорегистратор марки «AdvoCam mobile video recording» с вставленным в него флеш-накопителем «OltraMax Micro SD 32 GB» (т.2 л.д.120-123), находящийся на хранении в камере хранения Отдела МВД России по Володарскому району – передать по принадлежности ФИО7; CD-диск который является приложением к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 (т.2 л.д.14-15), находящийся на хранении в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела; DVD-диск с аудиозаписью судебного заседания по делу № 3/1-5/2020 от 23.01.2020 года (т.2 л.д. 114-115), находящийся на хранении в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии, в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Председательствующий <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>