Приговор № 1-109/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело №1-109/2020

УИД 52RS0013-01-2020-000142-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 10 февраля 2020 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Р.О.И., при секретаре З.В.В., с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора З.А.Н., подсудимого Б. А.М., защиты в лице адвоката К. О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Б. А. М., ….,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Б. А. М., …. года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № …. Выксунского судебного района Нижегородской области от …. года, вступившим в законную силу …. года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере …. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок … год … месяцев.

…года около ….часов … минут, Б. А.М., в состоянии … опьянения находился у себя дома по адресу: Нижегородская область, …, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «…» с государственным регистрационным знаком ….

В целях реализации своего преступного умысла Б. А.М., осознавая, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, … года около … часов … минут завел автомобиль марки «…» с государственным регистрационным знаком …, и управляя им, начал движение от дома …. Нижегородской области в сторону … Нижегородской области.

… года в … часов … минут на …-ом километре автодороги … Нижегородской области Б. А.М., будучи подвергнутым указанному выше административному наказанию, достоверно зная о том, что в силу ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, он является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения поскольку со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № … Выксунского судебного района Нижегородской области от …. года, не истек один год, управляя автомобилем марки «…» с государственным регистрационным знаком …, совершил дорожно-транспортное происшествие.

После чего в тот же день, … года в … час … минуты инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса старший лейтенант полиции С.С.В. в ходе освидетельствования на состояние … опьянения установил факт употребления Б.А.М. вызывающих … опьянение веществ, который определился наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации - … мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте освидетельствования на состояние … опьянения … от … года.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Б.А.М. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника о проведении судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником.

Адвокат К.О.В. поддержала заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого и объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Подсудимый Б.А.М. подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, удостоверившись, что подсудимому Б.А.М. понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, приходит к выводу, что предъявленное Б. А.М. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В частности виновность Б.А.М. помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса капитана полиции С.С.В. …. года, согласно которым …;

- сведениями, содержащимися в чеке об исследовании технического средства измерения «…» номер прибора … от … года, согласно которым …;

- сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние … опьянения … от …, согласно которым …;

- сведениями, содержащимися в протоколе о задержании транспортного средства … от …, согласно которым …;

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области от …. года, вступившее в законную силу …. года, согласно которого, Б. А. С., … рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок …год … месяцев;

- показаниями свидетеля С. С.В., согласно которым он показал, что …;

- показаниями подозреваемого Б.А.М., который показал, что ….

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными, оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ как допустимые, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, их совокупность достаточна для установления виновности Б. А.М.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Находя вину подсудимого Б.А.М. установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

Б. А.М. совершено преступление небольшой тяжести.

Характеризуется Б.А.М. ….

Смягчающими наказание Б. А.М. обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч. … ст. 61 УК РФ ….

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд полагает необходимым назначить Б. А.М. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно назначаемое наказание будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

Мера пресечения Б. А.М. не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного Б.А.М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Б. А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Информацию о назначении Б.А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

До вступления приговора в законную силу оставить Б.А.М. меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.О.И.