Приговор № 1-529/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-529/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 ноября 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Защитников Комиссарова С.Е., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Горохова Э.Н., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимых ФИО3, ФИО4

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, разведенной, имеющей сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, образование среднее специальное, разведенной, не имеющей на иждивении детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по ч.2 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.126 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д.№).

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, ФИО3 и ФИО4, находясь в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, договорились между собой о совершении совместного тайного хищения товара из данного магазина. Действуя сразу, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что покупатели и сотрудники магазина не понимают противоправность их действий, совместно взяли со стеллажей, принадлежащие ООО «Агроторг» и выставленные для продажи товары, а именно: 2 бутылки водки «Беленькая Люкс» объемом 1 литр каждая, стоимостью 407 рублей 99 копеек за штуку, на сумму 815 рублей 98 копеек и 2 упаковки сыра «Белебевский купеческий», весом 300 грамм каждая, стоимостью 203 рубля 19 копеек за штуку, на сумму 406 рублей 38 копеек, а всего взяли имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1222 рубля 36 копеек, который совместно сложили в заранее приготовленные для хищения рюкзак, находившейся при ФИО3, и пакет, находившийся при ФИО4, после чего не оплатив указанный товар, минуя кассовую зону, вышли с ним из магазина, и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым совместно тайно похитили его, чем причинили ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1 222 рубля 36 копеек.

Таким образом, подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершении данного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В., защитники Горохов Э.Н. и Комиссаров С.Е. Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимыми ФИО3 и ФИО4 заявлено добровольно после консультации с защитниками, они понимают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых и квалифицирует их в отношении ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления, сведения о личности виновных, их отношение к содеянному, условия жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО3 ранее судима, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершила данное преступление в условиях рецидива в соответствии со ст.18 УК РФ; привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояла на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением ПАВ. Употребление алкоголя с вредными последствиями», постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, разведена, лишена родительских прав в отношении детей, не имеет официального места работы и стабильного заработка, виновной себя в совершении преступления, признала полностью и раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный ущерб.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каких-либо признаков расстройства психического состояния, хронического или временного психического расстройства, слабоумия, лишающих ее возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их в момент совершения инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями. По своему психическому состоянию ФИО3 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Вышеуказанное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В направление на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и применения принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается. Явных признаков наркомании ФИО3 при данном обследовании не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (л.д. №). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО3 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Подсудимая ФИО4 не судима, привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, разведена, имеет на иждивении сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроена и не имеет законного заработка, постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, виновной себя в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, совместно с ФИО3 добровольно возместила ущерб причиненный ООО «<данные изъяты>».

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; а также в отношении ФИО3 - явку с повинной; в отношении ФИО4 совершение преступления впервые и наличие на иждивении малолетнего сына.

Обстоятельством, отягчающем наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ подсудимой ФИО3 суд признает у неё рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наличия в действиях подсудимой ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях ФИО3 и ФИО4 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а в действиях подсудимой ФИО3 наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые постоянно зарегистрированы и проживают в г. Егорьевске, где характеризуются удовлетворительно, принимая во внимание условия жизни семьи осужденных, их материальное положение, состояние их здоровья и возраст, отношение к содеянному, заверения о том, что они сделали надлежащие выводы и впредь не намерены совершать противоправных действий, добровольно возместили причиненный ущерб, мнение представителя потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправление и перевоспитания осужденных, считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы и считает возможным применение к ней положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным; а в отношении ФИО4 считает возможным назначение наказания в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.46 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, исполнение которого должно производиться реально.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой, её поведения после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной и возмещением причиненного ущерба торговой организации, отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимой ФИО4 преступления, её имущественное положение и возможность получения стабильного дохода, отношение к содеянному и условия жизни её семьи. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа, которое, согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд считает, что назначение ФИО4 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой и ее отношения к содеянному, состояние здоровья и возраст осужденной, а так же наличие реальной возможности у подсудимой исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 и ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденных мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если она в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденной ФИО3, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а также совершения ей в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением осужденной ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 40№, ИНН №; КПП №; БИК №, ОКТМО №, КБК №.

Разъяснить осужденной ФИО4, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 и ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: куртки - оставить по принадлежности у осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.