Приговор № 1-33/2025 1-866/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-33/2025КОПИЯ дело № 1-866/2024, 1-33/2025, УИД 86RS0004-01-2024-008190-67 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 11 февраля 2025 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молдован И.С., помощником судьи Цой Г.А., секретарем судебного заседания Барановой Т.В., с участием помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., потерпевшего ФИО1, обвиняемой ФИО2 защитника адвоката Соколова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, ФИО2, находилась в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, по месту своего проживания <адрес> где в ходе ссоры с П., возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, с целью нанесения тяжких телесных повреждений, применяя находящийся у неё в руках кухонный нож, как предмет используемый в качестве оружия, осознавая, что совершает действия опасные для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П. и желая их наступления, прошла в туалетную комнату, где находился П., и, находясь в положении стоя, умышленно нанесла сидящему напротив неё на унитазе П., один удар клинком указанного ножа в область груди, чем причинила П. телесные повреждения в виде: слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением большой и малой грудных мышц, верхней доли легкого, бронхов, осложнившегося гемо- и пневмотораксом. Данный комплекс повреждений повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в соответствии с пунктом №6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». С полученными телесными повреждениями П. был госпитализирован в БУ <данные изъяты>». Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признала полностью. Суду показала, что она постоянно проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу, совместно со своими двумя дочерями. Эпизодически в её квартире проживает бывший муж П.. Большую часть времени он проживает на имеющейся у него в собственности даче, но когда проживать там в зимнее время становится затруднительно, он переезжает в её квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 17 часов 00 минут она и П. находились дома по вышеуказанному адресу: <адрес>. Между нами произошел конфликт. В ходе конфликта П. ударил её головой в область переносицы. После этого она ушла на кухню, а П. оставался в зале. На кухне она включила музыку и стала готовить ужин. Через некоторое время, сквозь музыку, она услышала хлопок входной двери, как будто кто-то зашел в двери квартиры, и услышала мужские голоса. Одним из голосов был голос П., а один или два остальных мужских голоса были ей незнакомы. Через небольшой промежуток времени входная дверь хлопнула, и вслед за этим на кухню забежал П., у которого на груди была кровь. П. сказал ей: «вызывай скорую, и не вздумай сказать, что меня порезали, а то меня убьют». Она давно подозревала о том, что П. имеет какое-то отношение к незаконному распространению наркотиков, и связан с миром криминала, в связи с чем к нему, скорее всего кто-то и приходил в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ. Ей также известно, что в среде криминалитета принято все вопросы, какими бы конфликтными они не были, решать без привлечения правоохранительных органов, и не давать никаких показаний друг против друга. После этого она со своего сотового телефона вызвала скорую помощь, при этом сказала о том, что она ударила ножом своего бывшего мужа. Ничего другого она сказать не могла, поскольку в квартире, кроме ее и П. никого больше не было. На ее вопрос, что с ним случилось, П. сказал, что позже мне сам всё объяснит, главное, чтобы она сказала, что она сама его ударила его ножом. После этого П. взял кухонное полотенце, вышел из кухни, а через небольшое время вернулся, неся один из металлических ножей, держа его за ручку через полотенце, и бросил его в раковину. Ей П. сказал: «Вот, если что, этим ножом ты меня и продырявила. Тебе все равно ничего за это не будет и никто тебя за это не посадит, а мы с тобой потом помиримся». После этого приехала скорая помощь и двое сотрудников полиции. С сотрудниками полиции или работниками скорой помощи она ни о чем не разговаривала. После того, как в квартиру приехала следственно-оперативная группа, её увели сотрудники ПСП и отвезли н медицинское освидетельствование в ПНД <адрес>, а после этого в ОП<данные изъяты>. Позже она передавала своему защитнику скриншоты переписки между П. и дочерью, из текста которой возможно установить, что П. хранил дома наркотики. Защитник заявлял ходатайство о приобщении данной переписки к материалам уголовного дела, однако в удовлетворении данного ходатайства следователем было отказано, поскольку данная переписка шла вразрез линии обвинения. Скриншоты данной переписки вместе с ходатайством находятся в материалах уголовного дела. Через 2-3 дня после случившегося, она приехала к П. в больницу, привезла ему его телефон, и он сказал, что полицейские должны будут к нему прийти и наверняка их, в свете случившегося, заинтересует содержимое его и ее телефонов. В продолжение предложенной им версии о том, что это она нанесла ему телесные повреждения, П. предложил ей создать в ближайшее время переписку в одном из мессенджеров о том, что она его ударила ножом, и сказал, что сам мне напишет вопросы, а она ему должна буду давать подтверждающие это ответы. После этого П. никакой переписки с ней так и не начал, поэтому никакой переписки не создали и больше не возвращались. Более какие-либо показания давать отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. <данные изъяты> В обоснование своей позиции сторона защиты исследовала в судебном заседании материалы дела: – протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что осмотр был разрешён Д., это старшая дочь, согласие остальных лиц, проживающих в квартире истребовано не было (т.1 л.д.12-15, с фототаблицей т.1 л.д.16-16),; - заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. указывающей по мнению защиты на наличие иных лиц в квартире, поскольку эксперт установил наличие пальцев руки на пластмассовой бутылке, которые впоследствии не идентифицировали (т.1 л.д.110-112); - постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. После исследования данного ходатайства защитник пояснил, что назначив судебно-медицинскую экспертизу в рамках данного уголовного дела, следователем для проведения экспертизы было предоставлено объяснение ФИО3, отобранное в рамках до следственной проверки, что по мнению защиты недопустимо, вследствие чего защита выражает несогласие с данным процессуальным документом (т.1 л.д.144); - протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого защитник акцентировал внимание, что в данном следственном действии он участие не принимал (т.1 л.д.235-239),; - постановление о полном отказе ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, защитник заявлял ходатайство о незаконности проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в ее основу было положено объяснение П., отобранной в ходе доследственной проверки. Защитнику сообщили о том, что объяснения содержат сведения необходимые для установления ст. 73 УПК РФ (т.2 л.д.2); - ходатайство П., возвращение ему кухонного ножа от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.37); постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38), уведомление следователя потерпевшему П. о том, что его ходатайство рассмотрено, удовлетворено (т.2 л.д.39), постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.40), расписка от П. в получении ножа (т.2 л.д.41),протокол допроса потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.42-44), постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.49), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (т.2 л.д.46-48). После исследования указанных документов защитник заявил, что данные следственные действия были произведены следователем потому, что органы следствия полагали, что первоначальный протокол осмотра места происшествия, произведенных без согласия всех проживающих лиц в квартире, может быть признан незаконным, вследствие чего нож был изъят повторно у потерпевшего. - постановление о полном отказе ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.86), после исследования которого защитник указывал о незаконности проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в ее основу было положено объяснение ФИО3, отобранной в ходе доследственной проверки, - постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.102-104), после исследования которого защитник указал, что осмотр места происшествия был произведен без согласия всех лиц, проживающих в квартире, что, по мнению, защиты недопустимо. – копию переписки, согласно которого в телефоне потерпевшего имеется переписка с иным лицом по поводу хранения веществ (т.2 л.д.172-177), - постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.178-179), - ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.16-19). Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были исследованы поступившие в суд ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств. Согласно поступивших ходатайств, с учетом мнения сторон, судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П. суду показал, что подсудимую знает с ДД.ММ.ГГГГ, ране состоял в брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал один на даче, выпивал. ДД.ММ.ГГГГ у него подскочило давление, он гипертоник, чувствовал себя неважно и попросил П. забрать его на такси с дачи домой по адресу <адрес>. Примерно в 16 часов, заехала на такси за ним ФИО3 в алкогольном опьянении и забрала его домой. Он начал принимать ванную. ФИО3 включила очень громко музыку на колонке. У него болела голова. Он вышел из ванной комнаты. К нему подошла ФИО3 и начала задавать вопросы. Замечаний он ей не делал. Он ушел от нее в туалет покурить. Она открыла дверь в туалет, он вышел в коридор. В коридоре началась словесная перепалка. Он ударил ФИО2 пару раз головой в область переносицы и кулаком в левую часть головы. ФИО2 села на пол и он ушел обратно в туалет, покурить. После прошло полторы минуты и конфликт между ним и ФИО2 был исчерпан, более ударов ФИО2 он не наносил. В туалете он сидел на унитазе и курил. ФИО2 резко открыла дверь и навалилась на него, споткнулась и упала на него. Удара он не видел. Он оттолкнул ФИО2, ФИО2 упала в коридор и он выскочил на кухню. Он почувствовал жжение в области груди с правой стороны. Увидел рану на груди, побежал до соседа из <адрес> Розова и попросил вызвать ему скорую. Скорую ожидал в подъезде. Что делала ФИО3 в этот момент он не видел. Рану рукой зажимал. Нож в руках ФИО2 не видел. Он находился в трусах без иной одежды. Во время конфликта в квартире больше никого не было. После конфликта ФИО3 навещала его в больнице, привозила телефон для общения. Ранее у него с ФИО3 также были конфликты, в том числе с обоюдными побоями. Дома были ножи, в том числе нож с надписью «Зидан». Согласно вопросов защиты ответил, что он подавал ходатайство следователю о возврате ножа и согласно расписке получил его (т.2 л.д.41), однако впоследствии нож остался у следователя. В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания П., данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, фактически сразу после совершенного преступления, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он приехал домой, по месту своего проживания в <адрес> с дачи. В это время, его бывшая супруга - ФИО2 находилась дома, в состоянии алкогольного опьянения, дети ушли гулять на улицу. Он был в ванной комнате. ФИО2 вынесла аудиоколонку и на ней включила музыку на полную громкость. Он вышел из ванной и начал делать замечание, что бы та убавила музыку. После чего у них начался словесный конфликт, он не стал с ней спорить и ушел в туалет покурить. Затем ФИО5 открыла дверь в туалет и продолжила ругаться с ним и оскорблять его, он попытался закрыть дверь в туалет несколько раз, но не смог, ФИО2 держала её. После чего та сказала ему, что это её дверь и как она хочет, так и будет с ней поступать. Он встал и вышел в коридор с туалета, ФИО5 продолжала кричать, он не выдержал, подошел к ней и нанес один удар головой, лбом в переносицу, после чего та упала в положение сидя на пол в коридоре, затем он схватил её за волосы и толкнул на пол. Далее он ушел в туалет, закрыл за собой дверь и сел на унитаз. ФИО5 открыла дверь, нагнулась к нему и нанесла по нему один удар ножом с левой руки, в область его груди, отчего он почувствовал резкую сильную боль в области груди справа. Он оттолкнул ФИО2 двумя руками и схватился за грудь, вышел из туалета на кухню где сел на корточки. Из раны побежала кровь, он сказал ФИО3, чтобы та вызвала скорую помощь, но она отказала. Далее он пошел в коридор в подъезд и начал стучатся к соседу в <адрес>, тот ему открыл, и он попросил вызвать скорую помощь. После чего приехала скорая помощь, которая отвезла его в больницу. Желает привлечь П. к уголовной ответственности (т.1 л.д.42-46) В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания П., данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых потерпевший дал фактически те же показания, которые давал ранее ДД.ММ.ГГГГ сразу после совершенного преступления, а именно показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он приехал домой, по вышеуказанному адресу, с дачи, на даче находился один и домой приехал один. В это время, его бывшая супруга находилась дома, в состоянии алкогольного опьянения, дети ушли гулять на улицу. Он был уставший и хотел набрать ванну и отдохнуть. После ФИО2 вынесла аудиоколонку и на ней включила музыку на полную громкость. Он вышел из ванной и начал делать замечание, что бы она убавила музыку. В следствии чего у них начался словесный конфликт, он не стал с неё спорить и ушел в туалет покурить. Затем она открыла дверь в туалет и продолжила ругаться с ним и оскорблять его, он попытался закрыть дверь в туалет, но не смог. Он встал и вышел в коридор с туалета, она продолжала кричать, он не выдержал, подошел к ней и нанес один удар головой, лбом в переносицу, после чего ФИО3 упала в положение сидя на пол в коридоре, затем он схватил её за волосы и толкнул на пол. Далее он ушел в туалет, закрыл за собой дверь и сел на унитаз, затем ФИО2 резко открыла дверь, подошла к нему на расстоянии 1 метра, нагнулась на уровень его лица, смотрела на него и улыбалась, затем кинулась на него с ножом, на момент когда она открыла дверь в туалет он нож у неё не видел, ФИО3 нанесла ему один удар ножом с левой руки, в область его груди, он почувствовал резкую боль в груди. После чего он её оттолкнул двумя руками и схватился за грудь и выбежал из туалета, через коридор на кухню, сел на корточки, на кухне, стал осматривать, что у него на груди, ФИО2 села рядом, напротив него, что за нож у неё был в руке он не обратил внимание, и наблюдала за ним. Он убрал руку с груди куда его ударила ФИО2 и с раны брызнула кровь. Он попросил П. вызвать скорую, она в ответ ему сказала слова нецензурной брани, он понял, что скорую ФИО3 не вызовет. Далее он пошел в коридор в подъезд и начал стучатся к соседу в <адрес>, тот ему открыл он попросил вызвать его скорую помощь. На момент конфликта на нем не было одежды, были только трусы. В это время ФИО2 находилась в квартире, один раз она выглянула в подъезд увидела его и сказала слова нецензурной брани. Сосед стоял с ним, после чего скорая поднялась на этаж и его увезли в больницу. С бывшей супругой ФИО2 случаются конфликты, периодически доходит до драки. В квартире у них находился нож серого цвета, цельнометаллический, с длинным лезвием ширенной как ручка ножа (т.1 л.д.173-175). В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания П., данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых потерпевший показал, что около 15 лет назад были приобретен комплект кухонных ножей «ZEIDAN», приобретал их совместно с бывшей супругой. В комплекте было 6 кухонных ножей, среди них был длинный кухонный нож, цельнометаллический, на его клинке была расположена надпись «ZEIDAN». За сколько приобретались данные ножи не помнит, так как это было давно. Данный нож сейчас находится у него. Он желаю его добровольно выдать (т.2 л.д.42-44). В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания П., данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых потерпевший показал, что ранее данные показания подтверждает полностью. Показал, что со своей бывшей женой ФИО2 он помирился, живут в настоящее время совместно, по адресу: <адрес>. Именно ФИО2 причинила ему ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился с помещении нашей квартиры совместно с ФИО2, более не было никого, дети ушли в магазин. Когда происходил конфликт с ФИО2, он сидел на унитазе в туалете, она открыла дверь, нагнулась к нему и нанесла ему один удар ножом с левой руки, в область его груди, отчего он почувствовал резкую сильную боль в области груди справа. Затем он её оттолкнул и выбежал из туалета на кухню. ФИО2 проследовала за ним, куда она дела нож, он не видел. Далее он стал просить ФИО5 вызвать скорую, но она, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения, только ухмылялась над ним. Затем он вышел в коридор В помещении квартиры помимо ФИО2 никого не было. До момента причинения ему телесных повреждений, он ни с кем не встречался, не общался, по телефону ни с кем не беседовал. После того, как его увезли в скорую, ФИО2 приезжала к нему, привезла ему телефон. С ФИО2 он ни о чём не договаривался, какие-либо переписки он специально не создавал. ФИО2 сказала ему, что ничего не помнит и не хочет, чтобы её привлекали к уголовной ответственности, по этой причине выдумывает какие-то новые фантастические версии. В настоящее время принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> находится при нем и он готов его добровольно выдать (т.2 л.д.147-149). После оглашения всех показаний потерпевшего потерпевший не подтвердил их, указав, что подпись в протоколах стоит его, однако он не читал протоколы допросов, а просто поставил в них подпись. Просил суд считать более правильными те показания, которые он дал в судебном заседании. Нож видел в кабинете у следователя. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ю. суду показала, что на основании постановления следователя проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении гр. П., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к следующим выводам, что у П. на момент обращения за медицинской помощью в Сургутскую травматологическую больницу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут имелось слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением большой и малой грудных мышц, верхней доли легкого, бронхов, осложнившееся гемо и пневмотораксом. Колото-резаное ранение начиналось кожной раной, расположенной на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2 межреберья со средней ключичной линии, размерами 3*1 см, ранение проникало в плевральную полость на уровне 3 межреберья. Ход раневого канала сверху вниз и спереди назад несколько справа налево. Данное ранение возникло в результате однократного погружения колюще-режущего объекта, имеющего хотя бы одну режущую кромку, в направлении сверху вниз, спереди назад и несколько справа налево. В момент возникновения потерпевший мог находиться в любом положении (горизонтальном или вертикальном), а взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором передняя поверхность грудной клетки справа потерпевшего была доступна доя травмирующего воздействия. Данное ранение возникло в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до обращения за медицинской помощью, на что указывает множественность повреждений, тяжелое состояние пациента при поступлении, снижение артериального давления до 100/70 мм рт, ст., учащение пульса до 102 ударов в минуту. Данный комплекс повреждений повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в соответствии с п. № 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н 24.04.2008 года. Учитывая установленный механизм возникновения ранения у П. (погружение колюще-режущего предмета), а также направление раневого канала (сверху вниз, спереди назад и несколько справа налево), экспертная комиссия читает, что данное ранение могло возникнуть при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при нанесении удара ножом сверху вниз в область груди, «навалившись» при этом на потерпевшего. А при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом допроса эксперта Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а именно при попытке потерпевшим встать, данное ранение возникнуть не могло так как « навалившийся» на ФИО2 человек препятствует его попытке встать. На дополнительные вопросы пояснила, что к нападавшему потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему – стоя, сидя и т.д. При этом не исключаю возможность причинения повреждения когда потерпевший находился в положении сидя, согласно материалов дела потерпевший сидел. При допросе эксперта на вопрос председательствующего к потерпевшему: «Каким образом был нанесен вам удар?», потерпевший в присутствии эксперта ответил: «Я сидел на унитазе, на меня навалилась ФИО3, удар не видел», эксперт ответил, что возможно при таких обстоятельствах, как пояснил потерпевший получить телесные повреждения, при условии если повреждение нанесено ножом. Установить глубину погружения режущего предмета в тело потерпевшего не представляется возможным, также как и силу удара. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе эксперт Ю. уточнила выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что просит считать правильным заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что на экспертизу следователем был предоставлен протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователь И. суду показал, что по данному делу проводил два следственных эксперимента, один в ДД.ММ.ГГГГ, другой ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о назначении комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74) он ошибочно указал, что среди прочих документов на экспертизу предоставляет копию протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам следственный эксперимент был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд правильным считать дату следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-70 с фототаблицей т.2 л.д.71-73). Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель М. суду пояснил, что работает в УМВД <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с К. и стажером. В вечернее время 19-20 часов поступило сообщение в дежурную часть <данные изъяты> о ножевом ранении. В подъезде между этажами 4-5 сидел мужчина, держался за грудь с правой стороны, не мог говорить, хрипел, указал рукой из какой он квартиры. Данный человек был одет в штанах. Мужчина указал на дверь по лестнице прямо. Сосед справа указал на квартиру, которая прямо от лестницы. Сосед пояснил, что он вызвал скорую помощь. Потерпевший нормально не смог ответить на вопросы из – за травмы, он хрипел, говорить не мог. Он сам заходил в квартиру. Дверь квартиры открыла П., личность которой была установлена по паспорту. В квартире в раковине видел 3 ножа. Скорую помощь вызвал сосед. Когда приехала оперативная группа, приехала также дочь ФИО3, потерпевшего увезли на скорой помощи. Поручение об освидетельствование ФИО3 получил К. в связи чем он оформил направление и отвез ФИО3 на освидетельствование, сначала отвезли ФИО3 в отдел полиции, потом в ПНД. В ходе допроса по инициативе стороны защите свидетелю было предъявлено составленное им направление на освидетельствование (т.1 л.д.10). В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурору были оглашены в части показания свидетеля М., согласно которых свидетель показал, что «…ДД.ММ.ГГГГ находись на службе по охране общественного порядка в составе группы ПА137, совместно с К. и С., в 17 часов 54 минуты ими получено сообщение от дежурной части УМВД <данные изъяты>, о нанесении ножевого ранения мужчине по адресу: <адрес> По прибытию на указанный адрес, он совместно с К. проследовали в подъезд, С. осталась в автомобиле, в подъезде, на лестничном пролете между 4 и 5 этажами, был обнаружен гражданин П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с голым торсом…», «…, пройдя к раковине в ней находилось два кухонных ножа, серого цвета, с тонким лезвием. В квартире кроме ФИО2 никто не находился. Далее гражданка ФИО2 была доставлена в ОП <данные изъяты>, для дальнейшего разбирательства, а на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. На момент нахождения в квартире, видео-запись на Дозор не велась, так как устройство было разряжено…» (т.1 л.д.205-207). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что более правильные показания те, которые были оглашены в судебном заседании. Незначительные расхождения с показаниями, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, поясняет давностью произошедших событий. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель А., суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, квартира расположена на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, примерно в 15 час. 30 мин. постучался сосед из <адрес> – П.. П. держался за правое плечо рукой, рука была в крови, сверху одежды на соседе не было, был одет в трико. Он вызвал скорую помощь, передал соседу салфетку. В квартиру к соседу не заходил. Из квартиры соседа выглянула соседка ФИО3 и сказала, что тоже вызвала скорую помощь. Что произошло с соседом он не знает, тот ему не говорил. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. суду пояснил, что является врачом скорой помощи. В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу <адрес> составе бригады скорой помощи по факту оказания медицинской помощи подсудимой ФИО2 у которой имелись побои. Он осмотрел ФИО2 и в машине скорой помощи оказал медицинскую помощь, после чего отвезли ее в травматологию. Не помнит, выезжал ли на этот адрес в ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что выезжал в данный дом на ножевое ранение в живот мужчине. В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, согласно которых в настоящий момент работает в <данные изъяты>, на должности врача скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в составе бригады №, им поступило сообщение от дежурного, о нанесении ножевого ранения мужчине, по адресу: <адрес> 18 часов 00 минут они в составе бригады прибыли по данному адресу, на лестничном пролете между 4 и 5 этажом, указанного дома, находился мужчина, одежды выше торса, на нем не было, ниже пояса были одеты штаны трико, на ногах что-либо (обувь, носки) отсутствовало. Подойдя к мужчине, тот представился как П., пояснил что его бывшая супруга, в ходе конфликта, нанесла ему удар ножом, несколько минут назад. В подъезде П. находился один, с признаками алкогольного опьянения, его супруга находилась в квартире, общалась с сотрудниками полиции, он зашел в квартиру потому, что П. был без одежды и сам её взять не мог, поэтому он зашел в <адрес>, где проживает данный мужчина и взял одежду с разрешения его бывшей супруги. Бывшая супруга П. так же была с признаками алкогольного опьянения, какие-либо телесные повреждения он на теле бывшей жены П. не видел, при этом, он её не осматривал, медицинскую помощь не оказывал, ФИО3 об этом не просила. После оказания первой помощи пострадавшему П., тот был доставлен в <данные изъяты> для оказания специализированной помощи (т.1 л.д.177-179). После оглашения показаний свидетель указал на их правильность и соответствие предъявленной ему в судебном заседании медицинской карты, которую заполнял он лично (т.1 л.д.199-200). Суд принимает показания свидетеля Б. за фактические, поскольку они полностью сопоставимы с картой вызова скорой медицинской помощи, а также с оглашенными показаниями потерпевшего, с показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е. суду показал, что работает фельдшером скорой помощи. Детально обстоятельства не помнит. После предъявления и изучения карты вызова скорой помощи (т.1 л.д.199-200) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову прибыли на адрес для оказания медицинской помощи П. которого встретили в подъезде, он был без верхней одежды выше пояса, был в нетрезвом состоянии. П. ему ничего не пояснил по факту ранения. Медицинскую помощь П. стали оказывать в подъезде. Он оказывал медицинскую помощь П. в это время, Б. пошел уточнить, что произошло. Супругу ФИО3 он не видел. В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель показал, что в настоящий момент работает в Сургутской городской клинической станции скорой медицинской помощи, на должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в составе бригады №, им поступило сообщение от дежурного, о нанесении ножевого ранения мужчине, по адресу: <адрес> около 18 часов 00 минут они в составе бригады прибыли по данному адресу, на лестничном пролете между 4 и 5 этажом, указанного дома, находился мужчина, одежды на нем не было. Подойдя к нему тот представился как П., пояснил, что его бывшая супруга, в ходе конфликта, нанесла ему удар ножом, несколько минут назад. В подъезде П. находился один, с признаками алкогольного опьянения. Он совместно с Х., начали оказывать первую помощь. В это время врач Б. составлял карту вызова скорой медицинской помощи, так же он взял одежду из квартиры П., чтобы передать её П. Он в квартиру не заходил. Супругу П. он не видел. После оказания медицинской помощи П. был транспортирован в <данные изъяты>», для оказания специализированной помощи (т.1 л.д.181-183). После оглашения показаний свидетель указал на их правильность и соответствие предъявленной ему в судебном заседании медицинской карты, которую заполнял врач Б. (т.1 л.д.199-200), пояснив, что противоречия связаны с давностью событий. Суд принимает показания свидетеля Е. за фактические, поскольку они полностью сопоставимы с картой вызова скорой медицинской помощи, а также с оглашенными показаниями потерпевшего, с показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник полиции О. суду пояснил, что ближе к вечеру, выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по факту ножевого ранения. По приезду на место происшествия в квартире он встретил ФИО2, которая находилась в заплаканном состоянии, при этом потерпевший П. находился внизу в машине реанимации. Кто производил осмотр места происшествия - квартиры не помнит, также не помнит о том, давала ли ФИО2 согласие на проведение осмотра места происшествия – квартиры. В ходе осмотра квартиры изымался нож. В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О., согласно которых свидетель показал, что в настоящий момент работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты в дежурную часть ОП<данные изъяты> поступило сообщение о ножевом ранее мужчины в плечо, по адресу: <адрес>. После чего им был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытию, по указанному адресу, там находились сотрудники <данные изъяты> и ФИО2. Им было разъяснено ФИО2 о том, что сейчас на место происшествия приедет дознаватель и необходимо будет провести осмотр места происшествия в квартире, на что требуется ее (ФИО2) согласие, после чего необходимо будет проехать в отдел полиции <данные изъяты>. ФИО2 пояснила, что она согласна на проведение осмотра места происшествия в ее квартире по адресу: <адрес> однако никаких заявления писать не будет, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО2, пояснила, что сейчас в квартиру приедет ее дочь Д. и чтобы осмотр места происшествия в квартире проводили с участием У., которая прописана и проживает в данной квартире. Затем они совместно вышли из помещения данной квартиры, ФИО2 закрыла дверь на ключ. Затем они спустились вниз на 1 этаж, там находилась Д. дочь ФИО2 и П., которой он пояснил, что сейчас приедут сотрудники полиции и произведут осмотр места происшествия. Также ФИО2 пояснила ей, что та не возражает против осмотра. Затем он сообщил об этом дознавателю, который подъезжал к указанному адресу совместно с экспертом. (т.2 л.д.63-65). После оглашения показаний свидетель О. подтвредил их в полном объеме, указав, что ФИО2 сказала, что что не против осмотра ее жилого помещения, а также то, что приедет дочь и с ее участием будет проведен осмотр. Также в присутствии свидетеля был повторно осмотрен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-15), согласно которому свидетель не принимал участие в осмотре места происшествия и в протоколе осмотра имеется согласие У. на производство осмотра. Также в присутствии свидетеля прокурор огласил постановление об отказе в ходатайстве защитника о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством (т.2 л.д.102-104), согласно которому каких-либо нарушений в ходе осмотра места происшествия – квартиры, органами предварительного следствия не установлено. Кроме того, виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <данные изъяты>» было установлено состояние опьянения у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.11), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 металлических ножа, 5 отрезков следо-копирующего материала, дактокарта на Д. (т.1 л.д.12-15, с фототаблицей л.д.16-19). В верхней части протокола указано, что осмотр разрешает Д., которая поставила подпись в протоколе, - протокол операции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ П. была проведена операция (т.1 л.д.21), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу два ножа, изготовлены промышленным способом и являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относятся (т.1 л.д.92-93), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 22х14 мм на отрезке СКМ № размером 37х21 мм, след пальца руки размером 29х17 мм на отрезке СКМ № размером 32х27мм, след пальца руки размером 23х17 мм на отрезке СКМ № размером 31х23 мм, пригодны для идентификации личности и оставлены пальцами рук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.110-112, с таблицей т.1 л.д.113-115), - ответом на запрос с <данные изъяты>, согласно которой по вызову соседа и жены для оказания медицинской помощи П. выезжали бригада № в состава врачей: Б., Е., Х. (т.1 л.д.123), - справкой <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подсудимой поставлен диагноз «ушиб и кровоподтек левой половины нижней челюсти, затылочной и теменной области справка по причине: толчка, удара другим лицом (т.1 л.д.126), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось следующее телесное повреждение: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-3 межреберий по средней ключичной линии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждениями верхней доли правого лёгкого, бронхов 1-2 сегментов правого лёгкого, с правосторонним гемотораксом (200мл), которая относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оценка по степени тяжести телесных повреждений произведена в соответствии с пунктом 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития №194н 24.04.2008 г. Данное телесное повреждение возникло от одного поступательно-возвратного действия острого предмета. Телесное повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (т.1 л.д.147-150), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: пакет с находящимися внутри 3 отрезками СКМ со следами папиллярных узоров рук; Дактокарта со следами рук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; (т.1 л.д.161-163, с фототаблицей т.1 л.д.164-166), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено: карта вызова скорой медицинской помощи №) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в ходе ответа на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-196, с фототаблицей т.1 л.д.197), - картой вызова скорой помощи, согласно которой при оказании медицинской помощи потерпевшему П. ДД.ММ.ГГГГ в п.21 карты при указании анамнеза врачом указано: «Со слов в 17-40 жена кухонным ножом с узким лезвием нанесла рану в область грудной клетки. Вызвали скорую помощь. Помощь не оказывали. До этого пил пиво, количество не уточняет. Наличие хронических заболеваний отрицает… (т.1 л.д.199-220). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа «ZEIDAN» обнаружена кровь человека (объекты №№), которая произошла от П., и не произошла от ФИО2 (т.1 л.д.229-232), - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> проверены и уточнены данные потерпевшего П., по факту причинения ФИО2 телесных повреждений ему ДД.ММ.ГГГГ, причиненных после ссоры, возникшей с ФИО2, в помещении <адрес> В ходе следственного эксперимента потерпевший показал, что удар ножом со стороны подсудимой был нанесен в туалете, когда он находился в положении сидя на унитазе, ножа в руке ФИО3 не видел, после чего ФИО3 на его навалилась и он почувствовал удар и резкую боль в области правой части груди (т.1 л.д.235-238). В ходе следственного эксперимента принимала участие ФИО2, которая дала согласие на проведение данного следственного действия в жилище. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением большой и малой грудных мышц, верхней доли легкого, бронхов, осложнившееся гемо- и пневмотораксом. Колото-резаное ранение начиналось кожной раной, расположенной на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2 межреберья по средней ключичной линии, размерами 3х1см, ранение проникало в плевральную полость на уровне 3 межреберья. Ход раневого канала сверху вниз и спереди назад и несколько справа налево. Данное ранение возникло в результате однократного погружения колюще-режущего объекта, имеющего хотя бы одну режущую кромку, в направлении сверху вниз, спереди назад и несколько справа налево. В момент возникновения потерпевший мог находиться в любом положении, а взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором передняя поверхность грудной клетки справа потерпевшего была доступна для травмирующего воздействия. Данное ранение возникло в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут. Данный комплекс повреждений повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в соответствии с пунктом №6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н 24.04.2008 г. Учитывая установленный механизм возникновения ранения у П. (погружение колюще-режущего предмета), а также направление раневого канала (сверху вниз, спереди назад и несколько справа налево), экспертная комиссия считает, что вышеуказанное колото-резаное ранение у П. могло возникнуть при данных обстоятельствах (т.1 л.д.243-249), - справкой о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>, согласно которой по указанному адресу зарегистрированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимая <данные изъяты> (т.2 л.д.13), - справкой о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по указанному адресу зарегистрированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимая и С. и Д. (т.4 л.д.142), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: кухонный нож «ZEIDAN» длинной 28 см, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> ватный тампон с образцами буккального эпителия П., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; ватный тампон с образцами буккального эпителия ФИО2 изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.24-26, с фототаблицей т.2 л.д.27-31), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего П. в служебном кабинета № ОП-1 УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> ул. <адрес>, было изъят: кухонный нож «ZEIDAN» длинной 28 см. (т.2 л.д.46-47, с фототаблицей т.2 л.д.48), - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проверены и уточнены показания потерпевшего П. по факту причинения ФИО2 телесных повреждений ему ДД.ММ.ГГГГ, после ссоры, возникшей с ФИО2, в помещении <адрес>. В ходе следственного эксперимента потерпевший показал, что удар со стороны подсудимой был нанесен в туалете, когда он находился в положении сидя, нож в руке ФИО3 он не видел. В ходе следственного эксперимента П. попытался встать когда на него навалился статист, однако встать П. не смог. Также в ходе следственного действия продемонстрированы варианты нанесения удара в положении стоя и в момент когда встал лицом к статисту (т.2 л.д.67-70, с фототаблицей т.2 л..71-73). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент обращения за медицинской помощью в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут, имелось слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением большой и малой грудных мышц, верхней доли легкого, бронхов, осложнившееся гемо- и пневмотораксом. Колото-резаное ранение начиналось кожной раной, расположенной на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2 межреберья по средней ключичной линии, размерами 3х1см, ранение проникало в плевральную полость на уровне 3 межреберья. Ход раневого канала сверху вниз, спереди назад и несколько справа налево. Данное ранение возникло в результате однократного погружения колюще-режущего объекта, имеющего хотя бы одну режущую кромку, в направлении сверху вниз, спереди назад и несколько справа налево. В момент возникновения потерпевший мог находиться в любом положении, а взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором передняя поверхность грудной клетки справа потерпевшего была доступна для травмирующего воздействия. Данное ранение возникло в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут. Данный комплекс повреждений повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в соответствии с пунктом №.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н ДД.ММ.ГГГГ Учитывая установленный механизм возникновения ранения у П. (погружение колюще-режущего предмета), а также направление раневого канала (сверху вниз, спереди назад и несколько справа налево), экспертная комиссия считает, что данное ранение могло возникнуть при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при нанесении удара ножом сверху вниз в область груди, «навалившись» при этом на потерпевшего. А при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом показаний эксперта Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а именно при попытке потерпевшим встать, данное ранение возникнуть не могло, так как «навалившийся» на П. человек препятствует его попытке встать (т.2 л.д.80-83). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего П. в служебном кабинета № ОП<адрес>, был изъят сотовый телефон <данные изъяты>т.2 л.д.151-152, с фототаблицей т.2 л.д.153, ), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено: сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего П., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.154-155, с фототаблицей т.2 л.д.156-157), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено: кухонный нож «ZEIDAN» длинной 28 см, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего П. (т.2 л.д.161-162, с фототаблицей т.2 л.д.163). - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на протяжении нескольких лет до инкриминируемого ей деяния, так же во время вменяемого ей инкриминируемого деяния, и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, периодическое употребление (код по действующей международной классификации болезней - F10.26). Иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживала, как во время вменяемого ей инкриминируемого деяния, так и не обнаруживает в настоящее время. ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями, полученными как от самой испытуемой при настоящем освидетельствовании, так и из материалов уголовного дела: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, факт употребления спиртных напитков, наличие физических признаков опьянения, при этом она была в ясном сознании, полностью ориентировалась в окружающей обстановке, ситуации, лицах, так же при опьянении не отмечалось признаков расстройства сознания, бредовых и галлюцинаторных расстройств. Выявленные у ФИО2 при настоящем обследовании признаки активной алкогольной зависимости не лишали и не лишают её способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, а так же не лишают её способности правильно воспринимать обстоятельства имеющее значения для уголовного дела, и давать о них показания. ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время может участвовать в проведении судебно-следственных действий. По своему психическому состоянию ФИО2 опасности для окружающих при нахождении её вне специализированного психиатрического учреждения не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Однако, учитывая, что у выявлена алкогольная зависимость ФИО2 следует провести обязательный курс противоалкогольного лечения по месту жительства в случае условного её осуждения. У ФИО2 в динамике протекания психической деятельности нарушений не выявлено, когнитивные процессы сохранны, интеллектуально-мнестическая деятельность осуществляется без грубых затруднений. Индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые, мотивационные и другие), которые могли оказать существенное влияние на поведение ФИО2 (лишали или существенно ограничивали ее способность к сознательно-волевой деятельности) в период совершения инкриминируемого ей деяния, после данных обстоятельств и в ходе проведения расследования не выявлены. Находилась ли ФИО2 во время совершения предъявляемых ей преступных действий в состоянии аффекта, в полном объеме не представляется возможным, поскольку сама ФИО2 в ходе следствия, а также во время экспертизы отрицает причастность к предъявляемым ей обвинениям. Однако, анализ представленных следствием сведений, раскрывающих характер правонарушения (обстоятельства криминальной ситуации, характер криминальных действий, показания свидетелей, потерпевшего, обвиняемой) указывают, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в состоянии аффекта (простого физиологического или кумулятивного), в ином значимом эмоциональном состоянии, повышенном нервно-психическом напряжении, которое могло бы в существенной степени повлиять на ее сознательно-волевую деятельность (а именно: ограничив ее способность осознавать значение и характер происходящего и руководить своими действиями), не находилась, на что указывает: отсутствие характерной для аффекта (физиологического и кумулятивного) трех фазной динамики развития эмоциональных реакций: отсутствие субъективной внезапности возникновения аффективного взрыва (динамика конфликта указывает на нарастающий характер: словесная перепалка переросла в физические действия); отсутствие фазы аффективного взрыва, характеризующейся частичным сужением сознания, фрагментарностью и неполнотой восприятия, моторными автоматизмами, нарушением произвольной регуляции деятельности (на что указывает нанесение одного удара, без последующих моторных автоматизмов, достаточная полнота и точность воспроизведения ФИО2 обстоятельств исследуемой ситуации); отсутствие выраженной психической и физической астении после ситуации деликта (на что указывают последовательные, целенаправленные действия подэкспертной в посткриминальной ситуации (отраженные в показаниях потерпевшего, свидетелей и самой подэкспертной): вызвала БСМП, собрала вещи и документы потерпевшему, взаимодействовала с полицией, врачами проходила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, давала показания в полиции), самостоятельно покинула отделение полиции; также помнит и воспроизводит различные детали посткриминальной ситуации, как например: ехала в машине не одна, в машине «было жарко») В ходе проведённого исследования ФИО2 во взаимоотношениях с бывшим мужем, П. (с которым проживали до ситуации деликта и продолжают проживать совместно после ситуации деликата) отрицает наличие к нему выраженных негативных чувств (ненависти, злости, личной неприязни, страха, тревоги за свою жизнь) как в ситуации правонарушения, так и в совместной жизни («ненависти, неприязни у меня к нему нет, страха, беспокойства за свою жизнь проживая с ним не чувствую»), указывая только на регулярность и обыденность конфликтов бытового характера, что исключает в период, предшествующий предъявленному обвинению длительную психотравмирующую ситуацию во взаимоотношениях ФИО2 с потерпевшим ФИО1, вызванную действиями потерпевшего (т.4 л.д.159-65). Кроме того, прокурором ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.285 УПК РФ был оглашен протокол очной ставки между свидетелем О. и ФИО2 согласно которого им было разъяснено ФИО2 о том, что сейчас на место происшествия приедет дознаватель и необходимо будет провести осмотр места происшествия в квартире, на что требуется ее (ФИО2) согласие, после чего необходимо будет проехать в отдел полиции № <данные изъяты> для дачи показаний. ФИО2 пояснила, что она согласна на проведение осмотра места происшествия в ее квартире по адресу: <адрес> Также ФИО2, пояснила, что осмотр места происшествия в квартире можно провести с участием её старшей дочери, которая прописана и проживает в данной квартире. Затем они вышли из помещения данной квартиры, ФИО2 закрыла дверь на ключ. Затем спустились вниз на 1 этаж, там находилась дочь ФИО2, которой он пояснил, что сейчас приедут сотрудники полиции и произведут осмотр места происшествия. Также ФИО2 пояснила дочери, что она не возражает против осмотра. Затем он сообщил об этом дознавателю, который подъезжал к указанному адресу совместно с экспертом. В ходе очной ставки ФИО2 показания О. не подтвердила, пояснив, что когда ее забирали, двери она не закрывала и они когда спустились вниз, ее дети находились внизу, он сказала своей старшей дочери Д., о том, чтобы они поднялись наверх, закрыли дверь и никого не впускали. Иных противоречий нет. (т.3 л.д.38-41). Кроме того, прокурором ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.285 УПКРФ был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим П. и ФИО2 согласно которого потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на даче два дня. Утром ДД.ММ.ГГГГ у него сильно скакануло давление, он попросил ФИО2 забрать его с дачи. Около 16 часов 00 минут ФИО2 заехала за ним, забрала его и привезла домой. Затем он пошел в душ мыться, На бытовой почве у них начался словесный конфликт, возле туалета началась драка, в ходе драки он нанес ФИО2 несколько ударов по голове, после чего ушел в туалет и закрыл дверь. Далее резко открылась дверь и на него набросилась ФИО2, нанесла ему удар в область груди. Нож он в руках ФИО3 не видел.(т.1 л.д.189-191). В ходе очной ставке ФИО2 отказалась от дачи показаний. Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявила о непричастности к совершенному преступлению, указав, что «….ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 17 часов 00 минут она и П. находились дома по вышеуказанному адресу: <адрес>. Между нами произошел конфликт. В ходе конфликта П. ударил её головой в область переносицы. После этого она ушла на кухню, а П. оставался в зале. На кухне она включила музыку и стала готовить ужин. Через некоторое время, сквозь музыку, она услышала хлопок входной двери, как будто кто-то зашел в двери квартиры, и услышала мужские голоса. Одним из голосов был голос П., а один или два остальных мужских голоса были ей незнакомы. Через небольшой промежуток времени входная дверь хлопнула, и вслед за этим на кухню забежал П., у которого на груди была кровь. П. сказал ей: «вызывай скорую, и не вздумай сказать, что меня порезали, а то меня убьют». К данным показаниям ФИО2 суд относится критически и расценивает их как способ защиты, так как они объективно противоречат собранным по делу доказательствам. При постановлении приговора, суд берет за основу: Показания потерпевшего П., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, после 16 часов, он сидел на унитазе и курил. ФИО2 резко открыла дверь и навалилась на него, споткнулась и упала на него. Он оттолкнул ФИО2, ФИО2 упала в коридор и он выскочил на кухню. Он почувствовал жжение в области груди с правой стороны. Увидел рану на груди, побежал до соседа из <адрес> Розова и попросил вызвать ему скорую. Суд не принимает показания потерпевшего П. данные в судебном заседании в части того, что подсудимая перед ударом ножом споткнулась и упала на него, поскольку показания потерпевшего в указанной части опровергнуты его же показаниями на очной ставке между ним и подсудимой (т.1 л.д.189-191), а также показаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых «… ФИО5 открыла дверь, нагнулась к нему и нанесла по нему один удар ножом с левой руки, в область его груди, отчего он почувствовал резкую сильную боль в области груди справа…» (т.1 л.д.42-46, т.1 л.д.173-175, т.2 л.д.147-149). Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ более детальными показаниями потерпевшего П., согласно которых при указанных обстоятельства после конфликта с ФИО2 он ушел в туалет, закрыл за собой дверь и сел на унитаз. ФИО5 открыла дверь, нагнулась к нему и нанесла по нему один удар ножом с левой руки, в область его груди, отчего он почувствовал резкую сильную боль в области груди справа. Он оттолкнул ФИО2 двумя руками и схватился за грудь, вышел из туалета на кухню где сел на корточки. Из раны побежала кровь, он сказал ФИО3, чтобы та вызвала скорую помощь, но она отказала. Далее он пошел в коридор в подъезд и начал стучатся к соседу в <адрес>, тот ему открыл, и он попросил вызвать скорую помощь. После чего приехала скорая помощь, которая отвезла его в больницу (т.1 л.д.42-46, т.1 л.д.173-175, т.2 л.д.147-149). Суд не принимает позицию потерпевшего о том, что в судебном заседании после оглашения данных показаний он не подтвердил их, указав, что подпись в протоколах стоит его, однако он не читал протоколы допросов, а просто поставил в них подпись. Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего последовательны, более детально уточняют показания потерпевшего относительно того, что удар был нанесен подсудимой ножом. Оглашенные показания потерпевшего полностью сопоставимы с оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями медицинских работников свидетеля Б. и свидетеля С.. подтверждённых ими в судебном заседании о том, что слов потерпевшего им известно, что «… П., пояснил что его бывшая супруга, в ходе конфликта, нанесла ему удар ножом, несколько минут назад». Указанные показания полностью сопоставимы с картой вызова скорой помощи, согласно которой при оказании медицинской помощи потерпевшему П. ДД.ММ.ГГГГ в п.21 карты при указании анамнеза врачом указано: «Со слов в 17-40 жена кухонным ножом с узким лезвием нанесла рану в область грудной клетки. Вызвали скорую помощь. Помощь не оказывали. До этого пил пиво, количество не уточняет. Наличие хронических заболеваний отрицает… (т.1 л.д.199-220). Таким образом, суд берет за основу приговора также показания допрошенных свидетелей – медицинских работников Б. и свидетеля С.. подтверждённых ими в судебном заседании о том, что слов потерпевшего им известно, что «… П., пояснил, что его бывшая супруга, в ходе конфликта, нанесла ему удар ножом, несколько минут назад». Показания свидетеля А.. который показал, что «ДД.ММ.ГГГГ он был дома, примерно в 15 час. 30 мин. постучался сосед из <адрес> – П.. П. держался за правое плечо рукой, рука была в крови». Показания свидетеля - сотрудника полиции М., согласно которых «..при выезде на место происшествия дверь квартиры открыла П., личность которой была установлена по паспорту. В квартире в раковине видел 3 ножа. Согласно оглашенных показаний, подтверждённых свидетелем, «в квартире в раковине увидел 2 ножа». Показания свидетеля – сотрудника полиции О. в части того, что осмотр квартиры был произведен с согласия подсудимой и ее совершеннолетней дочери. Показания эксперта Ю., с учетом ее дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ ранение могло возникнуть при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при нанесении удара ножом сверху вниз в область груди, «навалившись» при этом на потерпевшего. При этом показания эксперта не входят в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, а также с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при указанном следственном эксперименте потерпевшему предлагались к демонстрации различные варианты местонахождения его тела (сидя на унитазе, попытке встать при давлении на него сверху, которая не увенчалась успехом, стоя). Данные показания нашли свое объективное подтверждение со стороны добытых по делу доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 металлических ножа (т.1 л.д.12-15 с фототаблицей т.1 л.д.16-19). Протокол осмотра места происшествия сопоставим с показаниями потерпевшего П. о том, что «…после удара ножом он схватился за грудь, вышел из туалета на кухню где сел на корточки. Из раны побежала кровь…». Согласно протокола осмотра и фототаблицы (т.1 л.д.17) на кухне обнаружены пятна бурого цвета, а в раковине 2 ножа (т.1 л.д.18). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа «ZEIDAN» обнаружена кровь человека (объекты №№), которая произошла от П., и не произошла от ФИО2 (т.1 л.д.229-232), - картой вызова скорой помощи, согласно которой при оказании медицинской помощи потерпевшему П. ДД.ММ.ГГГГ в п.21 карты при указании анамнеза врачом указано: «Со слов в 17-40 жена кухонным ножом с узким лезвием нанесла рану в область грудной клетки. Вызвали скорую помощь. Помощь не оказывали. До этого пил пиво, количество не уточняет. Наличие хронических заболеваний отрицает… (т.1 л.д.199-220). - степень тяжести вреда здоровью и механизм образования телесного повреждения потерпевшего установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-150), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.243-249), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.80-83). - протоками следственного эксперимента в ходе которых потерпевший последовательно рассказал и показал про обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.235-238, т.2 л.д.67-70, с фототаблицей т.2 л..71-73), при этом указанные протокола по своей сути не противоречат показаниям потерпевшего и друг другу поскольку в ходе данных следственных действий потерпевший давал последовательные показания о том, что «…удар со стороны подсудимой был нанесен в туалете, когда он находился в положении сидя на унитазе, даже не пробовал встать. В ходе следственного эксперимента П. попытался встать когда на него навалился статист, однако встать П. не смог. Также в ходе следственного действия продемонстрированы варианты нанесения удара в положении стоя и в момент когда встал лицом к статисту. - протоколами выемки ножа, осмотров предметов, изъятых при осмотре места происшествия и в ходе выемки, и других документов, заключением экспертиз по изъятому ножу. Анализируя оглашенные показания потерпевшего и показания допрошенных свидетелей, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд учитывает, что ими даны достоверные показания, не только взаимно дополняющие друг друга, но и полностью соотносимые между собой, неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимой для умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, их показания в своей совокупности, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимой в совершении преступления. При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ. Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. При этом, осмотр места происшествия – квартиры по месту жительства подсудимой был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом с согласия проживающий лиц. По результатам осмотра составлен протокол, соответствующий положениям ст. 166 УПК РФ, ст.176 УПК РФ. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило. Таким образом, нарушений закона при проведении осмотра по месту жительства подсудимой не установлено. Суд учитывает, что в ходе досудебного производства порядок обязательных к назначению судебно-медицинских экспертиз по определению характера и степени вреда причиненного здоровью, предусмотренный главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия был соблюден, заключения экспертов соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны на основе объективных исследований с применением научных познаний. Заключение экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения., выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает. Суд не принимает показания подсудимой, данные в судебном заседании о том, что она непричастна к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и о том, что преступление в отношении потерпевшего совершили иные лица, а также письменные доказательства, предоставленные стороной защиты, по следующим мотивам. Сама подсудимая в ходе судебного заседания не отрицает факт имевшего место конфликта между ней и потерпевшим при установленных в судебном заседании обстоятельствах, однако исключает факт причинения ножевого ранения потерпевшему. Указанные показания полностью опровергнуты показаниями потерпевшего, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которых «…ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в <адрес>. После конфликта с подсудимой ушел в туалет, закрыл за собой дверь и сел на унитаз. ФИО5 открыла дверь, нагнулась к нему и нанесла по нему один удар ножом с левой руки, в область его груди, отчего он почувствовал резкую сильную боль в области груди справа. Затем он ФИО2 оттолкнул и выбежал из туалета на кухню (т.1 л.д.42-46, т.1 л.д.173-175, т.2 л.д.147-149, т.2 л.д.42-44). Оглашенные показания потерпевшего полностью сопоставимы с исследованными материалами дела в их хронологической последовательности после совершенного преступления. В частности, согласно карты вызова скорой помощи (т.1 л.д.199-200), которую вызвала подсудимая и сосед, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. зафиксирован вызов сокрой медицинской помощи для потерпевшего П.. Согласно п.21медицинской карты, заполненной врачом ФИО4, со слов П. зафиксировано, что «…в 17 часов 40 минут жена кухонным ножом с узким лезвием нанесла рану в область грудной клетки…». В судебном заседании свидетель Б., подтвердил правильность оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ своих показаний, согласно которых «при выезде на место происшествия…он услышал, как ФИО2 пояснила, что нанесла П. один удар ножом, также она показала нож, которым ударила П., Помнит, что нож был узкий, серого цвета, кухонный, данный нож находился в раковине. (т.1 л.д.177-179). После оглашения показаний свидетель Б. указал на их правильность и соответствие предъявленной ему в судебном заседании медицинской карты, которую заполнял он лично (т.1 л.д.199-200). Показания свидетеля Б. полностью сопоставимы с картой вызова скорой помощи (т.1 л.д.199-200) и сопоставимы с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-15) с фототаблицей (л.д.16-19), где в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, где, среди прочих, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. в раковине на кухне обнаружено и изъято 2 металлических ножа. На фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия, на кухне обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.17), на фото-таблице на одном из ножей (т.1 л.д.18 оборотная сторона), также зафиксированы пятна темного цвета. Указанный нож впоследствии по заявлению потерпевшего был возвращен ему (т.2 л.д.40) и изъят у потерпевшего протоколом выемки (т.2 л.д.46-47, с фототаблицей л.д.48). При этом, судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола выемки ножа у потерпевшего. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу указанные два ножа, изготовлены промышленным способом и являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относятся (т.1 л.д.90-93). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа «ZEIDAN» (общая длина ножа 28 см, длина клинка 15 см, длина рукояти 13 см) обнаружена кровь человека (объекты №№), которая произошла от П., и не произошла от ФИО2 (т.1 л.д.227-232). В ходе экспертизы на правой стороне клинка на площади 1,5 на 9,5 см обнаружены вещества наслоения бурого цвета. Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения были нанесены подсудимой потерпевшему с использованием ножа «ZEIDAN», изъятого из раковины в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.12-15 с фототаблицей т.1 л.д.16-19), который впоследствии возвращен потерпевшему по его просьбе и изъят у него повторно протоколом выемки (т.2 л.д.46-47, с фототаблицей л.д.48), без каких-либо нарушений УПК РФ. Объективно оглашенные показания потерпевшего и степень тяжести вреда его здоровью установлен и обоснован заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у гр. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось следующее телесное повреждение: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-3 межреберий по средней ключичной линии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждениями верхней доли правого лёгкого, бронхов 1-2 сегментов правого лёгкого, с правосторонним гемотораксом (200мл), которая относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент обращения за медицинской помощью в БУ «Сургутская травматологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут, имелось слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением большой и малой грудных мышц, верхней доли легкого, бронхов, осложнившееся гемо- и пневмотораксом. Колото-резаное ранение начиналось кожной раной, расположенной на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2 межреберья по средней ключичной линии, размерами 3х1см, ранение проникало в плевральную полость на уровне 3 межреберья. Ход раневого канала сверху вниз, спереди назад и несколько справа налево. Данное ранение возникло в результате однократного погружения колюще-режущего объекта, имеющего хотя бы одну режущую кромку, в направлении сверху вниз, спереди назад и несколько справа налево. Данный комплекс повреждений повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в соответствии с пунктом №.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н ДД.ММ.ГГГГ Учитывая установленный механизм возникновения ранения у П. (погружение колюще-режущего предмета), а также направление раневого канала (сверху вниз, спереди назад и несколько справа налево), экспертная комиссия считает, что данное ранение могло возникнуть при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при нанесении удара ножом сверху вниз в область груди, «навалившись» при этом на потерпевшего. А при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом допроса эксперта Ю. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно при попытке потерпевшим встать, данное ранение возникнуть не могло, так как «навалившийся» на П. человек препятствует его попытке встать (т.2 л.д.79-83). Суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимой протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проверены и уточнены показания потерпевшего П., по факту причинения ФИО2 телесных повреждений (т.2 л.д.67-73), поскольку показания потерпевшего, данные в ходе указанного следственного эксперимента не противоречат показаниям потерпевшего и друг другу поскольку в ходе данных следственных действий потерпевший давал последовательные показания о том, что «…удар со стороны подсудимой был нанесен в туалете, когда он находился в положении сидя на унитазе, даже не пробовал встать. В ходе следственного эксперимента П. попытался встать когда на него навалился статист, однако встать П. не смог. Также в ходе следственного действия продемонстрированы варианты нанесения удара в положении стоя и в момент когда встал лицом к статисту. Указанные заключения экспертов не входят в противоречие между собой и полностью подтверждены в ходе судебного заседания экспертом Ю., оглашенными показаниями потерпевшего. В этой связи, суд принимает показания эксперта и заключения экспертов и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью сопоставимы с оглашенными показаниями потерпевшего по механизму образования телесных повреждений и последствий в виде вреда здоровью последнего. В ходе предоставления доказательств защиты защитником заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения. Исходя из взаимосвязи положений ч.2 ст.17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», до удаления в совещательную комнату суд не праве давать оценку доказательствам на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, которые предоставили стороны, должна быть дана судом при принятии судом итогового решения по делу. Суд считает целесообразным в приговоре дать оценку позиции защиты по каждому из заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Ходатайство № о признании в качестве недопустимого доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.12-19), мотивировано защитой тем, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен только с разрешения Д., однако из материалов дела усматривается, что в данной квартире кроме Д. проживала ФИО5, потерпевший П. и их несовершеннолетняя дочь С. Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-19) по следующим мотивам. Статья 25 Конституции РФ содержит императивное требование - жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Согласно ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Соответствующая правовая позиция содержится и в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", согласно п.8 которого производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра. По смыслу приведенных положений закона, в отсутствии судебного решения согласие на осмотр жилища должен быть получен непосредственно у лица, чье право на неприкосновенность жилища будет нарушено в результате следственного мероприятия. При этом в случаях, когда собственник домовладения фактически не проживает в подлежащем осмотру жилище, его согласие на это не требуется. Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-19) в ходе осмотра места происшествия, проведенного согласно требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ, ст.164, 176, 177 УПК РФ, старшим дознавателем ОД Т. перед началом осмотра квартиры было получено согласие лица, чье право на неприкосновенность жилища будет нарушено в результате следственного мероприятия – это согласие Д. – о чем имеется ее подпись в верхней части протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.12). Судом установлено, что потерпевший П. не зарегистрирован в данной квартире, что подтверждено справкой о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по указанному адресу зарегистрированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимая и <данные изъяты> С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.4 л.д.142), соответственно его согласие не требовалось на проведение данного следственного действия. Судом установлено, что со стороны ФИО2, зарегистрированной по указанному адресу (т.3 л.д.60), также было получено согласие на производство осмотра жилища, что подтверждено исследованным ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании стороной защиты постановлением об отказе в удовлетворении жалобы (т.2 л.д.102-104) и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – оперативного сотрудника О. Согласно постановления об отказе в удовлетворении жалобы указанные обстоятельства были предметом проверки по жалобе защитника, согласно которой защитнику было отказано в жалобе о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством (т.2 л.д.102-104), однако указанное постановление защитой не было оспорено в установленном порядке. Таким образом, каких-либо существенных нарушений, ограничивающий права подсудимой, при производстве указанного следственного действия, судом не установлено. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия объективно подтверждены оглашенными показаниями потерпевшего, фототаблицей. Таким образом, протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-19) признается судом допустимым доказательством. Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Нож «ZEIDAN», изъятый в ходе осмотра места происшествия, впоследствии по заявлению потерпевшего был возвращен ему (т.2 л.д.40) и изъят у потерпевшего протоколом выемки (т.2 л.д.46-47, с фототаблицей л.д.48). При этом, судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола выемки ножа у потерпевшего. Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Согласие всех проживающих в жилище лиц на его осмотр жилища, согласно требований УПК РФ, не требуется. Письменное согласие Д. на осмотр квартиры, а также устное согласие ФИО2, в которой она проживала, являлось достаточным для проведения следственного действия. Обязательное участие адвоката при осмотре места происшествия уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Факт изъятия ножа зафиксирован в протоколе осмотра и удостоверен участвующими лицами, которые принимали участие в осмотре жилища и удостоверили в протоколе правильность фиксации в нем хода и результатов осмотра. Ходатайство (№) о признании в качестве недопустимого доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-93), ходатайство (№) о признании в качестве недопустимого доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-115), ходатайство (№) о признании в качестве недопустимого доказательства - протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-166), ходатайство (№) о признании в качестве недопустимого доказательства - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-232), ходатайство (№) о признании в качестве недопустимого доказательства протокола осмотра предметов – ножей с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-31), ходатайство (№) о признании в качестве недопустимого доказательства протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-48), мотивированы защитой тем, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен без согласия всех проживающих в данной квартире лиц, а также тем, что в ходе осмотра было произведено безосновательное дактилоскопированные старшей дочери подсудимой, подменяющей иное следственное действие – получение образцов для сравнительного исследования. Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия, а также по факту изъятия в ходе осмотра места происшествия дактокарты старшей дочери подсудимой, поскольку осмотр квартиры произведен с согласия проживающих в квартире лиц (старшей дочери подсудимой), о чем имеется запись в протоколе осмотра, при этом УПК РФ не требует согласие всех проживающий лиц на производство осмотра жилища, кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не делает каких-либо запретов на истребование дактокарты лиц в ходе производства указанного следственного действия. Таким образом, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-93) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-115) признаются судом допустимыми доказательствами, равно как и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-48). Ходатайство (№) о признании в качестве недопустимого доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-150), а также ходатайство (№) о признании в качестве недопустимого доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-249), мотивировано защитой тем, что для производства экспертизы было предоставлено - объяснение ФИО2, что, по мнению защиты, недопустимо. Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при назначении и при даче заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-150), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-249), поскольку согласно требований ч. 1 ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Согласно п.4 ч.1 ст.195 УПК РФ в постановлении указываются материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. При этом уголовно-процессуальное законодательство не запрещает направлять для производства экспертизы, в том числе и объяснения лиц. Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанное заключение эксперта, с учетом исследовательской части, оглашенной прокурором в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, основано не только на объяснении ФИО2, а на медицинских документах, медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в стационарных условиях, ренгенограммы грудной клетки потерпевшего, а также на иных медицинских документах, материалах уголовного дела. При этом объяснение ФИО2 никаким образом не повлияло на выводы экспертов, которые аргументировали свою позицию на указанных методах и методиках исследования, исходя из предоставленных медицинских документов и их совокупности, что подробно отражено в исследовательской части каждого заключения судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-150), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-249), признаются судом допустимыми доказательствами. Ходатайство (7) о признании в качестве недопустимого доказательства протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-239), мотивировано тем, что, по мнению защиты, нарушено право на защиту подсудимой, которая принимала участие в качестве иного лица при данном следственном действии. Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственного эксперимента, по следующим мотивам. Согласно ст.181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Судом установлено, что следственный эксперимент проведен в условиях, аналогичных имевшим место на момент совершения преступления, правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление порядка проведения и результатов следственного действия подтверждены участвующими лицами. При этом судом не установлено нарушения со стороны органов предварительного следствия права на защиту ФИО2 поскольку она являлась участвующим лицом, которое непосредственное участие в данном следственном действии не принимала, т.к. на месте потерпевший с участием специалиста пояснил об обстоятельствах произошедшего. При этом, ФИО2 каких-либо пояснений при производстве данного следственного действия не давала, удостоверив своей подписью факт проведения указанного следствия действия в ее квартире с ее согласия (т.2 л.д.235-238). Ходатайство (11) о признании в качестве недопустимого доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-83), а также ходатайство (15) об исключении из числа доказательств протокола допроса эксперта Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировано защитой тем, что для производства экспертизы было предоставлено - объяснение ФИО2, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола следственного эксперимента и оптический диск с видеозаписью данного следственного действия, что, по мнению защиты, недопустимо. Суд не усматривает каких-либо оснований для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку заключение основано не на объяснении ФИО2, а на медицинских документах, медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в стационарных условиях, ренгенограммы грудной клетки потерпевшего, а также на иных медицинских документах, материалах уголовного дела. При этом объяснение ФИО2 никаким образом не повлияло на выводы экспертов, которые аргументировали свою позицию на указанных методах и методиках исследования, исходя из предоставленных медицинских документов и их совокупности, что подробно отражено в исследовательской части. Каких-либо нарушений в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе следственного эксперимента с оптическим диском с видеозаписью данного следственного действия, судом не установлено. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-83), равно как и протокол допроса эксперта Ю. признается судом допустимым доказательством. - ходатайство (12) о признании в качестве недопустимого доказательства протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151-153) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154-157) – сотового телефона у потерпевшего, мотивировано защитой тем, что какого-либо доказательственного значения указанные следственные действия не имеют, поскольку в ходе осмотра ничего не обнаружено, судом не принимается, поскольку каких-либо процессуальных нарушений в ходе данных следственных действий судом не установлено. Телефон потерпевшего был изъят для объективного рассмотрения дела, с учетом проверки алиби подсудимой с целью проверки переписки между потерпевшей и подсудимой после совершенного деяния. При этом, в качестве доказательств невиновности подсудимой в судебном заседании сторона защита исследовала доказательства – копию переписки, согласно которого в телефоне потерпевшего имеется переписка с иным лицом по поводу хранения веществ (т.2 л.д.173-177). При этом судом установлено, что сам факт наличия в телефоне потерпевшего переписки с иным лицом поводу хранения веществ не свидетельствует о невиновности подсудимой в совершенном деянии с учетом совокупности указанных судом доказательств, подтверждающих вину подсудимой в совершении преступления. - ходатайство (13) о признании в качестве недопустимого доказательства протокола осмотра предметов ножей, изъятых у потерпевшего с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161-163), мотивировано защитой тем, что указанные ножи были ранее незаконно изъяты в ходе осмотра места происшествия без согласия проживающих лиц, поэтому защита полагает, что указанное следственное действие незаконно. Судом установлено, что протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-19) составлен с согласия проживающий в квартире лиц. Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Нож «ZEIDAN», изъятый в ходе осмотра места происшествия, впоследствии по заявлению потерпевшего был возвращен ему (т.2 л.д.40) и изъят у потерпевшего протоколом выемки (т.2 л.д.46-47, с фототаблицей л.д.48). При этом, судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола выемки ножа у потерпевшего. - ходатайство (14) о признании в качестве недопустимого доказательства - акта медицинского освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), мотивировано тем, что следователем нарушены положения ст.179 УПК РФ, судом не принимается, поскольку освидетельствование ФИО5 проведено до возбуждения уголовного дела при сборе первоначального материала, согласно положениям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), а также положений ст.144-145 УПК РФ. - ходатайство (15) об исключении из числа доказательств протокола допроса эксперта Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировано тем, что эксперт допрошен по результатам судебно – медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на производство которых следователь предоставил объяснение ФИО2, копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и копию протокола следственного эксперимента и оптический диск с видеозаписью данного следственного действия, что, по мнению защиты, недопустимо, поскольку в ходе следственного эксперимента, по мнению защиты, было нарушено право на защиту. Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при допросе эксперта Ю. от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, равно как и при предоставлении эксперту для производства экспертизы вышеуказанных документов; - ходатайство (16) об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его допроса в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировано тем, что показания сотрудника полиции о сообщенных ему сведений со стороны подсудимой по обстоятельствам событий без участия защитника не могут быть положены в основу итогового решения, судом не принимаются по следующим мотивам. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Исходя из показаний свидетеля М., отраженных в приговоре, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.205-207), свидетель не отразил при допросе содержание показаний ФИО5, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных ей в суде. В этой связи, оснований для признания указанного доказательства недопустимым, суд не усматривает. - ходатайство (17) об исключении из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), судом принимается, однако не по мотивам, изложенным защитой, а в связи тем, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Таким образом, суд не указывает рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.8) в качестве доказательств виновности подсудимой, исключая его их числа доказательств стоны обвинения, что не влияет на выводы суда о виновности подсудимой. В судебных прениях защитник повторил свою позицию относительно того, что сторона защиты считает вышеперечисленные доказательства недопустимым, обратив внимание на то, что, по мнению защиты, защита также считает недопустимым доказательством: - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: пакет с находящимися внутри 3 отрезками СКМ со следами папиллярных узоров рук; дактокарта со следами рук Д. (т.1 л.д.161-163, с фототаблицей т.1 л.д.164-166), поскольку осмотр произведен следов пальцев рук, изъятых, по мнению защиты в ходе осмотра квартиры без согласия лиц, проживающих в данной квартире. Позиция защиты судом не принимается, поскольку каких-либо процессуальных нарушений в ходе осмотра места происшествия – квартиры судом не установлено. Осмотр квартиры произведен с согласия проживающей в квартире лиц, о чем имеется запись в протоколе осмотра, при этом УПК РФ не требует согласие всех проживающий лиц на производство осмотра жилища, кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не делает каких-либо запретов на истребование дактокарты лиц в ходе производства указанного следственного действия. - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено: карта вызова скорой медицинской помощи №) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в ходе ответа на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-196, с фототаблицей т.1 л.д.197). Судом не установлено каких-либо нарушений при производстве осмотра указанной карты вызова скорой помощи, согласно которой при оказании медицинской помощи потерпевшему П. ДД.ММ.ГГГГ в п.21 карты при указании анамнеза врачом указано: «Со слов в 17-40 жена кухонным ножом с узким лезвием нанесла рану в область грудной клетки. Вызвали скорую помощь. Помощь не оказывали. До этого пил пиво, количество не уточняет. Наличие хронических заболеваний отрицает… (т.1 л.д.199-220). Данная карта предоставлена в рамках запроса следователя, в производстве которого находилось уголовного дело, в рамках требований УПК РФ, без каких-либо процессуальных нарушений. Оценка данному доказательству дана судом в приговоре; - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-73), поскольку данное следственное действие производное от показаний потерпевшего. Судом не установлено каких-либо нарушений при производстве указанного следственного действия, произведенного с участием потерпевшего, статиста, в рамках требований УПК РФ; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-83) согласно которому в распоряжение эксперта было предоставлено объяснение ФИО2, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола следственного эксперимента и оптический диск с видеозаписью данного следственного действия, что, по мнению защиты, недопустимо. Суд не усматривает каких-либо оснований для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку заключение основано не на объяснении ФИО2, а на медицинских документах, медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в стационарных условиях, ренгенограммы грудной клетки потерпевшего, а также на иных медицинских документах, материалах уголовного дела. При этом объяснение ФИО2 никаким образом не повлияло на выводы экспертов, которые аргументировали свою позицию на указанных методах и методиках исследования, исходя из предоставленных медицинских документов и их совокупности, что подробно отражено в исследовательской части. Каких-либо нарушений в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе следственного эксперимента с оптическим диском с видеозаписью данного следственного действия, судом не установлено. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-83), равно как и протокол допроса эксперта Ю. признается судом допустимым доказательством. - защита выразил несогласие с тем, что изъятый по делу нож признан незаконно вещественным доказательством дважды (т.2 л.д.32, т.2 л.д.164). Обращая внимание на позицию защиты о несогласии с постановлением следователя о признании в качестве доказательства изъятого ножа (т.2 л.д.32, т.2 л.д.164), суд не находит каких-либо оснований для признания указанных постановлений незаконными, поскольку согласно требований УПК РФ следователь является самостоятельным и независимым лицом, организующим ход предварительного следствия по сбору доказательств до суда и для суда, при этом каких-либо запретов на повторный осмотр и изъятие вещественных доказательств по делу УПК РФ не содержит. Нарушений УПК РФ при признании изъятого ножа вещественным доказательством (т.2 л.д.32 и т.2 л.д.164), судом не установлено. Исследованным защитой в судебном заседании доказательствам: - протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., (т.1 л.д.16-16), заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.110-112, с таблицей т.1 л.д.113-115), протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-239), протоколу допроса потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.42-44), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (т.2 л.д.46-48), судом дана оценка как доказательствам стороны обвинения, подтверждающим вину ФИО2. в совершенном деянии. При этом исследованные в судебном заседании иные документы стороной защиты, суд расценивает как реализацию адвокатом своих прав в рамках УПК РФ, направленных на представление интересов в защиту подсудимой. К этим документам суд относит исследованные в судебном заседании защитой: постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.144); постановление о полном отказе ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., (т.2 л.д.2); ходатайство П. о возвращение ему кухонного ножа от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.37); постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38), уведомление следователя потерпевшему П. о том, что его ходатайство рассмотрено, удовлетворено (т.2 л.д.39), постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.40), расписка от П. в получении ножа (т.2 л.д.41), постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.49), постановление о полном отказе ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.86), постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.102-104), копию переписки, согласно которой в телефоне потерпевшего имеется переписка с иным лицом по поводу хранения веществ (т.2 л.д.172-177), постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.178-179), ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.16-19). При этом, исследованная в судебном заседании копия переписки, согласно которой в телефоне потерпевшего имеется переписка с иным лицом по поводу хранения веществ, достоверно не свидетельствует о непричастности подсудимой к совершенному деянию, поскольку ее вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым приведен в приговоре. О непричастности подсудимой к совершенному преступлению также не свидетельствует и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, среди указанных выводов эксперта, подтверждающих обвинение подсудимой указано, что «след пальца руки размером 31х17мм на отрезке следокопировального материала № размером 37х23 мм пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. а другим лицом (т.1 л.д.110-112, с таблицей т.1 л.д.113-115). Вывод эксперта в указанной части указывает на то, что на отрезке следокопировального материала №, изъятого в ходе осмотра жилища подсудимой, след пальца руки оставлен иным лицом, что не подтверждает позицию подсудимой о непричастности к совершенному деянию с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Отсутствие какой-либо переписки по обстоятельствам совершенного преступления между потерпевшем и подсудимой в телефоне Honor 10i., изъятом у потерпевшего П., не свидетельствует о непричастности подсудимой к совершенному деянию с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии как объективной стороны преступления в действиях подсудимой так и субъективной стороны в виде прямого умысла. Подсудимая осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют следующие действия: - использование в качестве орудия совершения преступления – металлического ножа – колюще-режущего предмета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (общая длина ножа 28 см, длина клинка 15 см, длина рукояти 13 см), на котором обнаружена кровь П., - целенаправленные действия подсудимой в виде удара металлическим ножом по телу потерпевшего при наличии конфликта - нанесла один удар клинком указанного ножа в область груди, чем причинила П. телесные повреждения в виде: слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением большой и малой грудных мышц, верхней доли легкого, бронхов, осложнившегося гемо- и пневмотораксом. Данный комплекс повреждений повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. - между умышленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом установлена прямая причинная связь. Опасность для жизни, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждена заключениями экспертов. Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в действиях подсудимой суд не усматривает. Судом установлено, что в момент нанесения подсудимой удара ножом по телу потерпевшего, потерпевший никакой реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой не создавал, находился в положении сидя на унитазе, в туалетной комнате. В руках у потерпевшего каких-либо предметов, угрожающих для жизни и здоровью подсудимой, как до, так и в момент нанесения удара ножом ФИО2, не имелось. Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимой по ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), судом не установлено. Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой находилась ли ФИО2 во время совершения предъявляемых ей преступных действий в состоянии аффекта, в полном объеме не представляется возможным, поскольку сама ФИО2 в ходе следствия, а также во время экспертизы отрицает причастность к предъявляемым ей обвинениям. Однако, анализ представленных следствием сведений, раскрывающих характер правонарушения (обстоятельства криминальной ситуации, характер криминальных действий, показания свидетелей, потерпевшего, обвиняемой) указывают, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в состоянии аффекта (простого физиологического или кумулятивного), в ином значимом эмоциональном состоянии, повышенном нервно-психическом напряжении, которое могло бы в существенной степени повлиять на ее сознательно-волевую деятельность (а именно: ограничив ее способность осознавать значение и характер происходящего и руководить своими действиями), не находилась, В ходе проведённого исследования ФИО2 во взаимоотношениях с бывшим мужем, П. (с которым проживали до ситуации деликта и продолжают проживать совместно после ситуации деликата) отрицает наличие к нему выраженных негативных чувств (ненависти, злости, личной неприязни, страха, тревоги за свою жизнь) как в ситуации правонарушения, так и в совместной жизни («ненависти, неприязни у меня к нему нет, страха, беспокойства за свою жизнь проживая с ним не чувствую»), указывая только на регулярность и обыденность конфликтов бытового характера, что исключает в период, предшествующий предъявленному обвинению длительную психотравмирующую ситуацию во взаимоотношениях ФИО2 с потерпевшим П., вызванную действиями потерпевшего (т.4 л.д.159-65), суд приходит к выводу об отсутствии основании для переквалификации действий подсудимой на ст.113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), поскольку на момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в состоянии аффекта не находилась. Обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений установлены судом на основании показаний потерпевшего, заключения судебно-медицинских экспертиз, протокола осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятого ножа, заключения эксперта по ножу и по факту нахождения на ноже крови потерпевшего, протоколов следственных экспериментов, показаний свидетелей – медицинских работников, картой вызова скорой помощи. Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для квалификации действий подсудимой в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 218-ФЗ, суд не усматривает, поскольку указанным законом усилено дополнительное наказание за совершение данного преступления в виде «лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового». Признак объективной стороны «тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», обоснован и подтвержден заключением судебно-медицинских экспертиз. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», обоснован, разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.). В ходе осмотра места происшествия, а впоследствии у потерпевшего был изъят металлический нож, которым было совершено преступление, который согласно заключению эксперта №590 от 14.11.2023 г., изготовлен промышленным способом и являются ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относятся (т.1 л.д.92-93). При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Подсудимая совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких. <данные изъяты> <данные изъяты> К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: - согласно ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимой при наличии выявленного заболевания с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> - согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, подтвержденный не только показания потерпевшего о том, что до причинения ножевого ранения он применил физическую силу в отношении подсудимой, но и справкой <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подсудимой поставлен диагноз «ушиб и кровоподтек левой половины нижней челюсти, затылочной и теменной области справка по причине: толчка, удара другим лицом (т.1 л.д.126), - согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, выразившаяся в сообщении подсудимой органам предварительного расследования обстоятельств совершенного преступления в ходе дачи объяснения, то есть до возбуждения уголовного дела о факте причинения ножевого ранения потерпевшему; - согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде посещения потерпевшего в медицинском учреждении после совершенного преступления, вызов скорой помощи для потерпевшего, подтвержденный ответом на запрос с <данные изъяты>, согласно которой по вызову соседа и жены для оказания медицинской помощи П. выезжали бригада № в состава врачей: Б., Е., Х. (т.1 л.д.123). Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых «Он вызвал скорую помощь, передал соседу салфетку. В квартиру к соседу не заходил. Из квартиры соседа выглянула соседка П. и сказала, что тоже вызвала скорую помощь». Судом установлено, что преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 31 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. В этой связи, несмотря на то, что судом установлено, что преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, согласно положения ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние опьянения не способствовало развитию конфликтной ситуации. Иной характеризующий материал не свидетельствует о возможности применения указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание. Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать её исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления. С учетом обстоятельств совершения преступления, состояния здоровья подсудимой при наличии заболеваний, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимой принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Руководствуясь принципом гуманизма, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимой ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание, отношения подсудимой к содеянному, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ней, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденную с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. В силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что у подсудимой выявлена алкогольная зависимость, ФИО2 следует провести обязательный курс противоалкогольного лечения по месту жительства в случае условного её осуждения. Таким образом, суд считает необходимым возложить на осужденную указанную обязанность согласно положений ч.5 ст.73 УК РФ. Оснований для обсуждения возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания, суд применяет положения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает. Обсуждая вопрос о процессуальных издержках – расходах на оплату услуг адвоката подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно п. 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Судом установлено, что подсудимая является трудоспособной, отказ от защитника по назначению ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства в процессе не заявила. Вопрос о процессуальных издержках обсуждался судом в ходе судебного заседания. Подсудимая пояснила, что полагает возможным разрешить данный вопрос в приговоре. Подсудимая <данные изъяты> в этой связи просила суд отнести расходы на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета. С учетом тяжелого материального положения подсудимой, <данные изъяты>, кредитных обязательств, суд считает целесообразным отнести оплату услуг адвоката за счет государства к издержкам, подлежащим взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание поведение подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым признать её вменяемой. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ). Назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни, установленные данным органом. В течение месяца после вступления приговора в законную силу, ФИО2 обратиться к психиатру-наркологу для прохождения по медицинским показаниям, в срок, определенный медицинским учреждением, обязательного курса противоалкогольного лечения по месту жительства. Меру пресечения осужденной ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление. Председательствующий /подпись/ А.ФИО6 КОПИЯ ВЕРНА « 11» февраля 2025 года Подлинный документ находится в деле № 1-866/2024, 1-33/2025, УИД 86RS0004-01-2024-008190-67 Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ Судья Сургутского городского суда __________А.ФИО6 Судебный акт не вступил в законную силу Секретарь судебного заседания ____________Т.В. Баранова Суд:Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Судьи дела:Корякин Алексей Леонидович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
