Приговор № 1-85/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1-85/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора САО г. Омска Кудашовой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Деревянко Д.С.,

потерпевшего А.В.,

при секретаре Хандогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 18.05.2016 г. приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Наказание отбыто 18.09.2017 г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 25 минут до 07 часов 40 минут <дата> ФИО1, находясь в комнате <адрес> в г. Омске убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее А.В., а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» в комплекте с коробкой и зарядным устройством, общей стоимостью 11 690 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, а также денежные средства в сумме 2 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему А.В. материальный ущерб на общую сумму 14 490 рублей.

Наказание за деяние, поставленное ФИО1 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила о признании своей вины и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 заявила добровольно после консультации со своим защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимой были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердила свое ходатайство, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указала, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, которое в полном объеме признано подсудимой, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Также суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения хищение двух сим-карт операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на счету которых денежные средства отсутствовали, как не имеющие материальной ценности, и не являющиеся тем самым предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

С учетом изложенного суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, и мнение потерпевшего, претензий к ФИО1 не имеющего.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества и добровольного возмещения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, полагая, что в данном рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Исковых требований по делу не заявлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку наличие у последней непогашенной судимости по приговору от <дата> исключает возможность применения положений ст. 76 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 20.02.2018 года