Приговор № 1-226/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-226/2017

Дело № 1- 226/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием;

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Селина А.В.,

потерпевшего В.С.А.,

представителя потерпевшего, адвоката адвокатской конторы Октябрьского района г.Ставрополя ФИО1, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника, в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района Коневского И.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мирошниченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ-21120 регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. Находясь в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность, действуя самонадеянно и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1 и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 23 июля 2016 года), то есть, при совершении маневра поворота с <адрес> на <адрес>, не принял меры к обеспечению безопасности движения, проявил невнимательность, выехав на полосу встречного движения, не предоставил преимущественного движения автомобилю ВАЗ-21093 регистрационный знак № под управлением В.С.А., который двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, где произошло столкновение его автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак № под управлением В.С.А.

В результате допущенных водителем автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак № ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно- транспортному происшествию, водитель автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак № В.С.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, получил - закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением. Данное повреждение образовалось в результате действия твердого тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанным повреждением здоровью В.С.А. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду пояснил, что у него водительский стаж с 1969 года. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он на своём автомобиле ВАЗ 21120, регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> по направлению от <адрес>, по середине своей полосы движения с небольшой скоростью, так как собирался осуществить поворот налево, на <адрес>. В его автомобиле находились: его дочь - А.А.А., которая сидела на переднем пассажирском сидении, а также внуки: Эдуард и Евгений, который сидели на заднем пассажирском сидении. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Его от управления автомобилем никто не отвлекал. Он был трезв, но был немного уставшим и взволнованным, так как ДД.ММ.ГГГГ похоронил свою жену. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на кладбище, двигаясь по <адрес>, он видел, что навстречу ему двигался автомобиль без света фар. Данный автомобиль двигался на большой скорости, в связи с чем, он подъезжая к перекресту с <адрес>, сбавил скорость и, повернув налево, немного выехал на полосу встречного движения, оставив достаточно места, чтобы встречный транспорт проехал не зацепив его автомобиль. Он остановился на данном перекрестке, пропуская встречный автомобиль, когда расстояние до данного автомобиля было около 20 метров. Он не ожидал, что водитель встречного автомобиля не сможет проехать по дороге, между его автомобилем и правым от него краем проезжей части дороги. Наезд на его автомобиль встречным автомобилем произошел его левой передней частью, которой он ударил в левую переднюю часть его автомобиля. Он считает, что водитель встречного автомобиля ВАЗ-21093 В.С.А., специально совершил наезд на его остановившийся автомобиль, так как после его наезда на автомобиль, автомобиль ВАЗ-21093 перевернулся и водитель В.С.А. вышел из него и сказал, что теперь получит страховку. В автомобиле В.С.А. был один. От данного дорожно-транспортного происшествия более никто не пострадал. В.С.А. ему сказал, что ехал со скоростью 90 км/час и спешил. Пассажиры его автомобиля не пострадали и в больницу не обращались. Он приезжал к В.С.А. в больницу и предлагал свою помощь, в том числе посильную, материальную. В.С.А. отказался от помощи. По его виду нельзя было сказать, что он нуждается в помощи. Позже он узнавал через знакомых о состоянии здоровья В.С.А.. Ему сказали, что В.С.А. уже ходит курить и не нуждается в помощи. Перед дорожно-транспортным происшествием помех для движения автомобилю под управлением В.С.А. и его автомобиля, не было. На дороге перед дорожно-транспортным происшествием людей не было. Лишь после дорожно-транспортного происшествия на дорогу вышло много людей из своих домов. Автомобиль под управлением В.С.А., когда совершил наезд на его автомобиль, то немного около 10-15 см. сдвинул его в сторону встречной для него полосы движения. Он понимает, что нарушил правила дорожного движения, тем, что немного выехал на полосу встречного движения, однако считает, что вина В.С.А. тоже есть, так как он превысил скоростной режим в населенном пункте. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего В.С.А., из которых следует, что он двигался на своем автомобиле ВАЗ-21093, регистрационный знак №, по середине своей полосы движения со скоростью около 80 км/ч, но не более, так как смотрел на спидометр своего автомобиля. От управления автомобилем он не отвлекался, уставшим не был. ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 8 часов 30 минут, без груза и пассажиров, горел ли свет на его автомобиле (ближний, дальний), он не помнит, двигался по <адрес> в сторону пер. ФИО3. Помех для его движения не было. Встречных автомобилей почти не было. Пешеходов, собак, мусора на дороге, которые могли создать ему помехи для движения, не было. Он видел, приближаясь к пер. Советскому, что навстречу едет автомобиль ВАЗ-2112. Он приближался к пер. Советскому, куда также приближался автомобиль ВАЗ-2112. По движению данного автомобиля, то есть его траектории, скорости, он не сомневался в адекватности водителя. Автомобиль двигался по середине своей полосы движения. При приближении к пер. Советскому, он увидел, что встречный автомобиль стал сбавлять скорость и непосредственно у перекрестка, начал менять траекторию своего движения. В этот момент его расстояние до данного автомобиля было около 20 метров. Он понял, что водитель видит его автомобиль, так как приостановился на перекрестке. Он продолжал движение вперед, так как опасности для него этот автомобиль не представлял. После этого, он увидел, что встречный автомобиль, не останавливаясь полностью, но почти остановившись, неожиданно продолжил движение, завершая маневр поворота на пер. Советский, набирая скорость. Был заметен рывок автомобиля вперед, как будто набирает скорость. В момент, когда он выехал на его полосу движения, расстояние до него было около 10-15 метров. Он в данный момент ехал с указанной скоростью и понял, что произойдет дорожно-транспортное происшествие, если водитель не остановится. Он мог только надеяться, что водитель остановит свой автомобиль. Он же только начал смещение вправо, чтобы объехать, выехавший на его полосу движения автомобиль, но практически ничего не успел сделать, как произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ВАЗ-2112 под управлением ФИО2 От столкновения его автомобиль опрокинулся и упал на крышу. Он сам выбрался из автомобиля и понял, что его левая нога сломана. Водитель автомобиля ВАЗ-2112 ФИО2 объяснил причину своего поведения тем, что у него 2 дня назад умерла жена и он просто не в себе. После дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая увезла его в больницу. На дороге, на месте дорожно-транспортного происшествия, он следов торможения не видел, так как не смотрел. Считает, что объехать автомобиль ВАЗ-2112 в той ситуации было нельзя, так как водитель ФИО2 перегородил дорогу. Просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 500000 рублей, так как в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ноги и длительное время не мог передвигаться, испытал сильнейшие нравственные страдания, от того, что в течении 16-18 недель не мог работать. Кроме того, было утрачено его нормальное психическое состояние. Он не мог смириться со сложившейся ситуацией, поскольку его свадьба была отменена, все планы рухнули. Его жена работала одна и оплачивала квартиру, в которой они проживали, поскольку квартира была съёмная. Он работал по найму и получал за свой труд денежное вознаграждение. В связи с травмой он не мог работать, в связи с чем, просит также взыскать с ФИО2 100000 рублей за потерянную работу. Просит назначить ФИО2 строгое наказание, поскольку он до настоящего времени не просил прощения, значит, не раскаялся, никаких денежных средств ему не возместил.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.Е.Р., из которых следует, что в её собственности имеется автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный знак № который она совместно со своим женихом, теперь уже мужем - В.С.А. приобрели в марте 2014 года. Данный автомобиль был оформлен на ее имя, но управляли автомобилем они оба. Автомобиль был полностью технически исправен. За исправностью автомобиля смотрел её муж В.С.А. ДД.ММ.ГГГГ у неё с В.С.А. должна была быть свадьба. Она брала кредит на свадьбу 100000 рублей, но ДД.ММ.ГГГГ В.С.А. попал в дорожно-транспортное происшествие. ОН ей позвонил и сообщил, что попал в ДТП, получил травму ноги. Она срочно выехала на место ДТП, когда она приехала на место, В.С.А. сидел на земле. В последствии от её мужа и сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут водитель ФИО2 двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, при совершении маневра поворота с <адрес> на <адрес>, нарушив Правила дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем её мужа В.С.А. В результате чего, В.С.А. получил телесные повреждения, перелом левой ноги и длительное время не мог передвигаться и работать. В течение пяти месяцев её муж практически не мог свободно передвигаться, работать, так как его левая нога была в гипсе. Они ездили в больницу на такси. В связи с чем, они с В.С.А. зарегистрировались только в 2017 году.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля А.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут она со своим отцом - ФИО2 на его автомобиле ВАЗ-21120 двигались по <адрес>. им надо было повернуть налево на пер. Советский. Кроме нее в автомобиле находился ее несовершеннолетний сын - В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее племянник - несовершеннолетний Б.Э.А. Они сидели на заднем пассажирском сидении. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Во время поездки она смотрела в календарь своего мобильного телефона и на дорогу не смотрела. Отец ехал не быстро, как всегда, не нарушая Правил дорожного движения. Он всегда водит свой автомобиль спокойно и не агрессивно. Она никогда не боялась с ним ездить. Во время движения отца никто от управления автомобилем не отвлекал. Они ехали спокойно, без резких движений и торможений, по своей полосе движения. Она смотрела в свой телефон, почувствовала, что их автомобиль остановился. Она спокойно подняла голову и посмотрела на дорогу, заметила темное быстро приближающееся пятно, как потом оказалось встречный автомобиль. Данный автомобиль моментально ударил их остановившийся автомобиль в левую переднюю часть, и стал переворачиваться, а потом упал на крышу. В их автомобиле никто не пострадал. Она сразу побежала к перевернувшемуся автомобилю в котором был только один водитель, как узнала в последствии - В.С.А. Она не смогла открыть двери автомобиля, так как их заклинило. Водитель сам, разбив боковое стекло, вылез из своего автомобиля. Он сказал, что ему помощь не нужна, но она вызвала скорую медицинскую помощь. В.С.А. сказал, что страховая компания все оплатит и у него завтра должна была быть свадьба. Ее отец перед дорожно-транспортным происшествием с автомобилем В.С.А. спиртные напитки, наркотические средства, лекарственные препараты, которые ухудшают реакцию водителя, не употреблял. Она была на месте дорожно-транспортного происшествия от самого наезда и до того, как уехали сотрудники ГИБДД, оформлявшие происшествие. Она тоже контролировала осмотр, проводимый сотрудниками полиции. На месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо конфликтов ни с кем не было. За медицинской помощью ее семья, участвовавшая в дорожно-транспортном происшествии, не обращалась.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.Э.А., данными в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д. 182), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут он со своим дедушкой - ФИО2 на его автомобиле ВАЗ-21120 ехали по <адрес>. Дедушка был за рулем своего автомобиля, рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидела А.А.А. Он сидел на заднем пассажирском сидении за сидением дедушки. Рядом с ним, справа, сидел его двоюродный брат - В.Е.В., который спал. Он не спал и смотрел на дорогу и по сторонам. Дедушка остановил свой автомобиль на перекрестке с пер. Советским, так как хотел повернуть вправо и пропускал встречный автомобиль ВАЗ-2109, который ехал быстро в их сторону. Он думал, что данный автомобиль проедет мимо них, но он зацепил переднюю левую часть их автомобиля. От данного наезда автомобиль ВАЗ- 2109 перевернулся и винтом крутился по дороге. Этот автомобиль остановился у одного из дворов дома на своей крыше. Он и все лица, сидевшие в их автомобиле, не пострадали от данного наезда. Он вышел из автомобиля дедушки и подошел к автомобилю ВАЗ-2109, где видел водителя, который разбив стекло своего автомобиля, вылезал из него. При нем, причин из-за которой водитель ВАЗ-2109 совершил наезд на их автомобиль, не говорил. Более в автомобиле ВАЗ-2109, кроме водителя, никого не было. Он и все его родственники, находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле дедушки, не пострадали. Были повреждены автомобиль деда (левое переднее крыло, бампер и капот), а также совершивший наезд автомобиль ВАЗ- 21093.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля В.Е.В., данными в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д. 196), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут он со своим дедушкой - ФИО2 на его автомобиле ВАЗ-21120 регистрационный знак № ехали по <адрес>. Дедушка был за рулем своего автомобиля, рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидела мама - А.А.А. Он сидел на заднем пассажирском сидении за сидением мамы. Рядом с ним, слева, сидел его двоюродный брат - ФИО4. Он спал в автомобиле, так как рано проснулся. Чем занимался ФИО4, он не знает. При движении в автомобиле он в какой-то момент проснулся. Сейчас не может сказать от удара об их автомобиль или от крика мамы. Открыв глаза, он увидел, что за их автомобилем кувыркается по дороге другой автомобиль ВАЗ-21093 темного цвета. Данный автомобиль после кувыркания остался лежать на крыше у одного из дворов недалеко от автомобиля дедушки. Сам наезд на их автомобиль, он не видел. Он был долго на месте дорожно-транспортного происшествия и конфликтов не было при нем. На место дорожно- транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые с составляли документы. Как дедушка и другой водитель с пострадавшего автомобиля подписывали протоколы, он не видел. Он и все его родственники, находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле дедушки, не пострадали. Были повреждены автомобиль деда и совершивший на него наезд автомобиль ВАЗ-21093. После дорожно-транспортного происшествия они автомобиль деда не двигали. Конфликтов на месте дорожно- транспортного происшествия не было ни с кем.

Оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ, материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория у дома по адресу: <адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут, управляя автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак №, при совершении маневра левого поворота, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак № под управлением В.С.А., двигавшийся во встречном направлении. Также установлено время длительности опасности для водителя В.С.А. (т.1 л.д. 88-94);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен имеющий механические повреждения после столкновения автомобиль ВАЗ-21120 регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 при столкновении с автомобилем ВАЗ- 21093 регистрационный знак № под управлением В.С.А. (т. 1 л.д. 107-115);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен имеющий механические повреждения после столкновения автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял В.С.А., при столкновении с автомобилем ВАЗ-21120 регистрационный знак № под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 138-143);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим В.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой участники следственного действия подтвердили свои показания о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-218);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля ВАЗ-21120 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ-21093 В.С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

При выполнении требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ВАЗ-21120 ФИО2 располагал технической возможностью предоставить встречному автомобилю ВАЗ-21093 преимущественное право на движение и исключить тем самым столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 на стороне движения последнего.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21120 ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.12 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ;

заключением судебной медицинской экспертизы № ГБУЗ <адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В.С.А. получил - закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением. Данное повреждение образовалось в результате действия твердого тупого предмета в условиях дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанным повреждением здоровью В.С.А. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 74-76);

заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля ВАЗ-21093 В.С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21093 В.С.А. при движении в населенном пункте с максимально допустимой скоростью 60 км/час не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение транспортных средств. Действия водителя автомобиля ВАЗ- 21093 не соответствовали требованию п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Выполнение водителем В.С.А. требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ столкновения транспортных средств не исключало, в случае остановки автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак № на перекрестке и в случае проезда перекрестка данным автомобилем без остановки (т. 1 л.д. 129-133).

Суд, исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего В.С.А., показания свидетелей К.Е.Р., А.А.А., оглашённые показания несовершеннолетних свидетелей Б.Э.А., В.Е.В., исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства и по прежнему месту работы, что он является ветераном труда, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, судом не установлены.

При назначении наказания ФИО2, суд на основании ст. 6 и на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, не судим, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что в данном случае оно нецелесообразно.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, последствия совершенного им дорожно- транспортного происшествия, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управления транспортными средствами.

По данному уголовному делу гражданским истцом В.С.А. предъявлен иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, так как в результате произошедшего ДТП, ему причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданский ответчик ФИО2, а также его защитник, адвокат Коневский И.Н. заявили о завышенных требованиях о взыскании морального вреда, просили принять решение с учётом семейного и материального положения ФИО2, а также принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, материальное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи.

В данном случае установлено, что В.С.А. в результате произошедшего ДТП, причинен тяжкий вред здоровью, что соответственно отразилось на его физическом и психоэмоциональном состоянии.

Подсудимый ФИО2 является пенсионером.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда, следует отказать.

Суд считает необходимым признать за гражданским истцом В.С.А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения иска необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, а также предоставление суду дополнительных доказательств относительно места работы и количества пропущенных рабочих дней, возможность предоставить ответчику доказательства относительно своих возражений и т.д., что соответственно требует дополнительного отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Шпаковского района Ставропольского края; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В.С.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.С.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда, отказать.

Признать за гражданским истцом В.С.А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку собственнику В.С.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ-21120 регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Председательствующий А.Г. Марьев