Приговор № 1-226/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-226/2017

Дело № 1-226/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.

при секретаре судебного заседания Пасхалидис В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В.,

потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшего ООО «Ломбард «Хранитель» - ФИО3,

подсудимого ФИО6 Э.А.О.,

защитника – адвоката Саруханова А.Г., представившего удостоверение № 1453 и ордер № 17 н 011202,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 13 минут до 08 часов 15 минут, ФИО6 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, направился к помещению ООО «Ломбард «Хранитель», расположенному по адресу: <адрес>, заранее взяв собой электрошокер TW-309 Гепард, с целью оказания психологического, физического воздействия на потерпевшего и подавления воли к сопротивлению. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, БагировО., осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба организации, а так же физического вреда гражданину, не опасного для здоровья, войдя в помещение ООО «Ломбард «Хранитель», подошел к находящейся там Потерпевший №1, работающей в указанной организации в качестве товароведа, применив в отношении последней насилие, не опасное для здоровья, приведя в действие, имевшийся при нем электрошокер, нанес им не менее восьми ударов в область лица и тела Потерпевший №1 от которых, она испытав физическую боль и потеряв сознание, упала на пол, тем самым причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде ссадины подглазничной области, которое не причинила вреда здоровью. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению БагировО. подошел к выставочным планшетам, находившимся на столе и взял, тем самым открыто похитил ювелирные изделия: цепочку массой 23,20 грамма, стоимостью 51076,24 рублей, цепочку массой 18,21 грамма, стоимостью 40090,45 рублей, цепочку массой 2,88 грамма, стоимостью 6340,50 рублей, цепочку массой 6,30 грамма, стоимостью 9631,83 рубль, цепочку массой 9,16 грамма, стоимостью 20166,31 рублей, цепочку массой 10,36 грамма, стоимостью 14255,12 рублей, цепочку массой 14,73 грамма, стоимостью 22520,15 рублей, браслет массой 21,88 грамма, стоимостью 33451,51 рубль, кольцо массой 4,45 грамма, стоимостью 10885,50 рублей, серьги массой 5,10 грамма, стоимостью 10153,22 рубля, серьги массой 4,99 грамма, стоимостью 6818,73 рублей, которые положил в карман надетой на нём куртки, а затем выбежал из помещения ООО «Ломбард «Хранитель», тем самым причинил своими преступными действиями физический вред Потерпевший №1, а также материальный ущерб на сумму 225389 рублей 56 копеек юридическому лицу ООО «Ломбард «Хранитель».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый БагировО. виновным себя в совершении преступления признал полностью и в полном объеме, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он на попутном автотранспорте приехал в <адрес>. При нем находился электрошокер. Данный электрошокер черного цвета, марки «TW-309 Гепард», он приобрел в целях личной безопасности в магазине названия, которого он не знает в <адрес> РСО-Алания. По приезду в Пятигорск, он был одет в черную куртку с капюшоном, серый свитер, черные перчатки, синие джинсы и спортивную обувь серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он шел по городу Пятигорску и в районе <адрес> увидел ломбард и решил в него зайти, чтобы посмотреть на украшения. В это же время, в связи с тем, что у него не было денег, и они ему были необходимы, с целью того, чтобы уехать из <адрес>, он решил ограбить ломбард. Примерно в 08 часов 10 минут, он зашел в помещение ломбарда, которое было открыто и работало. Дверь на тот момент была в открытом положении. Он через дверь увидел, что Потерпевший №1, которая работала в данном ломбарде, была повернута к нему спиной и мыла полы, он вытащил из своего правого кармана одетой на нём куртки электрошокер, перевел его в режим включения, для того чтобы забежать туда и применить в отношении Потерпевший №1 насилие, не оказывая ей вреда здоровью, а именно подавить ее сопротивление, в случае того, когда он начнёт похищать золотые изделия, которые находились в коробке на столе. Затем, он подошел к двери и Потерпевший №1 повернулась в сторону двери и заметила его, после чего начала говорить громким голосом, а именно кричать, что в данное помещение заходить нельзя, чтобы он вышел из помещения ломбарда. На ее слова он не отреагировал, так как хотел похитить золотые изделия, и чтобы Потерпевший №1 ему не препятствовала, и он смог зайти в помещение, где находились золотые изделия, он применил элетрошокер, а именно приставил его в область шеи и нажав на кнопку привел его в действие. От данных ударов электрошокера, Потерпевший №1 начала кричать и звать на помощь, но он произвел еще не менее восьми ударов электрошокером в отношении Потерпевший №1 по различным областям тела. В результате данных ударов, Потерпевший №1 упала на пол. После этого он отвел электрошокер с шеи Потерпевший №1 и повернулся в сторону витрины, с которой, он взял и положил на стол две коробки с ювелирными золотыми изделиями и начал правой рукой извлекать из них, различные золотые изделия, какие именно он сказать не может, так как делал все быстро. Затем, он с коробки, которые лежали на столе, справа от входа в помещение ломбарда похитил ювелирные изделия в количестве 11 наименований и положил их в правый карман своей куртки. В это время Потерпевший №1 встала на ноги и пыталась задержать его, но он оттолкнул её и выбежал из помещения ломбарда, побежал в сторону автовокзала <адрес>, для того чтобы уехать в <адрес>. В тот момент, когда он выбегал из помещения ломбарда, а именно примерно в пяти – десяти метрах от ломбарда, из его правого кармана, одетой на нём куртки выпали все золотые изделия, которые он похитил. Выбежав на улицу в районе данного ломбарда, он увидел двух сотрудников полиции, которые услышав крик Потерпевший №1 о помощи, задержали его в метрах около ста от ломбарда.

Вина подсудимого БагировО. в совершении указанного преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что она работает в ООО «Ломбард Хранитель», расположенном по адресу: <адрес>, в должности товароведа. В ломбарде имеется витрина, на которой расположены выставочные планшеты с ювелирными украшениями. Также в ломбарде имеется выставочная часть помещения. По закрытию ломбарда она собирает все выставочные планшеты и помещает в сейф, который расположен в выставочной части помещения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она пришла на работу, открыла сейф и достала выставочные планшеты и поместила их на витрину. После чего, она начала убирать в выставочной части помещения, затем вышла в приемное помещение и начала мыть полы. Примерно в 08 часов 15 минут она закончила уборку и направилась в выставочное помещение, при этом хотела закрыть дверь, но в этот момент в ломбард зашел мужчина, как в последствии она узнала его зовут ФИО6 ФИО2, она пыталась захлопнуть дверь, в этот момент ФИО6 нанёс ей несколько ударов электрошокером по телу, от которого она отскочила, и БагировО. зашел в выставочное помещение, начал снимать с витрины выставочные планшеты, она снова подошла к молодому человеку и начала кричать, после чего он снова нанес ей удар электрошокером в область головы, от удара она упала на пол и начала кричать. В какой-то момент она потеряла сознание. Затем, когда она пришла в себя она увидела продавцов магазина «Георгий» - ФИО7 и ФИО15. После чего она вышла из помещения ломбарда на улицу и заметила двух сотрудников полиции и БагировО., на которого сотрудники полиции одевали наручники. От причиненных ей ФИО6, она испытывала физическую боль, и у нее имелись царапины, других повреждений у нее не было.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Ломбард Хранитель» ФИО3, данными в ходе судебного следствия, о том, что он является на основании доверенности выданной генеральным директором ФИО9 представителем организации ООО «Ломбард Хранитель». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО2 совершил нападение на товароведа указанной организации Потерпевший №1 и похитил ювелирные изделия в количестве 11 наименований на общую сумму 225389 рублей 56 копеек, принадлежащие ООО «Ломбард Хранитель», которые возвращены обществу, в связи с чем, общество претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, согласно которых, следует, что она около трех лет работает продавцом-кассиром в магазине «Георгий» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на работу к 08 часам и приступила к своим обязанностям. Примерно в 08 часов 15 минут, ФИО15, которая тоже работает продавцом-кассиром, стала кричать и звать на помощь, пояснив что в помещении ломбарда, который находится рядом, в одном помещении с магазином что-то происходит. ФИО11 выбежала из магазина и направилась в помещении ломбарда, вход в который осуществляется с уличной стороны. Она выбежала за ней, где на входе в ломбард столкнулась с выбегающим из данного помещения парнем, который был одет в черную куртку, на голове надет капюшон. Зайдя в ломбард, она увидела напугавшую девушку товароведа – Потерпевший №1, которая находилась в стрессовом состоянии и плакала, пояснив, что её несколько раз БагировО. ударил электрошокером и забрал ювелирные изделия, принадлежащие ООО «Ломбард Хранитель». Затем подошли сотрудники полиции и сообщили, что задержали ФИО6 ФИО2. На лице Потерпевший №1 она видела царапины, других повреждений она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия, согласно которых, следует, что несколько лет, она работает продавцом-кассиром в магазине «Георгий», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу к 07 часам 50 минут и приступила к своим обязанностям. Примерно в 08 часов 15 минут, она находилась в торговом зале магазина и услышала посторонний шум. Рядом в одном помещении с магазином находится помещение ломбарда и окна выходят в торговый зал магазина. Она увидела незнакомого человека – БагировО. в помещении ломбарда, который то поднимался, то опускался вниз на пол. В ломбарде работает товаровед Потерпевший №1, которую ей не было видно. Она подумала, что там происходят неправомерные действия. Она крикнула, чтобы позвали кого-нибудь на помощь и выбежала из магазина, так как вход осуществляется с уличной стороны. Зайдя в ломбард, она увидела парня, который оттолкнул её и выбежал на улицу, также в помещении ломбарда находилась Потерпевший №1, которая находилась в шоковом состоянии и плакала, пояснив, что её несколько раз БагировО. ударил электрошокером и забрал ювелирные изделия с витрины. Спустя несколько минут пришли сотрудники полиции и сообщили, что задержали данного гражданина. На лице Потерпевший №1 были ссадины и царапины.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного следствия, согласно которых, следует, что он состоит в должности дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес>. В его обязанности входит работа с доставленными гражданами в Отдел МВД России по <адрес> за административные правонарушения, по подозрению в преступлении, проверка лиц по имеющимся базам и учетам. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, примерно в 08 часов 20 минут сотрудниками УУП Отдела МВД России по городу Пятигорску ему был передан ФИО6 ФИО2, который пояснил, что является гражданином Республики Азербайджан и не имеет при себе документов, удостоверяющих личность, до установления его личности он был помещен в камеру для административно задержанных лиц. Перед началом составления протокола об административном задержании, понятым были разъяснены права и обязанности понятых, БагировО. были разъяснены его права, а также право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. Всем участникам был разъяснен порядок производства административного задержания. В ходе составления протокола административного задержания БагировО., было предложено предъявить и выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде вещи или другие предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения. На что БагировО. выдал электрошокер в корпусе черного цвета, который в последующем был у него изъят сотрудниками полиции. По окончанию составления протокола об административном задержании, все участвующие лица подписали протокол, заверив правильность его составления. Перед началом составления протокола, в ходе либо по окончанию его составления заявлений, замечаний и ходатайств ни от кого не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которых, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу. Примерно в 08 часов он совместно с участковым ОМВД России по <адрес> ФИО4 вышли с отдела полиции <адрес>, направились в сторону <адрес>, где ранее ФИО4 припарковал принадлежащий ему автомобиль. Подходя к <адрес>, он услышал крик. Они сразу побежали и увидели, что по тротуару <адрес> убегает парень, как позже они выяснили, это был ФИО6 ФИО2, которого они задержали. Затем они увидели, что из помещения ломбарда, вышли женщины, которые пояснили, что БагировО. ограбил ломбард. После чего он сразу сообщил о случившемся в отдел полиции, а именно в дежурную часть. БагировО. был доставлен к дежурному дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО12 для составления протокола об административном задержании.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия, о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на работу. Примерно в 08 часов 00 минут, он совместно с участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 вышли из отдела полиции <адрес> и направились в сторону <адрес>, где ранее, он припарковал принадлежащий ему автомобиль. Подходя к <адрес>, они услышали женский крик. Они побежали в ту сторону, откуда доносился крик и увидели, что по тротуару указанной улицы убегает молодой мужчина, на котором была одета куртка с капюшоном на голове. Они перебежали через дорогу и схватили его. Позже ему стало известно, что это ФИО6 ФИО2, Затем, они применили в отношении БагировО. специальные средства – наручники. ФИО5 направился к женщине, которая звала на помощь. После чего, ФИО5 сразу сообщил о случившемся в отдел полиции, а именно в дежурную часть. Затем БагировО. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ФИО12, для установления личности, так как при нём не было документов и составления протокола об административном задержании. После этого он вместе ФИО5 приступили к исполнению своих должностных обязанностей. При этом он и ФИО5 не проводили личный досмотр БагировО. Затем, им стало известно, что после личного досмотра БагировО., при нем был обнаружен и изъят электрошокер.Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он является врачом-травматологом около 20 лет, а также является кандидатом медицинских наук. В обязанности его входит оказывать квалифицированную медицинскую помощь, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике. От удара электрошокером разря<адрес> 000 000 Вольт, человек может получить вред опасный для жизни и здоровья, исходя из состояния здоровья, каждого человека. В случае, заболевания сердца и иных особенностей организма, при ударе электрошокером в сердце, рефлекторно может остановиться сердце, в зависимости от организма человека. Сердце может остановиться и по разным другим причинам, не только от электрошокера. В данном случае, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 о возможности причинения ей вреда здоровью, он не может сказать свое мнение, поскольку для этого необходимо проведение медицинской экспертизы.

Вина подсудимого БагировО., подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость 7 золотых цепочек, золотого браслета, золотого кольца, 2 пар золотых сережек с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 225 389,56 рублей. /л.д. 117-126/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 выявлена ссадина подглазничной области слева, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью гр. Потерпевший №1 не причинила. /л.д. 26-27/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был произведен осмотр помещения ООО «Ломбард Хранитель», расположенного по адресу <адрес>, и произведено изъятие 11 наименований ювелирных изделий, залоговых билетов, СD – диска с видеозаписью, где зафиксированы обстоятельства совершенного преступления. /л.д. 5-10/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО12, согласно которого проведена выемка электрошокера. /л.д. 64-65/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены 11 наименований ювелирных изделий, 6 залоговых билетов, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>. /л.д. 66-70/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в помещении ООО «Ломбард Хранитель», с участием обвиняемого ФИО6, который просмотрев ее, указал, что на данной видеозаписи он в момент совершения разбойного нападения; электрошокер который, как пояснил ФИО6, он применял в момент совершения разбойного нападения. /л.д. 130-133/.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о совершенном в отношении неё преступлении, а именно разбойном нападении. /л.д. 4/.

Залоговыми билетами в количестве 6 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО «Ломбард Хранитель» по адресу: <адрес>, а именно: залоговым билетом №, согласно которого сдан золотой браслет; залоговым билетом №, согласно которого сданы 2 золотые цепочки; залоговым билетом №, согласно которого сданы 2 золотые цепочки и золотые серьги; залоговым билетом №, согласно которого сдана золотая цепь; залоговым билетом №, согласно которого сдана золотая цепь; залоговым билетом №, согласно которого сданы золотые серьги, золотое кольцо и золотая цепь. /л.д. 71-76/.

Копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения - ООО «Ломбард Хранитель». /л.д. 89/.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: электрошокер, сданный в камеру хранения; 11 наименований ювелирных изделий. /л.д. 135-136/.

Постановлением о сдаче вещественного доказательства – электрошокера на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, инструкцией – описание к электрошокеру TW-309 Гепард /л.д. 134,137/.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины БагировО. в совершении преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, органами предварительного следствия, БагировО. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе судебного следствия, были установлены фактические обстоятельства преступления, в связи с чем, суд не может согласится с квалификацией, обвинения, предъявленной подсудимому БагировО., поскольку по смыслу закона ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества было применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия, под которыми следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести, а также которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства вина БагировО. в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения, поскольку, из установленных судом фактических обстоятельств, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что неизвестный ей мужчина несколько раз применил в отношении нее электрошокер, причинив ей физическую боль, от которого она упала, при этом иного насилия к Потерпевший №1 не применялось, никакого вреда здоровью от действий подсудимого БагировО. у потерпевшей не наступило, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, электрошокер не наносит существенного вреда организму человека. Нанося потерпевшей удар электрошокером, БагировО. был уверен, что это не опасно для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку электрошокер был им приобретен в целях самообороны.

Свидетель ФИО14, пояснил, что от удара электрошокером, человек может получить вред опасный для жизни и здоровья, исходя из состояния здоровья, каждого человека. В отношении потерпевшей Потерпевший №1 о возможности причинения ей вреда здоровью, он не может сказать свое мнение, поскольку для этого необходимо проведение медицинской экспертизы.

Данных о том, что применение БагировО. электрошокера создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1, в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения таковых доказательств в ходе судебного следствия не представлено.

Стороной обвинения в ходе судебного следствия иных доказательств, применения подсудимым БагировО. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилия опасного для жизни и здоровья, или угрозы применения такого насилия, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих при совершении данного преступления в виде открытого хищения чужого имущества - применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 ФИО2 не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Квалифицирующий признак, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который вменяется подсудимому БагировО. органами предварительного следствия, суд считает излишне вмененный, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Таковых обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено, при этом судом установлено, что преступления в виде разбоя, подсудимым не совершено.

С учетом вышеприведённых доказательств, и установленных фактических обстоятельств дела, судом установлено, что БагировО. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, в связи с чем, суд считает, что право осужденного на защиту, не будет нарушено, при указанном изменении квалификации преступления, поскольку объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не устанавливает более сурового наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого ФИО6 ФИО2, следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому БагировО., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется БагировО., относится к категории тяжких преступлений, совершенное против собственности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому БагировО., суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших, поскольку похищенное имущество было возвращено в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание БагировО., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что БагировО., имеет положительную характеристику по месту временного пребывания на территории РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить БагировО. наказание в виде лишения свободы.

С учетом, личности подсудимого БагировО., его полного раскаяния в совершении преступления, полного возмещения ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, не может применяться судом, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку БагировО., является иностранным гражданином.

Оснований для назначения подсудимому БагировО., другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить БагировО., отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитать время содержания БагировО. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п.п. 1, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: орудие, совершения преступления - электрошокер, принадлежащий обвиняемому, подлежит уничтожению; ценности – золотые ювелирные изделия, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В данном случае допуск адвоката ФИО8 произведен по ходатайству подсудимого БагировО., которому были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, о возможности взыскания с осужденных процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, в связи с чем, расходы по их оплате за участие адвоката ФИО8 в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимого БагировО., в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания БагировО. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО6 ФИО2 – оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: электрошокер, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – уничтожить; золотые ювелирные изделия, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ООО «Ломбард Хранитель» ФИО3 – оставить в распоряжение законного владельца – ООО «Ломбард Хранитель»; CD – диск с видеозаписью, 6 залоговых билетов, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3850 рублей 00 копеек, - возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимого БагировО., в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья М.С. Афанасова