Приговор № 1-226/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 1-226/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 22 декабря 2017 года

Новоалександровский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Паршина Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Белевцевой Л.Н., представившей удостоверение № 79 и ордер СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование не имеет, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Задержан 30.10.2017 в 19 час. 20 мин. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил 28.10.2017 около 09-00 часов кражу имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 28 октября 2017 года около 09 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к домовладению № по <адрес> и, убедившись в том, что его жильцы отсутствуют, и его действия никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, через забор-ограждение лицевой части данного домовладения незаконно проник на его территорию, где используя, находящуюся при нем отвертку, путем отжима открыл правую створку пластикового окна, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение <адрес>, в котором проживает Попов ФИО9, откуда тайно похитил, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 7000 рублей, хранившиеся на второй полке шкафа спальной комнаты. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, органом предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а) с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме, согласен с квалификацией содеянного им. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно, после проведения консультаций с защитником адвокатом Белевцевой Л.Н. и в её присутствии, и подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. В содеянном раскаивается, вину признает полностью и просит суд строго его не наказывать, осознал неправомерность своего поведения, больше подобного не совершит, ущерб по делу возместил, просил не лишать его свободы.

Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Паршин Д.В., защитник подсудимого - адвокат Белевцева Л.Н. в судебном заседании не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Показания данные им на предварительном следствии полностью подтверждает. О рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает. Вопрос о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником - адвокатом Белевцевой Л.Н. и в присутствие последнего, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, возражений от сторон не поступило.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная: а) с незаконным проникновением в жилище.

За совершение данного преступления подсудимый ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененной статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, связанное с преступлением против собственности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из тяжести и общественной опасности содеянного. Как обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и) активное способствование раскрытию и расследованию преступления; к) добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказания обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном.

. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено (ст. 63 УК РФ).

Учитывается и личность подсудимого ФИО2, что по месту жительства он характеризуется положительно, его поведение до совершения преступления и после, его семейное положение, имеет постоянное место жительства, обстоятельства совершенного деяния. Свою вину по предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 признал полностью, согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, учитывается влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает необходимым назначить для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений на основании ст. ст. 43, 60 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств содеянного и личности подсудимого, у суда нет уверенности в дальнейшем позитивном поведение подсудимого, и что больше он не совершит аналогичного преступления с учетом его поведения до совершения этих деяний.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ без реального его отбывания в местах лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку подсудимого, возможно, исправить без изоляции от общества. Суд не находит, с учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, материального положения, обстоятельств деяния, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, а также требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Такой вид наказания и порядок его исполнения будет справедливым, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку изменились обстоятельства, на основании которых эта мера пресечения, избиралась.

Поскольку потерпевшему П.А.ИБ. во время предварительного следствия ущерб в сумме 7000 руб. возмещен подсудимым ФИО2, то гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Плоскую отвертку - надлежит уничтожить; 2 следа пальцев руки, 1 след ладони надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Одну пару черных туфлей возвратить по принадлежности их законному владельцу ФИО2

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /один/ года 6 /шесть/ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев. Обязать осужденного ФИО2 во время испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить осужденного ФИО2 из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: Плоскую отвертку - надлежит уничтожить; 2 следа пальцев руки, 1 след ладони надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Одну пару черных туфлей возвратить по принадлежности их законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Клипальченко