Приговор № 1-226/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-226/2017

1-226/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 18 апреля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи М.<адрес обезличен>

при секретаре Москвитиной Я.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес обезличен> ФИО1,

подсудимого А.Ф.Э.

защиты в лице адвоката Меренкова В.М., представившего ордер <номер обезличен>С 030626 2017 года и удостоверение <номер обезличен>,

потерпевшей К.Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

А.Ф.Э., судимого:

<дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в колонии строгого режима. <дата обезличена> освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в связи с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от <дата обезличена><номер обезличен> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

А.Ф.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

А.Ф.Э. <дата обезличена> примерно в 12 часов 00 минут, находясь в общежитии расположенном по адресу: *, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в комнату *, в которой проживает К.Д.Г., после чего подошел к шкафу, расположенному в комнате, из которого похитил золотое кольцо 17 размера, 583 пробы, весом 4,03 гр., стоимостью *, чем причинил потерпевшей К.Д.Г. имущественный вред на сумму *.

В судебном заседании подсудимый А.Ф.Э. вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Меренков В.М. также подтвердил согласие подсудимого А.Ф.Э. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая против заявленного ходатайства не возражали.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении А.Ф.Э. без судебного разбирательства, так как санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что А.Ф.Э. ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому А.Ф.Э., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого А.Ф.Э. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание А.Ф.Э., суд относит явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его жены, которая имеет диагноз МАС (АХЛЖ ПМТ 1 ст АПП).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание А.Ф.Э., суд признает рецидив преступлений, так как А.Ф.Э. ранее судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому А.Ф.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако с учетом мнение потерпевшей, просившей А.Ф.Э. не лишать свободы, а также поведения А.Ф.Э. после совершения преступления, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При установлении судом, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому А.Ф.Э., суд, считает правильным при определении срока наказания руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить менее одной третьей части максимального срока наказания, в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного А.Ф.Э. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому А.Ф.Э. ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественного доказательства - золотое кольцо 17 размера, 583 пробы, весом 4,03 гр. - считать возвращенными по принадлежности К.Д.Г.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.Ф.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное А.Ф.Э. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного А.Ф.Э. обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию.

Меру пресечения в отношении А.Ф.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: золотое кольцо 17 размера, 583 пробы, весом 4,03 гр. - считать возвращенными по принадлежности К.Д.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Максимова М.Г.