Апелляционное постановление № 22-1278/2025 от 15 июля 2025 г.

Судья ФИО24 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре ФИО4,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО7 на приговор Дербентского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы или применить правила освобождения от наказания за истечением срока давности, прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

приговором Дербентского городского суда РД от <дата> ФИО2 ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий в Республике Дагестан, <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Согласно приговору ФИО2 Ф.Р. совершил хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах, а также в дополнениях и уточнениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 Ф.Р. и его защитники - адвокаты ФИО6 и ФИО7, просят приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, а в случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб – применить сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, аналогично указав на то, что приговор суда постановлен с нарушением требований ст.ст.74, 75, 144, 305, 307 УПК РФ, без учета разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре" ст.27 Федерального закона от <дата> N З-ФЗ (ред. от <дата>) "О полиции", полагают, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, другим доказательствам, в основу обвинительного приговора положены подлежащие признанию недопустимыми доказательствами - показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №3, которые является действующими сотрудниками ОМВД по <адрес>, студента Свидетель №6, следователя ФИО8, протокол о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>.

Обращают внимание на то, что согласно обвинительному заключению, ФИО2 Ф.Р. обвиняется в том, что он совершал незаконное хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, диспозицию обвинения суд перенес в приговор, не учитывая, что доказательства розничной продажи и ведения деятельности по незаконной реализации алкоголя в уголовном деле отсутствуют. По смыслу закона, незаконный оборот запрещенной продукции может быть зафиксирован законным образом только в ходе проверочной закупки. Проверочная закупка в ФИО21 или у других лиц по данному уголовному делу не проводилась, доказательств незаконного оборота алкогольной продукции в действиях ФИО21 следствием не представлено и судом данный факт проигнорирован.

В ходе производства обследования магазина «Яблочко», оперативные уполномоченные, выходя за пределы предоставленных им полномочий, в нарушение требований ст.164, 165, 177 УПК РФ стали производить обыскные и поисковые мероприятия, осуществляя проникновение в недоступные для общего обозрения жилые помещения - коридор, спальня, ванна, туалет, где проживает ФИО2 и его мать, пользуясь их юридической неграмотностью, фактические обстоятельства, при которых указанная алкогольная продукция была обнаружена, свидетельствуют, что данное оперативно-розыскное мероприятие содержало признаки обыска, а не осмотра помещения с последующим изъятием обнаруженного имущества, в связи с чем результаты оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> и последующие доказательства с использованием результатов этого оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами.

Указывают на то, что во всех следственных протоколах указан на адрес места происшествия, расположенный в <адрес> и или 66, а в ответе на запрос следствия указан адрес по <адрес>«а», что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является препятствием рассмотрения уголовного дела и постановления судом приговора на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем, суду надлежало вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению, а не выносить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу помощник прокурора <адрес> ФИО9, полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деянии, вина осужденного подтверждена в судебном следствии рядом исследованных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, обеспечивающим достижение целей наказания, предусмотренных УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела о виновности ФИО1 в незаконном хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, квалификации его действий и осуждении как по ч.1 ст.171.3 УК РФ в указанной части при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах подробно мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда в качестве доказательств по делу показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2, ФИО10, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора письменными доказательствами, в частности:

- протоколами о производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, осмотра места происшествия от <дата> с фото-таблицей к нему, осмотра предметов с фото-таблицей к нему от <дата>, согласно которым <дата> в ходе проведения ОРМ сотрудниками полиции в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут в складском помещении, прилегающем к магазину «Яблочко», расположенном в <адрес>, обнаружена и изъята в последующем осмотрена алкогольная продукция в картонных коробках, в частности: стеклянные бутылки в количестве 1 565 бутылок, в том числе: 40 бутылок с надписью на этикетке «водка Липовый цвет», объемом 0,5 литров каждая. На передней части бутылки виднеются надписи: «Русский престиж», «Липовый цвет», «водка русский престиж» «крепость 40 %», «объем 0,5 л.» без Федеральной акцизной марка на бутылке; 2 бутылки из общего количества, которые использовались при проведении физико-химической экспертизы пусты; 60 бутылок с надписью на этикетках «водка Медвежье царство», объемом 0,25 литров каждая; на передней части бутылки виднеется этикетка с изображением медведя, а также надписи: «Гарантия высокого качества; медвежье царство; Bear reign; водка, крепость 40 %, объем 0,5 л.»; на оборотной стороне бутылки этикетка с указанием состава содержимого бутылки, условий хранения, рекомендации по употреблению; 1450 бутылок с надписью на этикетке «водка Smirnoff», объемом 0,25 литров каждая; на передней части виднеется надпись: «SMIRNOFF № Continuing tradition 1864, 40% alc.» Федеральная акцизная марка на бутылке отсутствует; 9 бутылок с надписью на этикетке «водка Tundra», объемом 0,5 литров каждая; на передней части бутылки виднеются: «vodka tundra, водка крайнего севера, vodka tundra, водка крайнего севера, 40% ml, 500 ml»; на оборотной стороне бутылки этикетка с указанием состава содержимого бутылки, условий хранения, рекомендации по употреблению; 3 бутылки с надписью на этикетке «водка Архангельская», объемом 0,5 литров каждая; на передней стороне бутылки виднеется этикетка с надписями: «Архангельская, Северная выдержка, объем 0,5 л, крепость 40 %»; 3 бутылок с надписью на этикетке «водка Nemiroff», объемом 0,5 литров каждая; на передней стороне бутылки виднеется этикетка с надписями: «Nemiroff, хреновуха, 0,5 л., 38 %; на оборотной стороне бутылки этикетка с указанием состава содержимого бутылки, условий хранения, рекомендации по употреблению.

-заключением эксперта № от 24.05.2023г., согласно которому стоимость спиртосодержащей жидкости, крепостью 38,2 % - 38,5% по состоянию на <дата> составляет:- 40 бутылок с надписью на этикетке «водка Липовый цвет», объемом 0,5 литра – 10 920 рублей;- 60 бутылок с надписью на этикетке «водка Медвежье царство», объемом 0,5 литра – 16 380 рублей;- 1 450 бутылок с надписью на этикетке «водка Smirnoff», объемом 0,25 литра – 197 925 рублей;- 9 бутылок с надписью на этикетке «водка TUNDRA», объемом 0,5 литра 2 457 рублей;- 3 бутылки с надписью на этикетке «водка Архангельская», объемом 0,5 литра – 819 рублей;- 3 бутылки с надписью на этикетке «водка Nemiroff», объемом 0,5 литра – 819 рублей. Общая стоимость спиртосодержащей жидкости, крепостью 38,2 % - 38,5 % об., по состоянию на <дата> составляет: 229 320 (двести двадцать девять тысяч триста двадцать) рублей;

-заключением эксперта №,98/4 от <дата>, из которого следует, что содержимое в представленных на исследование бутылках с этикетками «водка Архангельская», «водка TUNDRA», «Хреновуха Nemiroff» -является спиртосодержащей жидкостью, соответствующей требованиям ФИО20 12712-2013 «Водка и водки особые. Общие технические условия»; ФИО20 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям. Содержимое представленных на исследование бутылок с этикетками «водка Липовый цвет», «водка Медвежье царство», «водка Smirnoff» - является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ФИО20 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обосновано признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в незаконном хранении и розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии в крупном размере, также одновременно признал несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела и опровергнутыми исследованными в судебном заседании положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты о недопустимости и противоречивости, недостаточности совокупности положенных в основу приговора доказательств, для признания вины осужденного в указанной части.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены подлежащие признанию недопустимыми, получившие ненадлежащую оценку суда и не подтверждающие виновность ФИО1 в предъявленном обвинении по ч.1 ст.171.3 УК РФ доказательства, поскольку, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора суда, все положенные в основу приговора в качестве доказательств по делу, в том числе показания приведенных в апелляционной жалобе свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №6, также письменные и вещественные доказательства по делу, в том числе, заключения судебных экспертиз за номерами 21 от <дата>, 304/2, 98/4 от <дата>, материалы о производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> тщательно исследованы, проверены, анализированы, надлежаще оценены судом первой инстанции в приговоре с учетом результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости и противоречивости путем сопоставления с остальными доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки они обоснованно положены в основу приговора.

Указав в апелляционных жалобах на то, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены положенными в основу приговора доказательствами, добытыми органом предварительного расследования, по мнению стороны защиты, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, авторы апелляционных жалоб, в то же время, не привели в жалобах, не представили суду апелляционной инстанции каких-либо подтверждающих приведенные доводы доказательств и иных сведений, оставленных судом без внимания и оценки, указывающих на неправильное признание установленными фактических обстоятельств дела, на недопустимость, недостоверность, противоречивость, неправильную и ненадлежащую оценку конкретных положенных в основу приговора доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия проведены в установленном законом порядке в соответствии со ст.6-8,11-15 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии повода и законных оснований, уполномоченным на то должностным лицом и с участием заинтересованных лиц, при этом признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа не установлено, результаты производства ОРМ представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, произведен с соблюдением положений УПК РФ. В документах, составленных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, подробно изложены ход проведения мероприятий, описаны изымаемые предметы, их индивидуальные признаки. Замечаний по результатам проведения ОРМ от участников не поступало.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обстоятельства их проведения проверены путем допроса участвовавших в них лиц. Полученные в ходе допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и мотивированно отвергнуты в приговоре также повторяющиеся в апелляционных жалобах аналогичные доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при назначении и производстве приведенных судебных экспертиз, поскольку все приведенные экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований закона, компетентными специалистами, имеющими специальные познания в данной сфере, выводы заключений экспертиз, также как и все остальные положенные в основу приговора доказательства судом исследованы, проверены в судебном заседании, изложены и оценены судом с соблюдение требований ст.ст.17, 85-88, 240 УПК РФ. Оснований для переоценки экспертных заключений, протоколов осмотра оборудования и программ, иных доказательств, на чем настаивает автор апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, также оснований для оговора последними осужденных судом не установлено.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, в частности, их права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности, а также обвинительного уклона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и квалификацией действий осужденного не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности его в содеянном.

В связи с изложенным нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об оспаривании авторами апелляционных жалоб законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств и доказательств, положенных в основу приговора, на основании своей личной интерпретации и собственной переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной личной переоценки положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства не устанавливают виновность, а подтверждают невиновность осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалованного приговора, все положенные в основу приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе доказательства, которым автором апелляционной жалобы дана своя субъективная, иная, отличающаяся от оценки суда, переоценка, судом первой инстанции тщательно исследованы, проверены в судебном заседании, изложены, анализированы путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще отражены и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст.17, 85-88 и 240 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости. По результатам исследования, проверки, анализа и оценки все приведенные, в том числе оспоренные стороной защиты доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность, также необходимость переоценки приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлены материалами дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия при собирании доказательств по делу в ходе расследования уголовного дела, о неправильной оценке судом показаний положенных в основу приговора доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела, не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе и представленными суду апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в основу приговора суда доказательств по делу, не могут служить поводом и основанием для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении ФИО1, поскольку все положенные в основу приговора доказательства добыты органом следствия с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, исследованы в судебном заседании, проверены и надлежаще оценены в приговоре в соответствии со ст.ст.240, 87 и 88 УПК РФ, оснований для переоценки не находит и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела приведенных фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в совершении хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы о невиновности необоснованными и подлежащим отклонению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона, основан на его правильном применении и достаточно мотивирован.

В силу требований ст.ст.73 и 307 УПК и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащими в п.п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре» при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления, в описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать признанное судом доказанным описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер причиненного вреда по каждому отдельному преступлению, в совершении которого обвиняется подсудимый.

По смыслу ч.1 ст.171.3 УК РФ уголовная ответственность наступает за совершение любого из действий, образующих самостоятельный состав данного преступления, по производству, закупке (в том числе импорт), поставке (в том числе экспорт), хранении, перевозке и (или) розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Крупным размером в статье 171.3 УК РФ признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, превышающая 100 000 рублей.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, ФИО2 Ф.Р. признан виновным и осужден за совершение хранения и розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд, изложив в приговоре описание признанных установленными судом фактических обстоятельств совершения ФИО11 действий по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, в то же время, не привел в приговоре обстоятельства розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, также не изложил описание данного преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного в указанной части совершения деяния, отнесенного в силу требований ст.73УК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, не установление и недоказанность которого исключает наступление предусмотренных ст. 8 УК РФ оснований уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из объема обвинения и осуждения ФИО1 совершение действий по «розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере».

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации как хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность осужденного, в том числе правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - положительную характеристику, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.6 ч.1,43,46,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд назначил осужденному справедливое наказание в виде штрафа в размере, определенном в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.171.3 УК РФ, исходя из положений ч.3 ст.46 УКК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Одновременно суд обоснованно и правильно признал отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 справедливое наказание, соответствующее по своему виду и размеру принципам законности и справедливости, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1 по ч.1 ст.171.3 УК РФ, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также находит отсутствующим законных оснований для снижения вида и размера назначенного ФИО1 наказания и в связи с внесением изменений в приговор суда в указанной части, поскольку судом назначен самый мягкий из предусмотренных законом и санкцией ч.1 ст.171.3 УК РФ видов уголовного наказания - штраф в минимальном его размере, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, с применением положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 Ф.Р. признан виновным и осужден за совершение <дата> преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести.

Установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек <дата>, поэтому ФИО2 Ф.Р. подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО7

Исключить из приговора выводы и решение суда о признании виновным и осуждении ФИО1 в части «розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере».

Освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.171.3 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: