Приговор № 1-92/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 07 июня 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Озеровой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Груздева М.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, не имеющей инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до <дата>, со <дата> содержащейся под домашним арестом,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2017 года, в период времени не ранее 17 часов 23 минут и не позднее 23 часов 33 минут, ФИО7 и ФИО1 находились в кухне <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе совместного употребления спиртных напитков между ФИО1 и ФИО7 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, реализуя который она вооружилась кухонным ножом и, используя его в качестве орудия, умышленно, с целью убийства из личных неприязненных отношений, нанесла им ФИО7 один удар в область груди, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив ФИО7 рану в области груди слева на уровне 3 межреберья по окологрудинной линии, проникающую в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, с повреждением сердечной сорочки, проникающую в полость правого и левого желудочков сердца, с кровотечением в полость сердечной сорочки и в левую плевральную полость, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений ФИО7 скончался на месте. Смерть ФИО7 наступила от колото-резанной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением левого легкого и сердца, с развитием острой кровопотери.

На судебном разбирательстве подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, указав, что умысла на убийство своего мужа у нее не было. Пояснила, что 28 февраля 2017 года, в вечернее время, ФИО7 приехал с работы и какое-то время находился в гараже. Когда зашел в дом она почувствовала от него запах алкоголя. Они сели покушать, примерно в начале девятого вечера он ушел, как потом она узнала, ездил в магазин за алкоголем. Вернувшись, он предложил ей выпить водки в честь годовщины их знакомства, на что она согласилась. Вместе с мужем она на кухне выпила примерно 100-120 грамм водки, чувствовала себя трезвой. В ходе распития спиртного между ней и ФИО7 назревал скандал. Между ними часто возникали ссоры, поскольку ФИО7 её постоянно ревновал. В этот вечер он стал высказывать претензии и сомневаться в том, что ребенок от него. Она не хотела вести речь об этом и всячески пыталась отвести тему этого разговора. Затем она сказала, что нужно укладывать ребенка спать, время было около 23 часов. Она сказала ФИО7, чтобы он прекращал выпивать. Когда она пошла в спальню с ребенком на руках она услышала, что ФИО7 пошел за ней следом, стал оскорблять, кричал, что ребенок не от него, надо делать ДНК экспертизу. Она пыталась его успокоить, говорила, что если необходимо, то они сделают экспертизу, однако он не успокаивался, продолжал кричать, а потом ударил её ногой в спину, от чего она с ребенком на руках упала на диванчик. Ребенок не пострадал и она положила его в кроватку. После чего повернулась к мужу и увидела, что он держит в руках нож. Этим ножом они пользовались для приготовления пищи, всего в доме было два больших ножа. Этот нож был длиной лезвия не менее 20 см, с деревянной ручкой, не исключает, что это был именно тот нож, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Нож ФИО7 держал в левой руке и стал размахивая руками кричать, что зарежет их и себя, направляясь в ее сторону. Она очень испугалась, перехватила его руки в области запястий и стала выталкивать его из спальни. В тот момент, когда она почти вытолкала его к дверному проему входа на кухню, она смогла выбить из его руки нож, ударив его руку об дверной косяк, нож выпал из руки мужа, но точно не помнит каким образом, потому что очень боялась его и не придала этому значения. Падал ли нож на пол, и каким образом он оказался в ее руках, она не помнит, но то, что нож у ФИО7 она каким-то образом забрала не отрицает. Помнит, что когда нож был уже в ее левой руке, потому что она левша, а все это происходило очень быстро, ФИО7 держал ее в области запястий, но в какой-то момент ее рука выскочила из его рук и удар пришелся в тело ФИО7 в область груди. В каком именно месте она нанесла удар ножом, точно сказать не может, но не исключает что на кухне, рядом со входом в спальню. Испугавшись, она забежала в спальню к ребенку, потому что дочь сильно кричала. Куда дела нож не помнит, не исключает, что оставила его на кухне, где именно не помнит. Затем поняв, что ФИО7 не заходит за ней в спальню, она стала подходить к двери, ведущей из спальни на кухню, чтобы посмотреть, где муж. Подходя к двери, она увидела ФИО7 лежащего на полу, глаза его были приоткрыты, но он не двигался. У нее началась истерика, она сразу же позвонила матери ФИО7, а затем - в скорую помощь. Помнит, что пыталась делать ему искусственное дыхание, что происходило потом, не помнит, потому что из-за истерики уже не могла что-либо воспринимать. Затем приехали родители ФИО7 и скорая помощь. В содеянном раскаивается. Все фактические обстоятельства не отрицает, но умысла именно на убийство мужа у нее не было, все получилось очень быстро, свои действия оправдывает, как попытку оборониться от агрессии мужа, вызванной ревностью. Убедительно объяснить, почему она не выбросила нож в сторону, не закрыла двери в спальню, пытаясь таким образом изолировать в нее доступ мужа, или иным образом избежать конфликта не смогла, связывая это именно с опасениями за жизнь ребенка и свою в тот момент.

Помимо частичного признания вины подсудимой, её вина в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных при производстве предварительного расследования, проверенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании усматривается, что ФИО7 был его единственным сыном. Он проживал вместе с женой ФИО1 и ребенком в доме <адрес>. До официальной регистрации брака сын проживал с ФИО1 в течение семи лет, брак они зарегистрировали, когда ФИО1 забеременела. ФИО7 всегда говорил, что в семье у них все нормально. Спиртным его сын не злоупотреблял, выпивал редко, по праздникам. С ФИО1 у них тоже были нормальные отношения, она им никогда не жаловалась на сына. <дата>, около 23 часов 20 минут, зазвонил телефон его супруги, звонила ФИО1 Трубку взял он, ФИО1 плакала, был слышен плач ребенка. ФИО1 толком ничего сказать не могла, кричала, чтобы он передал трубку жене. Когда трубку взяла его жена, крик продолжался. Потом он услышал, как его жена сказала ФИО1, чтобы та вызывала «скорую помощь». После разговора жена сказала ему, что ФИО1 ударила ножом в грудь их сына. Они сразу выехали по адресу проживания их сына и ФИО1 По дороге они встретили машину «скорой помощи», которой указали дорогу к дому, где проживал их сын со своей семьёй. Вместе с супругой они прошли в дом. Сразу за ними зашли сотрудники «скорой помощи». Когда они прошли в дом, то ФИО1 находилась в комнате с ребенком, у неё была истерика, она кричала. На кухне на полу лежал их сын – ФИО7, он лежал на левом боку головой в сторону выхода из кухни, левая рука была вся в крови. Несколько капель крови было на полу в ногах. Его сын лежал без движения, не дышал. Сотрудники скорой помощи измерили ФИО7 давление, что - то еще делали, после чего сказали, что приедут сотрудники полиции. На кухне, на тумбочке около газовой плиты он увидел окровавленный нож с деревянной ручкой. Следов употребления алкоголя не было, ФИО1 ничего сказать не могла, поскольку у неё была истерика. Он с трудом забрал у неё ребенка, который громко кричал, и ФИО1 сильно прижимала его к груди. ФИО1 несколько раз подходила к трупу ФИО7, что-то кричала, просила прощение, плакала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 был её сыном. Около 7 лет он сожительствовал с ФИО1, а в <дата> году они заключили брак. Спиртное ФИО7 употреблял редко, только по праздникам. Со слов сына ей известно, что с <дата> по <дата> ФИО1 встречалась с другим мужчиной, об этом ФИО7 рассказывал ей примерно в конце <дата> - начале <дата>. Её сын изначально переживал по поводу того, что Яна нагуляла ребенка. В <дата> года между её сыном и ФИО1 произошел конфликт и ФИО7 хотел уйти от ФИО1, однако та устраивала истерики, требовала вернуться, угрожала, что что-нибудь сделает с собой. Тогда она с мужем ездили к сыну, мирили его с женой. Ребенка ФИО7 очень любил, часто привозил его к ним в гости, однако ФИО1 не приезжала к ним. <дата>, вечером, они с мужем находились дома. Около 23 часов зазвонил её телефон, трубку взял муж – Потерпевший №1 Он сказал, что ФИО1 кричит, просит передать трубку ей. Когда она взяла телефон, то услышала, что ФИО1 плакала, сказала, что зарезала ФИО7. Она сказала ей вызвать «скорую помощь». Вместе с соседом на автомобиле они сразу выехали по адресу проживания сына. По пути они встретили «скорую помощь», она села в автомашину, чтобы показать дорогу к дому. Они с мужем вошли в дом ФИО1 первыми, за ними вошли сотрудники «скорой помощи». Её сын лежал на полу в кухне на левом боку, левая рука была в крови, прижата к груди. Головой сын лежал в сторону выхода, ногами - в сторону окна. На теле ФИО7 в области левой стороны груди она увидела резаную рану, крови вокруг раны не было. На тумбочке лежал нож, на нем она видела пятна крови. ФИО1 находилась в комнате, кричала, ребенок тоже кричал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её дочь. О взаимоотношениях в семье ФИО7 и ФИО1 ей мало что известно. Со слов дочери ей известно, что ФИО7 её ревновал и иногда ей доставалось от него. <дата>, в дневное время, дочь ей звонила, ни о чем плохом не говорила. <дата>, в начале первого ночи, дочь ей позвонила, она плакала, кричала о том, что ФИО7 убила, в трубку также был слышен крик внучки. Они с мужем поехали к дочери, там уже находились родители ФИО7, сотрудники скорой помощи и полиция. На полу в кухне она увидела ФИО7, он лежал головой в сторону входной двери, ногами в сторону окна. Крови на теле почти не было. На груди слева на трупе ФИО7 она увидела рану. Следов употребления алкоголя в доме не было. Дочь рассказала ей, что <дата> ФИО7 приехал с работы в состоянии алкогольного опьянения, спросил у неё деньги на спиртное, поскольку хотел отметить день их встречи, сказал, что выпьет последний раз и больше не будет. Из магазина он привез бутылку водки. Яна рассказывала, что ФИО7 настойчиво уговаривал её выпить. С её слов она выпила 3 стопки водки, затем пошла укладывать ребенка. ФИО7 ушел в котельную, а вернулся оттуда в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого между ними произошел конфликт, поскольку ФИО7 говорил, что ребенок не его, он свернет девочке голову, а потом ударил ФИО1 ногой по спине. От удара ФИО1 упала с ребенком на диван. Уложив дочь в кроватку, ФИО1 пыталась вытолкать ФИО7 из комнаты, между ними произошла возня, в ходе которой она ударила ФИО7 ножом в грудь. ФИО1 говорила ей, что не помнит как нанесла ФИО7 удар ножом и как вообще этот нож у нее в руках оказался. Говорила, что выхватила его из рук ФИО7 и нож соскочил. Более ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 – дочь его супруги, она проживала в <адрес> вместе с мужем – ФИО7 и малолетней дочерью. Совместно они проживали около семи лет, а в <дата> официально оформили брак. <дата> в начале первого часа ночи, когда он находился на работе, ему позвонила супруга и сообщила, что ФИО1 убила ФИО7 Вместе с женой они сразу поехали в дом к ФИО1, там уже находились сотрудники полиции. На полу в кухне на левом боку лежал ФИО7, головой в сторону выхода. Крови на теле почти не было. На груди слева на трупе ФИО7 он увидел резаную рану. ФИО1 рассказала, что ФИО7 приехал с работы в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в тот день они отмечали годовщину знакомства, ФИО7 настойчиво уговаривал ФИО1 выпить с ним спиртного. Яна сказала, что вместе с мужем она выпила три стопки водки, а потом пошла укладывать дочь спать, а ФИО7 пошел в котельную. Когда он вернулся, то между ними произошел скандал, ФИО7 говорил, что ребенок не его, угрожал свернуть девочке голову, после чего ударил ФИО1 ногой по спине, отчего она упала с ребенком на диван. Затем ФИО1 вытолкала ФИО7из комнаты. после чего между ними произошла какая-то возня, в ходе которой она ударила мужа ножом в грудь.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. <дата> она находилась на дежурстве, в 23 часа 31 минуту, согласно карте вызова скорой помощи, поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> молодому человеку причинено ножевое ранение. В составе бригады скорой помощи вместе с фельдшером ФИО8 она выехала по указанному адресу. Когда они зашли в дом, то в коридоре находилась девушка, как потом выяснилось, супруга погибшего. Она плакала, у неё была истерика. В кухне на полу на левом боку головой в сторону выхода лежал труп ФИО7. На футболке в области груди была кровь. На тумбочке справа от входа в кухню лежал большой кухонный нож, лезвие которого было в крови. Пульс и сердцебиение у ФИО7 отсутствовали. На груди слева у ФИО7 виднелась рана, по виду колото-резанная. На полу крови не было, кровь была только на футболке погибшего. Они констатировали смерть ФИО7, после чего они уехали.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО8

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего в качестве свидетелей, по обстоятельствам, характеризующим личность ФИО7, были допрошены ФИО10, Свидетель №4 и ФИО9

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО7 пришел работать к ним в коллектив более 3 лет назад <данные изъяты>. Он был умным, грамотным специалистом, очень ответственным. На работе у ФИО7 никогда ни с кем конфликтов не возникало, поскольку он не был скандальным человеком, у него был хороший характер. Трижды он приходил на работу с синяком под глазом. ФИО7 сам рассказывал ему, что это сделала его жена ФИО1 Он говорил о её измене, размышлял уходить из семьи после случившегося, или нет. Другим работникам о ситуации в своей семье ФИО7 не рассказывал, придумывал другие версии. ФИО7 не злоупотреблял спиртным, поскольку был водителем, работал <данные изъяты>. Допуск к работе он мог получить только после осмотра медработником.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с ФИО7, тот был добросовестным, ответственным, неконфликтным человеком. Фактов употребления им спиртного на работе не было. Он водил автомашину, проходил медосвидетельствование. Случаев отстранения его от работы по причине злоупотребления спиртного не было. Он видел у ФИО7 синяк под глазом, но с работой это связано не было. Он слышал, как ФИО7 разговаривал по телефону с женой, разговора на повышенных тонах никогда не было.

Свидетель ФИО9 сообщила, что знакома с ФИО7 с детства, он был спокойным, отзывчивым, не конфликтным, агрессии с его стороны она никогда не видела. О гибели узнала от его родителей.

Показания указанных свидетелей хотя и не содержат данных об обстоятельствах совершенного преступления, но учитываются судом как положительно характеризующие личность ФИО7

Анализируя изложенные доказательства в своей совокупности у суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей или ставить их под сомнение, поскольку их показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании, в частности о времени и месте совершения преступления, о характере и локализации телесных повреждений, а также предмете, каковым является нож, которым были нанесены телесные повреждения ФИО7, что также подтверждается объективными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, объектом осмотра является частный дом <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, территория дома огорожена по периметру металлическим забором. Вход в дом осуществляется через калитку, которая на момент осмотра открыта. За дверью находится прихожая размерами 2х4м., в которой с правой стороны находится дверь, ведущая в кухню, где слева находится дверь, ведущая в комнату <№>. Посередине кухни, между умывальником и дверью в комнату <№> лежит труп ФИО7 в положении лежа на левом боку, головой к выходу, ногами к окну, руки согнуты в локтевых суставах. Правая нога вытянута, левая нога согнута в колене. На трупе одето: футболка синего цвета, на которой спереди имеется продольный разрез, на передней поверхности футболки слева возле эмблемы имеется линейное повреждение около 3 см с ровными краями; штаны спортивные серого цвета с двумя белыми полосами по бокам; трусы х/б. Трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц. Трупные пятна бледно – синюшно - розовые, островковые, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 20 секунд, соответствуют положению тела. В области груди слева по окологрудинной линии имеется косо вертикальная веретенообразная рана размером около 3х1 см. с ровными краями. Кожа вокруг раны опачкана кровью. Кровь также имеется на правой и левой кисти. В кухне на тумбочке возле газовой плиты обнаружен и изъят нож с коричневой деревянной ручкой (том 1 л.д. 11-24).

Из протокола осмотра от <дата> с фототаблицей усматривается, что объектом осмотра является служебный кабинет <№>, расположенный в здании Вышневолоцкого МСО по адресу: <...>. Слева от входа в кабинет расположен рабочий стол, на котором расположены два мобильных телефона марки Nokia и Micromax. ФИО1 пояснила, что телефон Nokia принадлежит её мужу ФИО7, а телефон Micromax принадлежит ей. В ходе осмотра места происшествия указанные мобильные телефоны были изъяты (том 1 л.д.26-30).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей усматривается, что объектом осмотра является частный дом <№>, расположенный по адресу: <адрес> Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. В комнате <№> слева расположен шкаф, на верхней полке которого находятся: кофта с изображением кошки, а также рейтузы с резинкой с изображением цветов. ФИО1 пояснила, что это именно та одежда, в которой она находилась в момент убийства ФИО7 Указанная одежда была изъята (том 1 л.д. 32-42).

Согласно акту медицинского освидетельствования от <дата>, у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 44).

Из телефонного сообщения от <дата> усматривается, что в 00 часов 10 минут со станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, умер ФИО7 (том 2 л.д. 61).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <дата> следует, что <дата> в 23 часа 31 минуту поступил вызов по факту причинения ножевого ранения ФИО7 по адресу: <адрес> (том 1 л.д.69-70).

Из протокола выемки с фототаблицей от <дата> усматривается, что в помещении морга Вышневолоцкого РО СМЭ изъята одежда с трупа ФИО7: футболка и спортивные брюки (том 1 л.д. 73-79).

В протоколе выемки от <дата> указано, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал съёмный накопитель информации (флэш-карта) (том 1 л.д. 90-96).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что был осмотрен съемный накопитель информации (флэш-карта) на котором обнаружены два видеофайла: - продолжительностью 01 минута 01 секунда, дата создания файла – <дата> в 17 часов 21 минуту 58 секунд. На видео изображен ФИО7 с ребенком на руках; - продолжительностью 03 минуты 58 секунд, дата создания файла – <дата> в 17 часов 23 минуты 14 секунд. На видео изображен ФИО7 с ребенком на руках (том 1 л.д.97-101).

В протоколе осмотра предметов от <дата> с фототаблицей указано, что был осмотрен мобильный телефон Micromax, принадлежащий ФИО1 После активации телефона в меню «история вызовов» обнаружены исходящие и входящие вызовы. <дата> в 23 часа 36 минут зафиксирован вызов абоненту «112» - служба спасения продолжительностью 56 секунд, в 23 часа 33 минуты зафиксирован вызов абоненту «112» - служба спасения продолжительностью 02 минуты 10 секунд (том 1 л.д. 110-118).

В протоколе осмотра предметов от <дата> с фототаблицей указано, что был осмотрен нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. Нож состоит из рукоятки и клинка. Рукоятка деревянная темно-коричневого цвета длиной 12,7 см, соединяется с клинком при помощи двух металлических заклепок. Клинок ножа изготовлен из светло-серой стали конусовидный длиной 20,2 см, наибольшая ширина 3,9 см. Нож бывший в употреблении, в передней части (от острия лезвия) с обеих сторон нож опачкан пятнами вещества красно-бурого цвета (том 1 л.д. 121-124)

В протоколе осмотра предметов от <дата> с фототаблицей указано, что была осмотрена одежда ФИО1 – кофта и рейтузы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. Кофта женская из х/б материала белого цвета с длинными рукавами, сзади разорванная. На передней части кофты изображена кошачья морда, и рисунок в виде цветков. Кофта ношенная, загрязненная с пятнами различных цветов; рейтузы из синтетического материала серого цвета с рисунком в виде множества цветков различных цветов; в пояс рейтуз вдета резинка. Рейтузы ношенные, загрязненные с пятнами различных цветов; а также одежда ФИО7 – футболка и спортивные брюки, изъятые в ходе выемки в помещении морга Вышневолоцкого РО СМЭ. Футболка из трикотажа сине-зеленого цвета. Футболка разрезана на груди вертикально, рукава короткие. На спине футболки имеется нашивная бирка с надписями «XXL nike ALPHA PRO JECT». На футболке преимущественно спереди слева и на левом рукаве имеется участок ткани обильно пропитанные веществом темно-бурого цвета. В верхней трети слева спереди имеется щелевидное повреждение ткани размером 3,1 см; спортивные брюки из синтетического материала темно-серого цвета с двумя лампасами белого цвета по бокам. На задней брючине сзади в области ягодицы имеется нашивной карман. Брюки ношенные, загрязненные, на передней и задней частях брюк имеется несколько пятен темно-бурого цвета (том 1 л.д. 126-133).

Из заключения эксперта <№> от <дата> усматривается, что у ФИО1 имелись 3 кровоподтека в области левого предплечья, кровоподтек в поясничной области, кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости справа и кровоподтек в области левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Учитывая характер повреждений, все они возникли в срок не более 3-х суток на момент медицинского обследования (возможно <дата>) от воздействия тупого твердого предмета (том 1 л.д.142).

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что на трупе ФИО7 имелись следующие телесные повреждения:

В области лица: Две ссадины в лобной области.

В области груди: Рана в области груди слева на уровне 3 межреберья по окологрудинной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, с повреждением сердечной сорочки, проникающая в полости правого и левого желудочков сердца, с кровотечением в полость сердечной сорочки и в левую плевральную полость. Направление раневого канала от раны на коже в области груди слева – спереди назад, незначительно сверху вниз; общая длина раневого канала не менее 5,3 см.

Телесные повреждения в области лица причинены касательным воздействием с незначительной силой предметом /предметами/ с относительно острым краем /краями/, не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и применительно к живому лицу расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Телесное повреждение в области груди причинено предметом /орудием/ с колюще-режущими свойствами, имеет характер колото-резанного, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7

Смерть ФИО7 наступила от колото-резанной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением левого легкого и сердца, с развитием острой кровопотери.

Смерть ФИО7 наступила примерно за 8-12 часов до начала исследования трупа в морге, возможно <дата>, около 23 часов 30 минут.

Смерть ФИО7 наступила в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут после причинения ему телесных повреждений, во время которого не исключалась возможность совершения ФИО7 активных действий до момента потери сознания вследствие развития острой кровопотери.

На трупе ФИО7 имелось не менее 3 мест приложения травмирующей силы (в лобной области (2) и в области груди спереди слева в верхней трети (1).

Данные телесные повреждения могли быть причинены в быстрой последовательности друг за другом.

В момент причинения телесных повреждений в области лица ФИО7 находился передней поверхностью лица к направлению воздействия травмирующей силы.

В момент причинения телесного повреждения в области груди ФИО7 находился передней поверхностью груди слева к направлению воздействия травмирующей силы.

Телесное повреждение в области груди ФИО7 могло быть причинено ножом с односторонней заточкой клинка и длиной клинка не менее 5,3 см. (том 1 л.д. 152-155).

В заключение эксперта <№> от <дата> указано, что кровь от трупа ФИО7 по системе АВО относится к ОаВ группе.

На ноже обнаружена кровь человека ОаВ группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО7 (том 1 л.д. 166-170).

Из заключения эксперта <№> от <дата> усматривается, что кровь от трупа ФИО7 по системе АВО относится к ОаВ группе. На футболке с трупа ФИО7 обнаружена кровь человека ОаВ группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО7 (том 1 л.д. 181-184).

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что кровь от трупа ФИО7 по системе АВО относится к ОаВ группе. На спортивных брюках с трупа ФИО7 обнаружена кровь человека ОаВ группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО7 (том 1 л.д. 195-198).

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что на футболке ФИО7 спереди в верхней трети слева имеется повреждение. Этому повреждению по расположению, форме, длине, локализации концов, форме краев и концов, а также механизму образования соответствует рана передней поверхности груди, изъятая из трупа этого потерпевшего и представленная на исследование. Это соответствие свидетельствует о том, что футболка в момент удара находилась на ФИО7, а также о том, что повреждение и рана образовались от одного удара. Повреждение и рана являются колото-резаными, причинены колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то сеть имевшего обушок и лезвие, с шириной погруженной части клинка в 3,1 см и толщиной обушка в 0,1 см, которым был представленный на исследование нож. При осмотре на правой и левой боковых сторонах клинка были обнаружены горизонтальные следы темно-бурой подсохшей жидкости, похожей на кровь, в виде мазков. Мазки образовались при движении клинка в окровавленной поверхности. Ширина клинка (3,1см) на уровне задней границы мазков, расположенных на расстоянии в 11,0 см от острия клинка, равна длине повреждения футболки (3,1 см). Из этого следует, что ранение ФИО7 нанесено этим ножом и что длина раневого канала в его теле была равна 11,0 см. Длина раневого канала в теле ФИО7, равная 11,0 см, свидетельствует о том, что ранение было нанесено ему резким, то есть с большой (не менее 10,0 м/с - 11,0 м/с) скоростью, а также со значительной силой, ударом. Такая длина раневого канала исключает возникновение ранения у ФИО7 при его падении, наваливании, натыкании и т.д. на нож, находившийся в неподвижной руке постороннего человека, потому что туловище падающего и т.д. на неподвижный нож человека не развивает скорости более 1,0 м/с. Поэтому, если бы действительно было падение, наваливание, натыкание и т.д. ФИО7 на неподвижный нож в руке постороннего человека, то проникающего ранения груди у него не было бы. В этом случае повреждение на футболке и рана не возникли бы вовсе, либо смогло бы образоваться колотое, а не колото-резаное, повреждение на футболке, со следами медленного вкола острия, без повреждения кожных покровов, либо с колотой поверхностной ранкой (том 1 л.д. 222-229).

В протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата> указано, что обвиняемая ФИО1 показала на месте каким образом она <дата>, находясь в кухне <адрес>, нанесла один удар ножом в область груди ФИО7 (том 2 л.д. 131-141).

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Все они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Показания подсудимой ФИО1 непосредственно уличают её в причинении смертельного ранения ФИО7, поскольку из них прямо следует, что она нанесла потерпевшему удар ножом в область груди. Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6, и соответствуют объективным данным, полученным в ходе осмотра места происшествия и при проверке показаний на месте, в том числе и с участием обвиняемой, которая сообщила, что нанесла удар ножом в грудь потерпевшего.

Исследовав протокол осмотра места происшествия, суд убедился, что погибший был обнаружен в доме, где проживал совместно с подсудимой ФИО1, с ранением в области груди слева. Указанные в заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа, локализация и характер телесного повреждения соответствуют показаниям ФИО1 об этих обстоятельствах. Заключения биологической и медико-криминалистической экспертиз и протокол осмотра предметов подтверждают вывод о том, что смертельное ранение ФИО7 было причинено ножом, изъятым с места происшествия.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, совпадают в деталях. В частности они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, характере причинённого потерпевшему телесного повреждения, обстановке на месте происшествия. Они логичны, последовательны и убедительны. У суда не имеется причин полагать, что подсудимая, признаваясь в причинении ранения потерпевшему, и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора ФИО1 не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов, которые проводили судебные экспертизы, суд не находит.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности не позволяет сделать вывод о том, что смерть ФИО7 причинила не ФИО1, а другое лицо, или, что она сделала это при каких-либо других обстоятельствах, нежели установлены судом.

По смыслу статей 25 и 105 УК РФ ответственность за умышленное убийство наступает в тех случаях, когда лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему, осознавая общественно опасный характер своего действия, предвидело, что тем самым человек может быть лишен жизни, и желало его смерти (прямой умысел), или же хотя и не ставило себе прямой цели лишения жизни потерпевшего, но сознательно допускало возможность наступления такого результата, либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Несмотря на версию ФИО1 о том, что она не помнит каким образом выхватила нож у потерпевшего, а удар ей был нанесен вероятнее всего в тот момент, когда её левая рука с ножом, удерживаемая ФИО7 соскочила и нож воткнулся в область его груди, суд все же учитывает, что подсудимая в судебном заседании указала о том, что выбила нож из рук ФИО7, в тот момент, когда ударила его руку об дверной косяк, при этом падал или нет нож на пол, она не помнит. Тем не менее, подсудимая не отрицала, что нож оказался в ее руках.

Результатами проведенной экспертизы подтверждено, что длина раневого канала свидетельствует о том, что ранение было причинено в результате резкого удара ножом, со значительной силой и с большой скоростью и исключает его возникновение при падении, наваливании, натыкании и т.д. на нож, находившийся в неподвижной руке постороннего человека, потому что туловище падающего и т.д. на неподвижный нож человека, не развивает скорости более 1,0 м/с. Поэтому, если бы действительно было падение, наваливание, натыкание и т.д. ФИО7 на неподвижный нож в руке постороннего человека, то проникающего ранения груди у него не было бы.

Кроме этого, ФИО1 не могла не знать, что нож общей длиной 32,9 см (с учетом клинка 20,2 см и рукоятки 12,7 см), которым она пользовалась при приготовлении пищи, является предметом, который по своей конструктивной особенности может причинить вред здоровью и представлять угрозу для жизни, после чего нанесла этим ножом удар в грудь ФИО7, то есть в область расположения жизненно важных органов, вместо того, чтобы, например, уйти от потерпевшего, отбросить нож, закрыться в спальне или иным образом избежать развития конфликта.

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она не хотела убивать ФИО7, а удар ножом нанесла ему потому, что он угрожал убить её и ребенка, суд относится критически, и расценивает их как желание смягчить ответственность за содеянное.

Объективных доказательств опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении ФИО1, которое было сопряжено с насилием опасным для её жизни или её ребенка, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что могло бы свидетельствовать о необходимой обороне в ее действиях, материалы уголовного дела, не содержат.

С учётом этих обстоятельств и того факта, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заявила об угрозе её жизни и жизни её ребенка со стороны ФИО7, чтобы оправдать свой поступок.

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду прийти к выводу о том, что между ФИО7 и ФИО1 в тот вечер произошел семейный конфликт, послуживший для подсудимой мотивом и поводом к совершению преступления. Он возник на почве личных отношений, перерастая в гнев и страх, но при отсутствии признаков сильного душевного волнения, проявленных со стороны подсудимой, и как достижение ею цели, любым способом остановить ФИО7, в виде её ответной реакции на насилие с его стороны, в результате которой она использовала нож, нанеся им смертельное ранение ФИО7, хоть и не направляя свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допуская ее наступление.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку она, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений с целью лишения жизни нанесла ФИО7 удар ножом, причинив ранение, от которого потерпевший скончался на месте происшествия. Об умысле на причинение смерти свидетельствуют выбранное подсудимой орудие, локализация телесного повреждения в область жизненно важных органов.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 причинила ФИО7 две ссадины в лобной области, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Суд не может согласиться с такими выводами, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 нанесла ФИО7 всего один удар в области груди, от которого и наступила смерть потерпевшего, что также следует и из фабулы предъявленного обвинения.

В связи с этим суд исключил из обвинения указание о причинении ФИО7 двух ссадин в лобной области, что не влечет изменение обвинения в худшую сторону, не нарушает прав участников судопроизводства, в том числе права обвиняемой на защиту.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимой подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы и у суда сомнения не вызывает (том 1 л.д. 241-242).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности, вину признала частично, заявила о раскаянии, официально трудоустроена, но находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 81), на учете врача-нарколога и врача- психиатра не состоит (том 2 л.д.84).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает и признает ФИО1 наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, как явку с повинной устное сообщение о совершенном преступлении, сразу после того как она совершила его своим родственникам, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний при участии в проверке показаний на месте, сообщение в скорую помощь, как принятие иных мер направленных на оказание помощи потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из фактических обстоятельств дела, и не отрицалось самой подсудимой в судебном заседании. Совершение вышеописанного преступления в состоянии алкогольного опьянения повышает степень общественной опасности преступления, поскольку появившиеся гнев и агрессия повлекли утрату самоконтроля и стали возможными именно из-за состояния опьянения, в которое подсудимая привёла себя сама.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновной, суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение ей преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и последствий, данные о личности подсудимой ФИО1 В целях её исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в санкции инкриминируемой статьи суд не находит, потому что ФИО1 в целом характеризуется положительно, ранее не судима, противоправной деятельностью не занималась, имеет смягчающие обстоятельства, а назначенное основное наказание в виде лишения свободы послужит стимулом для её исправления.

Учитывая, что подсудимой совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, а также характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд не может прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд также не находит оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного ею преступления.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновной, суд полагает возможным назначить размер наказания близким к нижнему пределу санкции ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу.

Учитывая, что положения ч.10 ст.109 УПК РФ предусматривают необходимым засчитывать время содержания под домашним арестом в качестве срока содержания под стражей, то в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО1 под домашним арестом со <дата> по дату вынесения настоящего приговора также подлежит зачету в сроки лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

Оснований для принятия мер по сохранности принадлежащего ей имущества не имеется.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с <дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, в соответствии со ст. 110 УПК РФ изменить на заключение под стражу. Взять её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до <дата> и время содержания под домашним арестом со <дата> до <дата>, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), 1-92 (номер судебный):

- нож – уничтожить;

- мобильный телефон Micromax - считать возвращенным по принадлежности ФИО1;

- кофту, рейтузы – вернуть ФИО1;

- спортивные брюки, футболку - уничтожить;

- съемный накопитель информации (флеш-карта) – вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Лякишев

Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02 августа 2017 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 02.08.2017.