Постановление № 1-92/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

08 ноября 2017 года г. Осташков

Осташковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Нечаева С.А.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя О. межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

с участием защитника адвоката Фоминой Е.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ООО «Топинамбур» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 августа 2017 года по 11 августа 2017 года включительно, точная дата следствием не установлена, около 19 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося в д.Заборье Осташковского района Тверской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из здания картофелехранилища, принадлежащего ООО «Топинамбур», расположенного в д.Заборье Осташковского района Тверской области.

В тот день и время ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, через незапертые ворота здания картофелехранилища с целью совершения кражи незаконно проник в указанное здание, где обнаружил чугунные решётки в количестве 20 штук. Понимая, что не сможет похитить данные решетки за один раз, ФИО2 решил совершить хищение за два раза и при этом использовать автомобиль марки «ГАЗ 3110» №, находящийся у него в пользовании. После чего <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил 10 чугунных решеток, принадлежащих ООО «Топинамбур» стоимостью 500 рублей за 1 штуку, всего на сумму 5000 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 погрузил в автомобиль марки ГАЗ 3110, г.р.з. №, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Топинамбур», 12.08.2017 года около 07 часов 00 минут ФИО2 вновь прибыл к зданию картофелехранилища, принадлежащего ООО «Топинамбур», расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, д.Заборье, где, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, через незапертые ворота здания картофелехранилища с целью совершения кражи, незаконно проник в указанное здание, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил ещё 10 чугунных решёток, принадлежащих ООО «Топинамбур» стоимостью 500 рублей за штуку, а всего на сумму 5000 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 погрузил в свой автомобиль марки «ГАЗ 3110» г.р.з. №, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Топинамбур» материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе следствия 15 чугунных решеток изъяты и возвращены потерпевшему по принадлежности.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО «Топинамбур» Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, выплатив ему 2 500 рублей в счет возмещения стоимости не возвращенной части похищенного имущества, он его простил, претензий материального характера к нему не имеет.

Свое заявление Потерпевший №1 поддержал, пояснив, что заявление им написано добровольно, без принуждения.

Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Фомина Е.Д. просили заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить, при этом подсудимый суду пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он полностью признает, принес свои извинения потерпевшему, возместил ему ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, и они примирились.

Суд, выслушав представителя потерпевшего, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает заявление представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершил впервые, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, примирился с потерпевшим, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, чем загладил причиненный преступлением вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 названного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представитель потерпевшего добровольно примирился с подсудимым, который свою вину в преступлении признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив следствию доказательства о своем участии в совершении преступления, и находит заявление представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, подлежащим прекращению данное уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку такое прекращение дела в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного ст.6 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – 15 решёток с вентиляционных каналов подлежат возвращению законному владельцу ООО «Топинамбур» по принадлежности; автомобиль марки «ГАЗ 3110» г.р.з. № подлежит возвращению законному владельцу ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.131 ч.1 УПК РФ, состоящие из 2200 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Фоминой Е.Д. (т.1 л.д.143-144), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 п.3, 256, ч.3 ст.24, 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с обвиняемым.

2.Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3. Процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета.

4. Вещественные доказательства по делу – 15 решёток с вентиляционных каналов считать возвращенными законному владельцу ООО «Топинамбур» по принадлежности, автомобиль марки «ГАЗ 3110» г.р.з. № считать возвращенным законному владельцу ФИО2 по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, его защитнику, представителю потерпевшего, Осташковскому межрайонному прокурору Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья С.А. Нечаев