Приговор № 1-92/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 07 августа 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Бровиной А.Н., представившей удостоверение № от 06.04.2012 года и ордер № от 07.08.2017 года,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

27 мая 2017 года в период с 17:00 часов по 19 часов 10 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3 проходил возле здания кинотеатра, расположенного по адресу: <адрес>. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, не имея постоянного источника дохода и испытывая нужду в денежных средствах, ФИО3 решил незаконно проникнуть в здание кинотеатра, расположенного по указанному выше адресу, и реализовать свой преступный умысел.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, в указанный период времени, находясь по указанному выше адресу, используя имевшиеся при себе молоток, плоскогубцы, секатор и отвертку, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путём повреждения металлической решётки, установленной на оконном проёме здания кинотеатра, незаконно проник в помещение кинотеатра, принадлежащего и состоящего на балансе Администрации Удомельского городского округа Тверской области.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в помещении здания кинотеатра, расположенного по адресу: <адрес>, пытался тайно похитить следующее имущество: автоматический выключатель <данные изъяты>, в количестве 1 штуки, стоимостью 907 рублей; розетку 2П+3 16А открытой установки IP20 <данные изъяты>(1801-0015), в количестве 1 штуки, стоимостью 60 рублей; провод ПВ 1 6,0, стоимостью 42 рубля за 1 метр, общей длиной 9,5 метров, на сумму 399 рублей 00 копеек; а всего, пытался тайно похитить имущества на общую сумму 1366 рублей, принадлежащего Администрации Удомельского городского округа Тверской области. Однако, преступные действия ФИО3 были обнаружены сотрудником частного охранного предприятия «<данные изъяты>», в связи с чем, ФИО3 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего заявили об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 314 УПК Российской Федерации, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы, то суд, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано материалами дела, понятно подсудимому, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый сознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в силу статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учёте у врача-психиатра ФИО2 не состоит, с 2010 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «зависимость от апиоидов», не трудоустроен, в течение года к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, страдает хроническими заболеваниями «ВИЧ», гепатит.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал, заявил раскаяние, что в соответствии частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации признаётся судом смягчающими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление, когда судимость не снята и не погашена, в связи с чем, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации признаёт в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, совершённое подсудимым, является неоконченными, то при назначении наказания суд учитывает правила части 3 статьи 66 УК Российской Федерации.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимого ФИО2, его материального и семейного положения, состояния здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом, принимая во внимание категорию совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, его характеризующие данные, суд, с учётом совокупности указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

По делу имеются судебные издержки в размере 3300 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (л.д. 157-158).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать своё исправление

В период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: два раза в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автоматический выключатель <данные изъяты> в количестве 1 штуки;

- электрическую розетку 2П+3 16А открытой установки <данные изъяты> в количестве 1 штуки,

- электрический провод ПВ 1 6,0, общей длиной 9,5 метров,– считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей Администрации Удомельского городского округа.

Вещественные доказательства по делу: молоток, секатор, плоскогубцы, отвёртку – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО3 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин