Приговор № 1-92/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 20 июля 2017 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бурше Р.С.,

при секретаре Быстровой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Московского района г. Твери Кобыляченко С.И.

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Баскакова В.Г.,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего Богатырь А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ИП «Строилов» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Московском районе г. Твери при следующих обстоятельствах.

20.08.2015 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 17 минут, ФИО4 находился на территории ОАО «Мелькомбинат», расположенного по адресу: <...>, где на полете увидел: 1 мешок с комбикормом ПК-5 для бройлеров, весом 25 кг., стоимостью 21 рубль 98 копеек за 1 кг., общей стоимостью 549 рублей 50 копеек; 1 мешок с комбикормом СК-3 для поросят, весом 23.9 кг., стоимостью 28 рублей 72 копейки за 1 кг., общей стоимостью 686 рублей 41 копейка; 1 мешок комбикорма СК-3 для поросят, весом 25 кг., стоимостью 28 рублей 72 копейки за 1 кг., общей стоимостью 718 рублей; 1 мешок с комбикормом СК-3 для поросят, весом 25.3 кг., стоимостью 28 рублей 72 копейки за 1 кг., общей стоимостью 726 рублей 62 копейки; 1 мешок с комбикормом СК-3 для поросят, весом 24,5 кг., стоимостью 28 рублей 72 копейки за 1 кг., общей стоимостью 703 рубля 64 копейки; 1 мешок с кормосмесью: ПК-1, СК-3, СК-4, весом 25,3 кг., стоимостью 17 рублей 18 копеек за 1 кг., общей стоимостью 434 рубля 65 копеек; 1 мешок с комбикормом СК-3 для поросят, весом 25 кг., стоимостью 28 рублей 72 копейки за 1 кг., общей стоимостью 718 рублей; 1 мешок с комбикормом СК-3 для поросят, весом 24,7 кг., стоимостью 28 рублей 72 копейки за 1 кг., общей стоимостью 709 рублей 38 копеек, общей стоимостью 5 246 рублей 20 копеек, принадлежащие ОАО «Мелькомбинат». В этот момент у ФИО4, находившегося в указанный период времени, в указанном месте, руководствующегося корыстными побуждениями возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества, принадлежащего ОАО «Мелькомбинат».

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4 в указанный период времени, находясь в указанном месте, подошел к полету, откуда взял указанное имущество, принадлежащее ОАО «Мелькомбинат», которое загрузил в кузов автомобиля марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками <***> регион с прицепом, государственный регистрационный знак ВХ 4491 77 регион, на котором проследовал к выездным воротам автовесовой № 1 ОАО «Мелькомбинат». В этот период времени преступные действия ФИО4 были обнаружены сотрудником режимного подразделения ОАО «Мелькомбинат» ФИО1 который попытался пресечь незаконные действия ФИО4

ФИО4 находясь, в указанный период времени в указанном месте, осознавая, что его преступные действия перестали носить тайный характер, продолжил хищение имущества, принадлежащего ОАО «Мелькомбинат», открыто удерживая его, и предпринял попытку покинуть территорию ОАО «Мелькомбинат» на автомобиле марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками <***> регион с прицепом государственный регистрационный знак ВХ 4491 77 регион, с находящимся в нем имуществом, принадлежащем ОАО «Мелькомбинат», а именно выехать за ворота автовесовой № 1 ОАО «Мелькомбинат» на вышеуказанном автомобиле, двигатель которого был приведен в рабочее состояние, и тем самым открыто похитить указанное имущество, принадлежащее ОАО «Мелькомбинат».

В целях успешной реализации задуманного, ФИО4 сел в кабину вышеуказанного автомобиля марки «КАМАЗ» и попытался закрыть водительскую дверцу, однако ФИО1, попытавшийся пресечь незаконные действия ФИО4 запрыгнул на подножку указанного автомобиля и попытался открыть водительскую дверцу данного автомобиля с внешней стороны, и тем самым проникнуть в кабину автомобиля и остановить автомобиль ФИО4 ФИО4, желая довести до конца свой преступный умысел до конца, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, нанес удар водительской дверцей указанного автомобиля марки «КАМАЗ» по правой руке ФИО1, прижав ее, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО1 чем причинил последнему физическую боль.

Однако довести свой прямой преступный умысел ФИО4 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудником режимного подразделения ОАО «Мелькомбинат» ФИО1, который проник в кабину указанного автомобиля марки «КАМАЗ», остановил автомобиль не позволив ФИО4 скрыться с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим ОАО «Мелькомбинат».

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО4 причинил бы ОАО «Мелькомбинат» материальный ущерб на общую сумму 5 246 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал. Подтвердил, что действительно 20 августа 2015 года приехал на территорию ОАО «Мелькомбинат» на служебном автомобиле с целью разгрузки. После того, как разгрузился, пошел в душ. Спустя 40-60 минут сел в машину и поехал, как обычно. Заехал на весовую, после чего пошел оформлять документы. При выезде он увидел, что ему машет охранник. Он остановился, вышел из машины. Ему сообщили, что он, якобы, вывозит продукцию «Мелькомбината». На самом деле, он ничего не брал, мешки с комбикормом не видел. В полиции на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, ему угрожали, что до суда на два года посадят в следственный изолятор. А если он признается в преступлении, то ему грозит лишь штраф. В ходе предварительного следствия он себя оговорил под давлением сотрудников полиции.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании пояснил, что работает на ОАО «Мелькомбинат» начальником режимного подразделения. В августе 2015 года на «Мелькомбинате» произошла попытка хищения комбикорма водителем Фроловским на КАМАЗе. События имели место около 16 часов. ФИО4 пытался вывезти 8 мешков с комбикормом. Он (ФИО1) посмотрел и увидел мешки с маркировкой «Мелькомбината», после чего предложил Фроловскому пройти в комнату режимного подразделения, на что ФИО4 вскочил на подножку автомобиля. Он попытался открыть дверь автомобиля со стороны водителя, однако ФИО4 прищемил ему дверью руку. Его контролер ФИО7 помог открыть ему дверь КАМАЗа, после чего он запрыгнул в автомобиль и остановил его, навалившись на руль. Все это время автомобиль находился в движении, проехал около 15 метров, выехав наполовину за территорию Мелькомбината. После этого он вызвал сотрудников полиции, а Фроловского проводил в комнату режимного подразделения, где он попытался выяснить у Фроловского мотивы его поведения, просил предоставить документы на комбикорм. ФИО4 документов никаких не представил, пояснил, что комбикорм его личный, более ничего не пояснил. В результате происшествия у него была травмирована правая рука, на ней имелось покраснение, однако за медицинской помощью он не обращался

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что представляет интересы ОАО «Мелькомбинат». Ему известно, что в августе 2015 года ФИО4 поставлял груз на «Мелькомбинат». Неизвестно как, закинул груз в свою автомашину и попытался выехать за пределы Мелькомбината. Но на режимном контроле сотрудники обнаружили, что он пытался провезти комбикорм, после чего ФИО4 пытался скрыться, при этом применил физическую силу к Мозговому. Указанные обстоятельства он узнал от своего работодателя.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ранее он работал на Мелькомбинате охранником. 20 августа 2015 года около 16 часов он находился на посту № 1. Он увидел, что стоит машина, а в ней мешки. Он подошел ближе и увидел, что Мозговой смотрит в кузов и говорит: «машину не выпускайте, задержите ее». Они начали останавливать водителя, но он машину не заглушил, чуть постоял и начал трогаться. Мозговой полез к нему в машину, но тот продолжил движение вместе с ним и прищемил Мозговому руку. Он (ФИО3) помог Мозговому залезть в машину, после чего Мозговой повис на руле и остановил машину. ФИО8 успела выехать за ворота наполовину.

На основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству адвоката Баскакова В.Г. в ходе судебного разбирательства оглашены показания, данные ФИО3 на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от 09 декабря 2016 года, (т. 1 л.д. 103-105), он работал в должности контролера режимного подразделения ОАО «Мелькомбинат» с января 2015 года. В его должностные обязанности входило осуществление пропускного режима на территорию комбината. В 11 часов 37 минут 20 августа 2015 года заехала автомашина КАМАЗ, г.р.з. № регион с прицепом, г.р.з. № регион, с целью разгрузки пшеницы. После разгрузки, около 16 часов 05 минут, машина приехала на весовую № 1. Он стоял неподалеку и видел, что ФИО1 который является руководителем режимного подразделения, досматривает машину. Водитель той машины стоял рядом. Мозговой выпрыгнул из кузова и стал что-то говорить водителю, а тот резко подбежал к кабине своей автомашины, залез в кабину и попытался уехать с территории комбината. Ворота были открыты. Мозговой побежал за ним, запрыгнул на подножку машины, а водитель, пытаясь закрыть дверь, прищемил ему руку. Он (ФИО7) побежал на помощь к Мозговому, также пытаясь препятствовать движению. Мозговой каким-то образом оказался в кабине, и ему удалось остановить машину. После прекращения движения водитель вылез из кабины. Как оказалось, в кузове машины Мозговой обнаружил принадлежащий ОАО «Мелькомбинат» комбикорм. Водителем данной машины был ФИО4

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердил, пояснив, что в ходе допроса у следователя мог что-то упустить.

По ходатайству защитника Баскакова В.Г. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, являющаяся начальником юридического отдела ОАО «Мелькомбинат» которая пояснила, что именно она писала заявление в полицию по факту попытки хищения комбикорма 20 августа 2015 года с территории ОАО «Мелькомбинат». В тот день вечером около 19 часов к ней в кабинет пришел один из сотрудников комбината и сказал, что случилось, подробностей он не знал. Она выглянула в окно и увидела машину КАМАЗ с прицепом, в котором валялись мешки. Это было необычно. Она спустилась, там находилось много людей, среди них был и Мозговой, который пояснил, что была попытка вывоза комбикорма с территории комбината. На вопрос, чей это водитель, Мозговой ответил, что это сторонний агент. По ее запросу в весовой ей выдали документы с указанием времени заезда и выезда данной машины. Потом приехали сотрудники полиции. Когда выгружали мешки, она увидела, что один из них был с маркировкой «Мелькомбинат», другие без маркировки. Они вызвали лабораторию. Мешки пронумеровали, сделали анализ. В лаборатории подтвердили, что комбикорм принадлежит комбинату. Бухгалтер составила справку об ущербе, она (ФИО2) отнесла его в полицию.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является оперуполномоченным Московского отдела полиции г. Твери, именно он отбирал первоначальные объяснения у ФИО4 При этом ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления без какого-либо давления с его стороны. Угроз Фроловскому он не высказывал. Ему было известно, что Фроловского «взяли с поличным» при попытке вывезти продукцию комбината.

Согласно телефонной информации, зарегистрированной в КУСП за №, 20 августа 2015 года в 16 часов 17 минут в дежурную часть поступило сообщение, что по адресу: ул. Вокзальная, д. 9 на проходной «Мелькомбината» произошел конфликт с водителем (т. 1 л.д. 63).

В заявлении от 20 августа 2015 года представитель по доверенности ФИО2 просит возбудить уголовное дело по факту хищения, имевшего место 20 августа 2015 года, в связи тем водителем Фроловским была предпринята попытка вывезти 8 бумажных мешков по 25 кг, включая один из мешков с маркировкой ОАО «Мелькомбинат», без сопроводительных документов (том 1 л.д. 64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 августа 2015 года, осмотрен участок местности, расположенный у дома 9 по улице Вокзальной города Твери, на котором припаркован автомобиль «КАМАЗ» г.р.з. № регион с прицепом г.р.з. ВХ 4491 77 регион. В ходе осмотра места происшествия изъяты 8 мешков с комбикормом (т. 1 л.д. 66-69).

Согласно заключение справке от 21 августа 2015 года в результате выявленного хищения общая стоимость продукции составила 5246 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 65).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27 августа 2015 года у представителя ОАО «Мелькомбинат» изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения ОАО «Мелькомбинат» за 20 августа 2015 года (том 1 л.д. 70).

Согласно протоколу выемки от 18 января 2016 года у УУП МОП УМВД России по г. Твери ФИО9 изъят указанный выше CD-R диск (том 1 л.д. 118-120).

Согласно протоколу выемки от 05 марта 2017 года у представителя ОАО «Мелькомбинат» изъяты две копии накладных от 20 августа 2015 года, копия товарно-транспортной накладной от 19 августа 2015 года, протокол испытаний № ОАО «Мелькомбинат» об объекте испытаний – проба № мешок бумажный 25 кг с логотипом ОАО «Мелькомбинат» этикетка для бройлеров ПК-5 ГОСТ Р 51851-2001, протокол испытаний № ОАО «Мелькомбинат» об объекте испытаний – проба № мешок бумажный 23,9 кг, который соответствует комбикорму, вырабатываемому ОАО «Мелькомбинат» СК-3 для поросят ГОСТ Р 52255-2004, протокол испытаний № ОАО «Мелькомбинат» об объекте испытаний – проба № мешок бумажный 25 кг, который соответствует комбикорму, вырабатываемому ОАО «Мелькомбинат» СК-3 для поросят ГОСТ Р 52255-2004, протокол испытаний № ОАО «Мелькомбинат» об объекте испытаний – проба № мешок бумажный 25,3 кг, который соответствует комбикорму, вырабатываемому ОАО «Мелькомбинат» СК-3 для поросят ГОСТ Р 52255-2004, протокол испытаний № ОАО «Мелькомбинат» об объекте испытаний – проба № мешок бумажный 24,5 кг, который соответствует комбикорму, вырабатываемому ОАО «Мелькомбинат» СК-3 для поросят ГОСТ Р 52255-2004, протокол испытаний № ОАО «Мелькомбинат» об объекте испытаний – проба № мешок бумажный 25,3 кг, который соответствует кормосмеси, вырабатываемому ОАО «Мелькомбинат», в состав которой входят ПК-1, СК-3, СК-4, протокол испытаний № ОАО «Мелькомбинат» об объекте испытаний – проба № мешок бумажный 25 кг, который соответствует комбикорму, вырабатываемому ОАО «Мелькомбинат» СК-3 для поросят ГОСТ Р 52255-2004, протокол испытаний № ОАО «Мелькомбинат» об объекте испытаний – проба № мешок бумажный 24,7 кг, который соответствует комбикорму, вырабатываемому ОАО «Мелькомбинат» СК-3 для поросят ГОСТ Р 52255-2004 (том 1 л.д. 127-129).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 марта 2017 года указанные в протокол выемки от 05 марта 2017 года осмотрены (том 1 л.д. 130-132).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 марта 2017 года осмотрены 8 мешков, прошитых машинным способом, на одном из которых имеется маркировочное обозначение ОАО «Мелькомбинат».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО4, данным им в качестве подозреваемого от 04 марта 2017 года, в 2015 году он работал в ОАО «Ветеринарный сервис» в должности водителя. 20 августа 2015 года он на служебном автомобиле марки «КАМАЗ» с г.р.з. <***> регион рано у утром привез зерно в г. Тверь на «Мелькомбинат». Около 14 часов он начал разгрузку зерна, после чего, увидел, что на полете возле мусорных баков на территории «Мелькомбината» лежат несколько мешков с комбикормом. Он решил похитить данные мешки, так как у него тогда были домашние животные. Он взял с полета мешки и положил в кузов своего автомобиля, после чего сел в автомобиль и поехал к воротам. Подъехав к воротам, он вышел и стал оформлять документы по доставке им зерна на «Мелькомбинат». Пока он оформлял документы, он видел, что к его автомобилю подошел сотрудник охраны «Мелькомбината». При нем охранник осмотрел его служебный автомобиль и увидел, что в кузове находятся мешки с комбикормом, которые он до этого взял на полете на территории «Мелькомбината». После этого он сел в свой служебный автомобиль и попытался съехать с весов, однако он увидел, что сотрудники «Мелькомбината» закрыли выездные ворота. Он не помнит, запрыгивал охранник или кто-то еще на подножку его служебного автомобиля. Палец дверью никому из сотрудников «Мелькомбината» он не прищемлял. В его служебный автомобиль никто из сотрудников «Мелькомбината» не садился, в том числе и охранник (том 1 л.д. 160-163).

Согласно показаниям ФИО4, данным им в качестве обвиняемого 04 марта 2017 года, он свою вину в совершении преступления признает полностью, полностью подтвердив приведенные выше показания в качестве подозреваемого. Также пояснил, что не пытался выехать с территории «Мелькомбината», а лишь пытался съехать с весов (том 1 л.д. 185-188).

Указанные показания даны ФИО4 в присутствии адвоката, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО4 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04 марта 2017 года, подозреваемый ФИО4 указал до № 9 по ул. Вокзальной г. Твери – ОАО «Мелькомбинат», с территории которого он 20 августа 2015 года пытался похитить 8 мешков с комбикормом. Кроме того, указал на место, расположенное справа от шлагбаума, а именно на помещение автовесовой № 1, на котором 20 августа 2015 года его автомобиль был досмотрен сотрудниками ОАО «Мелькомбинат» и на котором в кузове его автомобиля были обнаружены похищенные им 8 мешков с комбикормом (том 1 л.д. 172-180).

Версия подсудимого, озвученная в судебном заседании, о том, что преступления он не совершал, ему неизвестно, каким образом мешки с комбикормом, принадлежащим ОАО «Мелькомбинат» оказались в его служебном автомобиле, опровергается исследованными и перечисленными выше доказательствами, которые судом проверены, оцениваются как достоверные.

К показаниям ФИО4, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Вместе с тем, показания ФИО4, отрицавшего свою причастность к покушению на хищение имущества, принадлежащего ОАО «Мелькомбинат», опровергаются его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что увидев мешки с комбикормом, подсудимый положил их в свой служебный автомобиль, после чего попытался вывезти их с территории комбината. При этом сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что был знаком с процедурой оформления документов на ввоз и вывоз продукции, знал, что не имеет права вывозить что-либо без сопроводительных документов. О наличии прямого умысла на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют и действия ФИО4 при обнаружении сотрудниками ОАО «Мелькомбинат» мешков с комбикормом в его автомашине, а именно тот факт, что, несмотря на требования сотрудника охраны комбината ФИО4 не остановил автомашину, а попытался скрыться с территории комбината, при этом применив насилие к ФИО1

Применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО3 которые объективно согласуются между собой, не имеют существенных противоречий.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО3 в судебном заседании существенно отличаются от его показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд находит необоснованными. Показания ФИО3 о том, что он лично видел мешки с комбикормом в кузове автомашины ФИО4, не входят в прямое противоречие с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а лишь дополняют их, и в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 а также допрошенной по ходатайству адвоката свидетеля ФИО2, также пояснившей, что она видела в «КАМАЗе» ФИО4 мешки с комбикормом, которые впоследствии описали и изъяли сотрудники полиции. Сам ФИО4 не отрицал ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии, что мешки с комбикормом находились в его служебном автомобиле.

Исследованными и приведенными выше данными протоколов испытаний комбикорма и кормосмеси, изъятых с места происшествия, подтверждено, что данная продукция принадлежит ОАО «Мелькомбинат».

Доводы подсудимого о том, что он насилие к потерпевшему не применял, суд также находит неубедительными.

Как в ходе предварительного следствия так и в суде, потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 являвшиеся непосредственными очевидцами совершаемого преступления, последовательно заявляли, что ФИО4 при попытке скрыться с территории комбината, умышленно прищемил потерпевшему правую руку водительской дверью автомашины «КАМАЗ», от чего ФИО1 испытал физическую боль, тем самым ФИО4 пытался воспрепятствовать законным действиям ФИО1 по пресечению попытки хищения имущества комбината.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, ранее они знакомы не были, личной неприязни к нему не испытывали. Не установлено также и мотивов для самооговора ФИО4 в ходе предварительного следствия. Его показания об оказанном на него давлении сотрудниками полиции объективно материалами дела не подтверждаются. Сотрудник полиции Тарумян в судебном заседании подтвердил, что давление на ФИО4 он не оказывал, ни физического, ни психологического, подсудимого задержали на месте преступления, он добровольно рассказал об обстоятельствах его совершения. Кроме того, суд учитывает, что с момента событий и до первого допроса подсудимого прошло около полутора лет, при этом, по словам ФИО4, в этот период времени на него никто не пытался воздействовать. Учитывается судом и то обстоятельство, что все показания ФИО4 давал в присутствии адвоката, проверка показаний на месте также осуществлялась с участием защитника. Каких-либо заявлений, жалоб протоколы не содержат.

Протокол осмотра предметов от 18 января 2016 года суд исключает из числа доказательств в связи с тем, что он является производным от вещественного доказательства CD-R диска, изъятого протоколом осмотра и документов от 27.08.2015 года, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ОАО «Мелькомбинат» за 20.08.2015, который, в свою очередь, имеет повреждения, исключающие его просмотр в судебном заседании. Данные обстоятельства не позволяют суду установить достоверность сведений, указанных в протоколе осмотра предметов от 18 января 2016 года.

Вместе с тем, исключение указанного протокола из числа доказательств, не может повлиять на выводы суда, поскольку приведенных выше доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, получены в пределах срока предварительного следствия. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав подсудимого, в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО4 образуют состав покушения на совершение грабежа, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО4, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, открыто, помимо воли потерпевшего, пытался противоправно изъять имущество ОАО «Мелькомбинат», при этом для достижения поставленной цели он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ударив ФИО10 дверью автомашины по правой руке. При этом суд признает доказанным, что указанные действия связаны с хищением и направлены на облегчение его совершения. Однако умышленные действия ФИО4 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, они были пресечены сотрудниками комбината.

По приведенным основаниям действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО4, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО4 женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ухаживает за матерью, являющейся инвалидом, у него имеется хроническое заболевание, он положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, официально трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, т.е. с применением ст. 73 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

С учетом данных о личности и материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом обстоятельств, дающих основания назначить более мягкое основное наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО4 обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 8 мешков, прошитых машинным способом, на одном из которых имеется маркировочное обозначение ОАО «Мелькомбинат», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, - возвратить по принадлежности ОАО «Мелькомбинат»;

- две копии накладных от 20 августа 2015 года, копия товарно-транспортной накладной от 19 августа 2015 года, протокол испытаний № ОАО «Мелькомбинат», протокол испытаний № ОАО «Мелькомбинат», протокол испытаний № ОАО «Мелькомбинат», протокол испытаний № ОАО «Мелькомбинат», протокол испытаний № ОАО «Мелькомбинат», протокол испытаний № ОАО «Мелькомбинат», протокол испытаний № ОАО «Мелькомбинат», протокол испытаний № ОАО «Мелькомбинат», - хранить в материалах уголовного дела;

-СD-R диск, изъятый протоколом от 27.08.2015 года, -хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.С. Бурше