Приговор № 1-103/2018 1-4/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-103/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием

государственного обвинителя помощника Кимовского межрайпрокурора Косинова И.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Медведевой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии <данные изъяты> № от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 08.10.2018 ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около дома, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, где у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

В период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 08.10.2018 ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к д.№ <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь указанного дома, незаконно проник внутрь, где обнаружил спящую в зале дома Потерпевший №1 После чего ФИО4, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, тайно похитил из принадлежащей Потерпевший №1 сумки, висевшей на спинке дивана, денежные средства в сумме 2 450 руб., принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО4 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2450 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Медведева С.В.

Государственный обвинитель Косинов И.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший №1 в суд не явилась, представила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело по обвинению ФИО4 в ее отсутствие, в судебном разбирательстве и судебных прениях участвовать не желает, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен. Просила проявить снисхождение и назначить мягкое наказание.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО4 имеется квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1

Как разъяснено в п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27.12.2002, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», также необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно примечанию ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Стороной обвинения представлены доказательства, обосновывающие подтверждение квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище.

Согласно материалам дела дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 и из которого были похищены денежные средства потерпевшей, соответствует тем признакам, по которым в примечании ст.139 УК РФ дается определение жилища.

Материалами уголовного дела достоверно подтверждается наличие вышеуказанного квалифицирующего признака, поскольку имело место тайное противоправное вторжение подсудимого в жилище с умыслом завладения чужим имуществом из указанного дома.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, средства к существованию и постоянный источник доходов у подсудимого отсутствуют, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности, штрафы не оплачены, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

На основании заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» № от 15.11.2018 ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал, <данные изъяты> особенности психики не сопровождаются какими - либо психопатологическими расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей. Таким образом, в период инкриминируемого ему деянию, ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО4 в момент совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили квалифицированные врачи, имеющие длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст.23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Освидетельствование подсудимого на состояние опьянения не проводилось. О нахождении ФИО4 в таком состоянии известно лишь из их объяснений. Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого в материалах дела не содержится. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Напротив, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 носили последовательный и целенаправленный характер, в связи с чем суд не признает отягчающим обстоятельством для подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО4 не имеется.

Часть 1 ст.62 УК РФ предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В данной ситуации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, рецидив преступлений) положения ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому ФИО4 не применимы.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ предусматривают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В тоже время согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из указанного следует, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, тяжести совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному и мнение потерпевшей, которая просила проявить снисхождение и назначить мягкое наказание, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО4 на путь исправления не встал, после отбытия наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 28.10.2015, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ. Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного ФИО4 и позволяющих применить подсудимому ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Доказательств невозможности отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

С учетом принципа целесообразности, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО4 подлежит определению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 29 января 2019 года из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде денежных средств в сумме 1 450 руб.: денежной купюры достоинством 1 000 руб. №, денежной купюры достоинством 200 руб. №, денежной купюры достоинством 200 руб. №, денежной купюры достоинством 50 руб. №, переданных в период предварительного расследования Потерпевший №1 - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий