Приговор № 1-393/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-393/2023

Дело № 1-393/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 08 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Березовской Р.И.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО9, ФИО10, ФИО11

подсудимого ФИО12

защитника подсудимого – адвоката Юдниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, <данные изъяты>,

-12.09.2012 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 09.12.2013 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2013 с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 5 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработка в доход государства;

-24.07.2014 Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159, ч.3 ст.68, ст.64, ст.70 УК РФ (с приговором от 12.09.2012) к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 20.09.2016 исправительные работы заменены на 4 месяца 27 дней лишения свободы;

-04.10.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.159, ст.70 УК РФ (с приговором от 24.07.2014) к 7 месяцам лишения свободы;

-20.10.2016 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.10.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-17.11.2016 Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.10.2016) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 23.04.2018 по отбытию срока наказания;

03.08.2018 Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст.160, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.10.2016 и от 17.11.2016) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 07.12.2021 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 23.11.2021 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 4 месяца 16 дней, наказание отбыто 22.04.2022;

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с 01.06.2022,

<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО12 в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 24.05.2022, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в автомобиле «Honda Pilot», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, прикованном около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший Потерпевший №1 не осуществляет должный контроль за принадлежащим ему имуществом, похитил барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 7000 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 12», стоимостью 75000 рублей, а так же банковская карта АО «Тинькофф Банк», оформленная на имя Потерпевший №1, скрывшись с места совершения преступления.

После чего ФИО12, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета <номер обезличен>, открытого 11.10.2021 в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес обезличен>, стр. 26, путем оплаты товаров в магазинах <адрес обезличен>, совершив следующие покупки, рассчитавшись банковской картой АО «Тинькофф Банк», оформленной на имя Потерпевший №1: 24.05.2022 в 15 часов 57 минут по московскому времени (в 19 часов 57 минут по томскому времени) в магазине «MaloLitra», расположенном по адресу: <адрес обезличен> «а» на сумму 3 136 рублей; 24.05.2022 в 15 часов 58 минут по московскому времени (в 19 часов 58 минут по томскому времени) в магазине «MaloLitra», расположенном по адресу: <адрес обезличен> «а» на сумму 2 300 рублей.

В результате своими умышленными преступными действиями ФИО12 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 87436 рублей, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

Затем ФИО12, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО13, с банковского счета № <номер обезличен>, открытого 11.10.2021 в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес обезличен>, стр. 26, 24.05.2022 в 16 часов 28 минут по московскому времени (в 20 часов 28 минут по томскому времени), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения покушался на хищение денежных средств в размере 14290 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк», оформленной на имя Потерпевший №1, путем оплаты товара в салоне сотовой связи «MEGAFON», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, однако по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления признал. Подсудимый не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества, а также сумму денежных средств, которые он похитил и покушался похитить с банковского счета потерпевшего, выразил раскаяние в содеянном.

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый ФИО12 не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале мая 2022 года его пригласили делать ремонт в <адрес обезличен>. В ходе производства ремонтных работ он периодически закупал строительные материалы, в связи с чем просил у собственника квартиры Потерпевший №1 денежные средства на их приобретение.

<дата обезличена> ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о своем намерении расторгнуть их договор на выполнение ремонтных работ в квартире, качество которых его не устроило. Кроме того, Потерпевший №1 попросил его вернуть денежные средства, которые он передавал ему на приобретение строительных материалов. Встретившись с Потерпевший №1 во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он написал ему расписку с обязательством возврата переданных ему ранее денежных средств. Данную расписку Потерпевший №1 положил в свою барсетку, которую оставил в салоне своего автомобиля, припаркованного во дворе вышеуказанного дома.

Когда Потерпевший №1 отошел к багажнику автомобиля, оставив при этом двери автомобиля открытыми, он решил похитить данную барсетку, которую он спрятал под футболку и, поняв, что за ним никто не наблюдает, ушел во дворы, где начал осматривать содержимое барсетки. В ней он увидел денежные средства в сумме примерно 7000 рублей, сотовый телефон, документы, среди которых был паспорт, а также банковские карты примерно 2-3 штуки. Сотовый телефон ему был не нужен в связи с наличием на нем пароля. Он вызвал такси, чтобы поехать к своему знакомому, проживающему по <адрес обезличен>. Поскольку знакомого дома не оказалось, он пошел в сторону пр. Ленина. По пути он зашел в продуктовый магазин, расположенный по ул. Учебной, где у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте Потерпевший №1, так как он хотел проверить, имеются ли на данной карте денежные средства. Он приложил банковскую карту Потерпевший №1 к терминалу оплаты и оплатил покупку - алкоголь и сигареты. После этого он направился в «ЦУМ», где в салоне сотовой связи «Мегафон» выбрал сотовый телефон, стоимость которого составляла около 15000 рублей. Сотрудник салона начал оформлять покупку, после чего сообщил ему, что он может прикладывать свою банковскую карту к терминалу оплаты, указав, что необходимо ввести пин-код от банковской карты. Он попытался оплатить стоимость телефона, но у него это не получилось.

После этого он вышел из «ЦУМа» и заказал такси до аэропорта г. Томска, чтобы приобрести авиабилет до Москвы, куда решил уехать через г. Новосибирск, на заработки. Утром 25.05.2022 он приобрел билет, стоимостью около 9000 рублей, после чего снял комнату в отеле напротив аэропорта. При выселении из комнаты он отдал документы на имя Потерпевший №1, обнаруженные в барсетке, администратору отеля, так как осознал, что совершил неправомерное действие, при этом попросил администратора, чтобы она отдала их в полицию.

Когда он находился в Москве, ему позвонила его супруга, сообщив, что его ищут сотрудники полиции. Он попросил у супруги номер телефона сотрудника полиции, с которым созвонился и признался в совершении преступления, а так же указал, где он оставил документы на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 197-199, 203-205,218-226).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО12 подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Подсудимый указал, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО12, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полученных с соблюдением требований УПК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ему необходимо было сделать ремонт в квартире, расположенной по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>. Для производства ремонтных работ он заключил устный договор с мужчиной по имени А., которому передавал денежные средства для приобретения строительных материалов.

В начале мая 2022 года ему позвонил А. и, сообщив о семейных обстоятельствах, попросил денежные средства за свою работу, обещав их в последующем отработать, а также денежные средства для приобретения вентилей в квартиру. После передачи ему денежных средств А. перестал выходить на связь.

Он решил расторгнуть договор с А.. 24.05.2022 около 18.55 часов они встретились с А. около подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>. На место встречи он приехал на своем автомобиле «Honda Pilot», г/н <номер обезличен> регион. В ходе встречи они составили расписку, в которой А. указал свои паспортные данные и обязался вернуть переданные ему ранее денежные средства. Также он попросил А. отдать ему приобретенные последним вентили. А. вышел из автомобиля, направился в подъезд дома, откуда вернулся с коробкой, которую передал ему. Он вышел из автомобиля, поставил коробку в багажник и начал вскрывать ее. В этот момент А. вышел из автомобиля и направился за угол дома. Вскрыв коробку, вентилей он в ней не обнаружил. Затем к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что из салона его автомобиля вышел мужчина, спрятав барсетку под свою футболку.

Вернувшись в салон автомобиля, он обнаружил, что на бардачке между передними пассажирскими сиденьями отсутствует принадлежащая ему барсетка кожаная черного цвета, имеющая как короткую, так и длинную ручки, и два основных отделения: одно сзади с клапаном, другое отделение спереди на замке небольшого размера, примерно 2/3 от высоты сумки.

В похищенной барсетке находился его сотовый телефон марки «IPhone 12Pro» в корпусе черного цвета, объемом памяти 512 Gb, который он приобрел около 2 лет назад за сумму около 100 000 рублей; в настоящее время, с учетом износа и эксплуатации, оценивает телефон в сумму 75000 рублей. Сотовый телефон каких-либо дефектов не имел.

В барсетке также находились наличные денежные средства в сумме 7000 рублей купюрами номиналом 1 000 рублей и 2 000 рублей; банковские карты, оформленные на его имя, одна из которых АО «Тинькофф Банк», а также документы, которые были возвращены ему сотрудниками полиции.

Все банковские карты он заблокировал. В ходе телефонного разговора с сотрудником АО «Тинькофф Банк» последний пояснил ему, что имело место списание денежных средств в сумме 3 136 рублей и в сумме 2300 рублей в организации «MaloLitra g Tomsk RU». Кроме того, была попытка списания денежных средств в сумме 14290 рублей в салоне «Мегафон».

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 87436 рублей. В данную сумму входят похищенные наличные денежные средства в сумме 7000 рублей, денежные средства, похищенные с банковского счета АО «Тинькофф Банк» в сумме 5436 рублей, и похищенный у него сотовый телефон, стоимостью 75000 рублей (т.1 л.д. 104-106, 107-111).

24.05.2022 Потерпевший №1 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по <адрес обезличен>, в котором сообщил о хищении принадлежащих ему денежных средств, а также имущества, в результате чего ему был причинен материальный ущерб (т.1 л.д. 4).

Свидетель ФИО1 подтвердил, что в магазине его дяди «МалоЛитра», расположенном по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, продаются алкогольная продукция и табачные изделия.

С 20.00 часов 24.05.2022 по 08.00 часов 25.05.2022 в магазине работала продавец-кассир по имени Эля (т.1 л.д. 120-123).

Продавец магазина разливных напитков «МалоЛитра» -свидетель ФИО2 пояснила, что 24.05.2022 около 20.00 часов, когда она находилась на смене, в помещение магазина зашел мужчина, 30-40 лет, среднего телосложения, волосы темного цвета. Покупатель попросил продать ему две упаковки пива по 6 бутылок по 1,5 литра каждая и два блока сигарет «Parlament Aqua Blue». Она пробила товар, после чего мужчина приложил к терминалу оплаты свою банковскую карту, без ввода пин-кода. Сумма покупки составила около 5000 рублей.

Свидетель уточнила, что в магазине стоит терминал оплаты АО «Тинькофф Банк».

При оплате товара терминал запрашивает у одних клиентов ввод пин-кода, даже если сумма покупки составляет менее 1000 рублей, а у других клиентов не запрашивает ввод пин-кода, даже если сумма покупки составляет более 1000 рублей (т.1 л.д. 138-141).

Свидетель ФИО3, состоящий в должности менеджера ПАО «Мегафон», указал, что в его должностные обязанности входит обслуживание офиса по адресу: <адрес обезличен>, в здании «ЦУМа», и продажа товаров.

<дата обезличена> около 20.00 часов в салон пришел мужчина, который хотел приобрести сотовый телефон марки «Samsung M12», стоимостью 14290 рублей, при этом очень торопился. Мужчина сообщил, что производить оплату за товар будет по карте, затем приложил банковскую карту к терминалу оплаты, однако тот показал, что на банковском счете банковской карты, которую прикладывал мужчина, недостаточно денежных средств. После этого мужчина сразу ушел.

<дата обезличена> с его участием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес обезличен> было произведено опознание, в ходе которого ему было предъявлено трое мужчин, у которых при себе имелись карточки с обозначением номеров слева направо.

В связи с тем, что он впервые участвовал в проведении следственных действий, а также впервые находился в следственном изоляторе, испытывая волнение, он ошибся при опознании и опознал не того мужчину (т.1 л.д. 124-126, 148-150, 174-177).

Оперативные сотрудники ФИО4 и ФИО5, будучи допрошенными в качестве свидетелей, пояснили, что <дата обезличена> в отдел полиции по <адрес обезличен> поступило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 8776, от Потерпевший №1 по факту хищения неустановленным лицом его барсетки, в которой находились сотовый телефон «iPhone 12», денежные средства в размере 7000 рублей, документы и банковские карты.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО12 к совершению преступления. В дальнейшем ФИО12 был задержан сотрудниками Линейного отдела МВД по аэропорту Шереметьево в Москве за совершение административного правонарушения, после чего доставлен в <адрес обезличен>.

При ФИО12 находилась барсетка черного цвета. Он попросил супругу ФИО12- ФИО6 приехать в отдел полиции, где ФИО12 отдал барсетку своей супруге. Последняя, решив, что барсетка принадлежит ее супругу, выходя из отдела полиции, выбросила ее в мусорный контейнер.

Свидетель ФИО4 также добавил, что примерно 26.05.2022 ФИО12 позвонил ФИО5 на сотовый телефон и сообщил, что похищенные документы, оформленные на имя Потерпевший №1, он оставил у заведующей отеля ООО «АэроОтель» в <адрес обезличен>. После этого данные документы были изъяты у свидетеля ФИО7(т.1 л.д. 132-134, 135-137).

Заведующая комплексом ООО «АэроОтель» - ФИО7 засвидетельствовала, что 25.05.2022 около 08.00 часов в отель заселился молодой мужчина, предъявив при этом свой паспорт на имя ФИО12 и билет на самолет до <адрес обезличен>.

При выселении около 14.15 часов 25.05.2022 ФИО12 вместе с ключом от комнаты отдал ей документы, сообщив, что нашел их под кроватью в своей комнате. Она забрала у ФИО12 ключ и документы, при осмотре которых обнаружила, что они оформлены на Потерпевший №1. Она начала пробивать в книге учета граждан информацию о том, проживал ли в их отеле гражданин с фамилией Потерпевший №1, однако в ходе проверки такого посетителя не обнаружила.

27.05.2022 в отель приехали сотрудники полиции, которые интересовались информацией о том, проживал ли в их отеле ФИО12 и не отдавал ли последний какие- либо документы, на что она ответила утвердительно и отдала сотрудникам полиции документы, которые ей передал ФИО12 при выселении из комнаты (т.1 л.д. 127-129).

Супруга подсудимого – свидетель ФИО6 показала, что в ночь с 31.05.2022 на 01.06.2022 ей позвонили сотрудники полиции и предложили приехать в отдел в связи с тем, что ее супруга ФИО12 привезли из Москвы в <адрес обезличен>. Прибыв в отдел полиции, она встретилась с супругом, при котором находилась незнакомая ей ранее барсетка черного цвета. О том, откуда у него барсетка, супруг ей не пояснил. Она предположила, что барсетку супругу подарили его друзья. Выйдя из отдела полиции, она на остановке общественного транспорта «Областной рынок» в г. Томске выкинула барсетку в мусорный контейнер, посчитав, что она ей не нужна.

В ходе предъявления ей диска с видеозаписями камеры системы видеонаблюдения, расположенной в помещении салона сотовой связи ПАО «Мегафон» по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, за период с 20 часов 25 минут по 20 часов 40 минут 24.05.2022 она уверенно опознала своего супруга ФИО12, который осуществлял покупку сотового телефона, при этом держал в руках ранее незнакомую ей банковскую карту черного цвета, которую она ранее у супруга не видела. Все банковские карты находятся у нее, так как семейным бюджетом распоряжается она (т.1 л.д. 114-116, 182-184).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты.

Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО12 в совершении преступления.

В судебном заседании по обстоятельствам допроса подсудимого в ходе предварительного расследования была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО8, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Свидетель пояснила суду, что каждый допрос ФИО12 проходил с участием защитника, перед началом допроса ФИО12 были разъяснены его процессуальные права.

В ходе дачи показаний ФИО12 находился в удовлетворительном состоянии, отдавал ответ своим действиям, жалоб на состояние здоровья не высказывал, о том, что нуждается в медицинской помощи, не сообщал. Содержание вопросов и ответы, которые он давал, ФИО12 понимал, никакого давления на подсудимого оказано не было, никакого давления на него оказано не было, к даче показаний его никто не принуждал.

По окончании допроса ФИО12 ознакомился с протоколами. Каких-либо замечаний на содержание протоколов, относительно правильности изложенных в них сведений, от него не поступало.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 подтвердил, что сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО8, соответствуют действительности, своему защитнику – адвокату Юдниковой И.А. он доверяет, отказа от него не заявляет.

В судебном заседании были исследованы и сведения из журнала регистрации выводов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, представленные суду по ходатайству следователя ФИО8, которые подтверждают тот факт, что следственные действия с участием ФИО12 14.07.2022, 19.07.2022, 25.07.2022, 27.07.2022, 10.08.2022, 11.08.2022 и 18.08.2022 проводились в присутствии защитника – адвоката Юдниковой И.А.

Признательные показания подсудимого ФИО12, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, которые являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО12 виновным.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО12, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, 25.05.2022 произведен осмотр автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 марки Honda Pilot, в ходе которого изъяты следы папиллярных узоров (т.1 л.д. 27 -32), при этом согласно заключению эксперта № 611 от 25.07.2022 следы пальцев рук с наибольшими размерами 12х30 мм, 13х22 мм, признанные пригодными для идентификации по ним личности, оставлены указательным и средним пальцами, соответственно, правой руки ФИО12 (т.1 л.д. 53-59).

Суд признает заключение эксперта № 611 от 25.07.2022 объективным и достоверным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, которому перед началом исследования были разъяснены его процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ст.307 УК РФ, о чем взята подписка, имеющаяся в материалах дела.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы вызвать сомнения в выводах эксперта, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта составлено подробно, научно обоснованно, подтверждается иными исследованными доказательствами; требования ст.204 УПК РФ соблюдены.

В ходе осмотра диска с видеозаписью с камеры системы видеонаблюдения, расположенной в помещении салона сотовой связи ПАО «Мегафон», свидетель ФИО3, с чьим участием проводилось следственное действие, в сотруднике салона сотовой связи опознал себя. На видеозаписи зафиксировано, как в салон сотовой связи заходит мужчина, выбирает сотовый телефон и пытается расплатиться банковской картой, однако у него это не получается. После чего мужчина уходит из помещения салона сотовой связи ПАО «Мегафон» (т.1 л.д. 144-147).

Также в ходе расследования уголовного дела были осмотрены выписки АО «Тинькофф Банк» по банковскому счету <номер обезличен>, открытому 11.10.2021 на имя Потерпевший №1, за 24.05.2022, о чем составлен соответствующий протокол. В ходе осмотра за указанный период времени было зафиксировано осуществление следующих операций: <дата обезличена> в 15:57 часов оплата в «MaloLitra q Tomsk RU» на сумму 3136.00 RUB, статус «Успешно»; 24.05.2022 в 15:58 часов оплата в «MaloLitra q Tomsk RU» на сумму 2300.00 RUB, статус «Успешно»; 24.05.2022 года в 16.28 часов оплата в «MEGAFON SB7070262 Tomsk RUS» на сумму 0.00 RUB, статус «Отказано» (т.1 л.д. 153, 155).

Органами предварительного расследования действия ФИО12 были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель указал на необходимость исключения из обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему», а также о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, и квалифицирует действияФИО12 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО12, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший Потерпевший №1 не осуществляет должный контроль за принадлежащим ему имуществом, похитил барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 7000 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 12», стоимостью 75000 рублей, а так же банковская карта АО «Тинькофф Банк», оформленная на имя Потерпевший №1, привязанная к банковскому счету, с которого ФИО12, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, похитил денежные средства путем оплаты товаров в торговых организациях г. Томска, причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 87436 рублей, а также в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета покушался на хищение денежных средств в размере 14290 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк», оформленной на имя Потерпевший №1, однако по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО12 совершил покушение на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с помощью банковской карты АО «Тинькофф Банк», оформленной на имя Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету, производя расчет за покупки в торговых организациях банковской картой путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной оплаты.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований распоряжаться имуществом и денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшей, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен и мог бы быть причинен потерпевшему в результате действий подсудимого ФИО12, который подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также выпиской по счету банковской карты.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый намеревался распорядиться как своим собственным.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО12 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем подсудимому установлена инвалидность III группы по общему заболеванию. Кроме того, ФИО12 в судебном заседании принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного ему в результате совершения преступления, о чем свидетельствуют копии квитанций об осуществлении денежных переводов Потерпевший №1 (т.3 л.д. 60, 62, 64, 69), принимает участие в благотворительной деятельности, оказывая добровольную материальную помощь Благотворительному фронту «Народный фронт», а также выразил намерение принять участие в боевых действиях в зоне СВО, о чем предоставил суду документы, подтверждающие наличие соответствующих договоренностей с ЧВК.

Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО12 в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, имеет двух малолетних детей. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО12 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, до заключения под стражу занимался трудовой деятельностью в ИП «ФИО14.» (т.3 л.д. 29-30), по месту работы, по месту прежнего отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, а также свидетелем ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 112-113) подсудимый характеризуется с положительной стороны (т.3 л.д. 28, т.2 л.д. 36-37), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 25), на учетах в специализированных учреждениях не состоит (т.2 л.д. 36-37).

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО12 ранее судим, совершил преступление по прошествии крайне непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы.

В действиях ФИО12 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ имеет место обстоятельство, отягчающее наказание, -рецидив преступлений, вид которого суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасным.

Подсудимый ФИО12 совершил покушение на преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному ФИО12 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО12, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд, учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, считает возможным не назначать ФИО12 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО12 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях ФИО12 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО12 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО12 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО12 под стражей с 01.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать ФИО12 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-выписку АО «Тинькофф Банк», диск с видеозаписью - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

-паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, справку из ГУ УПРФ, свидетельство о регистрации ТС, оформленные на имя Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу Потерпевший №1, действие его сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 77RS0023-02-2023-000228-19