Приговор № 1-178/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-178/2018

Дело №1-178/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 23 июля 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Третьяковой О.А.,

подсудимого ФИО1

адвоката Самойлова А.Н., предоставившего удостоверение № <данные изъяты>

при секретаре Матыко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2018 года около 05-00 местного времени у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около базы запаса Эксплуатационного локомотивного депо ст. Чернышевск - структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <адрес> (далее база запаса) возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение кабелей на реверсоры с тепловоза марки ТЭМ-2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, 19 апреля 2018 года в 05-20 ч. местного времени ФИО1 подошел к огороженной территории базы запаса, предназначенной для хранения товароматериальных ценностей, где пролез в проеме между землей и выездными воротами, тем самым незаконно проник на территорию базы запаса, действуя <данные изъяты> воспользовавшись тем, что свидетели отсутствуют прошел к расположенному на 9 пути тепловозу марки ТЭМ-2 №634, сорвал пломбу на двери тепловоза и проник в высоковольтную камеру тепловоза откуда хотел похитить 8 кабелей на реверсоры принадлежащие Эксплуатационному локомотивному депо ст. Чернышевск - структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» стоимостью 654 руб. 96 коп за 1 метр кабеля на общую сумму 7 859, 52 руб., но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ЧОП «Хранитель».

Подсудимый ФИО1, признав полностью вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката.

Адвокат Самойлов А.Н. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего К.А.В. . не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что материальных претензий он к подсудимому не имеет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Государственный обвинитель Третьякова О.А. полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд убедился в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст.314, 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора суда, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, характеризуется инспектором УИИ и участковым уполномоченным посредственно, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяет суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явку с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что по мнению суда способствовало совершению преступления, факт употребления спиртных напитков подсудимый не отрицает.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления и исключает при назначении ФИО1 наказания возможность применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 66 ч.3 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении ему наказания не применяются.

Также суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности либо от наказания, для применения отсрочки наказания, а также для применения ст.64 УК РФ.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: фонарик – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек, выразившихся в расходах на оплату труда адвоката Самойлова А.Н. произвести за счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: фонарик – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Самойлова А.Н. в сумме 825 рублей за работу в течение одного дня произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: Кафанова О.Н.