Приговор № 1-712/2019 1-75/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-712/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Голинченко Е.В., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее специальное, холостого, официально не работающего, ранее судимого:

... г. ...

освобожденного ... г. по отбытию срока наказания,

... г. ...

освобожденного ... г. по отбытию срока наказания,

проживающего по адресу: <...>, пер.Днепровский, <...>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.234 УК РФ,

установил:

1. ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им деяний‚ в неустановленное следствием время и месте незаконно приобрел у неустановленного следствием лица растительную массу, содержащую в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, являющуюся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 129,43 грамма, и 424 таблетки, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), общей расчетной массой 212 грамма, которые незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленным лицам, отбывающим наказание в ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...>, расположенном по адресу: <...>, путем переброса через внешнее ограждение периметра указанного исправительного учреждения.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды, ... г. примерно в 02 часа 40 минут ФИО2 прибыл к ограждению ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...> со стороны <...> около <...>, где замахнулся рукой, в которой находился один из вышеуказанных свертков, и попытался перебросить его на территорию ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...> для неустановленных лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, в котором содержалась растительная масса, содержащая в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, являющаяся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 129,43 грамма. Тем самым ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был изобличен в преступной деятельности, так как ... г. примерно в 02 часа 40 минут ФИО2, находясь вблизи ограждения ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...>, был задержан сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...>, доставлен в отдел полиции № Управления УВД Р. по <...> по адресу: <...>, где в помещении дежурной части в ходе личного досмотра, произведенного ... г. в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 35 минут у ФИО2 из переднего левого кармана одетых на нем джинсовых штанов был изъят сверток, в котором находилась растительная масса, содержащая в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, являющаяся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 129,43 грамма (заключение эксперта № от ... г..)

Согласно Постановлению Правительства РФ от ... г. № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) входит в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ».

Согласно Постановлению Правительства РФ от ... г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 129,43 грамма растительной массы, содержащей в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, являющейся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), является крупным размером для данного вида наркотического средства.

2. Кроме того, ФИО2, имея умысел на незаконное распространение сильнодействующих веществ в крупном размере, умышленно осознавая общественно опасный характер совершаемых им деяний‚ в неустановленное следствием время и месте незаконно приобрел у неустановленного следствием лица растительную массу, содержащую в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, являющийся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 129,43 грамма, и 424 таблетки, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), общей расчетной массой 212 грамма, которые незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленным лицам, отбывающим наказание в ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...>, расположенном по адресу: <...>, путем переброса через внешнее ограждение периметра указанного исправительного учреждения.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное распространение сильнодействующих веществ в крупном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды, ... г. примерно в 02 часа 40 минут ФИО2 прибыл к ограждению ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...> со стороны <...> около <...>, где замахнулся рукой, в которой находился один из вышеуказанных свертков, и попытался перебросить его на территорию ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...> для неустановленных лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, в котором находились 424 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующие вещество трамадол(трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол), общей расчетной массой 212 грамма. Тем самым ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного распространения сильнодействующих веществ в крупном. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был изобличен в преступной деятельности, так как ... г. примерно в 02 часа 40 минут ФИО2, находясь вблизи ограждения ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...>, был задержан сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...>, доставлен в отдел полиции № Управления УВД Р. по <...> по адресу: <...>, где в дежурной части в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного ... г. в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 35 минут из переднего правого кармана одетых на нем джинсовых штанов был изъят сверток, в котором находилась 420 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), общей расчетной массой 210 грамма; из заднего кармана одетых на ФИО2 джинсовых штанов с левой стороны изъяты 4 таблетки, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), общей расчетной массой 2 грамма (заключение эксперта № от ... г.).

Согласно постановлению Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении списка сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», 424 таблетки, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), общей расчетной массой 212 грамма, является крупным размером данного вида сильнодействующего вещества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично и показал суду, что после того, как в августе 2019 года по просьбе знакомого Вадима он по своим документам передал продуктовую передачу в ИК-2, ему позвонил человек, который представился Денисом, который попросил забрать по адресу телефон и оставить у себя на некоторое время, после чего телефон заберет другой человек. Он на <...> забрал телефон. Через некоторое время позвонил Денис, попросил забрать какие-то вещи, вызвал такси. Он (Козлов) приехал на <...>, где девушка, которая представилась Анастасией, передала ему пакет с вещами, где были майки, кофты. Он взял пакет, сел в такси, адрес уже был назначен. Расплачивался Денис картой или переводом на телефон. Они поехали в сторону <...>. По пути он заглянул в эти пакеты и увидел, что там были не только вещи, но и свертки в прозрачной упаковке, он увидел таблетки, которых было много. Он понял, что там было запрещенное – трамадол, так как сам употреблял эти таблетки. По приезду на <...>, он вышел из такси, просто выбросил пакеты и ушел. Потом ему позвонил Денис, с которым он поругался, так как тот дал ему запрещенные вещи, поскольку никогда бы не согласился на это. Денис спросил, куда он дел пакеты, попросил отвезти их обратно. Он ответил, что выбросил их и везти обратно не будет. Потом Денис сказал, что у него теперь будут проблемы, что там было не только его. После этого ему (ФИО2) звонил Денис, звонили с других номеров. Звонил человек по прозвищу «Гуляш», который угрожал, говорил, что теперь у него (ФИО2) будут проблемы из-за этого пакета, что у них там было что-то свое задумано, что он нарушил какие-то их планы. Он полностью игнорировал их, начал сбрасывать, не отвечать на оскорбления, угрозы. Они начали ему в телефон писать, что если он не возьмет трубку, его начнут искать. Через некоторое время перезвонил человек, который представился Каралом, который оскорблял, угрожал, что теперь он (Козлов) должен им, что, якобы, таблетки, на которые они тратились, он должен им, после этого он стал игнорировать Карала. Через несколько дней он пришел с работы домой, его дверной замок был полностью помят, поврежден, сорвана ручка с входной двери. Соседи пояснили, что приходили какие-то парни, стучали в дверь, пытались давить на дверь, сказали, что он (Козлов) должен им, чтобы связался и не игнорировал звонки. После этого он со своей девушкой и ее ребенком были вынуждены переехать к матери, которая живет на пер.Днепровском, <...>. Звонки, сообщения с угрозами продолжались. Он понимал, что угрожают его семье, переживал за своих родственников. Потом ему позвонил Карал, который сказал, что он (Козлов) должен 50 тысяч рублей. Он объяснил, что у него таких денег нет, будет отдавать частями. Это не устраивало Карала, который вновь стал высказывать оскорбления, угрозы. В итоге тот предложил поехать в адрес и забрать вещи, таблетки, которые нужно будет перебросить на территорию ИК-2, на что он (Козлов) согласился от безвыходности, преследования и угроз. Карал, сказал, что позвонит Денис и объяснит, куда дальше нужно подъехать и забрать эти пакеты. Денис скинул ему на телефон адрес какого-то Павла, который находился на пр.40-летия Победы, <...> или 14, точно не помнит. Он подъехал по адресу, Денис связался с Павлом, который вышел и показал ему на клумбу, на которой лежал пакет. Он (Козлов) взял этот пакет, в котором было 2 свертка. На его вопрос Павел сказал, что там таблетки. После этого он сам посмотрел, прощупал пакеты. Там действительно прощупывались таблетки. Сами свертки упакованы были не в прозрачную ленту, как это было в прошлый раз. В тот день у его друга был день рождения, куда были приглашены он и его семья. Примерно в 17 часов он поехал на день рождения. Изначально он хотел, так как сам употребляет, отдать какие-то деньги, а таблетки оставить себе для личного употребления. Но он не знал, как это сделать, просто хотел обмануть, соврать, что сделал, и оставить все у себя.

На дне рождения он употреблял наркотики – марихуану. Примерно в 12 часов ночи посмотрел на телефон, увидел угрозы. Он написал, что собирается ехать к ним. После ему позвонил Карал, сказал, что не верит ему, что сам вызовет такси. Затем тот вызвал такси, он сел в машину, на его вопрос водитель сказал, что едут на <...>. Затем он и его девушка поехали, девушка не знала об обстоятельствах и вышла на пл.2-ой Пятилетки. Таксист остановился на <...>, позвонил Каралу, сказал, что привез, с ним расплатились. Он (Козлов) вышел из такси, позвонил Каралу, который сказал, что ему нужно куда-то пролезть, чтобы перекинуть все это. Он (Козлов) начал ходить по периметру этого дома, чтобы потом сказать, что подошел. Карал говорил, чтобы он зашел во двор, на стройку и перелез через какой-то забор. Он (Козлов) продолжал стоять прямо возле калитки, по телефону дал тому понять, что идет куда-то, сказал, что уже перелазит через забор. Затем положил трубку, сделал примерно 5 шагов к середине этого дома. Там был бордюр, на который он хотел присесть, споткнулся и упал. Пакет был у него в руках. Он не успел встать, как мгновенно к нему подбежали неизвестные люди, которые сделали залом руки, сильно ударили, как он понял, его ударили током. Их было примерно 7 человек, они были по-разному одеты. Он сразу не понял, что это были сотрудники, никто не кричал, что это полиция. Затем ему завели руки на спину, били пощечинами. Потом сотрудники подняли эти свертки, которые лежали на земле, и начали засовывать их обратно в его карман. Перед этим они проверили его карманы, в которых были отдельно телефон, кошелек, маленькая сумка с личными вещами, в которой лежали салфетки. Они оставили только таблетки трамадол и лирику в заднем кармане, которые он принимал, засунули личные вещи, телефон в маленькую сумочку. Сотрудник взял ее себе на плечо, свертки положили в карманы его джинсов. В этот момент он был уже в наручниках, его посадили на угол дома. Сотрудники фиксировали это на телефон. Сотрудники Г., как он понял, говорили, что все знают, называли имена, говорили, что знали, что он (Козлов) должен был приехать. Затем сотрудники начали уговаривать, что если он даст такие показания, его отпустят, так как там таблетки, это не страшно. Он просидел на земле на <...> входа во двор дома до рассвета, не осознавал, что происходит. Над ним сотрудники издевались, так как он был под наркотиками. Затем его загрузили в машину, кто не видел, и привезли в ОП №. Он давал объяснения оперативнику про таблетки, который говорил, что все будет нормально, успокаивал, что все будет хорошо, что сейчас пойдет домой. Он увидел сотрудника – Свидетель №5, который привел двух понятых. Зашли те сотрудники, которые задерживали его изначально. Затем провели его личный досмотр, достали свертки из карманов, распаковывать их. Он увидел, что в одном из свертков была конопля, но об этом он не знал, так как сам этот сверток не открывал, когда забирал. Может предположить, что этот сверток ему подменили сотрудники Г., потому что у него его не было. Но он не видел, кто и когда это сделал. Все опечатали, салфетками сделали смывы с его рук. У него был изъят мобильный телефон, но дальнейшая судьба его ему неизвестна. Составлялся ли протокол, он не помнит. Свою вину в предъявленном обвинении признает частично в части приобретения и хранения в целях личного употребления.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний по обоим эпизодам обвинения подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...>, данными в судебном заседании, согласно которым была получена информация, что с 22 на 23 августа будет осуществляться переброс на территорию ИК-2 в районе <...>, проводили наблюдение в рамках ОРМ. Примерно в 2.40 Козлов, который стоял напротив ограждения учреждения, замахнулся, пытался перебросить сверток. Он увидел сотрудников, пытался убежать. Когда он и сотрудники оперативного отдела ФИО7, ФИО3 подбежали к нему, он положил свертки себе в карманы и стоял. Они представились, предъявили удостоверения. Козлов пояснил, что прибыл к учреждению для переброса, в одном свертке находятся таблетки трамадол, в другом – марихуана. Козлов был в небольшой степени опьянения, пояснил, что употребил наркотические средства, перед тем, как приехать. Специальные средства к нему не применялись, так как он нервничал, но не сопротивлялся. Были вызваны сотрудники полиции, которые приехали примерно через час, точно время не помнит, и забрали его в отдел полиции. Они также поехали в отдел полиции, при личном досмотре ФИО2 не присутствовали. Позже узнали, что в одном из свертков находились таблетки трамадол, в другом – марихуана. При задержании ФИО2 в отношении него запрещенных методов, давления не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - оперативного дежурного дежурной части ОП№ УМВД Р. по <...>, данными в судебном заседании, согласно которым он находился на дежурстве, ФИО2 доставили в отдел полиции по административному материалу ст.ст.6.8, 6.9 КРФ об АП. Утром примерно в 6.20 им в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него из правого кармана его джинсовых штанов были изъяты таблетки в большом количестве, из левого кармана изъято растительное вещество. Данные предметы были помещены в файл, обиркованы, с подписями участвующих лиц. Были сделаны смывы с рук задержанного. Изъятые вещества и смывы были направлены на исследование. Со слов задержанного, изъятые предметы он должен был перебросить на территорию ИК-2. В его присутствии никто не оказывал на ФИО2 какого-либо психологического давления.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что представленный ему на обозрение протокол об административном задержании ФИО2 от ... г. - т.1 л.д.13 был составлен и подписан им, двумя понятыми, ФИО2 В протоколе правильно изложены обстоятельства и изъятые предметы, изъятые таблетки были им пересчитаны в присутствии понятых. Если бы от участвующих лиц поступили какие-либо замечания, они бы были внесены в протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он участвовал в качестве понятого с участием второго понятого при личном досмотре подсудимого, у которого из кармана достали два пакета, которые были запакованы. Один пакет распаковали, в нем были таблетки, во втором пакете была трава. Из заднего кармана джинсов достали распакованную пачку таблеток. Все были описано, опечатано, наклеили бирки, на которых они расписались. Были сделаны на салфетку смывы с рук задержанного, которые также упаковали. Задержанный пояснил, что должен был определенную сумму денег и его, якобы, принудили перебросить это на территорию тюрьмы. В его присутствии на подсудимого не оказывалось никакого давления.

Свидетель подтвердил суду, что в предъявленном ему на обозрении протоколе задержания от ... г. т.1 л.д.13 имеются его подписи понятого под первым номером. Изложенные в протоколе обстоятельства зафиксированы правильно. Содержимое изъятого было при нем пересчитано, была 41 упаковка таблеток, в открытой пачке не хватало 4-5 таблеток. Протокол был подписан всеми лицами, в том числе ФИО2;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании. Свидетель подтвердил суду, что в предъявленном ему на обозрении протоколе задержания от ... г. т.1 л.д.13 имеются его подписи понятого под вторым номером. Изложенные в протоколе обстоятельства зафиксированы правильно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД Р. по <...>, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым ... г. примерно в 02 часа 40 минут сотрудниками ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...> был задержан ФИО2, доставлен в ОП № УМВД Р. по <...> по адресу: <...>, где сотрудником полиции в присутствии двух понятых ... г. в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 35 минут сотрудником полиции в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом переднем кармане одетых на ФИО2 джинсов был обнаружен и изъят сверток, состоящий из нескольких пакетов, в котором находилось около 40 упаковок таблеток «Трамадол», по 10 таблеток в каждой упаковке, а также 3 таблетки «Лирики». В левом переднем кармане одетых на ФИО2 джинсов был обнаружен и изъят сверток, состоящий из нескольких пакетов, в одном из пакетов находилась растительная масса (трава). Изъятое помещены в полимерные пакеты, горловины которых были опечатаны и обиркованы, на бирках расписались сотрудник полиции, понятые и ФИО2 На вопрос, что находится в данных свертках, ФИО2 пояснил, что ему неизвестно, что находится в данных свертках, но данные свертки ему необходимо было перебросить на территорию ИК-2 Г. Р. по РО. В присутствии понятых сотрудник полиции спиртовой салфеткой сделал смывы с ладоней обеих рук ФИО2 По окончанию личного досмотра сотрудник полиции предоставил всем участвующим лицам протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои росписи, удостоверив тем самым правильность составления протокола. В ходе личного досмотра ФИО2 и по его окончанию заявлений и замечаний ни от кого из участвующих лиц и от самого ФИО2 не поступило.

(т. 1 л.д. 125-127);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой с 22 часов 00 минут ... г. до 05 часов 00 минут ... г. по ранее имеющейся оперативной информации сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-2 Г. Р. по РО проводилось ОРМ «наблюдение» на прилегающей к внешней запретной зоне участка № ФКУ ИК-2 ГУФИН Р. по РО на <...> возле <...>.

В ходе проведения ОРМ примерно в 02 часа 40 минут ... г. был замечен неизвестный гражданин, который направлялся к основному ограждению ФКУ ИК-2 Г. Р. по РО, остановился, осмотрелся по сторонам и достал из кармана брюк сверток. Далее он, стоя лицом к территории ФКУ ИК-2, замахнулся в сторону ограждения, готовясь к броску, но был остановлен. Убедившись в его намерениях перебросить сверток на территорию ФКУ ИК-2, сотрудниками Г. Р. по РО была подана команда: «Стой!!! Полиция!!! На что гражданин положил находящийся у него в руках сверток назад в карманы, попытался скрыться бегством, но был задержан. Сотрудники Г. Р. по РО предъявили гражданину свои служебные удостоверения, представились и задали вопрос: «Имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ?», на что гражданин представился ФИО2 и пояснил, что прибыл к территории ИК-2 с целью перебросана на ее территорию наркотических средств. (т. 1 л.д. 31);

- протоколом об административном задержании № от ... г., согласно которому в ходе проведения личного досмотра ФИО2 в правом переднем кармане одетых на нем джинсов был обнаружен и изъят сверток, состоящий из нескольких пакетов, в котором находилось около 40 упаковок таблеток «Трамадол», в которых находилось по 10 таблеток в каждой упаковке, а также 3 таблетки «Лирики». В левом переднем кармане одетых не ФИО2 джинсов был обнаружен и изъят сверток, состоящий из нескольких пакетов, в одном из пакетов находилась растительная масса (трава).

(т.1 л.д. 13);

- справкой об исследовании № от ... г., согласно которой представленная на исследование растительная масса зеленого и коричневого цветов, изъятая ... г. в ходе проведения личного досмотра у ФИО2, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 129,43 грамма.

(т. 1 л.д. 15);

- справкой об исследовании № от ... г., согласно которой представленные на исследование изъятые ... г. у ФИО2 420 таблеток белого цвета, общей массой 210,00 грамма, и 4 таблетки белого цвета, общей массой 2,00 грамма, содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол).

(т. 1 л.д. 17-18);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому изъятые ... г. у ФИО2:

- с учетом копии справки об исследовании № от ... г. ЭКЦ ГУ МВД Р. по <...>, растительная масса зеленого и коричневого цветов содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 129,43 грамма.

- с учетом копии справки об исследовании № от ... г. ЭКЦ ГУ МВД Р. по <...>, 420 таблеток, общей расчетной массой 210,00 грамма, содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамал (трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол).

На поверхности салфетки, которой производились смывы с правой и левой рук ФИО2, имеются наслоения вещества, постоянной массой менее 0,001 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. (т. 1 л.д. 78-83);

- протоколом осмотра от ... г., согласно которому были осмотрены, в том числе изъятые ... г. у ФИО2 растительная масса зеленого и коричневого цвета, 336 таблеток белого цвета, салфетка со смывами с рук, салфетка с контрольным образцом, бирки.

(т. 1 л.д. 106-110);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ... г., согласно которому осмотренные ... г. предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

(т. 1 л.д. 111-112);

- протоколом осмотра от ... г., согласно которому были осмотрены первоначальные упаковки наркотического средства и сильнодействующего вещества.

(т. 1 л.д. 113-115);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ... г., согласно которому осмотренные ... г. предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

(т. 1 л.д. 116).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также согласуются и объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Оснований для признания незаконными оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении подсудимого, не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.11 Федерального Закона от ... г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудники Г. Р. по <...> действовали в соответствии со ст.13 указанного Федерального закона, согласно которой на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний, а также при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 указанного Федерального закона, на основании разрешения руководителя ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...>. Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия было направлено на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления

В действиях лиц, проводивших оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого, судом не установлено.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, представлены органам предварительного следствия на основании постановления врио начальника ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...>, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Указание в постановлении о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности врио начальника ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...> ФИО4 даты вынесения ... г., а не ... г., суд находит опечаткой, поскольку в постановлении указаны обстоятельства проведения ОРМ «наблюдение» и задержания ФИО2 ... г.. Суд считает, что указанное постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Суд не может согласиться и не разделяет сомнения защиты в подлинности и достоверности подписей врио начальника ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...> ФИО4 в приобщенных к материалам дела результатам оперативно-розыскных мероприятий, поскольку материалы дела не содержат и судом данных этому не установлено.

Протокол об административном задержании ФИО2 от ... г. был составлен уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых. Протокол подписан участвующими лицами, в том числе ФИО2, от которых каких-либо замечаний, возражений не поступило. Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе лица, его составившего Свидетель №4, понятых Свидетель №1, Свидетель №2 Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого не имеют, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными материалами дела. Свидетели не указывают на то, что на ФИО2 сотрудниками полиции либо иными лицами было оказано какое-либо воздействие.

Кроме того, обстоятельства изъятия у ФИО2 при личном досмотре ... г. растительной массы и таблеток не отрицается и самим подсудимым. Протокол об административном задержании составлен в соответствии с требованиями статей 27.4, 27.7, 27.10 КРФ об АП. В связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола об административном задержании в связи с тем, что личный досмотр был ФИО2 проведен спустя четыре часа после задержания, не могут быть приняты судом, поскольку согласно материалам дела ФИО2 был задержан сотрудниками ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...> возле ограждения территории учреждения в момент осуществления переброса ... г. в 02 часа 40 минут. Поскольку личный досмотр ФИО2 на месте не был возможным, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Поскольку было ночное время в соответствии с ч.2 ст.27.2 КРФ об АП в возможно короткий срок ФИО2 был доставлен в соответствии со ст.27.1, ст.27.2 КРФ об АП в помещение ОП № УМВД Р. по <...> ... г. в 05 часов 30 минут, о чем был составлен протокол. Административное задержание и личный досмотр ФИО2 были проведены ... г. в 06 часов 20 минут в соответствии с требованиями ст.27.7, ст.27.10 КРФ об АП.

После административного задержания ФИО2, проведения исследования изъятых у него таблеток и массы растительного происхождения, установления их размера, в отношении него было возбуждено уголовное дело в порядке ст.ст.140,144,145 УПК РФ, на основании достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для принятия такого решения. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу на момент его возбуждения, не имелось.

Наркотическое средство и таблетки с сильнодействующим веществом были изъяты у ФИО2 в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, в том числе ст.27.9 КРФ об АП, впоследствии в ходе предварительного следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, указанные процессуальные действия были проведены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям статей 81, 84, 164, 166, 176, 177 УПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, суд находит положенные в основу приговора доказательства допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд принимает и полагает возможным положить в основу приговора заключение эксперта № от ... г., поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ, которому были предоставлены необходимые предметы, в отношении которых необходимо проведение экспертизы, а также материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части экспертного заключения. Заключение экспертизы не противоречит, согласуется с проведенными первоначальными исследованиями изъятых у ФИО2 предметов (справки об исследовании № от ... г., № от ... г.) и подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы у суда не имеется.

Доводы подсудимого и защиты о том, что экспертиза могла быть проведена не в отношении тех предметов, которые были изъяты у ФИО2 при личном досмотре ... г., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, согласно справок об исследовании № от ... г., № от ... г. поступившие на исследование объекты были упакованы надлежащим образом, обвязаны нитями, концы которых заправлены в сложенные и склеенные листы бумаги, на которых имелись пояснительные тексты с подписями участвующих лиц, видимых нарушений упаковок не имелось. После проведения исследований исследуемые предметы были надлежащим образом упакованы, опечатаны. Как указывается в заключении эксперта № от ... г., на экспертизу поступили четыре полимерных пакета с объектами исследований, которые упакованы, опечатаны надлежащим образом, визуальных повреждений пакетов экспертом не выявлено. Таким образом, данных о том, что изъятые при личном досмотре у ФИО2 предметы могли быть кем-то подменены, материалы дела не содержат и судом не установлено.

То обстоятельство, что с заключением экспертизы подсудимый и защитник были ознакомлены после ее проведения, не является основанием признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку подсудимый и защитник вправе были ходатайствовать на следствии и в суде о допросе эксперта, назначении дополнительной, повторной экспертиз с постановкой перед экспертом необходимых вопросов.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части непризнания своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые согласуются как между собой, так и с протоколом об административном задержании ФИО2, заключением экспертизы, а также иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 дает непоследовательные, противоречивые показания, изменил свои показания, которые были даны им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2, в том числе показал, что ... г. примерно 16 часов 00 минут ему снова позвонил Карал, который начал угрожать. Так как ему это все изрядно надоело, он решил решить с ним этот вопрос. Так как у него не было денег, чтобы вернуть ему их, он от безвыходности, боясь за свою жизнь, а так же за жизнь и здоровье своих родных и близких согласился на его условия закрытия долга. Условия состояли в том, что он снова должен был забрать два свертка с таблетками и перебросить на территорию ИК № Г. Р. по РО, на что он согласился. Примерно в 19 часов 00 минут он поехал на пр.40 лет Победы, в начале данного проспекта, должен был выйти человек по имени Павел, который должен был ему предать два свертка, которые он в последующем должен был пробросить. Он встретил Павла, предварительно созвонившись с ним по номеру, который ему указал Карал. Павел указал ему на клумбу и сказал, что ему надо находится там. Затем он подошел к клумбе и увидел лежащий пакет, взял его и сел в машину такси. Посмотрев содержимое пакета, он увидел два свертка, туго перемоточные скотчем. Затем ему поступил звонок от Карала, который строго запретил ему раскрывать свертки, а так же сказал, что там просто таблетки. Примерно в 01 час 00 минут ... г. он приехал на такси по адресу: <...>, позвонил Каралу и спросил, что ему делать дальше, на что тот сказал, чтобы он зашел за дом и перелез через дырку в заборе на территорию стройки, что он и сделал, и оттуда перебросил указанные свертки на территорию ИК-2 Г. Р. по РО. Когда он пролез на территорию стройки, прозвучала сирена. Испугавшись, он выбросил два свертка, но не перебросил эти свертки на территорию ИК-2 Г. Р. по РО, а оставил при себе. Спустя некоторое время его задержали сотрудники ИК-2 Г. Р. по РО, которым он сознался в том, что хотел перебросить свертки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Хочет пояснить, что он добровольно дает настоящие показания, поскольку полностью раскаивается. Никакого физического насилия со стороны сотрудников полиции, а также со стороны сотрудников ИК-2 Г. Р. по <...> на него оказано не было. (т. 1 л.д. 59-63)

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО2 давал показания в отсутствие защитника, оговорил себя на следствии, давал те показания, которые просили его дать сотрудники полиции, являются несостоятельными и голословными, поскольку в материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено судом данных об этом, а также об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора указанные показания ФИО2 в качестве подозреваемого в части признания своей вины, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, были даны им в присутствии защитника, ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса подписан следователем, защитником. ФИО2 отказался подписывать протокол, указав в протоколе, что от подписей отказывается. Никаких заявлений, замечаний по поводу того, что в протоколе неправильно изложены показания подозреваемого, что защитник адвокат Голинченко Е.В. стала участвовать в следственном действии уже после того, как показания подозреваемого были зафиксированы следователем в протоколе, ни от подозреваемого, ни от защитника не последовало, в связи с чем, суд находит указанные доводы голословными и надуманными.

Суд также находит несостоятельными доводы подсудимого и защиты о том, что при допросе в качестве подозреваемого он находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем протокол допроса в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством. Так, согласно показаниям подсудимого ФИО2 он употребил наркотическое средство ... г. вечером. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... г. (т.1 л.д.35-37), по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов (время отбора 17 часов 50 минут ... г.) у ФИО2 обнаружен тетрогидроканнабинол. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, допрос был начат ... г. в 18 часов 40 минут, то есть по истечении двух суток после употребления подсудимым наркотического средства. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, при допросе ФИО2 не выявлял никаких признаков нахождения в таком состоянии, связанном с употреблением наркотических средств, которое мешало бы ему давать показания, адекватно воспринимать ситуацию, пользоваться своими процессуальными правами и в полной мере осуществлять свою защиту. Кроме того, ни подозреваемым, ни его защитником в протокол не внесены какие-либо замечания о том, что в связи с нахождением в состоянии наркотического опьянения подозреваемый не может давать показания.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протокола допроса подозреваемого ФИО2 недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Суд также учитывает, что показания подозреваемого ФИО2 в части признания своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными судом выше.

Судом были проверены предположения подсудимого, которые не нашли своего объективного подтверждения, о том, что изъятый в ходе его административного задержания один из пакетов, в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), был ему заменен после его задержания сотрудниками Г. Р. по <...>, поскольку до задержания у него было два пакета с таблетками, при этом он не видел, кто и когда это сделал, а также о том, что в отношении него были совершены неправомерные действия. Указанные доводы о подмене свертка с наркотическим средством являются предположением подсудимого, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей сотрудника Г. Р. по <...> Свидетель №5, отрицавшего факт применения при задержании ФИО2 неправомерных действий, сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, а также понятых Свидетель №1, Свидетель №2, не подтвердивших суду, что в отношении подсудимого имели место недозволенные методы со стороны каких-либо сотрудников Г. Р. по <...>, сотрудников полиции либо иных лиц.

Кроме того, заявление ФИО2 по факту неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...> было проверено в рамках материала проверки № пр-20. Согласно постановлению следователя следственного отдела по октябрьскому району <...> СУ СК РФ по <...> ФИО5 от ... г., в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...> ФИО6. Свидетель №5, ФИО7 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат и судом не установлено данных, свидетельствующий о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...>, сотрудников полиции либо иных лиц в отношении ФИО2, его оговора, провокации, фальсификации материалов дела.

Суд находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний в рамках предъявленного обвинения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Материалами дела объективно подтверждается, что ФИО2 имел преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также на хранение в целях сбыт и незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере лицам, отбывающим наказание в ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...>, действовал умышленно из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды. Количество изъятых ... г. у ФИО2 наркотических средств и таблеток с сильнодействующим веществом, их размер, обстоятельства задержания в ночной период времени возле ограждения территории ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...> при попытке их переброса на территорию учреждения, также свидетельствуют об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ и о его действиях, непосредственно направленных на реализацию этого умысла.

В связи с чем, суд не соглашается с доводами подсудимого и защиты о невиновности подсудимого, а также не находит оснований для его оправдания либо о переквалификации его действий на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как указывает защитник, у ФИО2 в ходе обыска его квартиры не были найдены наркотические средства либо иные предметы, указывающего на незаконный сбыт наркотических средств. Суд считает, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку виновность подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также на хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, объективно подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что он приехал к территории ФКУ ИК-2 Г. Р. по <...> с двумя пакетами с таблетками под воздействием угроз со стороны лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2, которые требовали совершить переброс на территорию учреждения, суд находит несостоятельными, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. Данных о действиях подсудимого под угрозой со стороны каких-либо лиц материалы дела не содержат и судом не установлено, подсудимый по поводу этих угроз с заявлениями в правоохранительные органы не обращался. В связи с чем, суд находит эти доводы голословными и надуманными.

По ходатайству защиты судом был допрошен свидетель ФИО8, которая показала, что ее сын ФИО2 жил у отца, работал с ним, работа связана с мебелью, часто приходил к ней в гости. Он эпизодически употреблял наркотические средства, старались его лечить. В середине августа 2019 года он приехал к ней и сказал, что у него проблемы, связанные с угрозами, он не знает, что ему делать. Он не рассказывал ей из-за чего эти проблемы, говорил, что проблемы с прошлыми сокамерниками, она не вникала в это. С долгами, кредитами это никак не связано. Сын переехал к ней, потому что ему угрожали, в его в квартиру ломились, были какие-то угрозы, телефонные звонки. Она предлагала, но сын в полицию по поводу угроз не обращался. За неделю до происшествия он ушел со своей сожительницей на день рождения. Затем к ней пришли с обыском, сообщили, что сына задержали. При обыске ничего обнаружено не было, он дома этого не делал никогда. Может охарактеризовать сына с лучшей стороны.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих, что ФИО2 совершил инкриминируемые ему деяния под воздействием угроз со стороны кого-либо. Свидетель не был прямым очевидцем высказывания кем-либо угроз в адрес ФИО2, знает об угрозах с его слов. Также свидетелю не известно, в связи с чем высказывались угрозы, а также о том, что подсудимый совершил инкриминируемые ему деяния под угрозой. Показания свидетеля ФИО8 не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вид и размер наркотического средства, изъятого у ФИО2 ... г., в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным для данного вида наркотического средства.

Вид и размер сильнодействующего вещества, изъятого у ФИО2 ... г., в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... г. № «Об утверждении списка сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером данного вида сильнодействующего вещества.

Оценив исследованные в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд находит совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч.3 ст.234 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУ <...> «Психоневрологический диспансер» № от ... г., ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и в настоящее время страдал и страдает синдромом зависимости, вызванного сочетанным употребление нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия зависимости, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (по МВБ 10 F19.2). ФИО2, как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 167-169)

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступлений, носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует признательные показания сразу же после задержания и в ходе предварительного следствия с указанием обстоятельств совершенных им преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у близких родственников подсудимого (в том числе, вторая группа инвалидности отца, со слов),

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (приговор Аксайского районного суда <...> от ... г. (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... г., приговор Пролетарского районного суда <...> от ... г.), который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд также учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Суд находит, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, судом учитывается состояние здоровья подсудимого. Однако, данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, исключающих возможность назначения судом подсудимому наказания в виде лишения свободы, не имеется. Также в материалах дела отсутствуют и судом не установлено наличие у подсудимого каких-либо хронических заболеваний.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ,

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительные наказания по ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа суд полагает возможным ФИО2 не назначать, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Суд засчитывает ФИО2 с срок лишения свободы время административного задержания с ... г. по ... г..

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: наркотическое средство, таблетки, салфетку со смывами с рук, контрольный образец салфетки, первоначальные упаковки подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным и назначит наказание:

- по ч.3 ч.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание – 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время административного задержания с ... г. по ... г..

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- растительную массу, содержащую в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, являющуюся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), остаточной массой 129,13 грамма; 336 таблеток белого цвета, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество - трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), общей расчетной массой 168,00 грамма; салфетку со смывами с рук, салфетку с контрольным образцом, первоначальные упаковки наркотического средства и сильнодействующего вещества, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № СУ Управления МВД Р. по <...>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: