Приговор № 1-165/2019 1-7/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-165/2019

Дело №RS0№-33

Производство № 1-7/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 26 ноября 2020 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственных обвинителей:

заместителя прокурора г. Урая Туманского П.П.,

старшего помощника прокурора г. Урая Зарипова Э.Ш.,

помощника прокурора г. Урая Калягина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гамировой А.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Штергере Е.В.,

секретарях судебного заседания Забродиной Ю.И., Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее 13:25 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города <данные изъяты> для личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе, наркотическое средство, порошкообразное вещество белого цвета, в бумажном свертке, содержащем в своем составе <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой вещества не менее 1,232 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13:05, в подъезде № расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, доставлен в здание ОМВД России по г.Ураю, расположенное по адресу: дом 28А, мкр-н. 1А, г. Урай ХМАО-Югры, где в служебном кабинете №, в ходе его личного досмотра проведенного в период времени с 13:25 до 14:15 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.Ураю, незаконно хранимое им, принадлежащее ему порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе <данные изъяты> массой 0,994 грамма, находящееся в бумажном свертке, и <данные изъяты> массой 0,238, грамма, находящееся во фрагменте полимерной трубки розового цвета в вышеуказанном бумажном свертке, общей массой вещества 1,232 грамма, обнаружено в левом нагрудном кармане куртки и изъято из незаконного оборота.

Изъятое у ФИО1, порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 года № 882, внесено в раздел «Наркотические средства» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей редакции Постановления Правительства).

Согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ», наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка I, независимо от их количества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> находящееся в бумажном свертке, общей массой 1,232 грамма, является крупным размером.

Он же незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Не позднее 13:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Урая ХМАО – Югры, с целью последующего сбыта, у неустановленного лица, ФИО7 Г.А. приобрел наркотическое средство, порошкообразное вещество белого цвета, в прозрачном бесцветном полимерном пакете, содержащее в своем составе <данные изъяты> массой вещества не менее 1,372 грамма.

В осуществление своего преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотического вещества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13:30, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в подъезде <адрес>, незаконно сбыл ФИО наркотическое средство, порошкообразное вещество белого цвета, в прозрачном бесцветном полимерном пакете, содержащем в своем составе <данные изъяты>, массой вещества не менее 1,372 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13:40, около <адрес>, ФИО1 и ФИО были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в здание ОМВД России по г.Ураю, расположенное по адресу: дом №28А, мкр-н. 1А, г.Урай ХМАО – Югры, где в служебном кабинете №, в ходе личного досмотра ФИО. проведенного в период времени с 14:58 до 15:35 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.Ураю, порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе <данные изъяты> массой 1,372 грамма, находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете, которое незаконно сбыл ему ФИО1, обнаружено в левом наружном кармане джинсов и изъято из незаконного оборота.

Изъятое у ФИО2, порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 года № 882, внесено в раздел «Наркотические средства» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей редакции Постановления Правительства).

Согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ», наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка I, независимо от их количества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), изъятое у ФИО порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете, массой 1,372 грамма, является крупным размером.

Он же незаконно хранил наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее 13:57 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Урая ХМАО – Югры, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе, наркотическое средство, порошкообразное вещество белого цвета, содержащем в своем составе <данные изъяты>, общей массой вещества не менее 1,325 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13:40, возле <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, доставлен в здание ОМВД России по г.Ураю, расположенное по адресу: дом №28А микрорайон 1А г.Урай ХМАО – Югры, где в служебном кабинете №, в ходе его личного досмотра проведенного в период времени с 13:57 до 14:35 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.Ураю, незаконно хранимое им, принадлежащее ему порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе <данные изъяты> массой 1,319 грамма, находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете, обнаруженном в правом кармане кофты синего цвета с надписью «<данные изъяты> и <данные изъяты>, массой 0,006 грамма, находящееся в правом кармане кофты синего цвета с надписью «<данные изъяты>»), общей массой вещества 1,325 грамма, было изъято из незаконного оборота.

Изъятое у ФИО1, порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 года № 882, внесено в раздел «Наркотические средства» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей редакции Постановления Правительства).

Согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ», наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка I, независимо от их количества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> обнаруженное в правом кармане кофты синего цвета с надписью «<данные изъяты>»), общей массой 1,325 граммов, является крупным размером.

По факту незаконного хранения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 в квартире ФИО по адресу: <адрес> он приобрел наркотическое средство, которое поместил в полимерную трубку, после чего вышел из квартиры ФИО в подъезд и нес полимерную трубку с наркотическим средством в руке. В подъезде он увидел сотрудников полиции ФИО и ФИО, после чего бросил трубку с наркотическим средством на пол. ФИО применил к нему физическую силу, после чего поднял с пола полимерную трубку с наркотическим средством, которую положил в карман надетой на нем куртки. Около 12:00 его доставили в ОМВД России по г. Ураю, где около 15-16 часов, с участием понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого изъяли трубку с наркотическим средством, сотовый телефон, зажигалку, фольгу и смывы с рук. Смывы с рук были упакованы в присутствии понятых, иные изъятые предметы не упаковывались. Признал вину в части хранения наркотического средства массой 0,238 грамма. В хранении наркотического средства массой 0,994 грамма не признал, пояснив, что о наличии данной массы наркотического средства узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме частичного признания ФИО1 вины в незаконном хранении наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 по приглашению сотрудников полиции он и второй мужчина участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому, ФИО1 разъяснили их права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО1 в карманах надетой на нем куртки были обнаружены: сотовый телефон, два фольгированных свертка с веществом светлого цвета, трубки, в одной из которых было такое же вещество. ФИО1 пояснял, что нашел данное вещество на кладбище. Все указанное было изъято и упаковано в его присутствии. У ФИО1 изъяли смывы с рук. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который подписали все участвовавшие лица при отсутствии замечаний.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке первого этажа <адрес> был задержан ФИО1. В ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых, в карманах надетой на ФИО1 куртки, были обнаружены: сверток с порошкообразным веществом, трубка с порошкообразным веществом, телефон. Все обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии понятых. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который подписали все участвовавшие лица при отсутствии замечаний. Обнаруженное порошкообразное вещество было передано на исследование, которое показало, что обнаруженное вещество является наркотическим средством.

Свидетель ФИО показала, что знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, о хранении ФИО1 наркотических средств ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стучал в дверь ее квартиры, о чем она сообщила в полицию. В квартиру ФИО1 не впускала.

Свидетель ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в ОМВД России по г. Ураю он и второй мужчина участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. В ходе досмотра ФИО1 сообщил, что при себе имеет «соль» и достал бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. Данный сверток был изъят и упакован. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который подписали все участвовавшие лица при отсутствии замечаний.

Свидетель ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО обнаружили ФИО1 по адресу: <адрес> после чего доставили в ОМВД России по г. Ураю. В ходе личного досмотра ФИО1, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: курительные трубки, свертки с порошкообразным веществом. При этом ФИО1 пояснял, что нашел обнаруженные при нем наркотические средства в районе кладбища.

Свидетель ФИО показал, что со слов ФИО и ФИО ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> был задержан ФИО1 и доставлен в ОМВД России по г. Ураю, где входе личного досмотра при ФИО7 было обнаружено наркотическое средство.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту незаконного хранения наркотических средств также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение оперуполномоченного ОКОН ФИО о том, что около <адрес> ФИО находится в состоянии наркотического опьянения и может хранить при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества (т. 1 л.д. 23);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13:05 в подъезде <адрес> был задержан ФИО1, в ходе проведения личного досмотра которого был обнаружен и изъят бумажный сверток и фрагмент полимерной трубки с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит наркотическое средство. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 25), явившимся поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в левом нагрудном кармане надетой на ФИО1 куртки обнаружены два фрагмента фольги, полимерная трубка зеленого цвета, бумажный сверток внутри которого находится фрагмент полимерной трубки красного цвета с находящимся внутри веществом, также в свертке находится порошкообразное вещество белого цвета (т. 1 л.д. 28-29);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные при проведении личного досмотра ФИО1 два фрагмента фольги, полимерная трубка зеленого цвета, бумажный сверток внутри которого находится фрагмент полимерной трубки красного цвета с находящимся внутри веществом, также с находящимся в свертке порошкообразным веществом белого цвета изъяты и упакованы. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 30-32). Изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 97-100), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101);

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 порошкообразное вещество белого цвета из свертка и из полимерной трубки содержит производное наркотического средства <данные изъяты> Общая масса вещества <данные изъяты> на момент проведения исследования составила 1,232 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,01 г вещества представленных объектов (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место совершения ФИО1 преступления, зафиксирована обстановка. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 54-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета содержит производное наркотического средства <данные изъяты> Общая масса вещества в представленном виде – <данные изъяты>) на момент поступления составила 1,212г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02г вещества. В составе смыва, произведенного с поверхности фрагмента трубки светло-зеленого цвета содержится производное наркотического средства <данные изъяты> следовых остатках (т. 1 л.д. 92-95).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достаточными, достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ за хранение наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ признал частично.

Признательные показания подсудимого в судебном заседании о незаконном хранении наркотического средства массой 0,238 грамма полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что наркотическое средство массой 0,994 грамма он ДД.ММ.ГГГГ не хранил, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29).

Показания подсудимого и доводы его защитника о том, что ФИО1 был досмотрен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ до проведения личного досмотра, в подъезде дома, где был задержан, наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подбросили сотрудник полиции, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО и ФИО, из которых следует, что личный досмотр ФИО1 был проведен в ОМВД России по г. Ураю в присутствии понятых, наркотические средства ФИО1 не подбрасывали. Кроме того, из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявлений и замечаний к протоколу личного досмотра не поступило.

Показания подсудимого и доводы его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО сбыла ФИО1 наркотическое средство массой 0,238 грамма, что не было проверено в ходе предварительного расследования, не опровергают вывода суда о незаконном хранении ФИО1 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обвинение в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств ФИО7 не предъявлялось.

Также данные показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ее квартиру не входил.

Доводы защитника о недопустимости доказательств: протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29), являются необоснованными, так как данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 181-184) в удовлетворении ходатайства защитника о признании данного протокола недопустимым доказательством отказано.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у данных свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя показания свидетелей ФИО и ФИО, суд приходит к выводу, что данные лица очевидцами совершенного ФИО1 преступления не являются, об обстоятельствах его совершения им ничего не известно.

В достоверности выводов экспертного заключения сомнений у суда не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

В то же время суд не может принять в качестве доказательства вины подсудимого представленные государственным обвинителем следующие документы: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), акт получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 35), постановление о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-76), постановление Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности обыска в жилище (т. 1 л.д. 79-80), так как данные доказательства не содержат в себе никаких прямых или косвенных данных об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере, так как ФИО1 незаконно хранил порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> общей массой не менее 1,232 грамма, что согласно примечанию к статье 228 УК РФ и в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 не позднее 13:25 ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта, с целью личного потребления, умышленно незаконно хранил без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, наркотическое средство, порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины.

По факту незаконного сбыта наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО и ФИО проживали в квартире последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО и ФИО вышли из квартиры во двор дома, где Клементьев сел в автомобиль соседа, а он и ФИО подошли к автомобилю ФИО, куда положили свои вещи, после чего были задержаны и доставлены в ОМВД России по г. Ураю. В ОМВД России по г. Ураю в присутствии понятых у него были изъяты смывы с рук, которые были упакованы в присутствии понятых. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средства ФИО он не сбывал.

Несмотря на непризнание вины в незаконном сбыте наркотических средств подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свидетель ФИО. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. До момента задержания он проживал с ФИО1 в квартире ФИО по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртное в указанной квартире. После этого он и ФИО1 вышли из квартиры во двор дома, где ждали ФИО. Когда ФИО подъехал, он и ФИО1 положили свои рюкзаки в автомобиль ФИО, после чего были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по г. Ураю, где он был досмотрен оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по г. Ураю ФИО В ходе досмотра запрещенных предметов при нем не было обнаружено. После этого в кабинете ОМВД ФИО применил к нему физическую силу, после чего подбросил ему в карман брюк наркотическое средство. Затем в кабинет вошел ФИО, который проверил наличие в его кармане свертка с наркотическим средством. После этого в кабинет завели понятых, и произвели его личный досмотр в ходе которого при нем обнаружили и изъяли наркотическое средство. После этого ФИО написал показания которые он подписал под угрозой сотрудника полиции ФИО. Затем по требованию сотрудника полиции ФИО сделали видеозапись о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотические средства ему не сбывал. ФИО и ФИО осматривали автомобиль ФИО без участия понятых.

Из показаний свидетеля ФИО данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что со слов ФИО1 ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за хранение наркотических средств и у него было изъято наркотическое средство. ФИО1 постоянного места жительства в г. Урае не имеет, проживает в разных местах (т. 1 л.д. 217-218).

Из показаний свидетеля ФИО данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 ФИО1 пообещал сбыть ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ. В тот период времени ФИО1 проживал в квартире по адресу: <адрес> кого-то из своих знакомых. Он в данной квартире никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 он и ФИО1 в подъезде <адрес> распивали спиртное. В процессе распития спиртного, находясь на площадке первого этажа ФИО1 передал ему сверток с наркотическим средством, обмотанный липкой лентой черного цвета. Полученный сверток он положил в левый наружный карман своих синих джинсов. После этого они продолжили распивать спиртное. Через 3-4 часа ФИО1 позвонил ФИО, который около 13:30 на автомобиле «<данные изъяты>» приехал во двор <адрес> Он и ФИО1 положили свои рюкзаки в автомобиль ФИО. После этого он, ФИО1 и ФИО были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по г. Ураю, где при проведении личного досмотра у него было изъято наркотическое вещество, которым его угостил ФИО1 (т. 1 л.д. 219-222).

После оглашения показаний свидетель ФИО не подтвердил их, пояснив, что подписал протоколы допросов не читая.

Свидетель ФИО показал, что до задержания ФИО1, он, ФИО1 и ФИО на протяжении трех дней распивали спиртное в его квартире по адресу: <адрес> В его присутствии ФИО1 и ФИО о наркотических средствах не разговаривали. В день задержания, во время распития спиртного ФИО1 кому-то позвонил и попросил приехать на автомобиле. Через некоторое время он, ФИО1 и ФИО вышли из квартиры на улицу. Из подъезда дома первым вышел он, а через некоторое время за ним вышли ФИО1 и ФИО, у которых при себе имелись рюкзаки. ФИО1 и ФИО подошли к автомобилю «<данные изъяты>» в который поставили свои рюкзаки. В это время к ФИО1 и ФИО подошли 4-5 человек, положили ФИО1 и ФИО на землю, проверили содержимое их карманов. Затем данные люди без участия понятых осмотрели содержимое рюкзаков ФИО1 и ФИО. После этого ФИО1 и ФИО увезли. Какие-либо документы на месте не составлялись.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> были задержаны ФИО1, ФИО и ФИО. В ходе личного досмотра ФИО в присутствии понятых при ФИО был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. При этом ФИО пояснял, что данный сверток ему сбыл ФИО1 на площадке в подъезде дома. Физического или психического давления на ФИО и ФИО1 он не оказывал. На месте задержания ФИО и ФИО1 не досматривались.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при личном досмотре трех мужчин. Перед началом личных досмотров ему и второму понятому были разъяснены из права и обязанности. В ходе личных досмотров у двух мужчин в карманах одежды были обнаружены свертки с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО выдал порошкообразное вещество добровольно. Все обнаруженное было изъято и упаковано. По результатам были составлены протоколы личных досмотров, которые подписали все участвовавшие лица при отсутствии замечаний.

Свидетель ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал при проведении личных досмотров ФИО1, ФИО и ФИО. Во время личного досмотра ФИО собака посадкой обозначила место. После этого при ФИО был обнаружен сверток с веществом. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. По результатам личных досмотров были составлены протоколы, которые подписали все участвовавшие лица.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он по просьбе ФИО1 приехал в микрорайон <адрес>, где к его автомобилю подошли ФИО1 и ФИО, которые поставили свои рюкзаки в его автомобиль. В это время он, ФИО1 и ФИО были задержаны сотрудниками полиции, после чего в присутствии понятых был осмотрен его автомобиль и рюкзаки ФИО1 и ФИО. После этого сотрудники полиции досмотрели его, ФИО1 и ФИО. При этом сотрудники полиции погружали руки в карманы одежды ФИО1 и ФИО. Затем его доставили в ОМВД России по г. Ураю, где он слышал глухие звуки из кабинета, из которого затем вывели ФИО1. Он предполагает, что сотрудники полиции применяли к ФИО1 физическую силу.

Свидетель ФИО показал, что перед проведением ОРМ «опрос» в отношении ФИО и перед допросом ФИО он физическую силу не применял.

Свидетель ФИО показала, что являясь следователем СО ОМВД России по г. Ураю допрашивала в качестве свидетеля ФИО При этом никаких незаконных методов воздействия по отношению к ФИО ею не применялось, при допросе ФИО находился в трезвом состоянии, жалоб на состояние здоровья ФИО не высказывал, о применении физической силы или угроз, ФИО ей не сообщал. Показания ФИО даны добровольно, в свободном рассказе, записаны с его слов, ознакомившись с протоколом допроса, допрашиваемый, не подав никаких замечаний и дополнений, поставил в нем свою подпись. Иные лица при допросе ФИО не присутствовали.

Свидетель ФИО показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в дежурной части ОМВД России по г. Ураю. Досмотр задержанных лиц производится непосредственно перед помещением в КАЗ, о чем составляется протокол, либо указывается в протоколе задержания. О досмотре и помещении в КАЗ ОМВД России по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ ФИО он не помнит в связи с давностью событий.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотических средств также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Ураю ФИО о том, что возле <адрес> находится ФИО1 с двумя гражданами в состоянии опьянения, при себе могут иметь запрещенные в обороте предметы и вещества (т. 1 л.д. 132);

- протоколом личного досмотра ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в левом наружном кармане надетых на ФИО синих джинсов обнаружен сверток обмотанный липкой лентой черного цвета, внутри которого находится полимерный пакет с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 170-173);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный при проведении личного досмотра ФИО сверток обмотанный липкой лентой черного цвета, внутри которого находится полимерный пакет с веществом белого цвета изъят и упакован. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 174-176);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> ФИО1 сбыл ему наркотическое средство массой не менее 1,372 грамма, что составляет крупный размер (т. 2 л.д. 25), явившимся поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подъезд <адрес>, установлено место совершения ФИО1 преступления, зафиксирована обстановка. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 27-31);

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 порошкообразное вещество белого цвета, массой в представленном виде 1,372 грамма, содержит в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> (т. 2 л.д. 59-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого изъятое у ФИО в ходе личного досмотра и представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой в представленном виде 1,357 г, содержит в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> В смывах с рук ФИО обнаружено производное наркотического средства <данные изъяты>) в следовых остатках. В ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества, смывы израсходованы полностью (т. 2 л.д. 64-75);

- переданными следователю результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 2 л.д. 222), справкой о результатах ОРМ «опрос» (т. 2 л.д. 223-224), при проведении ОРМ «опрос» ФИО сообщил о том, что обнаруженное при нем наркотическое средство ему сбыл ФИО1 на первом этаже в подъезде <адрес> подтверждающими оглашенные показания свидетеля ФИО об обстоятельствах сбыта ему наркотического средства ФИО1;

- диском с видеозаписью ОРМ «опрос», согласно которому ФИО сообщил сотрудникам полиции о том, что обнаруженное при нем наркотическое средство ему сбыл ФИО1 на первом этаже в подъезде <адрес> (т. 2 л.д. 231), подтверждающими оглашенные показания свидетеля ФИО об обстоятельствах сбыта ему наркотического средства ФИО1;

- изъятые при личном досмотре ФИО2 и при проведении ОРМ предметы осмотрены (т. 2 л.д. 77-82, 225-228), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 83-85, 229-231);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место обнаружения и изъятия у ФИО наркотического средства. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 54-58);

- переданными следователю результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1 л.д. 146), актом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого на ватный тампон получены смывы с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого в изъятых ДД.ММ.ГГГГ смывах с рук ФИО1, обнаружено производное наркотического средства <данные изъяты> в следовых остатках (т. 1 л.д. 200-206);

- изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 208-211), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212-214);

- детализацией телефонных соединений абонента ФИО (т. 4 л.д. 62-68), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 зарегистрировано соединение абонента ФИО с абонентским номером ФИО1 +№ (т. 4 л.д. 67), подтверждающей оглашенные показания свидетеля ФИО о достигнутой между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договоренности о сбыте наркотических средств.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достаточными, достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что наркотические средства ФИО он не сбывал, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 219-222), в которых ФИО прямо указал на ФИО1 как на лицо, сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, проведенным в отношении ФИО оперативно-розыскным мероприятием, в ходе которого ФИО прямо указал на ФИО1 как на лицо, сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО. Также данные показания подсудимого опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, изъятое в ходе личного досмотра ФИО и обнаруженное в смывах с рук ФИО7 наркотическое средство, являются производным наркотического средства <данные изъяты> что свидетельствует о том, что изъятое при личном досмотре ФИО наркотическое средство было сбыто ФИО именно подсудимым. Кроме того данные показания подсудимого опровергаются приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО не позднее 13:30 ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе для личного потребления (т. 2 л.д. 245-246).

Сбытое ФИО наркотическое средство было обнаружено в ходе его личного досмотра в присутствии понятых ФИО и ФИО.

Показания свидетеля ФИО о том, что наркотическое средство в карман его брюк подбросил сотрудник полиции ФИО, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия оглашенными показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 219-222), показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ФИО не побрасывал в карман ФИО наркотические средства. Также данные показания свидетеля ФИО опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, изъятое в ходе личного досмотра ФИО и обнаруженное в смывах с рук ФИО наркотическое средство, являются производным наркотического средства <данные изъяты> что свидетельствует о том, что изъятое при личном досмотре ФИО наркотическое средство было помещено в карман самим ФИО. По указанным основаниям являются не состоятельными доводы защитника подсудимого о том, что наркотические средства ФИО были подброшены сотрудниками полиции.

Показания свидетеля ФИО о том, что признательные показания даны им под угрозой сотрудника полиции ФИО, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО из которых следует, что каких-либо угроз или давления в отношении ФИО он не оказывал. С жалобами на действия сотрудников полиции ФИО не обращался (т. 4 л.д. 166).

Показания свидетеля ФИО о том, что оглашенные показания он не подтверждает, так как подписал протокол допроса не читая, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ФИО показания давал добровольно, в трезвом состоянии, жалоб на применение угроз или насилия со стороны сотрудников полиции до проведения допроса ФИО не высказывал, подписал протокол допроса после ознакомления с ним, при отсутствии замечаний к протоколу допроса. Также из протокола допроса свидетеля ФИО следует, что протокол допроса был прочитан им лично, замечаний не поступило, что удостоверено подписью ФИО.

Показания свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что до проведения личного досмотра он был досмотрен сотрудником полиции ФИО, суд расценивает как недостоверные, так как из протокола задержания ФИО (т. 4 л.д. 172-173) и исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №, следует, что при задержании ФИО ДД.ММ.ГГГГ, он не досматривался. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы защитника о проведении сотрудником полиции ФИО досмотра свидетеля ФИО2 до проведения личного досмотра последнего.

Показания свидетеля ФИО2 о применении к нему физической силы сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия приговором Урайкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 245-246), которым ФИО осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении полицейского ФИО, показаниями свидетеля ФИО.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 219-222), суд расценивает как достоверные, так как допрос свидетеля ФИО проведен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, показания даны свидетелем после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, полностью согласуются с проведенным в отношении ФИО оперативно-розыскным мероприятием, с показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО.

Показания свидетеля ФИО о том, что сотрудники полиции применяли физическую силу к ФИО7, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников <данные изъяты> ФИО и ФИО по заявлению ФИО1 (т. 2 л.д. 4-10). Кроме того, показания свидетеля ФИО о применении к ФИО7 физической силы носят характер предположения.

Показания свидетелей ФИО и ФИО о том, что сотрудники полиции во <адрес> погружали руки в карманы одежды ФИО1 и ФИО, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, из которых следует, что сотрудники полиции руки в карманы его одежды и одежды ФИО1 не погружали, показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что сотрудники полиции руки в карманы его одежды не погружали. Также данные показания свидетелей ФИО и ФИО3 опровергаются представленной защитником видеозаписью (т. 4 л.д. 61), из которой следует, что сотрудники полиции руки в карманы одежды ФИО7 и ФИО2 не погружали, указанных лиц не месте задержания не досматривали.

Доводы защитника подсудимого о том, что сотрудники полиции досмотрели ФИО и ФИО1 при задержании, суд расценивает как необоснованные, так как они опровергнуты показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, из которых следует, что сотрудники полиции ощупали его одежду и одежду ФИО1, руки в карманы их одежды сотрудники полиции не погружали, досмотр не проводили.

Доводы защитника о том, что при проведении ОРМ на ФИО было оказано давление, суд расценивает как необоснованные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия видеозаписью ОРМ «опрос» в отношении ФИО, из которой следует, что какое-либо давление к ФИО не применялось.

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-137) и протокола личного досмотра ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-173), по тому основанию, что данные протоколы не соответствуют требованиям КоАП РФ и УПК РФ, суд не усматривает.

Личные досмотры ФИО1 и ФИО произведены ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по г. Ураю ФИО в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО и ФИО, которые подтвердили факт проведения личного досмотра в их присутствии. Подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО в судебном заседании также подтвердили факт участия понятых при их личных досмотрах.

В силу ст. 1 ФЗ «О полиции» назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Во исполнение приведенных задач, возложенных на полицию указанным Федеральным законом, сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, в том числе для предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений (ст.ст. 2, 13 Закона), при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, также предоставлено право изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Данная мера носит кратковременный и безотлагательный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности и применяется в порядке, установленном КоАП РФ, с разъяснением гражданам имеющихся у них процессуальных прав.

Указанные протоколы личных досмотров составлены в полном соответствии требованиям КоАП РФ. По результатам оперативно розыскных мероприятий в рамках материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОКОН ОМВД России по г. Ураю усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133). Материал проверки передан в СО ОМВД России по г. Ураю.

Доводы защитника о том, что участвовавшие в ходе личных досмотров ФИО1 и ФИО понятые ФИО и ФИО являются народными дружинниками, совместно с сотрудниками полиции осуществляют определенные действия, получают заработную плату, то есть являются заинтересованными лицами, суд расценивает как недостоверные. Участие граждан в охране общественного порядка регулируется Федеральным законом от 02.04.2014 года № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка», Законом ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О регулировании отдельных вопросов участия граждан в охране общественного порядка в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Согласно п. 6 ст. 2 ФЗ от 02.04.2014 года № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» народный дружинник – гражданин РФ, являющийся членом народной дружины и принимающий в ее составе участие в охране общественного порядка. То есть народный дружинник является представителем общественности.

Кроме того, деятельность народной дружины г. Урая финансируется за счет средств муниципального образования город Урай, ДД.ММ.ГГГГ ФИО участия в охране общественного порядка не принимал, вознаграждения за это не получал (т. 3 л.д. 203). Из табеля учета рабочего времени (т. 3 л.д. 203) сдует, что ФИО членом народной дружины г. Урая не является.

Доводы защитника о том, что в представленной детализации телефонных соединений ФИО отсутствуют сведения о телефонных звонках абонента ФИО абоненту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда о совершенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сбыте наркотических средств. Способ договоренности ФИО1 и ФИО о месте и времени встречи для сбыта наркотического средства на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, оглашенные показания свидетеля ФИО, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, материалами ОРД. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона, при наличии поводов и оснований для их проведения. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Виновность подсудимого также подтверждается заключением эксперта, которым установлены масса и вид сбытого ФИО1 наркотического средства.

В достоверности выводов экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, безвозмездно, сбыл ФИО наркотическое средство порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты>, массой вещества не менее 1,372 грамма, что согласно примечанию к статье 228 УК РФ и в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13:30, умышленно, незаконно, сбыл ФИО порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе <данные изъяты>) производное наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по факту сбыта наркотических средств ФИО по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 сбыл ФИО наркотическое средство.

Мотив и цель данного преступления корыстные.

По факту незаконного хранения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО и ФИО проживали в квартире последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО и ФИО вышли из квартиры во двор дома, где ФИО сел в автомобиль соседа, а он и ФИО подошли к автомобилю ФИО, куда положили свои вещи. В это время к ним подбежали сотрудники полиции, положили его на землю и надели наручники. Сотрудники полиции осмотрели содержимое его карманов. Наркотических средств при нем не было. После этого его и ФИО доставили в ОМВД России по г. Ураю, где сотрудник полиции ФИО положил в наружный карман его куртки наркотическое средство в форме шара. Через два часа в присутствии понятых и с участием собаки и кинолога произвели его личный досмотр, в ходе которого он сообщил, что при нем имеется наркотическое средство, которое в его карман положил сотрудник полиции ФИО. Обнаруженное в ходе его личного досмотра наркотическое средство и отобранные смывы с рук были упакованы в присутствии понятых.

Несмотря на непризнание вины в незаконном хранении наркотических средств подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> были задержаны ФИО1, ФИО и ФИО. В ходе личного досмотра ФИО1, в присутствии понятых, был изъят сверток с порошкообразным веществом, одежда, рюкзак, в котором находились трубки, инструменты. Наркотические средства ФИО1 он не подкидывал.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при личном досмотре трех мужчин. Перед началом личных досмотров ему и второму понятому были разъяснены из права и обязанности. В ходе личных досмотров у двух мужчин в карманах одежды были обнаружены свертки с порошкообразным веществом белого цвета. Также был осмотрен рюкзак ФИО1 в котором находились приспособления для курения. ФИО1 отрицал принадлежность ему обнаруженного порошкообразного вещества. Все обнаруженное было изъято и упаковано. По результатам были составлены протоколы личных досмотров, которые подписали все участвовавшие лица при отсутствии замечаний.

Свидетель ФИО, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года во дворе <адрес> был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого, в присутствии понятых, были обнаружены, изъяты и упакованы: телефон, вещество белого цвета, курительные трубки.

Свидетель ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал при проведении личных досмотров ФИО1, ФИО и ФИО. Во время личного досмотра ФИО1 собака посадкой обозначила место. После этого в месте обозначенном собакой, во внутреннем кармане куртки ФИО1 был обнаружен сверток с веществом. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который подписали все участвовавшие лица.

Свидетель ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и второй мужчина участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 и второго мужчины, в ходе которого у ФИО1 было изъято запрещенное в гражданском обороте вещество. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. Обнаруженное вещество было изъято и упаковано. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который подписали все участвовавшие лица при отсутствии замечаний.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он по просьбе ФИО1 приехал в <адрес>, где к его автомобилю подошли ФИО1 и ФИО, которые поставили свои рюкзаки в его автомобиль. В это время он, ФИО1 и ФИО были задержаны сотрудниками полиции, после чего в присутствии понятых был осмотрен его автомобиль и рюкзаки ФИО1 и ФИО. После этого сотрудники полиции досмотрели его, ФИО1 и ФИО. При этом сотрудники полиции погружали руки в карманы одежды ФИО1 и ФИО. Затем его доставили в ОМВД России по г. Ураю, где он слышал глухие звуки из кабинета, из которого затем вывели ФИО1. Он предполагает, что сотрудники полиции применяли к ФИО1 физическую силу.

Свидетель ФИО показал, что до задержания ФИО1, он, ФИО1 и ФИО на протяжении трех дней распивали спиртное в его квартире по адресу: <адрес>. В его присутствии ФИО1 и ФИО о наркотических средствах не разговаривали. В день задержания, во время распития спиртного ФИО1 кому-то позвонил и попросил приехать на автомобиле. Через некоторое время он, ФИО7 и ФИО вышли из квартиры на улицу. Из подъезда дома первым вышел он, а через некоторое время за ним вышли ФИО1 и ФИО, у которых при себе имелись рюкзаки. ФИО1 и ФИО подошли к автомобилю «<данные изъяты>» в который поставили свои рюкзаки. В это время к ФИО1 и ФИО подошли 4-5 человек, положили ФИО1 и ФИО на землю, проверили содержимое их карманов. Затем данные люди без участия понятых осмотрели содержимое рюкзаков ФИО1 и ФИО. После этого ФИО1 и ФИО увезли. Какие-либо документы на месте не составлялись.

Виновность подсудимого ФИО7 по факту незаконного хранения наркотических средств также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Ураю ФИО о том, что <адрес> находится ФИО1 с двумя гражданами в состоянии опьянения, при себе могут иметь запрещенные в обороте предметы и вещества (т. 1 л.д. 132);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 во дворе <адрес> был задержан ФИО1, в ходе проведения личного досмотра которого был обнаружен и изъят сверток обмотанный липкой лентой черного цвета, внутри которого находится полимерный пакет с веществом белого цвета, которое содержит производное наркотического средства N-метилэфедрона, ?-пирролидиновалерофенон. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 133), явившимся поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на ФИО1 спортивной кофты обнаружен сверток обмотанный липкой лентой чёрного цвета, внутри которого находится полимерный пакет с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 134-137);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный при проведении личного досмотра ФИО1 сверток обмотанный липкой лентой чёрного цвета, внутри которого находится полимерный пакет с веществом белого цвета изъят и упакован. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 138-143). Изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 208-211), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212-214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 54-58);

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении личного досмотра ФИО1 собака сигнальной позой «посадкой» обозначила правую сторону надетой на ФИО1 спортивной кофты. При осмотре обозначенного места в правом наружном кармане надетой на ФИО1 кофты был обнаружен сверток обмотанный липкой лентой черного цвета, внутри которого находилось вещество белого цвета (т. 1 л.д. 144);

- переданными следователю результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1 л.д. 146), актом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого на ватный тампон получены смывы с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 147);

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 порошкообразное вещество белого цвета, массой в представленном виде 1,319 г содержит в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г вещества представленных объектов (т. 1 л.д. 157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой в представленном виде 1,299 г, содержит в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>). В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02г вещества. В составе смыва, произведенного с рук ФИО1 содержится производное наркотического средства <данные изъяты>) в следовых остатках. Смывы израсходованы полностью. В смыве с контрольного тампона наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 200-206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор дома и подъезд <адрес> установлено место совершения ФИО1 преступления, зафиксирована обстановка. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 27-31).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достаточными, достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ за хранение наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ не признал.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что наркотические средства были подброшены ему сотрудниками полиции, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, из которых следует, что наркотическое средство было обнаружено при ФИО1 в ходе его личного досмотра в присутствии понятых. Из протокола личного досмотра ФИО1 и показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО личный досмотр ФИО1 не проводил, с ФИО1 по данному делу не работал, наркотические средства ему не подкидывал.

Также данные показания подсудимого опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и обнаруженное в смывах с рук ФИО1 наркотическое средство, являются производным наркотического средства <данные изъяты> что свидетельствует о том, что изъятое при личном досмотре ФИО1 наркотическое средство было помещено в карман самим ФИО1. По указанным основаниям являются не состоятельными доводы защитника подсудимого о том, что наркотические средства ФИО1 были подброшены сотрудниками полиции.

Показания свидетеля ФИО о том, что сотрудники полиции применяли физическую силу к ФИО1, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО и ФИО по заявлению ФИО1 (т. 2 л.д. 4-10). Кроме того, показания свидетеля ФИО о применении к ФИО1 физической силы носят характер предположения.

Показания свидетелей ФИО и ФИО о том, что сотрудники полиции во дворе <адрес> погружали руки в карманы одежды ФИО1, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, из которых следует, что сотрудники полиции руки в карманы его одежды и одежды ФИО1 не погружали, показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что сотрудники полиции руки в карманы его одежды не погружали. Также данные показания свидетелей ФИО и ФИО опровергаются представленной защитником видеозаписью (т. 4 л.д. 61), из которой следует, что сотрудники полиции руки в карманы одежды ФИО1 и ФИО не погружали, указанных лиц не месте задержания не досматривали.

Доводы защитника подсудимого о том, что сотрудники полиции досмотрели ФИО1 при задержании, суд расценивает как необоснованные, так как они опровергнуты показаниями свидетеля ФИО, подсудимого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что сотрудники полиции руки в карманы его одежды не погружали.

Показания подсудимого ФИО1 и доводы его защитника о том, что в отношении ФИО1 сотрудники полиции применяли физическую силу, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о применении к нему ДД.ММ.ГГГГ физической силы сотрудниками полиции ФИО и ФИО (т. 2 л.д. 4-10).

Личный досмотры ФИО1 проведен ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по г. Ураю ФИО в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО и ФИО, которые подтвердили факт проведения личного досмотра в их присутствии. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердили факт участия понятых при его личном досмотре.

Указанный протокол личного досмотра составлен в полном соответствии требованиям КоАП РФ. По результатам оперативно розыскных мероприятий в рамках материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОКОН ОМВД России по г. Ураю усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133). Материал проверки передан в СО ОМВД России по г. Ураю.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у данных свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона, при наличии поводов и оснований для их проведения. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Виновность подсудимого также подтверждается заключением эксперта которыми установлены масса и вид хранимого ФИО1 наркотического средства.

В достоверности выводов экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере, так как ФИО1 незаконно хранил порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> общей массой не менее 1,325 грамма, что согласно примечанию к статье 228 УК РФ и в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 не позднее 13:57 ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта, с целью личного потребления, умышленно незаконно хранил без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, наркотическое средство, порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе <данные изъяты>) производное наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины.

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с участием понятых, она проводила осмотр места происшествия по адресу: <адрес> где находился автомобиль, а также мужчина. В ходе осмотра места происшествия был изъят и упакован рюкзак. По результатам осмотра был составлен протокол, который подписали все присутствовавшие лица при отсутствии замечаний.

Свидетель ФИО показал, что в весеннее время он и второй мужчина участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля в <адрес> в ходе которого были обнаружены личные вещи. По результатам осмотра был составлен протокол, который подписали все участвовавшие лица при отсутствии замечаний.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он был приглашен сотрудниками ОМВД России по г.Ураю для участия в качестве понятого в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. № около <адрес> В ходе осмотра участвовал еще один понятой, сотрудники полиции, и владелец автомобиля. При осмотра салона автомобиля на водительском сидении была обнаружена черная сумка в которой находились: пластиковая карта от сим карты оператора <данные изъяты> №, пластиковая банковская карта <данные изъяты> № на имя <данные изъяты>, стеклянная емкость с полимерной трубкой, которые были изъяты и упакованы. Также в автомобиле был обнаружен, изъят и упакован сотовый телефон марки «<данные изъяты>». На заднем сидении был обнаружен рюкзак темного цвета, который со слов владельца принадлежал другому. При осмотре данного рюкзака в нем были обнаружены, изъяты и упакованы: пластиковая банковская карта <данные изъяты> № на имя <данные изъяты>, пластиковая банковская карта <данные изъяты> № на имя <данные изъяты>, две стеклянные трубки, тетрадь с 4 листами. По результатам осмотра был составлен протокол (т. 2 л.д. 178-179).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил из правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО показал, что со слов ФИО и ФИО ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года были задержаны ФИО1, ФИО, ФИО и доставлены в ОМВД России по г. Ураю, где входе личного досмотра при ФИО1 и ФИО были обнаружены наркотические средства.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ года по приглашению сотрудников полиции он и второй мужчина участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля «<данные изъяты>». Перед началом осмотра им разъяснили права и обязанности, значение следственного действия. В ходе осмотра данного автомобиля были изъяты документы. Все изъятое было упаковано в присутствии понятых. По результатам осмотра был составлен протокол, который подписали все участвовавшие лица при отсутствии замечаний.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он и второй понятой участвовали при осмотре автомобиля «Нива».

В ходе осмотра салона автомобиля на водительском сидении была обнаружена черная сумка, в которой находились: пластиковая карта от сим карты оператора <данные изъяты> №, пластиковая банковская карта <данные изъяты> № на имя <данные изъяты>, стеклянная емкость с полимерной трубкой. На передней панели автомобиля был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>»,

На заднем сидении был обнаружен рюкзак темного цвета, который со слов ФИО принадлежал ФИО При осмотре данного рюкзака в нем были обнаружены пластиковая банковская карта <данные изъяты> № на имя <данные изъяты>, пластиковая банковская карта <данные изъяты> № на имя <данные изъяты>, две стеклянные трубки, тетрадь с 4 листами (т. 2 л.д. 176-177).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий

Анализируя показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, суд приходит к выводу, что данные лица очевидцами совершенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступлений не являются, об обстоятельствах их совершения указанным лицам ничего не известно.

Оценивая представленную в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений справку о результатах ОРМ прослушивание телефонных переговоров ФИО1 (т. 2 л.д. 202-209), протокол осмотра указанной справки (т. 1 л.д. 210-217), диск с аудиозаписью ОРМ (т. 2 л.д. 218), суд приходит к следующим выводам. Из прослушанного в судебном заседании аудиофайла следует, что ФИО1 с абонентом по имени ФИО разговаривают по вопросу приобретения наркотических средств. Данная информация указывает о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. При этом представленные материалы ОРМ не содержат сведений о телефонном номере Собеседника № «ФИО», иных данных, которые бы позволили идентифицировать данного абонента. Представленная государственным обвинителем справка (т. 4 л.д. 165), с указанием абонентского номера с которым ДД.ММ.ГГГГ вел телефонные переговоры ФИО1 не может подменять собой доказательство в виде диска с записью (т. 2 л.д. 218), на котором не имеется сведений об абонентском номере телефона с которым зафиксировано соединение ФИО7 и велись переговоры. Таким образом, указанные доказательства не содержат в себе никаких прямых или косвенных данных об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по обвинению ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В то же время суд не может принять в качестве доказательства вины подсудимого представленные государственным обвинителем следующие документы: протокол личного досмотра ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-162), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-192), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-15), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-38), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-112), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115-120), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-131), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-139), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-141), так как данные доказательства не содержат в себе никаких прямых или косвенных данных об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по обвинению ФИО7 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т. 3 л.д. 24). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ураю ФИО1 характеризуется отрицательно, как длительное время не проживающий по месту регистрации, уклоняющийся от явки по повесткам в ОМВД России по г. Ураю, не трудоустроенный, злоупотребляющий спиртным, склонный к совершению преступлений, поддерживающий отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т. 3 л.д. 22).

По месту жительства управляющей компанией ФИО1 характеризуется посредственно, как не конфликтный, не имеющий жалоб со стороны соседей, на нарушающий правила многоквартирного дома (т. 3 л.д. 26).

На учете в центре занятости населения ФИО1 не состоит (т. 3 л.д. 28).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с отцом и братом (т. 3 л.д. 20).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, суд признает состояние здоровья ФИО1 (т. 3 л.д. 189), а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного хранения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ), суд признает частичное признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для учета смягчающим наказание обстоятельством наличия на иждивении ФИО1 малолетних детей не имеется, поскольку данное обстоятельство материалами дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, которые согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и одно преступление, которое согласно положениям ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ему наказание обстоятельств, состояние его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как не предусматривающих иного вида наказания.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, в виде штрафа, ограничения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, суд назначать ФИО1 считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

ФИО1 совершены тяжкие и особо тяжкое преступления, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершил умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которых предусмотрен минимальный размер наказания в виде десяти лет лишения свободы. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при отсутствии рецидива преступлений, ранее лишение свободы не отбывал.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего до составления протокола задержания был лишен свободы передвижения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет, с бумажным фрагментом, полимерным свертком с порошкообразным веществом белого цвета, массой 1,192 грамма, содержащим в своем составе <данные изъяты> относящееся к производному наркотического средства- <данные изъяты>; полимерный пакет, со свертком обмотанным липкой лентой черного цвета внутри которого находится полимерный пакет с веществом белого цвета, содержащее в своем составе производное наркотического средства N<данные изъяты>) массой 1,279 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ураю до принятия решения по уголовному делу по факту сбыта ФИО1 наркотических средств;

- полимерную трубку светло-зеленого цвета, сверток фольги, стеклянную трубку замотанную в материал зеленого цвета к которой с одной стороны закреплена стеклянная лампа, полимерную трубку, бумажные конверты содержавшие ватные тампоны, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить, как не представляющие ценности.

- материалы оперативно-розыскной деятельности, CD-R, DVD+R диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует передать законному владельцу ФИО1;

- пластиковую банковскую карту <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует передать законному владельцу ФИО2;

- тетрадь с 4 листами, пластиковую карту от сим карты оператора <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует передать законному владельцу ФИО

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитников согласился. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Других оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по делу так же не имеется, поэтому процессуальные издержки в сумме 25 200 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвокатов Гамировой А.Х. и Калачевой И.Н., принимавших участие в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за хранение наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (Трёх) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 12 (Двенадцати) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за хранение наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (Четырёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 14 (Четырнадцати) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет, с бумажным фрагментом, полимерным свертком с порошкообразным веществом белого цвета, массой 1,192 грамма, содержащим в своем составе <данные изъяты>) относящееся к производному наркотического средства- <данные изъяты>; полимерный пакет, со свертком обмотанным липкой лентой черного цвета внутри которого находится полимерный пакет с веществом белого цвета, содержащее в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>) массой 1,279 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ураю до принятия решения по уголовному делу по факту сбыта ФИО1 наркотических средств;

- полимерную трубку светло-зеленого цвета, сверток фольги, стеклянную трубку замотанную в материал зеленого цвета к которой с одной стороны закреплена стеклянная лампа, полимерную трубку, бумажные конверты содержавшие ватные тампоны, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценности.

- материалы оперативно-розыскной деятельности, CD-R, DVD+R диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу ФИО1;

- пластиковую банковскую карту <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу ФИО2;

- <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в сумме 25 200 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвокатов Гамировой А.Х. и Калачевой И.Н., принимавших участие в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов