Приговор № 1-165/2019 1-34/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-165/2019

Дело № 1-34/2020

УИД 86RS0018-01-2019-001025-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при помощнике ФИО1 В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.

защитника – адвоката Набатова П. В., представившего удостоверение № 847, ордер № 7 от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в нарушение установленного порядка получения водительского удостоверения, зная о том, что для управления автомобилем согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», ему необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, форма которого утверждена Приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 4, 9, 17, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», приобрел, хранил, перевозил в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение, а также использовал его, предъявив кадровому работнику Филиала ООО «АРГОС» - КЕДР ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации государственному инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, находившемуся при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, при этом осознавая то, что указанное водительское удостоверение является заведомо поддельным документом, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата дознанием не установлено, ФИО2 находясь около торгового комплекса «Маяк» расположенного по <адрес>, у неустановленного лица, умышленно, незаконно, в целях использования, приобрел заведомо для него поддельное водительское удостоверение категории В, Bl, М, регистрационный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711, на свое имя, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не производством ФГУП «Гознак», а выполнено способом цветной струйной печати. После чего, незаконно, умышленно, в целях использования, хранил указанное удостоверение с момента его приобретения по <адрес>.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование указанного поддельного водительского удостоверения, предоставляющим право после прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов в подразделение ГИБДД МВД России на управление транспортными средствами согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 4, 9, 17, 26 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации определены обязательные требования о наличии права управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения, ФИО2, с целью трудоустройства в филиал ООО «АРГОС» - КЕДР на должность водителя, осознавая, что приобретенное им поддельное водительское удостоверение Российской Федерации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «В-В1-М», на свое имя, является поддельным, осуществил перевозку попутным автомобильным транспортом указанного удостоверения из <адрес> в <адрес> в целях его незаконного использования. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в филиале ООО «АРГОС» - КЕДР, расположенном по <адрес>, лично предоставил кадровому работнику филиала ООО «АРГОС» - КЕДР, указанное подложное водительское удостоверение Российской Федерации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «В-В1-М», на свое имя, которое удостоверяет определенные факты и события, имеет юридическое значение, обладает соответствующей формой и реквизитами, предоставляет определенные права и свидетельствует о получении права на управление транспортными средствами, при этом ФИО2 осознавал, что своими действиями использует поддельное удостоверение и, желая этого, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. На основании заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал ООО «АРГОС» - КЕДР в качестве водителя. ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе и перевозил поддельное водительское удостоверение на территории Кондинского района ХМАО - Югры, до момента изъятия его сотрудником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, а именно водительского удостоверения Российской Федерации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ категории «В-В1-М», на свое имя, осуществляя свою трудовую деятельность в должности водителя в вышеуказанной организации, умолчал об отсутствии у него права управления транспортными средствами от непосредственного руководства и сотрудников отдела кадров Филиала ООО «АРГОС» - КЕДР.

Действуя единым умыслом, направленным на использование указанного поддельного водительского удостоверения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, управляя автомобилем УАЗ - 390945 государственный регистрационный знак № на 93 км. автодороги «ЮГ» на территории <адрес>, в ходе сбора материала проверки государственными инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в связи с совершением дорожно - транспортного происшествия на указанном участке местности, достоверно зная о том, что согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», для управления вышеуказанным автомобилем ему необходимо иметь водительское удостоверение на право управления, транспортным средством соответствующей категории, также зная о том, что ранее он в установленном законом порядке его не получал, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение № на имя ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711, является поддельным, так как получено в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 4, 9, 17, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», в целях подтверждения его законного права на управление вышеуказанным автомобилем, а также избежания привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в продолжение преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, при проверке его документов на право управления транспортным средством, намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, предъявил находившемуся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотруднику органов внутренних дел РФ государственным инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Б., Б., указанное водительское удостоверение. В дальнейшем, при проверке в ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району данных водительского удостоверения, предъявленного ФИО2 по ведомственной базе данных «ФИС ГИБДД-M» было установлено, что указанное выше водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут, в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, расположенном по <адрес>, водительское удостоверение № на имя ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711, было изъято государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, свои показания подтверждает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 113). Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он окончил курсы водителя в автошколе <адрес>, где получил свидетельство категории «В», после чего обратился в ГИБДД <адрес>, где пытался три раза сдать теоретический экзамен на получение водительского удостоверения, однако экзамен не сдал. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ, он решил купить водительское удостоверение через интернет. Находясь на съемной квартире по <адрес> он нашел в интернете сайт по получению водительского удостоверения и позвонил на телефон указанный на сайте. В ДД.ММ.ГГГГ он купил у неизвестного ему мужчины за ... рублей водительское удостоверение с № на его имя. Затем, он нашел работу вахтовым методом на территории Кондинского района ХМАО - Югры, собрал все свои документы, в том числе ранее приобретенное им поддельное водительское удостоверение и ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, в филиале ООО «Аргос» - Кедр, при трудоустройстве на работу он предоставил водительское удостоверение на его имя. При этом он понимал, что водительское удостоверение является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в филиал ООО «Аргос» - Кедр на должность водителя. После трудоустройства на работу, поддельное удостоверение перевозил и хранил при себе на территории Кондинского района. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, при выполнении своих должностных обязанностей в качестве водителя, он управлял автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак № и совершил ДТП на промежутке 92 км. и 93 км. автодороги «ЮГ» на территории Кондинского района. В ходе сбора административного материала по факту ДТП, он передал сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОГИБДД и он понял, что его водительское удостоверение было проверено по базам ГИБДД, и признался, что водительское удостоверение с № было им куплено в <адрес>, после чего написал явку с повинной о совершенном им преступлении и дал объяснение по данному факту. Вину по данному факту он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 46-50).

Исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Свидетель М. (государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району), суду показал, что после того как ему был передан материал по факту ДТП на автодороге Юг, он проверив информацию о получении водительского удостоверения ФИО2 установил, что указанному гражданину, водительское удостоверение не выдавалось. По базе данных было установлено, что водительское удостоверение с указанным номером зарегистрировано на иное лицо. После чего, ФИО2 был вызван в ОГИБДД, где в ходе дачи объяснения, ФИО2 признался, что водительское удостоверение им было куплено.

Свидетель Б. (инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району), показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он совместно с инспектором ДПС Б. выехал на место ДТП вблизи 93 км автодороги Юг. ДТП произошло с участием автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № под управлением Н. В ходе сбора материала им было запрошено водительское удостоверение у ФИО2, который добровольно ему его передал. Водительское удостоверение по внешним признакам было похоже на настоящее, с фотографией и данными ФИО2, было выдано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В дальнейшем было установлено, что водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось. В ходе объяснения, ФИО2 признался, что водительское удостоверение им было куплено в <адрес> у неизвестного ему мужчины (л.д. 25-27).

Свидетель Б. (инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району), суду дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Б.

Свидетель З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в офис филиала ООО «АРГОС» - КЕДР прибыл ФИО2, который привез с собой необходимый пакет документов для трудоустройства, в котором было водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 и филиалом ООО «АРГОС» - КЕДР был заключен. При предъявлении водительского удостоверения, какие - либо подозрения о его поддельности у нее не возникли.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

рапортом государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, установлено, что водительское удостоверение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрировано по базе ФИС ГИБДД М на гражданина К. (л.д. 3);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о приобретении, перевозке и использовании поддельного водительского удостоверения (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было изъято водительское удостоверение на его имя (л.д. 12-15);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО2 (л.д. 36-39);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, бланк водительского удостоверения Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати. Подпись в графе № выполнена рукописно, пастой гелиевой ручки черного цвета, признаков подчистки, смывания, травления, исправления, дописки и т.д. не обнаружено (л.д. 33-34).

Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии дознания, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ) – приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

В судебном заседании защитник Набатов П. В. просил суд прекратить уголовное дело на основании статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ возможно только при наличии всей совокупности обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 после установления органами полиции поддельного удостоверения написал явку с повинной. Вместе с тем, каких-либо данных о заглаживании вреда, причиненного совершенным преступлением, в материалах дела не имеется, в судебном заседании стороной защиты указанные данные также не представлены. Отсутствуют и данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 способствовал раскрытию или пресечению преступления.

Сам по себе факт того, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, не может служить достаточным основанием для применения к нему ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО2 в быту характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом также не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение на имя ФИО2, в соответствии с п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению через ОМВД России по Кондинскому району.

В обвинительном акте указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе дознания в размере 4 860 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вместе с тем, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы в ходе дознания по уголовному делу, в связи с чем, оснований для возложения на подсудимого указанных процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории избранного по месту жительства населенного пункта без согласия указанного специализированного органа. Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - водительское удостоверение на имя ФИО2, по вступлении приговора в законную силу уничтожить через ОМВД России по Кондинскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Р. В. Назарук