Приговор № 1-37/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-37/2020

25RS0018-01-2020-000151-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Приморского края Слесаренко С.А., Крейновича Д.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Голощаповой Т.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

с участием потерпевшего ФИО5 №1, представителей потерпевшего ФИО5 №1 – ФИО1 и адвокатов Любошенко Л.Ф., Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, состоящего на учете в отделе военного комиссариата Приморского края по г. Лесозаводск и Кировскому району, ранее судимого: 18.07.2012 года Кировским районным судом Приморского края по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16.01.2015 года по отбытии срока наказания,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 16 метрах к востоку от юго-восточного угла <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО5 №1, который высказал претензии к ФИО2 по поводу того, что последний обидел его жену, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не желая, но сознательно допуская причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, поочередно умышленно с достаточной силой нанес не менее двух ударов, каждый из которых усугублял действия предыдущего: кулаком своей правой руки в область лица (головы) ФИО5 №1 с левой стороны, и кулаком левой руки в область лица (головы) ФИО5 №1 с правой стороны, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего последний из положения стоя упал навзничь на дорожное покрытие, а головой (затылочной частью) на грунтовое покрытие обочины.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО5 №1 были причинены телесные повреждения, являющиеся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытой черепно-мозговой травмой в виде субдуральной гематомы («скопление крови под твердой мозговой оболочкой») правой теменной области, ушиба головного мозга тяжелой степени с геморрагическими очагами в лобной, височной, теменной областях справа и очагом контузии в левой теменной области, параорбитальной гематомы слева («кровоподтек, скопление крови вокруг левого глаза»), линейного перелома затылочной кости с переходом на заднюю черепную ямку. Все повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, причиненную ФИО5 №1, взаимно отягощают друг друга, расцениваются по их совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, (в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н), повлекшее за собой, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, развитие у ФИО5 №1 органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с черепно-мозговой травмой, состоящее в прямой причиной связи (является последствием) с тяжелой черепно-мозговой травмой, причиненной ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Последствием причиненных ФИО5 №1 вышеуказанных телесных повреждений, составляющих в совокупности черепно-мозговую травму, явилось развитие осложнений и остаточных явлений («посттравматическая пневмония», «пангемосинусит», «нарушения психических, сенсорных и статодинамических функций»), которые состоят в прямой причинной связи с причиненными ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов он пришел в магазин за хлебом, который находится по <адрес>. В магазин зашла жена <адрес>. – Свидетель №1. Он подшутил над ней, взяв ее очки; Свидетель №1 начала плакать, и он тут-же очки вернул. Подошла <адрес>, увела Свидетель №1 домой, и он пошел в сторону дома. На <адрес>, вышел ФИО5 №1 и стал предъявлять ему претензии, что он обидел его жену. Они оба сначала кричали друг на друга; ФИО5 №1 начал ему угрожать, сказал, чтобы он (ФИО3) готовил себе гроб. Первый удар нанес ФИО5 №1, правой рукой в левую область его лица. Он сразу ответил ему двумя ударами: в область лица кулаком правой рукой в левую область лица, тут же второй удар левой рукой в правую область лица. В этот момент он был в агрессивном состоянии. От ударов ФИО5 №1 упал на спину, головой ударившись об обочину, и сразу потерял сознание. Удары не были сильными. Вышел Свидетель №6, сказал ему идти домой, и он ушел. Происходящее ФИО4 не видел, подошел, когда ФИО5 №1 потерял сознание. Он «скорую» не вызывал; «скорую помощь» и полицию вызвала Свидетель №2, которая также вышла из дома. Его (ФИО3) от нанесения ударов никто не останавливал. О состоянии ФИО5 №1 и о том, что потерпевший в больнице, он узнал позднее; в этот день приезжали сотрудники полиции, но он спал, и жена сказала, что его дома нет. В тот день до происшествия он выпил три рюмки водки. На следующий день самостоятельно поехал сам в полицию, написал явку с повинной. Два удара подряд нанес рефлекторно, который выработал сам как самозащиту, в ответ на удар ФИО5 №1; единоборствами никогда не занимался. Считает, что он оборонялся. Угрозы ФИО5 №1 воспринял реально, поскольку у него есть брат; а сам ФИО5 №1 служил в армии, и он (ФИО3) хотел избежать драки. Объяснить нанесение своих ударов ФИО5 №1 не может, находился в шоке, не понимал свое состояние. Комплекция телосложения обоих примерно одинаковая, не отрицал, что физически сильнее потерпевшего. Относительно нанесенного ему (ФИО3) со стороны ФИО5 №1 удара, от которого была разбита губа, претензий не имеет. О том, что голова – жизненно важный орган человека понимал. Неприязни не было. С супругой потерпевшего – Свидетель №1, ранее были близкие отношения. Он принес извинения потерпевшему, материальной поддержки не оказывал, чтоб не было воспринято как оказание давления на потерпевшего. Согласен на выплату денежных средств, затраченных на лечение в полном размере, утраченного заработка в пользу потерпевшего ФИО5 №1 и в пользу матери ФИО5 №1 – ФИО1; размер компенсации морального вреда ФИО5 №1 оценивает в 100 000 рублей, с размером компенсации морального вреда ФИО1 50 000 рублей согласен. Проходящую мимо Свидетель №7 не видел; Свидетель №2 драку не видели. В содеянном раскаялся, поскольку из-за него пострадал человек. Вину признает в том, что не сдержался и дал сдачи. Если бы находился в трезвом состоянии, этого бы не произошло. Оглашенные в ходе предварительного расследования показания ФИО2 подтверждает.

В ходе допроса в досудебном производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов выпил около 100 граммов водки. В период с 11 до 13 часов, находясь в магазине на <адрес>, встретил знакомую Свидетель №1, над которой пошутил, не оскорблял, насилие не применял. Когда он шел от магазина в районе <адрес> встретил ФИО5 №1. ФИО5 №1 сразу подошел к нему вплотную, стал угрожать, сказал, чтобы готовил себе гроб, так как он (ФИО3) якобы обидел его жену. Он не оскорблял ФИО5 №1 и попросил его идти домой. По внешнему виду ФИО5 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него шел запах перегара от спиртного, он был сильно взволнован. Просьбу уйти домой ФИО5 №1 проигнорировал и неожиданно нанес ему один удар кулаком по лицу, в область скулы слева. В руках у ФИО5 №1 ничего не было, он ему никакими предметами не угрожал. В ответ он (ФИО3) нанес сразу же два удара кулаками в область лица – головы ФИО5 №1 Первый удар нанес правой рукой в область левой щеки, а второй – левой рукой в область правой щеки ФИО5 №1. После нанесения этих двух ударов ФИО5 №1 упал плашмя на грунтовое покрытие обочины дороги, ударившись затылком о поверхность обочины. Ссора произошла с 11 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Позже узнал, что ФИО5 №1 поступил в больницу с серьезной травмой головы, находится в коме. Данные травмы ФИО5 №1 причинены им по неосторожности, он не имел цели ударить ФИО5 №1, чтобы тот упал и ударился головой о дорогу. Он нанес удары в ответ машинально, чтобы успокоить ФИО5 №1 (том 1 л.д. 223-226).

Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании ФИО2 пояснял на вопрос о том, каким образом на совершение преступления повлияло алкогольное опьянение, что когда он выпивший, если его тронут, то и он может тронуть. Если бы он был трезв, то поговорил бы с ФИО5 №1 и они бы друг друга поняли; но если выпивший и затронут его достоинство, то может защищать себя в драке (том 2 л.д. 209-231).

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место преступления – участок местности, расположенный в 16 метрах к востоку от юго-восточного угла <адрес>; с участием Свидетель №5, пояснившей, что на данном участке ФИО2 ударил ФИО5 №1, который упал на дорогу, после чего у ФИО5 №1 пошла кровь, и его увезли в больницу. В 10 метрах к югу от указанного места на асфальте дороги в 0,5 метрах от западного края проезжей части, обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Данное пятно изъято на марлевый тампон, упаковано (том 1 л.д. 17-23);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 часов, находясь на <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 №1 нанес последнему не менее двух ударов по лицу, после чего ФИО5 №1 упал на землю (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в кабинете № 2 ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» в <адрес>, осмотрены: марлевый тампон с перенесенным на него веществом бурого цвета, изъятого с дороги <адрес> ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232-235);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на исследование марлевом тампоне найдена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказаться не представляется возможным (том 1 л.д. 205-209);

- протоколом освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен рост ФИО5 №1 – 170 см (том 1 л.д. 79-81);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого установлено, что статист имеет рост 170 см, ФИО2 имеет рост 182 см. В ходе следственного эксперимента ФИО2 продемонстрировал, как он нанес два удара кулаком в область головы (лица) ФИО5 №1 (том 1 л.д. 241-246);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 16 метрах к востоку от юго-восточного угла <адрес>, на котором он ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов 30 минут поочередно нанес два удара кулаком в область лица ФИО5 №1 (том 2 л.д. 15-21);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 16 метрах к востоку от юго-восточного угла <адрес>, повторил данные ранее показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов 30 минут он нанес ФИО5 №1 два удара кулаком по лицу, отчего последний упал спиной на дорогу и головой ударился об обочину дороги (том 2 л.д. 8-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1) у ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент его обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ): Ушиба головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества головного мозга. Субдуральной гематомы справа. Перелома костей носа. Кровоподтека области левого глаза.

2) Данные повреждения по своим клиническим проявлениям, описанных в медицинских документах, могли быть причинены незадолго до обращения пострадавшего ФИО5 №1 в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут). Имеющиеся у ФИО5 №1 повреждения являются закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества головного мозга, субдуральной гематомы справа, перелома костей носа, кровоподтека области левого глаза, которая имеет признаки опасности для жизни, поэтому расценивается в совокупности и по признаку опасности для жизни в момент его причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (пункт 6.1.3 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года).

3) Имеющиеся у ФИО5 №1 повреждения возникли под воздействием механической энергии в результате как минимум от одного локального контактного взаимодействия твердого тупого предмета с областью головы. Учитывая характер и локализацию имеющихся у ФИО5 №1 повреждений, возможность их причинения в результате падения с ускорением с высоты собственного роста и соударения головой о поверхность твердого тупого предмета не исключается (том 1 л.д. 175-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО5 №1 на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Кировская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в КГАУЗ «ВКБ № 2» <адрес>, имелись следующие повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества головного мозга (геморрагический ушиб лобной, височной, теменной долей правого полушария, очаг контузии левой теменной доли), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария (субдуральная гематома), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полушарий мозга (субарахноидальное кровоизлияние), линейный перелом затылочной кости с переходом в заднюю черепную ямку, перелом костей носа, кровоподтек области левого глаза.

Выявленные повреждения по своим клиническим проявлениям, описанными в медицинских документах, могли быть причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, вероятно в короткой последовательности одно за другим, составляют единую закрытую черепно-мозговую травму.

Точками приложения травмирующей силы в формировании окончательного объема данной черепно-мозговой травмы явились повреждения в области левого глаза, где имелся кровоподтек; повреждения в области носа, где имелся перелом костей носа; повреждения в затылочной области, где имелся перелом затылочной кости. Эти повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, на что указывает морфология повреждений. Допуская возможность возникновения черепно-мозговой травмы как от каждого отдельного удара по голове (лицу), так и в результате падения с высоты собственного роста и соударения головой об окружающие предметы после причинения этих ударов по голове (лицу), следует учитывать, что каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Оценке по степени тяжести в подобной ситуации подлежит черепно-мозговая травма в целом, имея в виду и внутричерепные повреждения, и все наружные повреждения.

Данная черепно-мозговая травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент его причинения.

Учитывая характер и локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения с предварительным ускорением (точки приложения травмирующей силы в область лица) с высоты собственного роста и соударения головой о поверхность твердого тупого предмета (точка приложения травмирующей силы в затылочной области), вероятна. Ушиб головного мозга тяжелой степени сопровождался расстройством жизненно важных функций организма, в частности, острой дыхательной недостаточностью и формированием заболевания – посттравматической пневмонии, которое находится в прямой причинной связи с черепно-мозговой травмой (том 2 л.д. 185-205);

- заключением (экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: по данным предоставленных медицинских документов и результатам дополнительных методов обследований у ФИО5 №1 на момент поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут) имелась (достоверно установлена): закрытая черепно-мозговая травма – субдуральная гематома («скопление крови под твердой мозговой оболочкой») правой теменной области, ушиб головного мозга тяжелой степени с геморрагическими очагами в лобной, височной, теменной областях справа и очагом контузии в левой теменной области, параорбитальная гематома слева («кровоподтек, скопление крови вокруг левого глаза»), линейный перелом затылочной кости с переходом на заднюю черепную ямку.

Закрытая черепно-мозговая травма, причинена незадолго до первичного обращения за медицинской помощью, в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Характер повреждений не позволяет установить направление травмирующего воздействия и количество повреждающих воздействий, однако по медицинским данным достоверно можно высказаться как минимум о двух областях локального травматического воздействия: левая параорбитальная («вокруг левого глаза») и правая теменно-затылочная области головы.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы правой теменной области, ушиба головного мозга тяжелой степени с геморрагическими очагами в лобной, височной, теменной областях справа и очагом контузии в левой теменной области, параорбитальной гематомы слева, линейного перелома затылочной кости с переходом на заднюю черепную ямку расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Локализация и характер повреждений указывает на локальное ударное воздействие твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в левую окологлазничную область с последующим ударным взаимодействием правой теменной области головы с предметом с неограниченной травмирующей поверхностью.

Ударное взаимодействие правой теменной области головы с предметом с неограниченной травмирующей поверхностью могло реализоваться как «...при падении стоя с высоты собственного роста и ударе об асфальт...», так и «...при падении стоя с высоты собственного роста и ударе о поверхность земляного грунта...». Линейный перелом затылочной кости с переходом на заднюю черепную ямку является локально-конструкционным, паутинообразным, то есть образовавшимся от точки приложения травмирующей силы в правую теменно-затылочную область головы (например, при падении пострадавшего и ударе головой о твердую широкую поверхность).

Ударное воздействие твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в левую окологлазничную область могло реализоваться «...при воздействии твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью в область лица (при ударе локтем, кулаком, ногой)...».

Все повреждения, составляющие черепно-мозговую травму (повреждения мягких тканей, головного мозга, костей черепа), причиненные ФИО5 №1, взаимно отягощают друг друга и должны расцениваться по их совокупности (пункт 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Выявленное у ФИО5 №1 «Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга с легкой степенью снижения когнитивных функций» (без грубых психических расстройств)» стоит в прямой причинной связи (является последствием) с тяжелой черепно-мозговой травмой, причиненной обследуемому ДД.ММ.ГГГГ.

Посттравматическая пневмония, развившаяся у ФИО5 №1 в подострый период черепно-мозговой травмы, является последствием тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся длительным расстройством сознания и нарушением жизненно важных функций и стоит в прямой причинной связи с причиненными ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями (том 3 л.д. 113-128);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 №1 психическим расстройством в момент совершения в отношении него противоправного деяния ДД.ММ.ГГГГ не страдал (шифр по МКБ-№). В настоящее время ФИО5 №1 страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с черепно-мозговой травмой (шифр по МКБ-№). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной тяжелой черепно-мозговой травме ДД.ММ.ГГГГ с ушибом головного мозга тяжелой степени, с размозжением вещества головного мозга, по поводу чего длительно находился на стационарном лечении, перенес трепанацию черепа, в настоящее время наблюдается и получает лечение у врача-невролога, имеет инвалидность 3 группы, с формированием в дальнейшем церебрастенических расстройств в виде головной боли, головокружения, слабости, утомляемости, легкой смены настроения, повышенной чувствительности к жаре, духоте, нарастании изменений личности по органическому типу в виде аффективной неустойчивости, некоторого снижения памяти, заострении свойственных ему ранее характерологических черт, снижении способности к целенаправленной деятельности, а также осмотр врачебной комиссией в психиатрической больнице ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга с легкой степенью снижения когнитивных функций». Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования. Данное психическое расстройство ФИО5 №1 находится в причинно-следственной связи с причиненными ему ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями. У ФИО5 №1 не имеется признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в настоящее время он может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время ФИО5 №1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проводимых с его участием следственных и процессуальных действиях (том 3 л.д. 29-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 на момент его обращения в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ в 12:25) имелось повреждение в виде ссадины слизистой оболочки верхней губы, давность которого на момент проведения экспертизы может составлять 1-2 суток. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Имеющееся повреждение, учитывая его локализацию и характер, могло быть причинено в результате не менее одного тангенционального (под углом) воздействия твердого тупого предмета (том 1 л.д. 163-165);

- показаниями судебно-медицинского эксперта Свидетель №14, оглашенными с согласия сторон, которая в ходе досудебного производства пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 №1 в качестве эксперта – организатора. В ходе экспертизы достоверно установлено и подтверждено клиническими рентгенографическими данными и результатами оперативных вмешательств, наличие у ФИО5 №1 на момент его обращения в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ «закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы правой теменной области, ушиба головного мозга тяжелой степени с геморрагическими очагами в лобной, височной, теменной областях справа и очагом контузии в левой теменной области, параорбитальной гематомы слева, линейного перелома затылочной кости с переходом на заднюю черепную ямку. Перелом костей носа в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы не оценен, так как диагноз перелом костей носа выставлен ФИО5 №1 как клинический при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб и указаний на удар в область носа. На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ черепа в 2 проекциях патологии костей черепа не выявлено. Предполагаемый перелом костей носа (даже если это повреждение имелось на ДД.ММ.ГГГГ) является возможной частью тяжелой ЧМТ, отдельно не расценивается, и само по себе это повреждение не несет дополнительной информации ни по оценке ЧМТ, ни в плане установления механизма образования травмы. В медицинских документах имеются данные о развитии у ФИО5 №1 «пангемосинусита», который является осложнением ЧМТ и не требует отдельной оценки тяжести самой травмы (том 3 л.д. 143-151);

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который суду пояснил, что события и обстоятельства причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ он до сих пор не вспомнил. Помнит, как пришел в обед с работы, а очнулся уже в реанимации в больнице. Со слов знает, что травмы ему нанесены ФИО6, в результате конфликта возникшего из-за того, что ФИО6 обидел его жену Свидетель №1 Знает, что после травмы он поступил в Кировскую больницу, а потом доставлен вертолетом в больницу <адрес> № 2. После того как был переведен в нейрохирургическое отделение он очень плохо разговаривал, была нарушена речь, координация, не работала правая рука и нога. После выписки из больницы он до сих пор проходит курсы реабилитации. В настоящее время речь еще затруднена, он почти не хромает, и рука почти полностью работает, функции восстановились, но не в полном объеме. До получения травмы проблемы со здоровьем не было. Сейчас вследствие травмы получена инвалидность. На протяжении всего времени затраты на лечение и реабилитацию несет его мать ФИО1, поскольку он проживает на пенсию в размере 5 700 рублей, ранее доход был от 12 000 рублей до 25 000 рублей. Он поддерживает иск о возмещении морального вреда в размере 2 500 000 рублей. ФИО2 какую-либо материальную помощь не оказывал, извинения не приносил.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5 №1 – ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что о том, что сына ФИО5 №1 избили, и он находится в Кировской больнице узнала ДД.ММ.ГГГГ от сестры Свидетель №10 Знает со слов, что сына избил ФИО2 В Кировской больнице делали две операции, после чего она добилась, чтоб сына перевезли в краевую больницу № 2, где он лечился до ДД.ММ.ГГГГ; однако реабилитацию проходит до настоящего времени. На лечение ею было затрачено более 120 000 рублей, иск о возмещении материального ущерба поддерживает. Так же просит взыскать с ФИО3 компенсацию утраченного заработка, а так же взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку она испытывала страдания в связи с состоянием сына;

- показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе досудебного производства и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела, оглашенными с согласия сторон, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и Свидетель №5 дома выпили примерно 1,5 литра пива. В период с 11 до 12 часов с Свидетель №5 она пошла в магазин, где встретила ФИО6, который подшутил над ней: снял очки с лица, что ей не понравилось, однако при этом ФИО3 ее не оскорблял, насилия к ней не применял. Она просила Свидетель №5 не рассказывать мужу об этом, поскольку опасалась, что он пойдет разбираться, но Свидетель №5 ее не послушала. Дома Свидетель №5 рассказала об этом случае ФИО5 №1, которому это не понравилось – он подумал, что ФИО3 ее обидел и, одевшись, ушел на улицу. Когда минут через 5-7 она вышла на улицу, то увидела, что муж ФИО5 №1 лежит на спине, на дороге напротив <адрес>. Рядом с ним стояли ФИО6 и Свидетель №2 У мужа пошла кровь со рта и носа, он дергал ногами, был в бессознательном состоянии, тяжело дышал, хрипел. Как произошла драка, она не видела. Свидетель №2 вызвала скорую помощь и полицию. Муж был госпитализирован в «Кировскую ЦРБ» (том 1 л.д. 66-69, том 2 л.д. 209-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, которая в ходе досудебного производства пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, работая в магазине в качестве продавца, около 11-12 часов наблюдала как ФИО6 подшучивал над Свидетель №1 – просил дать ему очки, а когда ФИО5 №1 отказалась – снял их сам. Выглядело это дерзко – он очки даже немного помял. Она забрала очки у ФИО3 и вернула их Свидетель №1 (том 1 л.д. 106-107; том 2 л.д. 209-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, которая в ходе досудебного производства пояснила, что от кого-то из жителей <адрес> знает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошла драка между ФИО5 №1 и ФИО6 Она сама не видела, как произошла ссора и драка (том 1 л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия сторон, которая в ходе досудебного производства поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов она проходила в районе <адрес> и увидела стоявших на дороге ФИО6 и ФИО5 №1, которые выясняли отношения. Когда она почти с ними поравнялась, они схватили руками друг друга за одежду. ФИО6 первый нанес удар кулаком в область лица ФИО5 №1, ФИО5 №1 упал на дорогу, успев подставить вперед руки, то есть упал, опершись на руки, и сразу же встал на ноги. Встав на ноги, ФИО5 №1 успел нанести один удар рукой в область головы ФИО6 ФИО6 ответ нанес еще один удар рукой (кулаком) в область головы ФИО5 №1. После этого удара ФИО5 №1 вновь упал на дорогу и снова оперся на руки вроде бы, после чего вновь встал на ноги. После этого она прошла мимо дерущихся на расстоянии около 10-20 метров по дороге и на некоторое время, на несколько секунд, отвлекла свое внимание от них. Затем вновь обернулась назад и увидела, как ФИО5 №1 падает в направлении от ФИО6 назад на дорогу. При этом ФИО5 №1 упал на дорогу на спину, ударившись головой (затылком) о дорогу. ФИО3 находился примерно в 1 метре от ФИО5 №1. То есть ФИО5 №1 мог упасть третий раз только от удара ФИО3, хотя она не увидела, как последний нанес этот удар. После третьего падения ФИО5 №1 больше не вставал с дороги и ФИО3 ему удары не наносил. Затем к ФИО5 №1 подошли его жена Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 (том 1 л.д. 118-121);

В ходе очной ставки, проведенной с ФИО2, свои показания свидетель подтвердила частично и пояснила, что она не видела как ФИО6 нанес три удара в область головы ФИО5 №1 и тот три раза падал на землю. Начало конфликта она не видела. Видела, как ФИО5 №1 присел к земле, но не упал и тут же встал. При этом она не видела, чтоб ФИО6 ударил ФИО5 №1. Обернувшись, она увидела, как ФИО5 №1 упал на спину плашмя на землю, при этом ударился головой о землю, затылком. ФИО6 находился рядом с ФИО5 №1, но она не видела, как ФИО6 наносил удар по телу ФИО5 №1 Подозреваемый ФИО3 в ходе очной ставки подтвердил показания Свидетель №7, пояснив, что он один раз оттолкнул ФИО5 №1 и он присел к земле, а потом поднялся и стал кидаться на него, нанес ему удар кулаком по лицу, на что он нанес сразу два удара кулаком в лицо ФИО5 №1, от которых тот упал на землю плашмя и затылком ударился о землю (том 1 л.д. 122-125);

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела свидетель Свидетель №7 поясняла, что она шла домой от Свидетель №4 и увидела, как по дороге шел ФИО3, и ФИО5 №1 вышел из дома. Подойдя ближе, она увидела, что ФИО5 №1 и ФИО3 начали ругаться, потом взялись за грудки, и началась у них потасовка. Она не все время смотрела на них, но увидела, что ФИО5 №1 вроде как присел, потом встал. В это время она прошла мимо них, уже была к ним спиной, а, когда обернулась, то ФИО5 №1 уже падал – во весь рост упал на обочину головой. После подбежала к нему ФИО5 №1 Катя и стала его тормошить, он потерял сознание. Она попросила Олю Свидетель №2 позвонить в скорую. Потом ФИО5 №1 пришел в сознание, стал подниматься сам, подошли Свидетель №9 и Свидетель №8, и под руки повели его домой. Уточняет, что она видела первый удар, в тот момент, когда после потасовки, ФИО3 ударил кулаком в лицо ФИО5 №1; ФИО5 №1 вроде как упал, но поднялся, а следующие удары она уже не видела. Ранее говорила, что вообще не видела ударов, так как опасается, что ФИО3 может сжечь ее дом. С К-вым лично она не общается, но из разговоров знает, что ФИО3 пьет и участвует в драках (том 2 л. д. 209-231);

Будучи допрошенной в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №7 поясняла, что она видела, как ФИО3 нанес один удар кулаком в область лица ФИО5 №1. Первоначально она испугалась, так как живет с ФИО3 в одном селе, боялась, что могут быть последствия, поэтому говорила, что не видела ударов. Она только видела первый удар, последующих она не видела, так как прошла место, где находились ФИО3 и ФИО5 №1 (том 3 л.д. 139-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными с согласия сторон, которая в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 часов она находилась у себя дома и видела, что по дороге примерно напротив ее <адрес>, со стороны продуктового магазина идет ФИО6, а навстречу ему, от своего дома, идет ФИО5 №1 Она отвлекла внимание на 1-2 минуты, и потом увидела в окно, что Коренев В. вроде бы кулаком правой руки нанес один удар в область лица ФИО5 №1, отчего последний упал на дорогу. Как и в каком положении упал на дорогу ФИО5 №1, она не видела, но сразу после падения ФИО5 №1 быстро встал на ноги и замахнулся рукой в сторону головы ФИО3; успел ли он нанести удар – она не рассмотрела. ФИО3 в ответ, сразу же нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО5 №1, отчего последний упал на дорогу и больше не вставал. При этом она также из-за забора не увидела, в каком положении падал ФИО5 №1 на дорогу и чем ударился при падении. После того, как ФИО5 №1 упал второй раз на дорогу, она сразу же побежала из дома на улицу, подбежала к дерущимся. При этом ФИО3 еще стоял на дороге, а ФИО5 №1 лежал на спине, был без сознания, хрипел. Она вызвала скорую помощь и полицию (том 1 л.д. 94-96, 101-105);

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель Свидетель №2 О.В. свои показания подтвердила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 часов она видела в окно своего дома, как ФИО6 нанес один удар кулаком правой руки в область головы ФИО5 №1, отчего ФИО5 №1 упал на дорогу и сразу же встал на ноги. Потом ФИО5 №1 замахнулся, чтобы ударить кулаком ФИО3, но ударил или нет, не увидела. Затем ФИО3 нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО5 №1. После этого она сразу же побежала из дома на улицу, чтобы разнять дерущихся. Выбежала сразу же в течение примерно 30 секунд и увидела, что ФИО3 стоит на дороге, а ФИО5 №1 лежит на дороге возле него. Подозреваемый ФИО3 в ходе очной ставки частично подтвердил показания свидетеля, уточнил, что ФИО5 №1 первый нанес ему удар по лицу. Затем он ФИО5 №1 ударил один раз правой рукой, отчего тот пошатнулся или оступился, как бы присел к дороге. Затем ФИО5 №1 встал на ноги, стал замахиваться, попытался нанести ему еще удар кулаком в область лица. Но он один раз ударил его уже левой рукой кулаком в область лица, отчего ФИО5 №1 упал на дорогу на спину, ударившись затылком головы об обочину (том 1 л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными с согласия сторон, который в ходе досудебного производства пояснил, что самой драки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 №1, он не видел, только вышел на улицу и увидел когда ФИО5 №1 лежал на земле, а ФИО6 находится рядом (том 1 л.д. 116-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон, которая в ходе досудебного производства пояснила, что была свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов около магазина в <адрес> ФИО6 приставал к Свидетель №1 ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения, от него шел сильный запах алкоголя, разговаривал он громко и вел себя вызывающе. Об этом она рассказала мужу Свидетель №1 – ФИО5 №1, который после этого оделся и выбежал на улицу. Она и ФИО5 №1 побежали следом за ФИО5 №1 на улицу примерно через 3-5 минут. При этом она увидела, как на дорогу напротив <адрес> падает плашмя спиной ФИО5 №1 Рядом с ним на расстоянии 2-3 метров, находился ФИО6 это время подбежала Свидетель №2. После этого ФИО5 №1 больше не вставал с дороги. Как наносил удары ФИО6 ФИО5 №1, она не видела. До происшедшего, около 10 часов она в гостях у ФИО5 №1, вместе с супругами ФИО5 №1 выпили 1,5 литра спиртного (том 1 л.д. 111-112, 113-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия сторон, который в ходе досудебного производства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов он увидел, что в районе <адрес>, находятся Свидетель №1 и Свидетель №2 которые стояли на дороге, а около них лежал на спине ФИО5 №1 ФИО3 в тот момент он не видел (том 1 л.д.130-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными с согласия сторон, который в ходе досудебного производства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 30 минут вышел на улицу и увидел в районе <адрес> Свидетель №1, Свидетель №2., Свидетель №5 и Свидетель №8, а рядом с ними поперек дороги на спине лежал ФИО5 №1 Свидетель №5 пояснила, что ФИО5 №1 подрался с ФИО3. ФИО3 на месте происшествия он не видел. Как жителя села он может охарактеризовать ФИО3 как человека немиролюбивого, дерзкого и наглого; при этом в состоянии опьянения он себя ведет очень нагло, не стал бы очки, наверное, снимать с ФИО5 №1, если бы не был пьян (том 1 л.д. 133-136, том 2 л.д. 209-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными с согласия сторон, который в ходе досудебного производства пояснил, что работая в должности фельдшера ОСМП КГБУЗ «Кировская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов выехал по вызову в <адрес>. Пациент ФИО5 №1 находился в доме. Осмотрев пациента, он поставил ФИО5 №1 предварительный диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга. ФИО5 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что пил пиво (том 1 л.д. 139-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными с согласия сторон, который в ходе досудебного производства пояснил, что он работает в должности врача-хирурга КГБУЗ «Кировская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в приемное отделение на СМП поступил ФИО5 №1 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, находился в состоянии алкогольного опьянения. По поводу полученных травм пояснил, что подрался с соседом, в течение дня распивал пиво. В хирургическом отделении состояние больного ухудшилось, и он был переведен в реанимационное отделение (том 1 л.д. 143-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными с согласия сторон, которая в ходе досудебного производства пояснила, что ФИО5 №1 приходится ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она узнала, что ФИО6 избил ФИО5 №1, которого скорая забрала в больницу. Об этом факте она сообщила ФИО1 (том 1 л.д. 147-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными с согласия сторон, которая в ходе досудебного производства пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает совместно с сожителем ФИО6 Она не работает, находится на иждивении своего сожителя ФИО6, который обеспечивает ее и двух ее малолетних детей материально, то есть является единственным кормильцем семьи. ФИО3 официально не работает. ДД.ММ.ГГГГ Коренев В. выпил пару рюмок водки, после чего около 11 часов ушел в магазин. Из магазина он вернулся около 12 часов, у него была разбита губа с левой стороны. ФИО3 пояснил, что подрался с ФИО5 №1 (том 1 л.д. 151-155).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: показаниями самого подсудимого и протоколом явки с повинной, в которых он не отрицал, что в ходе конфликта с потерпевшим он нанес два удара кулаком в лицо потерпевшего, после которых последовало его падение; показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №2, которые явились непосредственными очевидцами совершения преступления, при этом Свидетель №7 видела, как ФИО3 нанес потерпевшему несколько ударов в область головы, после которых он (ФИО5 №1) упал, потерял сознание и был направлен в больницу в связи с тяжестью состояния. Показания указанных свидетелей и подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы, являющиеся кровью человека, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, а так же заключениями судебного-медицинских экспертиз, из которых следует, что механизм телесных повреждений потерпевшего соответствует тому, который был описан свидетелями и подсудимым. Так же вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №1 и Свидетель №5 о конфликте между подсудимым и потерпевшим, а так же свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №8, которые помогали потерпевшему и видели на месте происшествия ФИО3, а так же свидетеля Свидетель №11, которой о факте драки ФИО3 с потерпевшим известно со слов самого ФИО3.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, которая является непосредственным очевидцем совершенного преступления, суд признает правдивыми и достоверными первоначальные показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а так же частично ее показания в суде ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются последовательными, даны в короткий промежуток после происшедших событий, подтверждаются иными доказательствами. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом установлены причины изменения показаний этим свидетелем после проведенной между Свидетель №7 и ФИО2 очной ставки, а именно проживание в одном небольшом населенном пункте, давнее знакомство, как с подсудимым, так и с членами его семьи, в связи с чем свидетель имела опасения за сохранность своего имущества (том 2 л.д. 223-226).

Кроме того, подсудимый, настаивая на том, что потерпевший первым нанес ему удар в лицо, не отрицает, что падение потерпевшего с высоты собственного роста произошло непосредственно после и в результате нанесения им двух ударов кулаками в область головы (лица) ФИО5 №1 При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения с предварительным ускорением (точки приложения травмирующей силы в область лица) с высоты собственного роста и соударения головой о поверхность твердого тупого предмета (точка приложения травмирующей силы в затылочной области), является вероятной. Допуская возможность возникновения черепно-мозговой травмы как от каждого отдельного удара по голове (лицу), так и в результате падения с высоты собственного роста и соударения головой об окружающие предметы после причинения этих ударов по голове (лицу), следует учитывать, что каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Оценке по степени тяжести в подобной ситуации подлежит черепно-мозговая травма в целом, имея в виду и внутричерепные повреждения, и все наружные повреждения.

Обстоятельства умышленного причинения подсудимым ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО5 №1 установлены, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Мотивом инкриминируемого деяния явились возникшие неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, в ходе ссоры.

Отвергая доводы защиты о возможном получении потерпевшим телесных повреждений по неосторожности, в результате падения, и при ударе головой о поверхность обочины дороги (том 3 л.д. 164-166), суд, сопоставив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив способ совершения ФИО2 преступления (поочередное, с достаточной силой нанесение не менее двух ударов в область головы (лица), повлекшее падение потерпевшего с высоты собственного роста и соударение головы об окружающие предметы, при этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего), приходит к выводу об умышленном характере его действий и тяжести наступивших в результате последствий, а так же наличие прямой причинной связи.

Анализируя показания подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд приходит к выводу, что, совершая противоправные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, что указывает на совершение преступления с косвенным умыслом.

Учитывая изложенное, субъективное отношение подсудимого к содеянному, суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 на статью 118 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные в досудебном производстве, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

По месту жительства участковым уполномоченным ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что ФИО3 замечен в употреблении спиртных напитков и в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений (том 2 л.д. 67), главой администрации Кировского городского поселения Приморского края – отрицательно; отмечается, что на ФИО3 поступали устные жалобы в связи с тем, что он употребляет спиртные напитки и в состоянии опьянения склонен к противоправным поступкам (том 2 л.д. 65). Согласно справке КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 49).

В соответствии с заключением нарколого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. Так же ФИО2 не страдает хроническим алкоголизмом и не нуждается в лечении (том 3 л.д. 53-54). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно участвовал в проверке показаний на месте, давал показания по обстоятельствам происшедшего; с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - принесение извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему. Суд не учитывает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, на момент явки с повинной сотрудникам полиции было известно как о причастности ФИО3 к совершению преступления, так и об основных обстоятельствах самого преступления, однако на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной на основании части 2 статьи 61 УК РФ как иное обстоятельство, смягчающее ответственность – раскаяние в содеянном.

Так же в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает фактическое материальное содержание неработающей сожительницы Свидетель №11 и ее малолетних детей и ее беременность; оказание помощи пожилому отцу, состояние здоровья подсудимого.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства неправомерное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку судом достоверно установлено, что поводом к совершению преступления послужили действия подсудимого по отношению к супруге потерпевшего, которые потерпевшим были расценены как оскорбительные и не допустимые по отношению к его супруге. Кроме того, суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 именно ФИО3 первым нанес удар в ходе ссоры, что так же подтвердила свидетель Свидетель №2.

ФИО2 судим 18.07.2012 года Кировским районным судом Приморского края по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за совершение тяжкого преступления; судимость в установленном законом порядке не погашена. По настоящему делу ему инкриминируется совершение тяжкого преступления, поэтому на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается наличие опасного рецидива преступления. На основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления в качестве отягчающего обстоятельства.

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что преступление было им совершено в опьяненном состоянии и при этом подсудимый суду пояснил, что в трезвом состоянии он не вел бы себя так, как в отношении супруги потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления, так и в отношении самого ФИО5 №1. Данное состояние, по мнению суда, находится в причинной связи с совершенным преступлением, что так же подтверждается характеристиками ФИО3, согласно которых именно в состоянии опьянения он склонен к совершению противоправных действий, а так же подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей, что в состоянии опьянения Коренев ведет себя дерзко, неоднократно участвовал в драках, а так же свидетеля Свидетель №9, пояснившего, что ФИО3 в состоянии опьянения ведет себя немиролюбиво и особенно нагло.

В силу положений статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Причин для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, а также назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 68 УК РФ о виде наказания при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь при условии назначения ему наказания, в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы, но без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому размера наказания суд, учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступления, при этом суд не находит оснований для назначения наказания менее установленного данной нормой размера в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 68 УК РФ. Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может признать активное способствование раскрытию преступления, основанием для применения части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о возмещении компенсации морального вреда на сумму 2 500 000 рублей.

То, что в связи причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 понес нравственные страдания, является бесспорным и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Этот вред возмещается на основании статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно статье 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, в связи с причинением вреда здоровью, его имущественное положение, длительное лечение, инвалидность 3 группы, переживания потерпевшего в связи с невозможностью на протяжении длительного времени жить полноценной жизнью, содержать семью, заниматься воспитанием малолетнего ребенка.

Суд так же принимает во внимание имущественное и семейное положение ответчика – подсудимого ФИО2, его молодой возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетних детей, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда частично в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО5 №1 поступило исковое заявление о возмещении вреда здоровью и ДД.ММ.ГГГГ о дополнении заявленных исковых требований, согласно которым потерпевший просит о взыскании утраченного заработка по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общем размере 576 619 рублей 12 копеек; возмещении вреда здоровью и утраты заработка с постоянным учетом изменений, с выплатой ежемесячно с учетом инфляции и при просрочке в оплате в размере 0,5%; расходов по содержанию потерпевшего и его семьи, до полного выздоровления потерпевшего, в пределах разумного, с постоянным учетом изменений: с выплатой ежемесячно, с учетом инфляции и при просрочке в оплате в размере 0,5%; взыскании дополнительных расходов на лечение и реабилитацию ежегодно до полного восстановления здоровья в размере 83 398 рублей ежегодно; расходов, связанных с оформлением инвалидности, на ежегодное прохождение в течение 5 лет; проезд в <адрес> на автобусе или такси на операцию по восстановлению носа.

Суд считает, что указанные убытки, хоть и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, и поэтому в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», их возмещение подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшим не представлен расчет и допустимые и относимые доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, что является его процессуальной обязанностью, поскольку имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и другое), подлежат доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов. В этой части гражданский иск по уголовному делу следует оставить без рассмотрения.

Представителем потерпевшего ФИО5 №1 – ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требование о возмещении убытков, понесенных ею на лечение потерпевшего ФИО5 №1 в результате совершенного преступления и его последующую реабилитацию, в размере 126 717 рублей 22 копейки, а так же о возмещении ей компенсации морального вреда в связи с полученной ее близким родственником травмой в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо – также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. Согласно пункту 12 указанного Постановления, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и другое) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, из смысла закона следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела гражданским истцом может быть только потерпевший. ФИО1 потерпевшей по делу признана не была, заявленные ею требования по своему содержанию являются убытками, носят регрессный характер, поэтому в рамках уголовного дела подлежат оставлению без рассмотрения.

По делу понесены процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату Голощаповой Т.А. по назначению за работу на предварительном следствии в размере 10 080 рублей (том 2 л.д. 89), в размере 4 880 рублей (том 3 л.д. 205), в судебном заседании в размере 7 200 рублей (том 2 л.д. 238), за 6 дней работы в судебном заседании в размере 12 000 рублей; в виде вознаграждения адвокату потерпевшего – Марченко О.В. по назначению за работу на предварительном следствии в размере 4 320 рублей (том 2 л.д. 90), в размере 2 344 рубля (том 3 л.д. 206), за 4 дня работы в судебном заседании в размере 8 000 рублей; в виде вознаграждения адвокату потерпевшего – Любошенко Л.Ф. по назначению за работу в судебном заседании в размере 2 000 рублей (том 4 л.д. 203). С учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении беременной сожительницы и ее детей, а так же престарелого отца, его заявления об имущественной несостоятельности, указанные расходы следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе досудебного производства ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, учитывая, что ФИО2, осознавая данное обстоятельство, может скрыться до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 №1, о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 в возмещение морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 №1, в части возмещения вреда здоровью и взыскания ежемесячного содержания – оставить без рассмотрения.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО5 №1 – ФИО1, о возмещения имущественного ущерба от преступления – оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» – уничтожить; штаны и 1 пару кроссовок, принадлежащих ФИО2 – вернуть ФИО2.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику и представителям потерпевшего отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Чудинова