Приговор № 1-37/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-37/2020

25 RS0014-01-2020-000063-62 Дело № 1-37/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино 30 октября 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственных обвинителей – прокурора Анучинского района Приморского края Вугликова И.Ф., и.о. прокурора Анучинского района Приморского края Коваля Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № 1078 и ордер № 1/27 от 07.05.2020г.,

потерпевшего О.,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут 16 сентября 2019 года находясь в комнате <адрес>, в ходе возникшего конфликта между ним и О., взял со стула нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанёс О. один удар ножом в область шеи справа, в результате чего, причинил О. телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и мелких сосудов шеи, проникающей в просвет трахеи через повреждение хрящевого кольца, осложнившегося развитием наружного кровотечения и скоплением воздуха в мягких тканях (подкожная эмфизема), что подтверждается данными объективного обследования; по поводу чего ему в экстренном порядке было произведено оперативное вмешательство (16.09.2019 - Операция №730: «ПХО. ревизия раны шеи под наркозом»). Данное повреждение было причинено ударным воздействием (вколом) следообразующего объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, например, клинком ножа, ширина клинка которого на уровне кожи при погружении не более 3,0 см (без учета сократительной способности кожи, которую учесть невозможно); длиной клинка которого не менее 6 см (без учета податливости мягких тканей, которую учесть невозможно), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. Колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и мелких сосудов шеи, проникающая в просвет трахеи через повреждение хрящевого кольца, повлекла за собой опасность для жизни человека, который создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 года № 522 и согласно п.6.1.4 приложения к приказу № 194н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 г., позволяет отнести её к категории повреждений, повлекших за собой причинения тяжкого вреда здоровью.

Суд, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего О., свидетелей Г., Д., П., Н., исследовав документы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании после изложения существа обвинения государственным обвинителем, подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, виновным себя признал частично, пояснив, что ранее он работал грузчиком у ИП Ю. на кондитерской базе. Ночью он остался ночевать на базе. На следующий день, 16.09.2020 года, вечером примерно в 16 часов 20 минут он пришел с работы домой к Г. и Э., по <адрес>, где он проживает. О., Н., П. находившиеся там, предложили ему выпить, на что он отказался, так как устал. Все сидели на улице впятером, Д. спал за круглым столом. Он спросил у Г., есть что покушать, она сказала, что еда в доме, в холодильнике. Он сказал, что поест и ляжет спать. Покушав, он лег спать. Когда О. и П. зашли в дом, один из них его толкнул, сказав, что нужно поговорить, он сел на диван, затем один из них накинул ему простынь на голову, другой начал бить по голове. П. схватил простынь со второго дивана. П. его крутанул, они его развернули лицом к дивану, он стоял на полу, на коленях, сзади него стоял П.. Диван находился перед ним, на нем сидел О. П. накинул на него петлю из простыни и начал душить. О. бил его по голове консервной банкой, которая рядом стояла в качестве пепельницы. П. душил его сзади. В ответ, что ему попалось под руку, тем он и нанес удар. Рядом с ним на стуле лежал нож. Он схватил его левой рукой и нанес удар потерпевшему. Нож был перочинным, его он нашел по дороге на работу, и носил с собой в сумке. До этого он делал антенну в доме, поэтому так и оставил его на стуле. Когда он ударил О. ножом, П. отпустил простынь, и он увидел, что это П., после чего взял телефон, вызвал скорую и полицию. Подсудимый пояснил, что намеренно он никуда потерпевшего не пытался ударить, вначале он пытался того оттолкнуть, потом схватил, что попалось под руку, и ударил потерпевшего. Была бы ложка, он бы и ложку ему в глаз воткнул. Он был очень взволнован, у него руки тряслись и он опасался за свою жизнь. Удар он нанес не умышленно, считает, что действовал с целью самообороны. Он частично признает свою вину в том, что он ударил ножом человека, но он сам себя защищал. Считает, что с его стороны это было превышение пределом самообороны. Специально нанести удар в какую-то точку он не намеревался, он был сонным, поэтому так получилось. Нанося удар, он хотел, чтобы его прекратили избивать и душить. После удара О. ножом, тот сказал, что «прирежет» его. После того, как он вызвал скорую и полицию, в дом зашли Г. и Н., а П. в это время убежал. Нож он положил в сумку, после того как вызвал скорую. Время было около 18 часов вечера, он сходил за спиртом в деревню, купил «чекушку» спирта, и выпил ее. Полиция приехала через 20 минут, скорая помощь через 10 минут. Скорая помощь сначала перепутала адрес, когда к ним подъехали, В. сказала, что они (О. и П.) ушли. Затем его забрала полиция, и в час ночи после того, как он дал показания его отпустили домой. Он никуда не убегал, ждал полицию. Далее свидетель пояснил, что ранее он встречался с потерпевшим. Сосед Валя ранее проживал у Г., его часто ищет полиция, он подумал, что приехала полиция, и сказал, что опять эти «черти» ищут «черта». О. услышав его слова, решил, что он на него так сказал и ударил его пепельницей в виде банки из-под консервов по голове. После произошедшего, когда О. находился в больнице, они созванивались с Н., которая сообщила, что З. сказал, что когда он долечится, то его (ФИО1) «замочит». Ранее, когда они (потерпевший со своими знакомыми) только ехали в с.Таежку отдыхать, О. сообщил М., что он едет, чтобы с ним (ФИО1) разобраться, об этом М. сообщила Г., а та рассказала ему. На второй день после произошедшего, Н. осталась ночевать у В., она созванивалась с О., в ходе телефонного разговора тот у неё спросил «киргиз» (ФИО1) живой, на что она ответила живой, и добавил что как он вылечится, то «замочит» его. Она разговаривала с ним по громкой связи, поэтому все слышали этот разговор. В семье Г. он проживает пять лет. Между ними сложились нормальные отношения. Работая у индивидуального предпринимателя, он корову им купил, В. занимается коровой, весной, когда работает на пасеке у Щ., деньги им «подкидывает». На сезон уезжает на работу, на пасеку, старается меньше находиться дома, подрабатывает. Все пять лет он платил за свет, работал у ИП пять лет, получал 26000 руб. в месяц, покупал продукты. Питаются они вместе, одной семьей. Живут они все в одном комнате. Со стороны Эдика и В. к нему никогда не было претензий, конфликтов между ними не было. Даже их дети приходят, благодарят его, что он с ними живет, помогает им. Подсудимый подтвердил, что с О. встречался два раза, когда тот «отсидел», приехал в с.Таежку, он в это время готовил кушать, второй раз, когда приехал и ударил его по голове, когда он подумал, что приехала полиция, и в третий раз 16.09.2019 года, когда всё произошло.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

Показаниями потерпевшего О. данными им в судебном заседании, из которых следует, что 16.09.2019 года. он, П., Н. поехали к его родственникам (тещи, тестю) в <адрес>, чтобы отдохнуть, пожарить сосисок, попить пиво. Это было в районе пяти-шести часов вечера. Однако дома никого не было, тогда они пошли к знакомым, хотели найти тещу с тестем, фамилии которых он не помнит. Они забрали их, пошли домой. Вместе с ним была В. - его теща, Д. - его тесть, подсудимый, П. и Н.. Подсудимый появился ближе к вечеру, наверно к пяти или после, пришел с работы, потому что насколько он знает, тот проживает у тестя с тещей, у В. и у Д.. Он постоянно там проживает, помогает им по дому. Он начал ругаться, говорил, что за сборище, и тому подобное. Как только подсудимый вошел во двор Н. Маша пригласила его посидеть с ними. Затем подсудимый зашел в дом, переоделся, скинул всё, побыл немного с ними, тоже отдыхал, выпивал. Конфликта не было. Сначала они сидели на улице, ближе к вечеру перебрались в дом. Потом между ним и подсудимым завязалась драка. Драка завязалась из-за того, что подсудимый выпил лишнюю рюмку, потом слово за слово и всё. ФИО1 начал ругаться с В. и Д.. Он стал тому говорить о том, что он не прав, однако тот его не слышал. Он сделал ему замечание насчет того, что если он выпил, пусть ведет себя прилично. Он выражался нецензурной бранью в адрес него и в адрес его родных В. и Д.. Он его просил угомониться, но тот не реагировал, и они начали драться. Откуда у него появился нож, ему не известно, он не видел, чтобы подсудимый его доставал. Конфликт у них произошел из-за родных, так как он их притесняет. В. и Д. жаловались на него несколько раз, хотя тот живет на «птичьих» правах. Якобы он работает, зарабатывает деньги, а они не работают. Они жаловались ему в этот день 16 сентября, как только они приехали, поутру, подсудимого еще не было дома, говоря, что он их притесняет, как будто сам является хозяином дома. В. и Д. были хорошо выпившими. Было очень много выпито алкоголя, непонятно что происходило. Они никак не реагировали на подсудимого. Они сидели за столом, в доме. Он подошел к подсудимому, который сидел за столом, они сидели с подсудимым на разных сторонах стола, сидели на стульях за столом. Он встал и хотел ФИО1 успокоить, но тот не успокаивался, завязалась драка. Когда он подошел к подсудимому, он не помнит, что в это время делал ФИО1, всё получилось спонтанно, он первым ФИО1 ударил. Потом ответил подсудимый, так и завязалась драка. Он с подсудимым дрался в проеме двери, где находился стол. Во время драки, он не помнит, как получилось, что подсудимый ударил его ножом. Он не знал, что возбудят уголовное дело. Во время драки он наносил подсудимому удары руками в область тела и лица, ногами ударов не наносил, предметами никакими не бил. Подсудимый наносил ему удары руками в область ребер и грудной клетки, ногами не бил. По его мнению, драка длилась минут 5-10 не больше. После того как подсудимый ударил его ножом, П. пытался у него отобрать нож. Во время драки их никто разнимал, в драке кроме них никто не участвовал, они дрались один на один. После удара ножом, он почувствовал тепло по руке, повернул шею, у него правая рука была в крови. Посмотрел в зеркало, которое было расположено между шкафом и стенкой, и увидел, что у него порезана шея, потом увидел в руках у подсудимого нож. Ему показалось, что этот был канцелярский нож, а по факту складной старый нож, сине-голубого цвета. Нож он случайно увидел, ему запомнилась рукоятка ножа синего цвета. По его мнению, если подсудимый нанес ему удар в правую сторону, значит, нож у него был в левой руке. После того, как он увидел у себя кровь, драка прекратилась, к подсудимому подошел его друг П. и стал пытаться отобрать у него нож, держа за лезвие, поранив палец, но забрать не смог. Подсудимый ушел в неизвестном направлении с ножом, а он вызвал скорую, добрался до остановки, и его забрали в больницу. В доме были Н., В., П. и подсудимый, тесть спал. Ему помощь оказала В.. Скорую помощь он вызывал три раза, последний раз вызвал с остановки в с.Таежка, куда он пришел с П. и позвонил через службу спасения, так как не мог дозвониться. Скорая помощь приехав, забрала его в больницу. Подсудимого это время дома не было. Дома находились В., Н. и Д.. Сотрудникам скорой помощи он пояснил, что упал со стройки, порезал шею об профлист. Его отвезли в городскую больницу г.Арсеньева, там ему сделали операцию, зашили рану. Потерпевший пояснил, что претензий морального, либо материального характера у него к подсудимому не имеются. Он не хотел, чтобы заводилось уголовное дело.

Показаниями свидетеля Г., данными ею в судебном заседании из которых следует, что подсудимого она знает года три-четыре. Он ранее жил на дачах, она его постоянно встречала, когда ходила в магазин, курить у него просила, так и познакомились. В настоящее время он сейчас проживает у них, они с мужем его сами позвали. Проживает он у них около четырех лет, когда познакомились. Они его позвали к ним жить, так как он хороший человек. Потерпевший ей также знаком, так как он ранее с ее дочкой сожительствовал, у них есть дочь, ее внучка, которая воспитывается в г.Спасск-Дальний в другой семье. Подсудимого она может охарактеризовать как безобидного человека, он помогает им, в деревне его уважают, плохого про него не говорят, он спокойный ни с кем конфликтов не имеет. Потерпевший вспыльчивый, как напьется, начинает ругаться, дома ругается, плохого про него не может ничего сказать. По поводу произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим свидетель пояснила, что это было осенью 2019 года в сентябре месяце. Они с мужем были в гостях, ФИО1 с ними не было. О. приехал с Н. и П. к ним в гости. О. был в хорошем настроении, улыбался, он ушел с ее супругом к ним домой, а они втроем пошли в магазин, купили сосисок, хлеба. Во дворе дома развели костер, чтобы пожарить сосисок. О. привез «полторашку» самогонки, больше из спиртного ничего не покупали. Они сидели за столом на улице, за столом находились О., М., П., ее муж Д., который спал за столом. Они жарили сосиски, выпивали. Потом пришел с работы ФИО1, он работает на «Солнечном», на кондитерской базе. Он был в трезвом состоянии, поздоровался с ними, они предложили ему присоединиться, но он отказался, спросив, есть ли что покушать, она сказала, что еда в доме. Спустя какое-то время О. вместе с П. пошли в дом, зачем они туда пошли, они не сказали, просто встали из-за стола и ушли в дом. Их не было минут 20-30. Она с М. осталась на улице. Они разговаривали и Маша сказала, что О. позвал ее съездить в гости к теще, на что Маша ему ответила, чтобы они там не ругались. Они приехали выпившие, и Маша попросила не ругаться, а О. ей пояснил, что нужно «кренделя» одного «мочкануть». Эти слова она сказала, когда З. с П. пошли в дом. По ее мнению она имела в виду ФИО1 Затем они пошли в огород, набрали помидор на салат, вернувшись, увидели, что на улице их не было, пошли в дом за тарелкой, чтобы нарезать салат. В доме они увидели О., у которого по шее текла кровь. ФИО1 находившийся здесь же, сказал, что он вызвал скорую помощь. При этом ФИО1 пояснил, что он спал, а его стали душить простынью, его душил О. П. в доме она уже не видела. М. она дала или полотенце, или простынь, чтобы она приложила её к шее О., чтобы остановить кровь. В руках у подсудимого она увидела маленький раскладной нож, голубого цвета, который он всегда его с собой носит, на рыбалку берет. Нож он хранит в штанах. Она спросила ФИО1 о произошедшем, он пояснил, что спал, как кто-то стал его душить или П. или О. простынью, на что он отмахнулся и ударил потерпевшего ножом. Потом она вышла на улицу, а когда зашла в дом, никого уже не было. ФИО1 сказал, что вызвал скорую, она пошла управляться по хозяйству и вскоре приехала полиция. Отбирал ли кто нож у подсудимого, она не видела. По приезду полицейские нашли нож в доме при осмотре. У них забрали простынь, телефон и нож. Ее супруг спал до тех пор, пока его полиция не разбудила. Далее свидетель пояснила, что ранее между подсудимым и потерпевшим конфликтов не было, подсудимый видел потерпевшего второй раз. Ранее О. приезжал к ним весной в гости, один. ФИО1 увидев О., сказал, что приехала полиция. О. ответил ему, какая полиция и ударил ФИО1 по голове, за то, что тот назвал его полицией. Она О. выпроводила и тот уехал. После этого случая она О. запретила приезжать к ним, так как не хочет его видеть. По поводы жалоб свидетель пояснила, что за столом каких-либо жалоб О. на ФИО1 она не высказывала. ФИО1 помогает им деньгами, коров отгонит, сено им даст, сарай почистит, в огороде помогает, каждый месяц дает деньги на оплату электроэнергии, на продукты, иногда сам приносит продукты, ничего плохого про него сказать не может. Он проживает у них до настоящего времени. ФИО1 употребляет алкоголь редко. Находясь в алкогольном опьянении, ФИО1 не конфликтный, веселый. Потерпевший в алкогольном опьянении бывает агрессивным, ругается. Считает, что в данной ситуации прав ФИО1, так как он пришел с работы отдохнуть, никого не трогал, в адрес присутствующих плохо не выражался.

Показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании показал, что с подсудимым он познакомился, когда тот работал у другого хозяина, подсудимый также пришел к нему поработать, потом он пригласил его к себе пожить. Он у них проживает уже пятый год. Потерпевший ему также знаком, он с его неродной дочкой сожительствовал. По поводу произошедшего пояснил, что это случилось осенью 2019 года, точную дату не помнит. О. вместе со своим другом и подругой приехали к ним отдохнуть. Дома он их не нашел, так как они с супругой сидели, выпивали у друзей. О. пришел с друзьями и позвал их домой. Он с О. пошел домой, а супруга с остальными пошла в магазин. Когда пришли домой, продолжили выпивать спиртное, они сидели на улице во дворе дома по адресу: <адрес>. Они выпили три литра самогонки. Закуска была или нет, он не помнит. Они с О. выпили, и он уснул, проснулся в машине сотрудников полиции. По обстоятельства происшествия ему ничего не известно. Когда ФИО1 пришел с работы, он уже спал. О произошедшем, он узнал от жены, она рассказала без подробностей, что .. ФИО1 порезал О.. Жена сказала, что видела З., тот сидел на кровати, у него шла кровь. Супруга сказала, что ФИО1 ударил ножом З., обороняясь, так как ФИО1 душил П., а З. ему помогал. Нож лежал на табуретке, ФИО1 схватил его и начал обороняться от них. Далее свидетель пояснил, что О. на поведение ФИО1 он не жаловался. Подсудимый помогает им по хозяйству, деньги дает заплатить за свет, на продукты. Считает, что если подсудимый плохо бы себя вел, то они перестали его держать. Иногда он выпивает с подсудимым. В состоянии алкогольного опьянения тот ведет себя нормально, спокойно, обычно ложится спать. Потерпевший также в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, плохого поведения у него не было.

Показаниями свидетеля П. в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым он не знаком, с потерпевшим О. он состоит в дружеских отношениях. В 2019 году, летом, по его мнению августе, точную дату он не помнит они с О. решили поехать в с.Таёжку, точного адреса он не знает к его родственникам теще с тестем, имен их он также не знает. Они ехали отдохнуть, были веселые, нормальные, не совсем трезвые. Он, О., Н., мужчина и женщина выпивали во дворе, жарили сосиски. Между присутствующими во время распития спиртного никаких ссор не было. Вначале они находились на улице, потом перебрались в дом. Он помнит только саму ситуацию, когда подсудимый напал с ножом. Потом, наверное, пошел в дом спать. Он не помнит, заходил ли он один в дом. Где находился подсудимый в этот момент, он не может сказать. Он спал, возможно на кресле, потому что по его мнению не лежал ни на кровати, ни на чем-то другом. Как пояснил свидетель, он запомнил этот момент, когда очнулся, возможно даже не спал, возможно, был шум от потасовки. Он очнулся, когда уже всё произошло. ФИО1 стоял перед креслом, где он сидел, спиной к нему, а З. сидел сбоку от него, с правой стороны. Он четко увидел подсудимого с ножом, он что-то говорил, слов не разобрать, напротив, на диване сидел З., у него была порезана шея, текла кровь. Слова подсудимый высказывал не в чей-то адрес, были слова злости. Потом он начал отбирать у него нож. Нож у подсудимого был в правой руке. Он отбирал нож, держа его обеими руками. Он сказал подсудимому успокоиться, стал подходить к нему и забрал нож, можно сказать, что он его сам отдал. Подсудимый опустил руку, дернул ножом, и он поранил палец, потом подсудимый отпустил нож, и он его забрал. ФИО1 успокоился, больше не стал дергать нож. Между ним и подсудимым драки не было. Он вытащил нож из его руки, подсудимый был в шоке от происходящего и отдал нож. Сначала он подумал, что это канцелярский нож, но потом оказалось, что это складной нож. Кровь О. он не помогал останавливать, тот стоял с голым торсом, ему футболкой закрыли рану. Потом приехала скорая помощь, кто её вызвал, он не помнит, возможно они пошли на трассу ее встречать. По поводу драки между потерпевшим О. и подсудимым ФИО1 во дворе дома свидетель пояснил, что драки не было. Была ли драка между подсудимым и О. в доме, он не помнит, потому что пил несколько дней, по существу ничего не помнит. Был ли ранее знаком О. с подсудимым, он не знает. Перед поездкой О. не говорил ему, что нужно «разобраться» с подсудимым. М. осталась на месте. Уезжал он на скорой помощи вместе с З.. Он не помнит, либо они пошли на трассу, либо она подъехала к дому. Находясь в больнице, он ждал О. Далее свидетель пояснил, что не видел в какой момент пришел подсудимый и что во дворе, во время распития спиртного подсудимый вместе с ними выпивал. Когда они втроем, он, О., ФИО1 оставались в квартире, в дом заходила вроде бы Маша. Когда они вышли из дома, подсудимый ушел, возможно он убежал.

Показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что подсудимого видела, когда они приезжали к родственникам О. С потерпевшим О. она знакома очень давно. По поводу произошедшего свидетель пояснила, что точную дату она не помнит, на улице было тепло, может это был июнь, около зимы 2019 года. Она, П., О. днем приехали в деревню к родственникам О., к его теще и тестю. Они приехали отдохнуть в деревню, названия которой она не знает, все были выпивши. С собой привезли литр спирта. Они сидели, выпивали, никого не трогали. До прихода подсудимого, они сидели за столом на улице до вечера. С ними были жена с мужем - родственники О. и подсудимый. Подсудимый пришел с работы, где-то в 15-16 часов. Они с ним поздоровались, все пригласили его за стол, он начал «рычать». Она подошла к нему и предложила присесть, она его не знала, хотела с ним познакомиться, в ответ он что-то «рыкнул», чтобы она от него отстала, потом вроде «помягчел» и присел, начал с ними выпивать, сколько он выпил, она не помнит. Он с ними сидел час, может 30 минут. За столом тетя Валя стала жаловаться на подсудимого, начала предъявлять ему претензии, по поводу того, зачем он тут нужен, она была недовольна тем, что он находился с ними. У подсудимого назревал конфликт с тещей потерпевшего по поводу того, что он их ограничивает и физически и морально. Подсудимый запрещал им куда-то ходить, он ограничивал их в еде, если он давал им деньги, то запрещал им покупать что-то лишнее. Теща З. ей лично жаловалась на подсудимого, в его присутствии, говоря, что он не давал ей «воздуха». Считает, что Г. боится подсудимого, а при них она его не боится. Она знает, что подсудимый угрожал Г., что если она еще раз пожалуется, он ее убьёт. Подсудимый Г. запугал, поэтому она такие показания дает в суде, так как они вместе живут. Кроме того, когда они сидели на улице, П. пытался ударить подсудимого, но из-за чего ей не известно. ФИО1 «психанул», пнул ведра с картошкой. Муж (Д.) стал за тетю Валю заступаться, что говорил в ответ подсудимый, она не помнит, затем подсудимый ушел в дом один, а они продолжили впятером сидеть за столом. Конфликта между потерпевшим и подсудимым не было. Через какое-то время в дом зашел П. и О.. Когда они не вышли из дома, она зашла в дом за тарелкой, увидела О., у него из шеи шла кровь. Подсудимый находился рядом, стоял в коридоре на пороге комнаты, она видела у него в руках канцелярский нож. О. сидел на диване, держался за горло. Как только она зашла в дом, подсудимый убежал, а П. пытался его догнать, она же попыталась остановить кровь у потерпевшего. Она заткнула потерпевшему шею, чтобы он не умер, пытаясь остановить кровь. Она не видела, чтобы П. пытался забрать что-то у подсудимого. Она не знает, что произошло между подсудимым и потерпевшим, но подсудимый зачем-то О. «загнал» в шею нож. Она не помнит, где конкретно это произошло. Конфликта между ними она не видела. Из-за чего подсудимый это сделал, она не знает. Потом она позвала тещу потерпевшего, после чего отключилась из-за выпитого алкоголя. Она дня три находилась в деревне, потом когда выехала, позвонила О., он сообщил что лежит в больнице и что П. довел его до станции и скорая помощь его забрала. Далее свидетель показала, что ножа в руках у подсудимого она не видела. Нож был в сумке у подсудимого. Сумка была спрятана за креслом. Когда З. увезли, она обнаружила нож после того, как проснулась. В эту же ночь ее разбудила В. которая показала сумку подсудимого, она её сама нашла, показала её ему, в сумке лежал канцелярский нож, на котором была кровь. Это портфель с зеленой лямкой, по ее мнению он был на молнии. В ходе судебного заседания свидетель пояснила, что она не знает, была ли драка между подсудимым и потерпевшим и она не помнит, был конфликт между П. и подсудимым. После случившегося, с Г. они не общаются.

В судебном заседании судом были исследованы дополнительные доказательства, которыми подтверждена вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и которые суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными:

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2019 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> В ходе осмотра в комнате дома изъят складной нож (л.д.47-54);

Заключением эксперта №437 от 14.10.2019 г., согласно которому нож, предоставленный на исследование, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Нож изготовлен промышленным способом (л.д.148- 153);

Заключением эксперта №18-12/488/2019 от 13.11.2019 г., согласно которому у О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с 16.09.2019 г. по 26.09.2019 г. были выявлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и мелких сосудов шеи, проникающая в просвет трахеи через повреждение хрящевого кольца» осложнившегося развитием наружного кровотечения и скоплением воздуха в мягких тканях (подкожная эмфизема), что подтверждается данными объективного обследования (...при осмотре в средней трети боковой поверхности шеи справа рана неправильной формы с острыми краями размером 3.0x1.0 см. Направлением вглубь до 6.0 см, справа налево, сверху вниз. Из раны выделяется свободный воздух и сочится алая кровь. Пальпаторно определяется подкожная эмфизема...); по поводу чего ему в экстренном порядке было произведено оперативное вмешательство (16.09.2019 - Операция №730: «ПХО. ревизия раны шеи под наркозом»). Данное повреждение было причинено ударным воздействием (вколом) следообразующего объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, например, клинком ножа, ширина клинка которого на уровне кожи при погружении не более 3,0 см (без учёта сократительной способности кожи, которую учесть невозможно); длиной клинка которого не менее 6 см (без учёта податливости мягких тканей, которую учесть невозможно), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием; судить более конкретно о других конструкционных особенностях травмирующего орудия (длина клинка) по данным медицинских документов не представляется возможным, но и нельзя исключить возможности её причинения, ножом из копии заключения эксперта № 437 от 14.10.2019 г. Колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и мелких сосудов шеи, проникающая в просвет трахеи через повреждение хрящевого кольца, повлекла за собой опасность для жизни человека, который создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 года № 522 и согласно п.6.1.4 приложения к приказу № 194н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 г., позволяет отнести её к категории повреждений, повлекших за собой причинения тяжкого вреда здоровью (л.д. 161-163);

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего О. от 26.12.2019 г., в ходе которого О. находясь в доме по адресу: <адрес> пояснил, и показал обстоятельства совершения в отношении него ножевого ранения шеи (л.д. 109-115);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26.12.2019 г., в ходе которой ФИО1 находясь в доме по адресу: <адрес> пояснил, и показал обстоятельства причинения О. ножевого ранения шеи (л.д. 83-90);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.09.2019 г., в котором указано, что он 16.09.2019 г. в <адрес> в ходе конфликта нанёс удар лезвием ножа один раз в область шеи О. (л.д. 11).

Государственный обвинитель, в прениях изложив позицию обвинения, считает, что вина подсудимого ФИО1 в нанесении удара ножом О. доказана, однако квалификация его действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ определена неверно. С учетом анализа обстановки, в указанный период времени, факт нахождения подсудимого на коленях с простыней в виде петли, удерживаемой на шее, параллельным нанесением ударов подсудимому, и нанесенного ФИО1 удара ножом в жизненно важную часть тела О. - шеи, полагает, что какого-либо непреступного поведения, в действиях ФИО1 не было, он явно превысил пределы необходимой обороны, причинив О. тяжкий вред здоровью, в тоже время у него не было возможности покинуть помещение, либо иным способом предотвратить насилие. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Приведённые выше показания подсудимого в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего О., об избранном подсудимым способе и орудии для нанесения ударов, о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего не противоречат протоколам осмотров мест происшествия, протоколу проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы, другим материалам уголовного дела.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, а также направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются материалами дела, вследствие чего считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, дал показания, согласно которым удар потерпевшему он нанес, не умышлено, а в ходе самообороны. Так, 16.09.2020 года, вечером примерно в 16 часов 20 минут он пришел с работы домой по <адрес>, где он проживает. О., Н., П. в это время находившиеся во дворе, предложили ему выпить, на что он отказался. На улице находились потерпевший и свидетели впятером, Д. при этом спал за круглым столом. Подсудимый прошел в дом, покушав, лег спать. Через некоторое время О. и П. зашли в дом, один из них толкнул ФИО1, сказав, что нужно поговорить, и когда он сел на диван, один из них накинул ему простынь на голову, другой начал бить по голове. П. схватил простынь, крутанул, его развернули лицом к дивану. Он оказался на полу, на коленях, сзади него стоял П.. Перед ним, на диване сидел О. П. накинул на него петлю из простыни и начал душить. О. в это время бил его по голове консервной банкой. В ответ, что ему попалось под руку, тем он и нанес удар. Рядом с ним на стуле лежал нож. Он схватил его левой рукой и нанес удар потерпевшему перочинным ножом. После удара, П. отпустил простынь, и он того увидел в этот момент.

Исследованным протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 подтверждено, что ФИО1 находясь в доме по адресу: <адрес> пояснил, и показал обстоятельства причинения О. ножевого ранения шеи. Данное обстоятельство также подтверждено протоколом явки с повинной ФИО1, где указано, что он 16.09.2019 г. в <адрес> в ходе конфликта нанёс удар лезвием ножа один раз в область шеи О.

В то же время допрошенный в судебном заседании потерпевший О. показал, что 16.09.2019 года. он, П., Н. приехали к его родственникам (тещи, тестю) в <адрес> чтобы отдохнуть в районе пяти-шести часов вечера. Вместе с ним за столом, расположенным во дворе была его теща В. и тесть Д., подсудимый, П. и Н.. Подсудимый появился ближе к вечеру, наверно к пяти или после, пришел с работы. Сначала они сидели на улице, ближе к вечеру перебрались в дом. В доме между ним и подсудимым завязалась драка из-за того, что тот начал ругаться с В. и Д.. Он стал ему говорить о том, что он не прав, однако тот его не слышал. Подсудимый выражался нецензурной бранью в адрес него и его родных В. и Д.. Конфликт у них произошел из-за родных, так как он их притесняет. В. и Д. жаловались на него несколько раз, в том числе и в этот день. Он подошел к подсудимому, который сидел за столом, хотел ФИО1 успокоить, но тот не успокаивался, завязалась драка. Когда он подошел к подсудимому, он не помнит, что в это время делал ФИО1, всё получилось спонтанно. Он первым ФИО1 ударил, подсудимый ответил. Во время драки, он не помнит, как получилось, что подсудимый ударил его ножом. Во время драки они друг другу наносили удары руками в область тела и лица, ногами ударов не наносили, никакими предметами не били. По его мнению, драка длилась минут 5-10 не больше. После того как подсудимый ударил его ножом, П. пытался у него отобрать нож. Во время драки их никто не разнимал, в драке кроме них никто не участвовал, они дрались один на один. После удара ножом, он почувствовал на шее тепло по руке, повернул шею, у него правая рука была в крови. Посмотрел в зеркало, которое было расположено между шкафом и стенкой, и увидел, что у него порезана шея, потом увидел в руках у подсудимого нож. Ему показалось, что этот был канцелярский нож, а по факту оказался складной старый нож, сине-голубого цвета. Нож он случайно увидел, ему запомнилась рукоятка ножа синего цвета. По его мнению, если подсудимый нанес ему удар в правую сторону, значит, нож у него был в левой руке. После того, как он увидел у себя кровь, драка прекратилась, к подсудимому подошел его друг П. и стал пытаться отобрать у него нож, держа за лезвие, поранив палец, но забрать не смог. Подсудимый ушел в неизвестном направлении вместе с ножом, а он вызвал скорую, добрался до остановки, где его забрали в больницу. В доме кроме него, были Н., В., П. и подсудимый, тесть спал. Ему помощь оказала В..

В то же время свидетели П. и Н. в показаниях путались, давали противоречивые показания как по отношению друг к другу, так и к показаниям потерпевшего. О. утверждал, что подсудимый ушел вместе с ножом, П. не смог отобрать у того нож. П. в свою очередь показал, что нож он у ФИО1 забрал. Однако свидетель Н. суду показала, что находясь в доме, ножа в руках у подсудимого она не видела, нож впоследствии Г. обнаружила в сумке у подсудимого за креслом и показала ей. Факт нахождения ножа в сумке подсудимого, подтвержден им самим при даче показаний, где он указал, что нож в сумку впоследствии он положил сам.

Также не соответствуют действительности показания О. и свидетеля Н. в части того, что Г. и Д. неоднократно жаловались на ФИО1 на его поведение и плохое отношение к ним. В судебном заседании и Г. и Д. дали в отношении ФИО1 положительные характеристики, которые суд признает наиболее правдивые и последовательные. Они сообщили, что какие либо жалобы на ФИО1 не высказывали, конфликтной ситуации в тот день до произошедшего события не было между подсудимым и потерпевшим. Г. сообщила, что через короткий промежуток времени после того, как подсудимый зашел в дом, О. и парень по имени П. зашли следом. За столом ФИО1 с ними не сидел, алкоголь не употреблял, конфликтов не было.

Однако, потерпевший, свидетели П. и Н. отрицали данные обстоятельства, сообщая иную информацию с целью оправдать спровоцированный со стороны потерпевшего конфликт, по надуманному основанию, в связи с ранее поступившими жалобами на подсудимого и конфликт, переросший в драку в доме.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. у суда не имеется, каких-либо сведений, что она лично прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не установлено, её показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Д.

Вместе с тем показания свидетелей П. и Н. в части агрессивного поведения ФИО1, предшествующего совершению преступления суд находит несостоятельными, не соответствующими действительности, поскольку они противоречивы и направлены на защиту потерпевшего с целью его выгородить.

Целью спровоцированного конфликта, по мнению суда, могли стать обстоятельства встречи подсудимого и потерпевшего, произошедшей ранее, в результате которой между О. и ФИО1 также произошел конфликт и как пояснила свидетель Г. при разговоре с Н., та ей сообщила, что О. ей сказал, перед поездкой, что нужно «кренделя» одного «мочкануть».

Таким образом, в суде достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 до произошедшего конфликта находился в доме и спал. Проснулся от того, что его толкнули, отчего он проснулся и сел на диване. Затем ему на голову накинули простыню и стянули с дивана. В результате он оказался на коленях перед диваном и почувствовал на шее петлю и удушение, одновременно с этим последовали удары по голове банкой из-под консервов. Находясь на коленях, ФИО1 схватил нож, находившийся рядом с ним на стуле, и умышленно нанес им один удар нападавшему лицу – потерпевшему О.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

С учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, поскольку в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого,

Судом учитываются положения ст.87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценив представленные доказательства, доводы подсудимого ФИО1 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что имела место несоразмерность защиты от неправомерных действий, то есть умышленное совершение действий не соответствующих характеру и опасности посягательства, которые являются превышением необходимой обороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, надлежит квалифицировать только по ч.1 ст.114 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доступные действия ФИО1 в отношении О. подлежат переквалификации со ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, квалифицированное по ст.114 ч.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учётах у врача психиатра-нарколога и врача психиатра КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ДН ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые осуждается за преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.114 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, уголовное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом на ФИО1, считает необходимым возложить определённые ограничения и обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ,

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, суд с учётом ходатайства подсудимого, полагает возможным в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) с 23 часов до 06 часов (кроме рабочего времени), не изменять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными, не выезжать за пределы административно-территориального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (кроме рабочего времени), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по установленному уголовно-исполнительной инспекции графику один раз в месяц для регистрации.

Установленные судом ограничения, не распространяются на время работы ФИО1

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Судебные издержки в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ на вознаграждение адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив от уплаты ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Сортов В.А.