Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Михеева С.В. Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 30.03.2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Фадеева М.Е.,

при секретаре Сорока А.В.,

с участием помощника прокурора Сургутского района Скрынникова А.С.,

защитника - адвоката Бикеева И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 года, согласно которого ФИО11 был осужден за совершение преступлении, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14.12.2016 года ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 24.11.2015 года, около 16 часов 30 минут ФИО11, находясь в <данные изъяты>, расположенном на расстоянии 100 метров от проезжей части <данные изъяты>, с целью унижения чести и достоинства должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что последний, находившийся в форменном обмундировании, является представителем власти и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц – ФИО2 и ФИО3, оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, тем самым унизил честь и достоинство ФИО1 как сотрудника правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит отменить приговор мирового судьи от 14.12.2016 года и оправдать его в связи с тем, что вменяемое ему преступление он не совершал; при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а именно: требования ФИО1 проехать в отдел полиции на его служебном автомобиле он считал незаконными; свидетель ФИО3 не мог разглядеть лиц, находившихся на месте происшествия, тогда как свидетель ФИО4 в судебном заседании не смог пояснить о том, кто именно и в чей адрес выражался нецензурной бранью; свидетель ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку ранее работал в правоохранительных органах, при этом показания свидетеля ФИО5 мировой судья посчитал недостоверными; свои показания в рамках предварительного следствия он давал под давлением вследствие нахождения под стражей при отсутствии реальной возможности повлиять на обстановку; заявление о допуске к участию в уголовном деле адвоката ФИО6 в качестве его защитника он писал в изоляторе, под диктовку следователя ФИО7 и вышеуказанного адвоката, при этом последние убедили его дать признательные показания; мировым судьей неоднократно отказывалось в ознакомлении с протоколами судебных заседаний, в связи с чем, он был лишен возможности подготовиться к судебным прениям и реально принять в них участие.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО11 не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи по адресу проживания, указанному в апелляционной жалобе, при этом не воспользовавшись своим правом на получение почтовой корреспонденции, а также не реагируя на телефонограммы в связи с нахождением вне зоны доступа сотовой связи, ходатайств о своем личном участии в судебном заседании не представлял, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия осужденного ФИО11

В судебном заседании защитник – адвокат Бикеев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, отменить приговор мирового судьи от 14.12.2016 года и оправдать ФИО11

Потерпевший ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО11, поскольку считает приговор мирового судьи от 14.12.2016 года законным и обоснованным.

Помощник прокурора Сургутского района Скрынников А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО11, считает приговор мирового судьи от 14.12.2016 года законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение защитника, потерпевшего и помощника прокурора Сургутского района, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14.12.2016 года в отношении ФИО11 законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами и установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку были получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного о не причастности к совершению преступления, виновность ФИО11 была полностью подтверждена в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8 и ФИО9, из которых было установлено, что ФИО11 действительно публично оскорбил представителя власти – ФИО1, при исполнении последним своих должностных обязанностей, при этом показания вышеуказанных свидетелей не являются противоречивыми и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось.

Кроме того, виновность ФИО11 была также установлена на основании исследованных в судебном заседании суда первой инстанции письменных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы ФИО11 и его защитника при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были проверены и мотивировано отклонены.

Доводы жалобы осужденного были проверены в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку оскорбление ФИО11 сотрудника полиции при исполнении полностью подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, предупрежденных в свою очередь об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, при этом выводы осужденного о заинтересованности свидетеля ФИО2 являются надуманными и ничем не подтвержденными, при этом показания свидетеля ФИО5, являющегося матерью осужденного и соответственно заинтересованным в деле лицом, не являются безусловным и единственным доказательством невиновности ФИО11, при этом полностью опровергаются как показаниями остальных свидетелей, так и потерпевшего.

Кроме того, доводы осужденного об оказанном на него давлении со стороны следователя ФИО7 были опровергнуты последним, при этом ФИО11 при производстве предварительного расследования полностью признавал свою вину в совершении вменяемого преступления, давал признательные показания в присутствии защитника – адвоката ФИО6, который в свою очередь был приглашен по заявлению ФИО11 (т.1, л.д.97).

Кроме того, ФИО11 не был лишен права на участия в судебных прения, в которых в свою очередь также участвовал его подготовленный защитник - адвокат ФИО10, работающая по соглашению с подсудимым, при этом по ходатайству сторон суд вправе, но не обязан предоставить возможность для ознакомления с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления.

Учитывая изложенное считаю, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного являются верными, а квалификация содеянного по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей – правильной, при этом назначенное ФИО11 наказание нахожу справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку при назначении наказания были полностью учтены как обстоятельства, смягчающие наказание, в виде <данные изъяты>, так и обстоятельства, отягчающие наказание, которыми суд признал состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что полностью подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела (т.1, л.д.27-30), при этом мировой судья мотивировал невозможность назначения ФИО11 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в связи с чем, считаю, что оснований для отмены либо изменении приговора мирового судьи, а также смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев