Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-17/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2017 г. дело № г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Мегиона Золотова В.В., подсудимого Х, при секретаре Семёнычевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Х, апелляционному представлению государственного обвинителя пом. прокурора г. Мегиона Золотова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 17 ноября 2016 года, которым

Х, (персональные данные), судимый 22.01.2009 г. Мегионским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21.03.2012 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 3 дня; осужден по ст. 322.3 УК РФ к одному году лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Х. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено в г. Мегионе 28 апреля 2016 г., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Х. ссылается на незаконность вынесенного приговора, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей К., Ю. и Т. подтверждают фактическое проживание в его квартире, в связи с чем их постановка на учет не является фиктивной. Более того, на стадии предварительного расследования не было реализовано в полной мере его право на защиту, поскольку адвокат по назначению, свои обязанности выполнял формально, при этом реальной помощи не оказал; свидетелям, не владеющим русским языком, переводчик предоставлен не был. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не оспаривая правильности установленных по делу обстоятельств и вид назначенного наказания, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит обжалуемый приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание и назначить Х. 11 месяцев лишения свободы, а также указать в резолютивной части приговора дополнительное наказание «без права занимать определенные должности», в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Золотов В.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы Х., поскольку они противоречат доказательствам, собранным по делу, в связи с чем апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в обжалуемом приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ, вина Х. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно, по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно признал, как доказательства вины оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Х., а также оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей К., Т., Ю, верно оценив критически их показания данные в ходе судебного следствия.

Исследованные и положенные в основу приговора письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Г., К1. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Х. по ст. 322.3 УК РФ от 11 августа 2016 года опровергают доводы апелляционной жалобы о нарушении правил допроса иностранных граждан.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на совокупности последовательных и взаимно не противоречивых доказательствах.

Довод подсудимого о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования опровергается материалами уголовного дела: ордером, выданным Мегионской коллегией адвокатов, постановлением дознавателя о назначении защитника от 8 июня 2016 года, а также фактическим участием адвоката при разъяснении прав подозреваемому, его допросах и других следственных действиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены приговора не имеется.

Между тем, в силу правил ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Мировой судья, признав в качестве доказательства вины Х. данную им явку с повинной, необоснованно не учел ее в качестве смягчающего обстоятельства. При этом верно определил смягчающее обстоятельство – наличие несовершеннолетних детей и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении назначенного Х. наказания до 11 месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района от 17 ноября 2016 г. в отношении Х. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 17 ноября 2016 года в отношении Х изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, снизив назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор мирового судьи от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу подсудимого – без удовлетворения.

.
. Судья И.Ф. Полякова