Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Пушкарская И.А. Дело № 10-1/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: - председательствующего судьи Гриценко Г.Л с участием заместителя прокурора г. Радужный Мавлютова О.Ш., защитника - адвоката Горевого К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Савко О.С.,

- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дорошенко Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года, которым:

- ФИО1 <данные изъяты> не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ;

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 18 апреля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в редакции, действовавшей до 07 февраля 2017 года, прекращено по ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гриценко Г.Л., выступление адвоката Горевого К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора г. Радужный Мавлютова О.Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговора мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, находясь в гостиной комнате <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью устрашения, стал душить Потерпевший №1 шарфом, завязав его на шее последней, при этом высказывал угрозы убийством. Данную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку ФИО1 сопровождал их активными действиями, направленными на подтверждение реальности своих намерений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко Т.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного осужденным, не согласился с приговором мирового судьи от 18 апреля 2017 года в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просит приговор мирового судьи от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, снизив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Радужный Гизатуллин М.З. указал на законность и обоснованность приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор мирового судьи от 18 апреля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка судебного разбирательства необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства. В число таких условий в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ входят наличие согласия сторон на такой порядок судебного разбирательства и согласие самого обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ несоблюдение предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условий является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 данного Кодекса, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, ФИО1 заявил о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о проведении предварительных слушаний (л.д. 139-140 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное слушание по уголовному делу проведено без участия подсудимого ФИО1, по итогам которого мировым судьей в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей отказано, и назначено открытое судебное заседание по делу в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-166 т.1).

При этом материалы дела ходатайства подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства не содержат.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке датировано ДД.ММ.ГГГГ и заявлено в отсутствие защитника (л.д. 196 т.1).

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначение судебного заседания по уголовному делу в особом порядке, в отсутствие ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое привело к изменению процедуры судопроизводства и постановлению неправосудного приговора.

Таким образом, приговор мирового судьи от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, так как данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

В связи с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы подлежат учету при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 2 Радужнинского судебного района принималось решение по делу, суд апелляционной инстанции, основании ч.3 ст.63 п.п. «а» ч.2 ст.35 УПК РФ считает необходимым изменить территориальную подсудность и передать уголовное дело на рассмотрение по существу в судебный участок № 3 мирового судьи Радужнинского судебного района.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на новое судебное разбирательство по существу в судебный участок № 3 мирового судьи Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Г.Л. Гриценко