Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене постановления мирового судьи

и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство

гор. Югорск 07 февраля 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Ф.Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Голощаповой А.С.,

защитника – адвоката Кисельмана А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Я.О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Голощаповой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры, от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Ж.М.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

мера пресечения в отношении Ж.М.Г. не избиралась;

гражданский иск по делу не заявлен.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры, от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ж.М.Г., обвиняемого по ч.1 ст. 139 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Югорского межрайонного прокурора Голощапова А.С. просит отменить названное постановление, направить уголовное на новое рассмотрение. В обоснование требований указала, что мировым судьей был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Уголовное дело в отношении Ж.М.Г. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 20 УПК РФ часть 1 ст. 139 УК РФ относится к числу уголовных дел частно – публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Прекращение уголовного дела в отношении Ж.М.Г. не отвечает принципам уголовного закона о неотвратимости наказания и исправлении виновного лица.

В судебном заседании гос. обвинитель Голощапова А.С. поддержала апелляционное представление по тем же основаниям.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ж.М.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционное представление в свое отсутствие и отказать в его удовлетворении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие Ж.М.Г. в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

Потерпевшая Я.О.В. считала, что апелляционное представление подлежит удовлетворению. Указала, что она обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ж.М.Г., однако впоследствии они примирились, продолжают совместно проживать.

Защитник Кисельман А.М. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, считая его необоснованным, в противном случае просил суд рассмотреть вопрос о возможности прекращения уголовного дела с назначением Ж.М.Г. судебного штрафа.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Частью 3 ст. 20 УПК РФ установлено, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

К уголовным делам частно-публичного обвинения, в частности, относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Я.О.В. обратилась в Югорский МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ж.М.Г., который против ее воли, незаконно ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов прошел в ее жилье, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре М.Р.М. было возбуждено уголовное дело в отношении Ж.М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ж.М.Г. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что мировым судьей, в нарушение ст. 20 УПК РФ, необоснованно прекращено уголовное дело в отношении Ж.М.Г. в связи с примирением сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в суде апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Мировому судье при рассмотрении дела следует принять меры к соблюдению положений уголовно-процессуального закона, и по результатам рассмотрения дела принять решение в соответствии с требованиями закона.

Просьба защитника о прекращении уголовного дела в отношении Ж.М.Г. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении судебного штрафа судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворена.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры, что в силу ст. 63 УПК РФ является основанием для его отвода, в соответствии с п.п. «А» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ж.М.Г., обвиняемого по ч.1 ст. 139 УК РФ, отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.