Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 10-16/2018

мировой судья Будаева Ю.В. 10-16/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 27 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Самарской области Паникар Е.Г.,

защиты в лице адвоката Володиной М.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Лыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области на приговор мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.12.2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. ст. 322.3, 70 (приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.05.2017 года) УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав мнение помощника прокурора Паникар Е.Г. в поддержание доводов апелляционного представления прокурора, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Володиной М.В., не поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.05.2017 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленные приговором фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию действий осужденного, обстоятельства вынесения приговора, указал, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания, поскольку мировой судья, правильно признав наличие в действиях ФИО1 рецидива и назначая последнему наказание по ст.322.3 УК РФ в нарушение положений ч.2 ст.68 УК РФ не учел требование уголовного закона о том, что при любом виде рецидива назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, которым в данном случае является лишение свободы, и срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, является лишение свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, в связи с чем с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания не может быть менее 1 года лишения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в данном случае не имеется. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 и его защитник Володина М.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционного представления прокурора, считают, что мировой судья с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, применив положения ст. ст. 18, 68 УК РФ, ст. ст. 226.9, 316 ч.7 УПК РФ назначил справедливое наказание. Считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят применить положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ и оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений осужденного ФИО1, суд считает, что приговор мирового судьи следует изменить по следующим основаниям:

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, представленными доказательствами мировой судья пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

При назначении наказания мировым судьей правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом указание на наличие исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мирового судьи отсутствует.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ соответственно в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом в силу п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам» №59 от 22.10.2015 года, - при наличии оснований, предусмотренных ст.68 УК РФ - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ при назначении наказания за оконченное преступление.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч.2 ст.68 УК РФ и лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд вправе назначить менее строгий вид наказания.

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены.

Санкция ст.322.3 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Мировой судья в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ срок назначенного ФИО1 наказания не может быть менее 1 года лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности подсудимого мировой судья обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона мировой судья назначил ФИО1 по ст.322.3 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. При этом указание на наличие исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мирового судьи отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания, которое не соответствует требованиям уголовного законодательства (ст.68 ч.2 УК РФ).

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение, о чем просит прокурор в своем представлении, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики.

Обстоятельств, свидетельствующих о назначении судом ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

При указанных обстоятельствах для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 по ст.322.3 УК РФ наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. И учитывая, что окончательное наказание ФИО1 правомерно назначено мировым судьей в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.05.2017 года), то подлежит изменению и срок назначенного ФИО1 окончательного наказания.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о.заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.12.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

За совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.05.2017 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 с 27 февраля 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья