Решение № 2-424/2024 2-424/2024~М-256/2024 М-256/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-424/2024

Дело № 2-424/2024

УИД 43RS0010-01-2024-000357-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Мякишевой Ю.В.,

с участием прокурора Казакова А.Е., истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Промышленная упаковка» ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-424/2024 по исковому заявлению Вятскополянского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 А,Н. к ООО «Промышленная упаковка» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Вятскополянский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4 А,Н. о восстановлении её на работе и взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований прокурором указано, что по обращению ФИО1 прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Промышленная упаковка», в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО1, которая в период с <даты>. была трудоустроена у ответчика в должности упаковщика на основании трудового договора, в пункте 1 которого работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца и указано, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Приказом от <даты>. *** трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ответчиком на основании ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также в связи с прогулами, однако ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

<даты>. работодателем составлено письмо о необходимости ФИО1 покинуть рабочее место, <даты>. - составлены заключение о результатах испытания ФИО1 *** и уведомление о расторжении трудового договора ***, а также акт *** об отказе работника подписать уведомление. <даты>. приказом *** ФИО1 уволена ответчиком с нарушением установленного законом срока, в приказе об увольнении в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ отсутствует запись об ознакомлении работника с приказом об увольнении либо отметка об отказе в ознакомлении. <даты>. в трудовую книжку ФИО1 внесена запись об увольнении.

Прокурор указывает, что при увольнении ФИО1 ответчиком нарушены требования ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 16 лет, поскольку ФИО1 является одинокой матерью, воспитывающей двоих детей – К, <даты> года рождения, и К, <даты> года рождения. ФИО1 желает восстановиться на работе и взыскать с работодателя на основании ст.234, 394 Трудового кодекса РФ средний заработок за все время вынужденного прогула. Согласно справке ООО «Промышленная упаковка» средний дневной заработок ФИО1 составил 1534,63 руб., исходя из 5-дневной рабочей недели её неполученный средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на день обращения в суд (т.е. по <даты>.) составил 36 831 руб. 12 коп. (в феврале за 6 дней 9207,78 руб. (1534,63*6), в марте за 18 дней 27 623,34 руб. (1534,63*18)).

На основании изложенного и в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор просит суд:

- обязать ООО «Промышленная упаковка» восстановить ФИО4 А,Н. на работе в должности упаковщика с <даты>.,

- обязать ООО «Промышленная упаковка» возместить ФИО4 А,Н. утерянный средний заработок по должности упаковщика с <даты>. по дату вынесения решения суда,

- взыскать с ООО «Промышленная упаковка» в пользу ФИО4 А,Н. неполученную ею заработную плату в размере36 831 рубль 12 копеек за период <даты>.

В ходе судебного разбирательства исковые требования дважды прокурором были изменены, в заявлении об уточнении исковых требований от 17.05.2024г. прокурор просит суд

- восстановить срок обращения в суд,

- признать приказ (распоряжение) заместителя директора по производству ООО «Промышленная упаковка» ФИО2 от <даты> *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным;

- обязать ООО «Промышленная упаковка» восстановить ФИО4 А,Н. в должности «упаковщик» с <даты>.;

- взыскать с ООО «Промышленная упаковка» в пользу ФИО4 А,Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <даты>. по <даты> в размере 85 939,28 руб.;

- взыскать с ООО «Промышленная упаковка» в пользу ФИО4 А,Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

Указанное изменение исковых требований прокурора поддержано в судебном заседании 20.05.2024г. ФИО1 и принято протокольным определением суда от 20.05.2024г.

В судебных заседаниях заместитель прокурора Шебухов Е.В., прокурор Казаков А.Е. уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что <даты>. ФИО1 обратилась с заявлением о нарушении трудовых прав при увольнении в прокуратуру, на основании которого прокуратурой была проведена проверка посредством истребования документов, в результате исследования которых были выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО1, поскольку срок её уведомления о предстоящем увольнении был нарушен работодателем, а также документально не подтверждены сведения о допущенных ею прогулах, иных нарушениях трудовой дисциплины, при этом не учтено наличие у ФИО1 семейных обязанностей по воспитанию двоих малолетних детей, в отношении которых она является одиноким родителем, поскольку отец детей ФИО5 не состоит в браке с ФИО1 и не проживает с ней совместно, является инвалидом 3 группы, уплачивает алименты на содержание ребенка на основании судебного решения в принудительном порядке, в связи с чем работодатель не имел права на увольнение ФИО1 по мотиву неудовлетворительного результата испытания.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях поддержала исковые требования прокурора, указала, что в период с <даты>. она проживала совместно с К в <адрес>, в период совместного проживания она родила двоих детей, отцом которых является К, который неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы и не оказывал ей помощи в материальном содержании детей, в связи с чем в 2016 году она обратилась за взысканием с него алиментов на содержание сына К, которые выплачивались нерегулярно и только в порядке принудительного исполнения решения суда, поэтому за взысканием алиментов на содержание дочери она не обращалась, обратилась в ходе настоящего судебного разбирательства, в 2019 году прекратила отношения с К и переехала в <адрес>, с указанного времени совместно с ним никогда не проживала и воспитывала своих детей без участия К

По обстоятельствам осуществления трудовой деятельности ФИО1 пояснила, что она не имеет какого-либо профессионального образования, специальности и квалификации, с <даты>. она была принята на работу в ООО «Промышленная упаковка», фактически представляющее собой цех по производству упаковки из пенопласта для стиральных машин, на должность «упаковщика». При приеме на работу ей был установлен испытательный срок 3 месяца. Работа в цехе была организована в режиме пятидневной рабочей недели по сменам согласно плавающему графику, при этом работников с указанным графиком заблаговременно и под роспись не знакомили, о необходимости выхода на работу в определенные дни недели ей сообщал начальник производства ФИО3, так, в январе выходными днями для неё являлись среда и четверг, в феврале – суббота и воскресенье. Изменение дней выхода на работу все работники цеха согласовывали с начальником производства ФИО3 При приеме на работу каких-либо инструктажей с ней не проводилось, она не была ознакомлена с должной инструкцией упаковщика, Правилами внутреннего трудового распорядка, Графиком работы по сменам, ей показали рабочее место, где старые работники объяснили ей технологию упаковки. При приеме на работу она представила паспорт, в котором имеются записи о наличии у неё двоих малолетних детей и ответствует запись о регистрации брака. Каких-либо претензий к ней в период работы руководство цеха не предъявляло, однако <даты> ФИО2 попросил её написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась, а <даты>. ей вручили одновременно заключение, акт и уведомление о расторжении трудового договора, которые она отказалась подписывать, <даты>. она вышла на работу и отработала полностью рабочую смену, при этом в указанный день в цехе ей зачитали приказ о её увольнении, так как она отказалась его подписать, а в конце дня ей на банковскую карту были перечислены денежные средства в виде расчета при увольнении, после чего в своей электронной трудовой книжке она обнаружила запись об увольнении. С увольнением она не согласна, желает продолжить трудовую деятельность в ООО «Промышленная упаковка», поскольку с момента увольнения не трудоустроена, её источником дохода являются социальные пособия на детей, дополнила, что оставшись без работы и заработка она испытывала переживания по поводу надлежащего содержания своих детей, поскольку заработная плата являлась её единственным источником дохода, помимо социальных пособий на детей.

Ответчик ООО «Промышленная упаковка» в представленных возражениях на исковое заявление указало на несогласие с иском, поскольку ФИО1 при заключении трудового договора от <даты> выразила согласие на работу с условием испытания, не относится к категории лиц, которым испытание не может быть установлено, была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка 27.11.2023г. и приступила к работе на условиях 5-дневной рабочей недели продолжительностью 40 часов. В период работы ФИО1 работодателем было установлено её неоднократное отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня в <даты>, а также отсутствие на рабочем месте в течение дня <даты>., вследствие чего ФИО1 отработала в декабре 2023 года 112 часов при норме 168 часов, в январе 2024 года – 112 часов при норме 136 часов, в феврале 2024 года – 85 часов при норме 120 часов. Сведения об уважительности причин прогулов ФИО1 не представлены, от объяснений по данным фактам ФИО1 отказалась. К дисциплинарной ответственности за прогулы ФИО1 не привлекалась и трудовой договор с ней был расторгнут по иной причине - на основании ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а не в связи с прогулами, о чем составлено заключение от <даты>. ***. При принятии решения об увольнении ФИО1 по указанному основанию работодателем была учтена неспособность ФИО1 выполнять порученную ей работу, поскольку ею допускалось неоднократное непринятие мер по отбору дефектных изделий, отсутствие контроля за упаковываемой продукцией, что привело к претензиям со стороны заказчика – АО «***» к Обществу (от <даты>.) и отражено в докладных записках от <даты>., от <даты>., от <даты>. Нарушение трехдневного срока уведомления о предстоящем увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения, которое не носило произвольный характер, т.к. причины увольнения были озвучены ФИО1 в присутствии других сотрудников, об отказе в получении уведомления о предстоящем уведомлении, об отказе подписания приказа оп прекращении трудового договора составлены акты. Полагает, что ФИО1 не является одинокой матерью, поскольку в представленных ею свидетельствах о рождении указан отец ребенка – К, иных документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 является единственным лицом, осуществляющим родительских обязанности, ею не было представлено, при увольнении ФИО1 не ссылалась на указанные обстоятельства. Обращает внимание на пропуск установленного ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе и просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промышленная упаковка» ФИО3 в судебных заседаниях 24.04.2024г. и 20.05.2024г. пояснил, что с 2022 года он работает в ООО «Промышленная упаковка» в должности начальника производства, ФИО1 в период её работы находилась в его подчинении. ООО «Промышленная упаковка» производит упаковку из пенопласта для стиральных машины (крышки и дно), в одном цехе работают комплектовщики, которые после производства упаковки пресс-автоматами передают упаковку упаковщикам, которые обязаны визуально проверить изготовленную упаковку на наличие сколов, незаполненных отверстий, трещин и упаковать пенопластовые изделия в стрейч-пленку с нанесением на неё маркировки с указанием вида изделия, даты его изготовления, даты упаковки, при этом в маркировке указание фамилии конкретного упаковщика не предусмотрено, всего в бригаде в смену работает 8 упаковщиков. Отвечая на вопросы прокурора и суда пояснил, что в случае предъявления претензий со стороны заказчика упаковки относительно качества упаковки, которые поступают ежемесячно, возможно установить только бригаду, работающую в дату изготовления некачественной упаковки и невозможно установить конкретного упаковщика, поскольку штампы маркировки упаковщиков не закреплены за конкретными работники. Указал, что ФИО1 в период своей работы часто отпрашивалась у него с работы, ссылаясь на болезни детей и он отпускал её, однако ФИО1 отпрашивалась слишком часто, что заметил начальник цеха ФИО2, который предложил ФИО1 уволиться, поскольку им необходимы работники с высокой производительностью труда. За периоды отсутствия ФИО1 на рабочем месте бухгалтер ООО «Промышленная упаковка» ФИО6 составила акты, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 всегда отпрашивалась и заранее сообщала о своих невыходах на работу, она не представляла подтверждающих справок об обращении к врачам по поводу болезней детей, при этом подтвердил, что ФИО1 не допускала невыхода на работу без его предупреждения об этом, а он, зная о наличии у неё маленьких детей, отпускал её. Однако руководство приняло решение об увольнении ФИО7 и <даты>. ей в цехе был зачитан приказ о её увольнении.

Представитель ответчика ООО «Промышленная упаковка» ФИО2 в судебном заседании 20.05.2024г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований прокурора по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях, указал, что в ООО «Промышленная упаковка» в г.Вятские Поляны работает 60 работников, режим работы которых организован по сменам, т.к. производства работает 24 часа в сутки, при этом режим работы ФИО1 не являлся сменным, она работала при пятидневной рабочей неделе, поэтому графики работы для неё не устанавливались, в выходные дни ФИО1 выходила на работу по собственной инициативе с целью отработки месячной нормы рабочего времени. Трудовые обязанности ФИО1 и виды поручаемой ей работы были оговорены в заключенном с ней трудовом договоре, поэтому её ознакомление с иными локальными актами не требовалось и не имело место, получение профессионального навыка обеспечивалось работодателем посредством наставничества опытных коллег и непосредственного начальника производства. Настаивал на том, что увольнение ФИО1 произведено не за допущенные ею прогулы, в отношении которых к ней претензий у работодателя не имелось, поскольку она отрабатывала по выходным норму рабочего времени, увольнение произведено вследствие ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, выразившихся в некачественной упаковке изделий, повлекших предъявления претензий к ООО «Промышленная упаковка» со стороны покупателя упаковки АО «***». Отвечая на вопросы прокурора и суда пояснил, что доказательством непосредственной причастности ФИО1 к выявленному покупателем браку продукции являются сами претензии АО «Веста», каких либо проверок, служебных расследований по факту выявленных дефектов для установления конкретного работника, допустившего брак, не проводилось, полагает, что сам факт наличия претензий предоставляет право работодателю признать работника не выдержавшим испытание. Относительно несоответствия содержания заключения по результатам испытания уведомлению о предстоящем увольнении указал, что полагает достаточным указание в заключении от <даты>. *** на неисполнение ФИО1 условий трудового договора без их конкретизации, при указании в заключении на прогулы работодателем имелось ввиду неисполнение трудовых обязанностей, полагает, что наличие двоих детей и отсутствие супруга не предоставляет ФИО1 право на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и не возлагает на работодателя обязанность по выплате ей заработной платы за периоды её отсутствия на рабочем месте.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст.70 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 №927-О указано, что статьей 71 Трудового кодекса РФ предусмотрен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае, если работник не прошел испытание. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания в установленный трехдневный срок с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. При этом, неудовлетворительный результат испытания не может обосновываться субъективным мнением руководителей работника, а должен подтверждаться объективными данными. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, поскольку отсутствуют конкретные нормы права с указанием на те или иные причины, достаточные для вывода о признании работника не прошедшим испытание, поскольку подразумевается разнообразие обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе, однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор, и, поскольку оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, он должен быть подтвержден документально, поэтому при увольнении работника, как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя, который обязан сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок, что является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Не уведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Промышленная упаковка» зарегистрировано <даты>, генеральным директором является Ч, основным видом деятельности является производство прочих пластмассовых изделий, адрес регистрации – <адрес>, согласно пояснениям сторон в судебном заседании в г.Вятские Поляны Кировской области расположен цех ООО «Промышленная упаковка» по производству упаковки из пенопласта для стиральных машин.

Из материалов дела следует, что <даты>. ФИО1 обратилась с заявлением в Вятскополянскую межрайонную прокуратуру Кировской области, в котором указала, что с <даты>. она работала в должности упаковщика в ООО «Промышленная упаковка» и была уволена <даты>. на основании ст.71 ТК РФ, при этом не была ознакомлена с приказом об увольнении, в заключении о результатах испытания от <даты>. было указано на систематическое нарушение ею трудовой дисциплины, однако фактическим основанием её увольнения явился конфликт с главным бухгалтером, после которого ей было предложено уволится по собственному желанию, от которого она отказалась и была уволена работодателем с указанием на прогулы. Просила провести проверку по перечисленным нарушениям и восстановить её в должности (л.д.12).

По обращению ФИО1 на основании решения Вятскополянского межрайонного прокурора от <даты>. *** была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Промышленная упаковка», срок проверки установлен с <даты>. (л.д.10), в ходе проверки прокурором были истребованы и представлены ответчиком документы о трудовой деятельности ФИО1 (л.д.15).

Из представленных ответчиком документов следует, что приказом *** от <даты>. ФИО1 (табельный ***) была принята на работу в подразделение ООО «Промышленная упаковка» по адресу: <адрес> на основную работу на должность упаковщика с оплатой 30 000 руб. в месяц с испытанием на срок 3 месяца на основании трудового договора от <даты>. *** (л.д. 75).

Согласно заключенному ООО «Промышленная упаковка» (работодатель) с ФИО1 (работник) трудовому договору <даты>. *** работник принимается на работу для выполнения работы упаковщика и ему устанавливается испытательный срок три месяца. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания (пункт 1). Работнику устанавливается режим работы на условиях полного рабочего времени – 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц. С согласия Работодателя работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (пп.6.1, 6.5) (л.д.19-20).

Согласно пункту 2 указанного трудового договора работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: осмотр соответствующего оборудования и его подготовка к использованию; текущий контроль за упаковываемой продукцией и принятие мер по отбору дефектных предметов; текущий контроль за качеством тары и упаковки; перемещение востребованных в работе тары и упаковки; разрезание в случае необходимости упаковочного материала, а также подготовка тары; упаковка предметов в необходимый оберточный материал; укладка предметов в необходимую тару в соответствии с требованиями по комплектации заказа; наклейка необходимых этикеток и последующая маркировка; оклейка тары с упакованным товаром в случае необходимости; соблюдение критериев по упаковке и укладке товаров; заполнение необходимых документов по упакованной продукции; текущий контроль за достаточностью запасов упаковочных материалов и тары; выполнение распоряжений руководителей производства и генерального директора в границах своей ответственности; соблюдение стандартов технологической и противопожарной безопасности, правил по охране труда (пп.2.2); работник обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии (пп.2.3, 2.5), должен знать профильные стандарты и нормативы, номенклатуру продукции, предназначенной к упаковке и укладке; правила работы смены; параметры отбора тары и упаковки; параметры маркировки продукции и тары; правила взаимодействия с другими работниками, занятыми в операциях по упаковке, укладке и перемещению продукции; параметры эксплуатации оборудования, используемого для упаковки и перемещения продукции; правила упаковки и укладки основных типов продукции и др. (пп.2.10).

По условиям указанного трудового договора работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, а также обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (пп.3.1, 3.2, 3.4), работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности (пункт 5). Основанием для прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя; во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы (пп.8.1, 8.2) (л.д.19-20).

Согласно объяснениям истца ФИО1 её работа упаковщиком была организована по пятидневному плавающему графику, о рабочих днях ей сообщал ФИО3, рабочими днями являлись любые пять дней подряд, в том числе суббота и воскресенье, графики не составлялись и ей под роспись не предоставлялись. Представители ответчика суду указали, что работа упаковщиков в цехе ООО «Промышленная упаковка» была организована в режиме пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу, графики работы не составлялись и под роспись до сведения ФИО1 не доводились, ею не подписывались, при этом, представитель ответчика ФИО2 указал, что в случае невыхода на работу в рабочие дни, работник мог по собственному желанию выйти на работу в субботу и в воскресенье, полагает, что именно таким образом рабочими для ФИО1 днями являлись субботы и воскресенья.

Из представленных суду табелей учета фактически отработанного рабочего времени следует, что в декабре 2023 года ФИО1 всего отработала 14 дней: 1, 4 - 8, 13 - 15, 18 - 22 декабря, в период с 25 по 29 декабря проставлена отметка «Б», отсутствуют какие-либо отметки о рабочих или нерабочих днях за 11 и 12 декабря, из табеля следует, что ФИО4 работала в рабочие для неё дни – понедельник, вторник, среду, четверг и пятницу (л.д.30). В январе 2024 года ФИО1 отработала 15 дней: 9, 12 (5 часов), 13, 15, 16, 19 - 23, 26 - 30 января (28 - 7 часов, 28 - 4 часа), отсутствуют какие-либо отметки о рабочих или нерабочих днях за 10, 11 и 14 января, из табеля следует, что ФИО4 работала в рабочие для неё дни – пятницу, субботу, воскресенье, понедельник и вторник (л.д.31). В феврале 2024 года ФИО1 отработала 11 дней: 2 - 6, 9, 16 - 17 (5 часов), 19-21 февраля, из табеля следует, что ФИО4 работала в рабочие для неё дни – пятницу, субботу, воскресенье, понедельник и вторник по 17 февраля включительно, а затем 19, 20 и 21 февраля 2024 года в понедельник, вторник и среду (л.д.32).

Уведомлением от <даты>. *** заместителем директора по производству ООО «Промышленная упаковка» ФИО2 ФИО1 сообщено, что заключенный с ней трудовой договор от <даты>. *** в соответствии со ст.71 ТК РФ будет расторгнут через три календарных дня со дня получения ею настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности упаковщика виду неисполнения (ненадлежащего) исполнения должностных обязанностей, о чем составлено заключение от <даты> ***, приложенное к уведомлению, отметка об ознакомлении ФИО1 с уведомлением либо о его вручении, направлении почтой или иным образом отсутствует (л.д.23). Согласно акту *** об отказе работника подписать уведомление от <даты>., заместителем по производству ООО «Промышленная упаковка» ФИО2, в присутствии начальника производства ФИО3 и бригадира ФИО8 А,Н. А.Н. была ознакомлена с уведомлением о расторжении с ней трудового договора, которое отказалась подписать (л.д.24). Уведомление дословно содержит указание на неудовлетворительный результат испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в должности упаковщика, однако конкретные неисполненные должностные обязанности и обстоятельства их ненадлежащего исполнения не указаны.

В заключении ООО «Промышленная упаковка» от <даты>. ***, утвержденном и подписанным заместителем директора по производству ФИО2, указано, что за период работы с <даты>. ФИО1 не выполняла условия трудового договора, систематически нарушала трудовую дисциплину – не присутствовала на рабочем месте без уважительной причины в декабре 2023 г. – 16 часов, в январе 2024 года – 24 часа, в феврале – 16 часов, письменных объяснений о причинах прогулов ФИО1 работодателю не представила, в заключении о результатах испытания указано на нарушение ФИО1 установленного п. 6.1 трудового договора режима рабочего времени, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, отсутствие объяснений о причинах прогулов, при этом обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в должности упаковщика, перечисленные в п.2 трудового договора от <даты>., а заключении не приведены, не описаны и не обоснованы (л.д.18). Таким образом, содержание заключения *** от <даты>. по результатам испытания не соответствует содержанию уведомления *** от <даты>. о расторжении трудового договора. Запись об ознакомлении ФИО1 с заключением, а также о вручении ей копии указанного заключения отсутствует, в акте *** об отказе работника подписать уведомление от 19.02.2024г. указано, что ФИО1 было зачитано вслух уведомление, сведений о её ознакомлении с заключением по результатам испытания не имеется и в ходе судебного разбирательства суду не было представлено (л.д.24).

Приказом ООО «Промышленная упаковка» *** от <даты>. прекращен трудовой договор от <даты>. *** и упаковщик ФИО1 уволена <даты>. на основании ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу на основании уведомления о расторжении договора от <даты>. и заключения от <даты>. В приказе отсутствует запись об ознакомлении с приказом ФИО1, а также о вручении ей копии указанного приказа (л.д.21). Согласно акту *** от <даты>. ФИО1 в присутствии заместителя по производству ФИО2, начальника производства ФИО3, бригадира К была ознакомлена с приказом об увольнении от <даты>. ***, который отказалась подписать, что ФИО1 в судебном заседании подтвердила (л.д.76).

Согласно выписке по счету ООО «Промышленная упаковка» в ПАО Сбербанк ФИО4 А,Н. на счет *** зачислены денежные средства в размере 13 176 руб. 93 коп. (л.д.29), ФИО1 суду пояснила, что заработная плата за отработанное ей время была выплачена полностью.

Оценивая представленные суду доказательства суд исходит из их буквального содержания и принимает во внимание, что в приказе *** от <даты>. о прекращении трудового договора от <даты>. *** и увольнении ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания в качестве документальных оснований перечислены уведомление о расторжении договора от <даты>., в котором ФИО1 указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, подтверждающееся заключением *** от <даты>., которое также указано в приказе от <даты>. в качестве основания её увольнения, и в котором, однако, указано на нарушение трудового договора ФИО1 вследствие её отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Таким образом, при сопоставлении содержания указанных документов дословно следует, что ФИО1 была уволена за нарушение ею п.6.1 трудового договора в результате отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем доводы устных и письменных возражений ответчика об увольнении ФИО1 не за прогулы, а за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей в виде непринятия мер по отбору дефектных изделий, отсутствие контроля за упаковываемой продукцией являются необоснованными, поскольку ни в уведомлении, ни в заключении такие обстоятельства не приведены. В подтверждение ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей суду представителем ответчика ФИО2 указано на наличие претензий покупателя, в подтверждение суду представлены претензии АО «***» в адрес ООО «Промышленная упаковка» от <даты>., а также докладные записки от <даты>., составленные заместителем по производству ФИО2 на имя генерального директора ООО «Промышленная упаковка» Ч о том, что упаковщица ФИО1 не осуществила текущий контроль за упаковываемой продукцией и принятие мер по отбору дефектных предметов, в связи с чем в поставку на АО «***» по УПД от <даты>. попали дефектные изделия, что подтверждается полученными претензиями АО «***» от <даты>., однако в претензиях перечислены, в том числе накладные об отправке продукции заказчику за периоды, в которые ФИО1 согласно табелям не работала, доказательств наличия дефектов по вине ФИО1 не представлено, согласно пояснениям в судебном заседании представителя ответчика – начальника производства ФИО3 по маркировке продукции невозможно установить упаковщика, поскольку на продукции указывается только номер бригады, в которой работает 8 упаковщиков, номера упаковщиков за конкретными работниками не закреплены, идентифицировать по номерам штампов конкретного упаковщика невозможно, проверка по фактам дефектных изделий не проводилась, объяснения с ФИО1, контролера, начальника производства не истребовались и не были представлены наряду с иными доказательствами суду в подтверждение обстоятельств, приведенных в докладных записках, которые не указаны ни в уведомлении о расторжении договора от <даты>., ни в заключении по результатам испытания *** от <даты>., доказательства ознакомления с содержанием которого ФИО1, суду не представлены, таким образом, представляют собой односторонние документы работодателя, содержание которых ФИО1 оспаривается и которые суд не может принять в подтверждение ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работника в отсутствие иных достоверных доказательств.

Представленные в подтверждение отсутствия на рабочем месте ФИО1 акты *** от <даты>., *** от <даты>., *** от <даты>., *** от <даты>., *** от <даты>., *** от <даты>., *** от <даты>., составленные заместителем директора ООО «Промышленная упаковка» по производству ФИО2 в присутствии начальника производства ФИО3 и бригадира К, об отсутствии ФИО1 на рабочем месте <даты> в течение рабочего дня с 07.00 до 16.00 час., не содержат сведений об ознакомлении ФИО1 с указанными актами в целях уведомления её о том, что перечисленное в актах отсутствие её на рабочем месте было признано работодателем неуважительным, при этом утвержденные графики работы на месяц, подтверждающие ознакомление ФИО1 с её рабочими и выходными днями суду не представлены, доказательства того, что ФИО1 была обязана выйти на работу в указанные в актах время и даты отсутствуют, в табелях учета рабочего времени отсутствие на рабочем месте в перечисленные в актах даты не отмечены в качестве прогулов, доказательства истребования объяснений у ФИО1 в периоды её работы по фактам отсутствия на рабочем месте суду не представлены, напротив, в судебном заседании начальник производства ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 действительно не приходила на работу по причине плохого самочувствия её двоих детей, о чем она всегда сообщала ему заблаговременно и он разрешал ей не являться на работу из-за болезни детей, указал, что случаев невыхода ФИО1 на работу без его заблаговременного уведомления не имело место, а представитель ответчика ФИО2 указал, что по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО1 претензий к ней не имеется, поскольку в последующем дни её отсутствия были ею отработаны.

Доказательства обратного ответчиком суду не были представлены и не были установлены в ходе судебного разбирательства истребованными судом доказательствами.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что работодателю было известно о наличии у ФИО1 двоих малолетних детей, что следует из письма ООО «Промышленная упаковка» *** от <даты>., в котором ФИО1 сообщено о необходимости покинуть рабочее место по адресу: <адрес> связи с установленным запретом привлечения к работе в выходные дни матерей, воспитывающих без супруга детей в возрасте до 14 лет, и сообщено, что ФИО1 в связи с отсутствием медицинского заключения и свидетельства о браке установлены рабочие дни – понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, сведения об ознакомлении ФИО1 с указанным извещением отсутствуют (л.д.22), однако в <даты> года, ФИО1, являясь матерью, воспитывающей двоих малолетних детей без супруга, в нарушение ч.2 и ч.3 ст.259 Трудового кодекса РФ привлекалась к работе в выходные дни в отсутствие её письменного согласия и медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к такой работе, в связи с чем суд полагает, что работодателем ООО «Промышленная упаковка» режим труда и отдыха ФИО1 был организован с нарушением трудового законодательства, в связи с чем указание на несоблюдение ФИО1 такого режима труда и отдыха в отсутствие достоверных и допустимых доказательств совершенных ею прогулов, не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины, влекущих увольнение по основанию неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу.

Кроме того, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ увольнение по статье 71 Трудового кодекса РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В соответствии с абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно свидетельствам о рождении и сведениям ФГИС «Единый государственный реестр ЗАГС» ФИО4 А,Н., <даты> года рождения, является матерью К, <даты> года рождения, и К, <даты> года рождения, отцом которых является К, <даты> года рождения, в зарегистрированном браке с которым ФИО1 не состояла, в настоящее время также не состоит в зарегистрированном браке (л.д.13-14).

Согласно сведениям МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с <даты> по адресу: <адрес>, К зарегистрирован по месту жительства с <даты> по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям ФИО1 с <даты>. она проживает в <адрес>, в том числе с <даты>. на <адрес>, о чем представлен договор найма от <даты>

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области по делу №2-835/2016 от 24.08.2016.г с К в пользу ФИО1 взысканы ***

Также по заявлению ФИО1 17.05.2024г. мировым судьей судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области по делу №2-1018/2024 с К в пользу ФИО1 взысканы ***

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Промышленная упаковка» положений ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ, запрещающей увольнение работника - одинокой матери, единолично осуществляющей родительские обязанности в отношении малолетнего ребенка, к которой суд в рассматриваемом деле в контексте вышеприведенных разъяснений относит ФИО1, поскольку отец малолетних детей никогда не состоял в браке с ФИО1, в течение более 5 лет они не проживают совместно и с него взысканы алименты на содержание ребенка, что свидетельствует о том, что ФИО1 фактически единолично занимается воспитанием своих детей и предоставляет им материальное содержание.

Отсутствие у ФИО1 статуса «одинокая мать» при рассматриваемых обстоятельствах не имеют правового значения, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности, без отца, уклоняющегося от исполнения своих родительских обязанностей, следовательно, указанный перечень не является исчерпывающим.

С учетом вышеприведенных правовых норм, на основании совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что действия ответчика по прекращению трудового договора с истцом являются неправомерными, свидетельствуют о незаконности вынесенного приказа от <даты>. *** о прекращении трудового договора, влекущими необходимость восстановления работника на работе в занимаемой должности, поскольку из представленных суду документов не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились нарушения, допущенные, по мнению ответчика работником, повлекшие ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при этом работодателем не были разъяснены и конкретизированы работнику допущенные ею нарушения трудового договора, которые не указаны в заключении по результатам испытания *** от <даты>. и, которое не было вручено ФИО1, в связи с чем ФИО1 не была уведомлена о причинах признания её непрошедшей испытание и была лишена возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя, и в этой связи суд полагает допущенное ООО «Промышленная упаковка» нарушение установленного ст.71 Трудового кодекса трехдневного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, исчисляемого в соответствии со ст.14 Трудового кодекса РФ, и истекающего с <даты> существенным нарушением процедуры увольнения с учетом установленных фактических обстоятельствах.

Оценивая доводы сторон с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, определяющей обязанность доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что с учетом пояснений представителей ответчика в судебном заседании об отсутствии претензий к ФИО1 по фактам её отсутствия на рабочем месте, ответчиком не предоставлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих неудовлетворительный результат испытания работника, указанный в уведомлении *** от <даты>, тогда как данная обязанность возложено именно на работодателя.

Нарушение ответчиком требований ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ по мнению суда являются самостоятельным основанием для признания незаконным увольнения ФИО1 и восстановления её на работе.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Примерный перечень уважительных причини пропуска указанных выше сроков также приведен в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», который включает обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п., при этом не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, а ФИО4 А,Н., являясь незамужней матерью двоих малолетних детей, не имеющей какого-либо профессионального образования, не обладая специальными познаниям в целях защиты своих трудовых прав, в кратчайший срок <даты>. обратилась и представила заявление от <даты>. в Вятскополянскую межрайонную прокуратуру от о защите её нарушенных трудовых прав, на основании которого прокуратурой была проведена проверка работодателя с истребованием доказательств в целях обращения в суд, суд находит причины пропуска обращения в суд уважительными, полагает ходатайство прокурора, изложенное в заявлении <даты>. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует признать приказ (распоряжение) заместителя директора по производству ООО «Промышленная упаковка» ФИО2 от <даты> *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и отменить его, возложив на ответчика обязанность восстановить ФИО1 на работе в должности «упаковщик» с <даты>.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац пятый).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно справке ООО «Промышленная упаковка» №5/03 от 28.03.2024г. средний дневной заработок ФИО1 за период декабрь 2023г. – февраль 2024 г. составил 1534 руб. 63 коп. (л.д.25).

Время вынужденного прогула ФИО1 с <даты> на день рассмотрения дела согласно производственного календаря исходя из количества рабочих дней при пятидневной рабочей неделе на день вынесения решения суда, то есть по <даты>., составило 56 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85 939 рублей 28 копеек (1534,63 руб. * 56 дней).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика при увольнении ФИО1, которая пояснила в судебном заседании, что в результате нарушения трудовых прав она переживала по поводу несвоевременного и неполного получения средств к существованию в целях предоставления материального содержания своим детям в отсутствии иных источников дохода, кроме социальных пособий, испытывала обиду и переживания по поводу увольнения как непрошедшей испытание, полагала, что такая причина увольнения вызовет проблемы при последующем трудоустройстве, в связи с чем настаивала на восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, полагает заявленный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, и приходит к убеждению взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в части признания приказа (распоряжения) заместителя директора по производству ООО «Промышленная упаковка» ФИО2 от <даты> *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, возложении обязанности на ООО «Промышленная упаковка» восстановить ФИО4 А,Н. на работе в должности «упаковщик» с <даты> и взыскании с ООО «Промышленная упаковка» в пользу ФИО4 А,Н. среднего заработка за время вынужденного прогула с <даты>. по <даты> в размере 85 939 рублей 28 копеек (1534,63 руб. * 56 дней), а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, всего в сумме 95 939 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Также на основании абз.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса подлежит обращению к немедленному исполнению решение о взыскании с ООО «Промышленная упаковка» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суды общей юрисдикции в порядке ст.45 ГПК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований прокурора с ООО «Промышленная упаковка» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера о взыскании оплаты вынужденного прогула в сумме 85 939 рублей 28 копеек, а также неимущественного характера о компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего в сумме 3078 рублей 18 копеек (2778,18 руб.+ 300 руб. = 3078,18 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вятскополянского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 А,Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ (распоряжение) заместителя директора по производству ООО «Промышленная упаковка» ФИО2 от <даты> *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и отменить.

Обязать ООО «Промышленная упаковка» (***) восстановить ФИО4 А,Н., <даты> года рождения, уроженку <адрес> (паспорт ***)) на работе в должности «упаковщик» в ООО «Промышленная упаковка» с <даты>.

Взыскать с ООО «Промышленная упаковка» (***) в пользу ФИО4 А,Н., <даты> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***), средний заработок за время вынужденного прогула за период с <даты>. по <даты> в размере 85 939 рублей 28 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего в сумме 95 939 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Промышленная упаковка» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» государственную пошлину в размере 3078 рублей 18 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО4 А,Н. в ООО «Промышленная упаковка» на работе в должности «упаковщик» с <даты> и взыскания с ООО «Промышленная упаковка» в пользу ФИО4 А,Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вятскополянский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.

Судья Я.В. Бердникова