Апелляционное определение № 33-9343/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Гурулёва О.С. УИД 38RS0034-01-2025-000863-43

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-9343/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.

судей Васильевой И.Л. и Коваленко В.В.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО7

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, указав в обоснование требований, что они осуществляли трудовую деятельность в ООО УК «Союз» в соответствующих должностях: ФИО1 в должности инженера, ФИО2 в должности специалиста по работе с населением, ФИО3 в должности бухгалтера, ФИО4 в должности диспетчера, ФИО5 в должности уборщика. Несмотря на то, что отношения с ними были оформлены посредством заключения договоров гражданско-правового характера (договоров оказания услуг), фактически между сторонами сложились трудовые правоотношения, заключение гражданско-правовых договоров носило формальный характер и было направлено на прикрытие фактически существующих трудовых отношений. Выполняемая истцами работа не являлась разовой, а была направлена на обеспечение основной уставной деятельности ответчика – управления многоквартирными домами. Данная деятельность требует постоянного выполнения определенного набора функций, таких как уборка мест общего пользования, диспетчерское обслуживание, ведение бухгалтерского учета, инженерное сопровождение, работа с населением и размещение информации в ГИС ЖКХ. Все эти функции соответствовали должностям, предусмотренным штатным расписанием ООО УК «Союз». Истцы были обязаны соблюдать установленный работодателем режим рабочего времени (с понедельника по пятницу, с 08:00 до 17:00 с перерывом на обед), подчинялись указаниям руководителя организации, были ознакомлены под роспись с должностными инструкциями, Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об этике поведения сотрудника. Они не могли самостоятельно определять время, место и объем выполняемых работ. Истцы выполняли свои обязанности лично, без привлечения третьих лиц, по конкретной должности (профессии), соответствующей штатному расписанию. Ответчик предоставлял истцам рабочие места в офисе организации, необходимое оборудование (оргтехнику, инвентарь), материалы и инструменты для выполнения их трудовых функций. Вознаграждение выплачивалось истцам ежемесячно, в фиксированных суммах, соответствующих окладам по штатному расписанию, а не по факту оказания конкретной услуги и подписания акта. Выплаты производились систематически на банковские карты истцов. В организации велись расчетные ведомости по заработной плате, издавались приказы о доплатах за выполнение дополнительных работ. Ответчик вел в отношении истцов табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по форме Т-49, начисления отражались по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». Кроме того, ООО УК «Союз» производило отчисления страховых взносов, подавало сведения в Социальный фонд России и налоговые органы, что характерно именно для трудовых отношений.

Истцы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ранее работали у ответчика на основании трудовых договоров. После введения в отношении ООО УК «Союз» процедуры наблюдения в деле о банкротстве трудовые договоры с ними были расторгнуты и заменены на договоры оказания услуг, однако их фактическая трудовая функция, условия и характер работы не изменились.

Истцы полагают, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии между ними и ответчиком трудовых отношений в соответствии со статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В связи с невыплатой заработной платы в установленные сроки у ответчика образовалась задолженность, на которую подлежат начислению проценты в порядке статьи 236 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного с учетом уточненных требований, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили суд:

- признать трудовыми отношения, оформленные договорами гражданско-правового характера между ООО УК «Союз» и ФИО5 в должности уборщика нежилых помещений в период с 01.11.2023 по 30.04.2024; ФИО4 в должности диспетчера в период с 15.04.2022 по 31.05.2024; ФИО3 в должности бухгалтера в период с 01.01.2024 по 31.07.2024; ФИО1 в должности инженера в период с 01.01.2024 по 31.07.2024; ФИО2 в должности специалиста по работе с населением в период с 01.01.2022 по 30.06.2024;

- взыскать с ООО УК «Союз» задолженность по заработной плате за отработанное время в пользу: ФИО5 в размере 130 000 руб. за период с 01.12.2023 по 30.04.2024; ФИО4 в размере 170 000 руб. за период с 01.12.2023 по 30.06.2024; ФИО3 в размере 160 000 руб. за период с 01.02.2024 по 30.07.2024; ФИО1 в размере 150 500 руб. за период с 01.02.2024 по 30.07.2024; ФИО2 в размере 106 000 руб. за период с 01.02.2024 по 30.06.2024;

- взыскать с ООО УК «Союз» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 12.02.2025 в пользу: ФИО5 в размере 60 475,20 руб.; ФИО4 в размере 78 162,67 руб.; ФИО3 в размере 92 185,33 руб.; ФИО1 в размере 72 260,19 руб.; ФИО2 в размере 59 418,93 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленную с 13 февраля 2025 г. по день фактической выплаты задолженности;

- взыскать с ООО УК «Союз» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ООО УК «Союз» судебные расходы, состоящие из расходов на подготовку и подачу искового заявления в размере 5 руб. в пользу каждого истца, а также расходов на оформление нотариальных доверенностей: в пользу ФИО1 – 2 500 руб., в пользу ФИО2 – 2 000 руб., в пользу ФИО3 – 2 000 руб., в пользу ФИО5 и ФИО4 – 2 700 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Истцы ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО УК «Союз» ФИО6 исковые требования не признал. Представитель третьего лица – ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО8 поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участие не принимал, извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель истцов ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства. Из разъяснений Верховного Суда РФ, Роструд усматривается, что нормы трудового законодательства, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, применяются к таким отношениям только после признания судом таких отношений трудовыми. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроках обращения в суд с требованием о признании гражданско-правового договора трудовым. К такому требованию применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года. Обращает внимание, что о нарушении своих прав истцам стало известно 03.12.2024 в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО УК «Союз» ФИО6 о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований истцов о выплате задолженности по заработной плате в деле о банкротстве ООО УК «Союз» № А19-26497/2022. В связи с указанными обстоятельствами 12.02.2025 истцами подано исковое заявление в суд. В связи с этим выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о признании отношений трудовыми истек и уважительных причин для восстановления срока не имеется, сделаны с нарушением норм материального права. Кроме того, требование о взыскании задолженности по заработной плате является самостоятельным и может быть заявлено в течение одного года с момента установленного срока выплаты.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцы осознанно и добровольно избрали гражданско-правовую модель отношений. Обращает внимание, что ранее истцы состояли в трудовых отношениях с ООО УК «Союз», перейдя на договоры оказания услуг с тем же ответчиком, их график работы, размер заработной платы и характер работы не изменись. Истцы выходили на работу ежедневно пять дней в неделю с 8:00 до 17:00, с перерывом на обед, начисление и выплата заработной платы производились по расчетным ведомостям ежемесячно в соответствии со ставками и приказами. Истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, иным локальным актам. Фактически между сторонами имели место трудовые отношения.

Ссылается на несостоятельность выводов суда о попытке истцов искусственно изменить свой статус для получения приоритетного удовлетворения требований в ущерб интересов иных кредиторов. Обращает внимание, что ООО УК «Союз» до введения процедуры конкурсного производства осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами. Факт осуществления деятельности управляющей организации и ее сотрудников подтверждается актами выполненных работ, письмами, счет-фактурами, накладными, актами сверок и другими доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО8, конкурсный управляющий ООО УК «Союз» ФИО6 выражают согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца ФИО5, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения истцов, конкурсного управляющего, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегий установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2023 между ООО УК «Союз» и ФИО5 был заключен договор о возмездном оказании услуг, по которому ФИО5 обязалась оказать услуги по уборке жилых домов по ул. Ярославского, 258г, 278, ул. Баумана, 235а, 231/8, 231/9, 193, ул. Шпачека, 12, 12/9 в соответствии с установленной периодичностью (генеральная уборка подъездов; подметание лестничных площадок и пролетов между этажами, протирание перил, почтовых ящиков, шкафов для электроэнергии, подоконников; влажна уборка в подъездах 1 раз в месяц. ФИО5 обязалась своевременно информировать заказчика о ходе оказания услуг, предоставлять акт выполненных работ в двух экземплярах ООО «УК «Союз» обязалось перед оказанием услуг передать исполнителю наряды с указанием даты его оформления, обеспечить исполнителя необходимыми материалами и специальными средствами для оказания услуг, произвести своевременную оплату услуг. Срок оказания услуг – с 01.11.2023 по 31.12.2023. Оплата услуг производится ежемесячно с возможностью оплаты части суммы от окончательного ежемесячного вознаграждения. Оплата производится путем выплаты вознаграждения зачислением на банковскую карту за вычетом НДФЛ. Заказчик уплачивает взносы в Пенсионный фонд. Конкретный размер оплаты договором не установлен.

Согласно приказу генерального директора ООО УК «Союз» от 02.11.2023 об установлении доплаты за увеличение объема работ, ФИО5 предписано произвести генеральную уборку мест общего пользования в многоквартирном доме по ул. Шпачека, 12/9. Установлена доплата за выполненную работу 9 000 руб. Бухгалтеру ФИО3 произвести расчет с ФИО5 за генеральную уборку. С приказом ознакомлены ФИО5 и ФИО3 Контроль исполнения оставлен за генеральным директором.

Приказ по генеральной уборке другого жилого дома издан в отношении ФИО5 также 04.12.2023.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2023, 31.12.2023, подписанным ФИО5 и генеральным директором ООО УК «Союз» ФИО9 услуги по уборке жилых домов оказаны в полном объеме. Определена стоимость услуг.

01.01.2024 между ФИО5 и ответчиком вновь заключен договор о возмездном оказании услуг на срок с 01.01.2024 по 30.04.2024 по уборке жилых домов по ул. Баумана, 235а, 231/8, 193. Иные условия договора аналогичны условиям договора от 01.11.2023.

В период действия указанного договора в отношении ФИО5 издавались 10.01.2024, 07.02.2024 приказы об установлении доплаты за увеличение объема работ, подписывались акты о приемке выполненных работ от 31.01.2024, 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2023.

11.04.2022 между ФИО4 и ООО УК «Союз» подписан договор о возмездном оказании услуг, по которому ФИО4 обязалась оказать ответчику услуги по обеспечению ритмичной работы предприятия путем оперативной выдачи заявок; организации оперативно-производственного планирования и диспетчерирования; осуществлению регулярного оперативного контроля за ходом производства и других видов деятельности предприятия, принятию мер по предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса;принятию участия в разработке и реализации мероприятий по совершенствованию производственного планирования, диспетчерирования и оперативного учета и контроля за ходом производства, внедрению технических средств оперативного учета и контроля за ходом производства, внедрению технических средств оперативного управления производством; руководством по подведению итогов работы и оценки деятельности подразделений предприятия по выполнению производственных программ; участи. В работе по анализу и оценке деятельности подразделений предприятия по выполнению производственных программ; ведению диспетчерского журнала, журнала выдачи наряд-заданий; услуги по знанию специализации подразделений предприятия и производственных связей между ними. Срок договора с 11.04.2022 по 31.12.2022. Исполнитель обязался своим силами лично выполнять работу в полном объёме, предоставлять отчет о выполненной работе. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем. Оплата услуг производится ежемесячно с возможностью оплаты части суммы от окончательного ежемесячного вознаграждения. Оплата производится путем выплаты вознаграждения зачислением на банковскую карту за вычетом НДФЛ. Заказчик уплачивает взносы в Пенсионный фонд. Конкретный размер оплаты договором не установлен.

Во исполнение договора ежемесячно по окончанию очередного месяца подписывались акты о приемке выполненных работ.

Приказом ООО УК «Союз» от 30.04.2022 в обязанности ФИО4 с мая по декабрь 2022 г. вменена работа по делопроизводству. Бухгалтеру ФИО3 предписано производить доплату за увеличение объема работ. С приказом ознакомлены ФИО4 и ФИО3 Контроль исполнения оставлен за генеральным директором.

Приказом от 10.07.2022 в связи с производственной необходимостью ФИО4 поручено выполнение работ по покраске ограждения на газоне и покраске входных дверей в МКД Баумана, 231/9. Инженеру ФИО1 приказано обеспечить для выполнения работ необходимыми материалами и инструментами, бухгалтеру ФИО3 – произвести расчет доплаты за увеличение объема работ. С приказом ознакомлены ФИО4, ФИО1 и ФИО3 Контроль исполнения оставлен за генеральным директором.

Приказ аналогичного содержания издан генеральным директором 05.08.2022 по МКД ул. Баумана, 231/8.

Приказом от 02.09.2022 на ФИО10 возложена обязанность по выполнению работ по покраске ограждения на детской площадке МКД ул. Баумана, 231/8 с оплатой за расширение объема работ.

Договоры о возмездном оказании услуг аналогичного содержания заключались с ФИО4 01.01.2023 на срок до 31.12.2023 и 01.01.2024 на срок до 31.05.2024. В рамках этих договоров также ежемесячно подписывались акты о приемке выполненных работ.

В период действия договором о возмездном оказании услуг от 01.01.2023 и от 01.01.2024 в отношении ФИО4 издавались приказы об установлении доплаты за увеличение объема работ 10.01.2023, 02.03.2023, 02.03.2023, 11.05.2023, 18.07.2023, 05.07.2023, 11.08.2023, 03.09.2023, 27.10.2023, с которыми знакомили под роспись ФИО4, ФИО1 и ФИО3 Контроль за исполнением приказов оставлен за генеральным директором.

01.01.2022 между ФИО2 и ООО УК «Союз» заключен договор о возмездном оказании услуг, по которому ФИО2 обязалась оказать услуги по качественному и своевременному размещению информации в ГИС ЖКХ, внесению предложений по улучшению качества и скорости размещения информации в ГИС ЖКХ, обработке информации и внесению ее на сайте в зависимости от вида оказываемых услуг, составлению и отправке запросов на предоставление недостающих сведений, разработке и реализации проектов по размещению информации. Срок договора установлен до 31.12.2022. Исполнитель обязался своим силами лично выполнять работу в полном объёме, предоставлять отчет о выполненной работе. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем. Оплата услуг производится ежемесячно с возможностью оплаты части суммы от окончательного ежемесячного вознаграждения. Оплата производится путем выплаты вознаграждения зачислением на банковскую карту за вычетом НДФЛ. Заказчик уплачивает взносы в Пенсионный фонд. Конкретный размер оплаты договором не установлен.

Договоры аналогичного содержания заключены с ФИО2 01.01.2023 на срок до 31.12.2023, 01.01.2024 на срок до 31.05.2024, 01.01.2024 на срок до 30.06.2024

Во исполнение договоров ежемесячно в последний день месяца подписывались акты о приемке выполненных работ.

До оформления гражданско-правовых договоров ФИО2 на основании приказа № 02 ок/16 от 09.01.2016 была принята на работу в ООО УК «Союз» на должность заместителя генерального директора с окладом по штатному расписанию. С ФИО2 был заключен трудовой договор.

01.01.2024 между ФИО1 и ООО УК «Союз» заключен договор о возмездном оказании услуг, по которому ФИО1 обязалась оказать услуги по поддержанию эффективной работы всех систем; планированию и контролю текущего состояния инфраструктуры; взаимодействию с подрядчиками, поставщиками услуг, жителями; анализу сложных ситуаций, непосредственному участию в технических процессах. Срок договора установлен до 30.04.2024. Исполнитель обязался своим силами лично выполнять работу в полном объёме, предоставлять отчет о выполненной работе. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем. Оплата услуг производится ежемесячно с возможностью оплаты части суммы от окончательного ежемесячного вознаграждения. Оплата производится путем выплаты вознаграждения зачислением на банковскую карту за вычетом НДФЛ. Заказчик уплачивает взносы в Пенсионный фонд. Конкретный размер оплаты договором не установлен.

01.05.2024 между ФИО1 и ООО УК «Союз» заключен договор о возмездном оказании услуг на аналогичных условиях на срок до 31.05.2024 и 01.06.2024 – на срок до 31.07.2024 с подписанием актов приемки выполненных работ.

Ежемесячно в последний день месяца в рамках договором о возмездном оказании услуг подписывались акты о приемке выполненных работ.

До оформления гражданско-правовых договоров ФИО1 работала у ответчика на основании трудовых договоров от 01.01.2016, от 03.02.2023 и приказа о приеме на работу № 04/ок/16 от 09.01.2016 главным инженером.

01.01.2024 между ФИО3 и ООО УК «Союз» заключен договор о возмездном оказании услуг, по которому ФИО3 обязалась оказать услуги по оперативной работе по ведению бухгалтерского учета организации сферы ЖКХ; подготовке и подаче отчетов в ФНС и фонды; осуществления расчетов квартплаты (начисление, перерасчет, выдача справок). Срок договора установлен до 30.04.2024. Исполнитель обязался своим силами лично выполнять работу в полном объёме, предоставлять отчет о выполненной работе. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем. Оплата услуг производится ежемесячно с возможностью оплаты части суммы от окончательного ежемесячного вознаграждения. Оплата производится путем выплаты вознаграждения зачислением на банковскую карту за вычетом НДФЛ. Заказчик уплачивает взносы в Пенсионный фонд. Конкретный размер оплаты договором не установлен.

01.05.2024 между ФИО3 Н.В. и ООО УК «Союз» заключен договор о возмездном оказании услуг на аналогичных условиях на срок до 31.05.2024 и 01.06.2024 – на срок до 31.07.2024 с подписанием актов приемки выполненных работ.

Ежемесячно в последний день месяца в рамках договором о возмездном оказании услуг подписывались акты о приемке выполненных работ.

До оформления гражданско-правовых договоров ФИО3 работала у ответчика на основании трудовых договоров от 01.01.2016, от 03.02.2023 и приказа о приеме на работу № 03/ок/16 от 09.01.2016 бухгалтером.

Истец ФИО4 была ознакомлена с должностной инструкцией диспетчера 25.04.2022, 03.04.2023, 01.04.2024.

ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера, последний раз 09.01.2023.

ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по работе с населением 21.01.2022, 14.01.2023, 23.01.2024.

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией инженера 09.01.2022, 10.01.2023, 10.01.2024.

ФИО5 ознакомлена с должностной инструкцией уборщика 01.11.2023.

Истцы ежегодно ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе 12.01.2022, 12.01.2023, 12.01.2024

Согласно расчетным ведомостям, подписанным генеральным директором ООО УК «Союз» ФИО9 и удостоверенным печатью организации, за период с октября 2023 г. по август 2024 г. истцы занимали следующие должности в ООО УК «Союз»: ФИО1 – инженера, ФИО3 – бухгалтера, ФИО2 – специалиста по работе с населением, ФИО4 – диспетчера, ФИО5 – уборщика и задолженность по заработной плате на 31.08.2024 оставляет перед ФИО1 –150 500 руб., перед ФИО3 –160 000 руб., перед ФИО2 – 106 000 руб., перед ФИО4 – 170 000 руб., перед ФИО5 – 130 000 руб.

ООО УК «Союз» производило отчисления страховых взносов, подавало сведения в Социальный фонд России и налоговые органы в отношении истцов.

В отношении истцов велись табеля учета рабочего времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком. Для требований о признании отношений трудовыми законодателем установлен специальный сокращенный срок обращения в суд, составляющий три месяца, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к настоящему спору, о факте предполагаемого нарушения своих прав каждый из истцов узнал или, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать в момент заключения с ним гражданско-правового договора, поскольку содержание и правовая природа данного документа очевидны из его текста. Суд установил следующие даты заключения первых оспариваемых договоров и, соответственно, предельные сроки для обращения в суд: С ФИО5 договор заключен 01.11.2023, срок обращения в суд истек 01.02.2024; с ФИО4 договор заключен 15.04.2022, срок обращения в суд истек 15.07.2022; с ФИО3 договор заключен 01.01.2024, срок обращения в суд истек 01.04.2024; с ФИО1 договор заключен 01.01.2024, срок обращения в суд истек 01.04.2024; с ФИО2 договор заключен 01.01.2022, срок обращения в суд истек 01.04.2022. Исковое заявление подано в суд 13.02.2025, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока всеми истцами.

Кроме того, требования не подлежат удовлетворению и по существу, поскольку фактических трудовых отношений не установлено. Истцы на протяжении длительного времени не предпринимали никаких мер для официального оформления трудовых отношений, с жалобами на нарушение их трудовых прав в инспекцию труда не обращались, требования были заявлены ими лишь после того, как в рамках дела о банкротстве ООО УК «Союз» (дело № А19-26497/2022) конкурсным управляющим была оспорена очередность удовлетворения их требований как работников. Целью обращения истцов в суд с настоящим иском является не защита нарушенного трудового права, а попытка искусственно изменить свой правовой статус для получения приоритетного удовлетворения требований во вторую очередь текущих платежей, в обход установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка, в ущерб интересам иных кредиторов. Такое поведение не может быть признано добросовестным, в связи с чем суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает в защите данного права. Истцы осознавали и добровольно выбрали гражданско-правовую модель отношений с ответчиком. Они состояли с организацией как в трудовых, так и в гражданско-правовых отношениях, знали о правовых различиях их условий. В связи с этим оснований полагать, что при заключении договора оказания услуг они были введены в заблуждение относительно его природы или были вынуждены заключить такой договор как слабая и экономически зависимая сторона, не имеется. Они в условиях финансовых трудностей и введения процедуры наблюдения в отношении ответчика добровольно перешли на гражданско-правовую форму отношений, которая в тот момент устраивала обе стороны.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они приведенные выводы сделаны судом с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По общему правилу, установленному ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены ст. 136 ТК РФ.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (ч. 1 ст. 14 ТК РФ).

Как следует из материалов дела ответчик заключал с истцами гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем им в суд были заявлены исковые требования о признании этих отношений трудовыми. Цель такого обращения в суд – восстановление нарушенных прав на оплату труда. В связи с этим, одновременно с данными требованиями истцами заявлены требования о взыскании с ООО УК «Союз» как с работодателя задолженности по заработной плате с компенсацией на задержку выплат, компенсации морального вреда.

Из положений ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 14, ст. 19.1 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Поскольку отношения, возникшие между истцами и ответчиком на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, могли быть признаны трудовыми в судебном порядке, а исковые требования о взыскании заработной платы были заявлены истцами одновременно с исковыми требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы истцами не пропущен.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцами пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, который начал течь с момента заключения первого гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, и прошел по истечению трех месяцев, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание и признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 392 ТК РФ в суд за защитой нарушенного трудового права гражданин вправе обратиться со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела установлено, что на момент заключения гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, в том числе перехода с трудовых договоров на гражданско-правовые договоры, при которых ответчиком производилась оплата труда, отчисления страховых взносов, подача сведений в Социальный фонд России и налоговые органы в отношении истцов, истцы считали, что их права не нарушены и оснований для обращения в суд у них не имелось. И только при введении в отношении ответчика процедуры банкротства истцы узнали о нарушении своего права на оплату труда.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, 01.08.2024 в отношении ООО УК «Согюз» начата процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО6 09.08.2024 истцы обратились к конкурсному управляющему о выплате им задолженности по заработной плате. Конкурсный управляющий, не согласившись с истцами о том, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношения, подал ходатайство в арбитражный суд о разрешении разногласий. При разрешении ходатайства в арбитражном суде 03.12.2024 конкурсный управляющий заявил, что имеет несогласие по очередности удовлетворения требований истцов, полагал, что поскольку отношения оформлены гражданско-правовыми договорами, выплаты истцам должны производиться в порядке пятой очереди, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заработная плата по трудовому договору выплачивается в порядке второй очереди.

Таким образом, истцы узнали о нарушении своих трудовых прав 03.12.2024, а 12.02.2025, в течение трех месяцев, они обратились с настоящим иском в суд.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Являются неправильными и выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований по существу.

Отказывая в признании отношений, возникших между истцами и ответчиком на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми, суд первой инстанции не оценил содержание гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, из условий договоров усматривается, что они не нацелены на определенный конечный результат или конкретную цель, а отражают трудовую функцию истцов как работников предприятия, что характерно для трудовых правоотношений.

Договоры не предусматривают самостоятельности исполнителя в достижении конкретной цели или результата услуги. Предполагается, что работа выполняется исполнителем под полным контролем заказчика. По условиям договоров заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, что не характерно для гражданско-правового договора, когда важен результат, а процесс действий исполнителя в большей части не регламентирован.

Договоры возмездном оказания услуг не содержат конкретного условия о стоимости услуг и порядке их оплаты. В договорах указано, что оплата услуг производится ежемесячно с возможностью оплаты части суммы от окончательного ежемесячного вознаграждения. То есть оплата по договорам производится за отработанное время (за месяц), а не за оказанную услугу и достижение конкретного результата, что также характерно для трудовых правоотношений, ст. 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы дважды в месяц, что по сути предусмотрено договорами с истцами.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что в период действия договоров о возмездном оказании услуг в отношении истцов генеральным директором предприятия издавались приказы, с которыми истцов знакомили. Контроль за исполнением истцами приказов возлагался на генерального директора. Указанное также противоречит существу гражданско-правового договора, где издание приказом одной стороны договора в отношении другой не допустимо, поскольку стороны равны и все вопросы касательно договора могут быть решены только по соглашению сторон.

Истцы табелировались ответчиком, следовательно, ответчик осуществлял контроль за дисциплиной труда.

В период действия гражданско-правовых договоров истцы подчинялись Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми были под роспись ознакомлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о существовании между истцами и ответчиком гражданско-правовых, а не трудовых правоотношений, несостоятелен.

Суждение суда о злоупотреблении истцами своими правами является неверным. Обращение в суд с требованиями о признании отношений по договорам гражданско-правового характера трудовыми в то время как из содержания договоров явно усматривается, что между сторонами возникли именно трудовые отношений, свидетельствует о злоупотреблении правом не со стороны работников, а со стороны работодателя, который был обязан надлежащим образом оформить трудовые отношения, но в нарушение закона не сделал этого.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Истцами в материалы дела представлены расчетные ведомости по заработной плате, отражающие размер задолженности по заработной плате по каждому работнику. Расчетные ведомости заверены и подписаны работодателем.

Сведений о ином размере задолженности или об отсутствии задолженности работодателя перед истцами и о том, что оплата труда за спорные периоды, указанные истцами, произведена работодателем в полном объеме в материалах дела не имеется. Ведомости о получении заработной платы, платежные поручения о перечислении работникам заработной платы в спорные периоды ответчиком, который должен доказать указанные обстоятельства, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика о выплате истцам заработной платы в полном объеме, фактическом перечислении работникам денежных средств, начисленных за их труд согласно сведениям налоговых и пенсионных органов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы в заявленных размерах, которые соответствуют расчетной ведомости на 31.08.2024, не опровергнутой ответчиком, согласно которой задолженность по заработной плате перед инженером ФИО1 составляет 150 500 руб., перед бухгалтером ФИО3 – 160 000 руб., перед специалистом по работе с населением ФИО2 –106 000 руб., перед диспетчером ФИО4 – 170 000 руб., перед уборщиком ФИО5 –130 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцами произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, который учитывает частичные выплаты, произведенные работникам, и полностью соответствует ст. 236 ТК РФ. Доказательств необоснованности расчета, не учета каких-либо выплат, произведенных работодателем истцам, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с этим исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Спор о заработной плате разрешен судом по представленным доказательствам, с чем стороны согласились и что соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер нарушенных трудовых прав истцов, существенность допущенных работодателем нарушений, в том числе длительность невыплаты заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

В связи с этим с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истцов, требования которых признаны обоснованными и удовлетворены, подлежат взысканию судебные расходы за оказанные им юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца. Расходы подтверждены распиской А.., составившей исковое заявление и подписавшей его от имени истцов по доверенностям. Размер расходов является разумным.

Оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оформление нотариальных доверенностей не имеется, поскольку доверенности являются общими, выданы не для представления интересов истцов по конкретному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принято новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, оформленные договорами гражданско-правового характера между ООО УК «Союз» и ФИО5 в должности уборщика нежилых помещений в период с 01.11.2023 по 30.04.2024.

Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 130 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную в соответствии со ст. 236 ТК РФ на 12.02.2025, в размере 60 475,20 рублей и далее рассчитанную на сумму задолженности по заработной плате за период с 13.02.2025 по дату фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Признать трудовыми отношения, оформленные договорами гражданско-правового характера, между ООО УК «Союз» и ФИО4 в должности диспетчера в период с 11.04.2022 по 31.05.2024.

Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 170 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную в соответствии со ст. 236 ТК РФ на 12.02.2025, в размере 78 162,67 рублей и далее рассчитанную на сумму задолженности по заработной плате за период с 13.02.2025 по дату фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Признать трудовыми отношения, оформленные договорами гражданско-правового характера, между ООО УК «Союз» и ФИО3 в должности бухгалтера в период с 01.01.2024 по 31.07.2024.

Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 160 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную в соответствии со ст. 236 ТК РФ на 12.02.2025, в размере 92 185,33 рублей и далее рассчитанную на сумму задолженности по заработной плате за период с 13.02.2025 по дату фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Признать трудовыми отношения, оформленные договорами гражданско-правового характера, между ООО УК «Союз» и ФИО1 в должности инженера в период с 01.01.2024 по 31.07.2024.

Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 150 500 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную в соответствии со ст. 236 ТК РФ на 12.02.2025, в размере 72 260,19 рублей и далее рассчитанную на сумму задолженности по заработной плате за период с 13.02.2025 по дату фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Признать трудовыми отношения, оформленные договорами гражданско-правового характера, между ООО УК «Союз» и ФИО2 в должности специалиста по работе с населением в период с 01.01.2022 по 30.06.2024.

Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 106 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную в соответствии со ст. 236 ТК РФ на 12.02.2025, в размере 59 418,93 рублей и далее рассчитанную на сумму задолженности по заработной плате за период с 13.02.2025 по дату фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов на оформление доверенностей отказать.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. Васильева В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.