Приговор № 1-67/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Уг. дело № 1- 67/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Избербаш «07» сентября 2017 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Муртазалиева М.М.

при секретарях судебного заседания Маммаеве М.Ш. и Мамаевой М.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Избербаш Бакаева Ш.А.

подсудимого ФИО1

защитников –адвоката Раджабовой З.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, адвоката Магомедова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, ранее судимого приговором Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев, гр-на РФ, имеющего паспорт серии №, выданный <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Карабудахкентского районного суда РД по п. п. «а,г» ч.2 ст. 126 РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев условно с испытательным сроком в 4 года и 6 месяцев, и несмотря на то, что судимость, в установленном законом порядке, не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление, а именно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, заведомо не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил, изготовленный самодельным способом путем переделки пневматического газобаллонного пистолета «<данные изъяты>», пистолет калибра 9 мм., являющийся огнестрельным оружием, который был обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут сотрудниками ОМВД РФ по Избербаш на перекрестке улиц <адрес> в нише запасного колеса багажного отсека, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Тем самим, ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, признал полностью и показал, что в 2017 году во время утреней пробежки по окраине <адрес> РД, на обочине дороги нашел пистолет, забрал его с целью последующей сдачи в отдел полиции. После того, как принес пистолет домой, он не хотел его оставлять дома, поэтому закинул в багажный отсек своей автомашины за государственным регистрационным номером <данные изъяты>, а в последующем забыл про него.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он приехал в <адрес> его остановил наряд сотрудников ДПС, вместе с которым находились двое мужчин в гражданской одежде. Инспектор ДПС спросил у него документы, на что он ответил, что документов у него нет. После этого сотрудники ДПС в присутствии тех двух мужчин стали досматривать его автомобиль. При этом, в багажном отсеке, в нише для запасного колеса был обнаружен этот пистолет, изъят и упакован другими сотрудниками полиции, которые были вызваны сотрудниками ДПС, а его задержали и доставили в отдел полиции. Вину признает полностью, раскаивается, твердо обещает впредь преступлений не совершать.

Ранее он давал показания о том, что, якобы, этот пистолет ему передал ФИО2 Амалатбек. Эти показания он дал неправильные, фактически пистолет он нашел.

Признательные показания подсудимого ФИО1 доказана совокупностью и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОМВД РФ по г. Избербаш, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО14 нес службу на перекрестке улиц <адрес>. В 12 часов 55 минут ими была остановлена автомашина <данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> темно-красного цвета, под управлением, как потом выяснилось, ФИО1. Причиной остановки послужило то, что все стекла автомобиля были затонированы черной пленкой, т.е. нарушение пункта 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Документов на право управления автомашиной у ФИО1 не оказались, в связи с чем было решено отстранить его от управления транспортным средством, а само транспортное средство задержать и доставить его на стоянку во двор отдела МВД РФ по г. Избербаш и самого водителя доставить для составления административного материала. В целях безопасности и для исключения провоза на территорию отдела взрывоопасных предметов, было решено предварительно осмотреть содержимое салона и багажника автомобиля. С этой целью они подозвали находившихся на тот момент рядом двух водителей других автомобилей, которые были остановлены чуть ранее, чем ФИО1 В их присутствии предложили водителю ФИО1 открывать двери и дать возможность визуально осмотреть салон автомобиля, а после чего предложили открыть крышку багажника. Багажник оказался пустой. В левой части в специальной нише находилось запасное колесо, и по их предложению водитель сам отодвинул колесо, чтобы обеспечить возможность осмотра пространства между запасным колесом и крылом. При этом инспектор ДПС ФИО7 увидел там предмет, похожий на пистолет. Увидев пистолет, он вытащил из ниши колесо и пистолет остался лежать на дне ниши. Обнаружив пистолет, они не стали его трогать и сразу связавшись по радиостанции с дежурным, вызвали следственно-оперативную группу. Вместе с СОГ прибыли также, дежуривший в качестве ответственного от руководства, начальник ОГИБДД ФИО8 вместе с инспектором ДПС ФИО9 Следователь в присутствии тех же понятых произвел осмотр места происшествия, сфотографировал и изъял, обнаруженный в багажнике, пистолет. Инспектор ДПС ФИО9 оформил административный материал в отношении водителя за управление транспортным средством без водительского удостоверения по статье 12,7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные показания дали и свидетели ФИО7 и ФИО10 - инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Избербаш.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, когда он проезжал по проспекту <адрес>, его для проверки документов остановили, дежурившие там, сотрудники ГИБДД. Проверив его документы, они попросили его пройти с ними и поучаствовать в качестве понятого при осмотре остановленного ими при нем автомобиля «<данные изъяты>» бордового цвета под управлением молодого парня. Как объяснили сотрудники ДПС, эта автомашина была остановлена из-за пленок на окнах автомашины. Кроме того, у водителя не оказалось документов на право управления. Сотрудники ДПС намеревались произвести досмотр данной автомашины, поэтому они попросили его и еще одного водителя участвовать при проведении досмотра. В ходе досмотра водитель сам открывал двери автомашины, поднял крышку багажника. В багажнике под запасным колесом, в нише был обнаружен пистолет. После чего приехали и другие сотрудники полиции, которые изъяли данный пистолет. На упаковке он расписался вместе с другим понятым. Водитель говорил, что пистолет не его.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля в суд, усматривается, они аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 101).

Свидетель ФИО13, о/у ОУР ОМВД РФ по г. Избербаш, показал, что по указанию оперативного дежурного в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. в составе следственно-оперативной группы выехал на перекресток <данные изъяты>. По прибытии на место он увидел на перекрестке стоял автомобиль «<данные изъяты>» темно-красного цвета с открытой крышкой багажника, было оцепление вокруг, а около автомашины находились сотрудники ДПС ФИО7, ФИО14 и ФИО15, а также двое мужчин, привлеченные для участия в проводимых действиях в качестве понятых. Туда же подъехали и другие сотрудники полиции. Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>», в нише запасного колеса на дне он увидел пистолет, внешне похожий на пистолет <данные изъяты>, с рукояткой, обмотанной черной изолентой. Рядом с машиной стоял и водитель, как потом выяснилось, ФИО1. Указанный пистолет был изъят следователем в присутствии понятых, упакован и опечатан с соблюдением всех процедур. В дальнейшем, ФИО1 и автомобиль были доставлены в ОМВД РФ по Избербаш для сбора дальнейшего материала. Будучи в отделе полиции, прежде чем допросить его, он стал беседовать с ФИО1 и при этом последний сообщил, что обнаруженный в багажнике его автомобиля пистолет ему в 2012 году передал его односельчанин ФИО27, который являлся членом незаконного вооруженного образования. Об обстоятельствах приобретения и хранения им пистолета, ФИО1 собственноручно написал объяснение. Он лишь помогал ему сформулировать предложения. При этом никаких незаконных методов воздействия в отношении ФИО1 не применялось. С ним лишь беседовали. Никто ему не угрожал и не заставлял себя оговаривать. После этого он больше ФИО1 не видел. В изолятор временного содержания к нему не ходил и никаких частей оружия туда не заносил, и не давал ему потрогать.

Свидетель ФИО16, следователь СО ОМВД РФ по г. Избербаш показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время по указанию оперативного дежурного в составе СОГ вместе с оперуполномоченным ОУР ФИО17 выехал на перекресток улиц <адрес>. Прибыв на место, выяснил, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Избербаш при досмотре багажника автомобиля «<данные изъяты>» за госномером «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, был обнаружен пистолет. В ходе осмотра места происшествия, им в присутствии понятых из ниши для запасного колеса багажного отсека автомобиля был изъят пистолет, внешне похожий на пистолет <данные изъяты>, с рукояткой, обернутой черной изолентой, о чем им был составлен протокол. В дальнейшем, ФИО1 и автомобиль были доставлены в ОМВД РФ по г.Избербаш для сбора дальнейшего материала.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается также:

- рапортом инспектора ДПС ФИО5, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут на пересечении улиц <адрес> при досмотре автомашины «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя, представившегося ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, у которого не оказалось документов на право управления автомашиной, а также удостоверяющих его личность,- в нише багажного отделения был обнаружен пистолет, после чего им была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> в багажнике автомашины «<данные изъяты>» за госномером <данные изъяты> бордового цвета в отсеке для запасного колеса обнаружен пистолет, рукоятка которого обмотана липкой лентой черного цвета, который изъят, упакован в черный полиэтиленовый пакет и опечатан (т.1, л.д. 4-9);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности пистолета, обнаруженного в ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>» за госномером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д. 63-69);

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу предмет, является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки пневматического газобаллонного пистолета модели «<данные изъяты>» калибра 4,5 мм. под патрон калибра 9 мм. (9x18 ПМ): установлены самодельный ствол, ударник, выбрасыватель, гнеток выбрасывателя, затвор в кожухе; наварен отражатель на затворной задержке; заварена проточка в курке; заварены проточки в стойке ствола; установлен магазин от газового пистолета с возможностью стрельбы резиновыми пулями «<данные изъяты>» калибра 9 мм.; удалены маркировочные обозначения. Данный пистолет для стрельбы пригоден (т.1, л.д. 83-90)

- протоколом осмотра предметов, в частности, осмотра пистолета, дактилопленки, на котором имеется фрагмент с папиллярным узором следа пальца руки (т.1, л.д. 241-243);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО17, в ходе которой свидетель ФИО13 подтвердил свои показания (т. 2, л.д. 16-18);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердил свои показания (т.2, л.д. 19-21).

Стороной обвинения представлены и ряд других доказательств, в частности, показания свидетеля ФИО21, ФИО22- о/у ОПЭ ЦПЭ МВД РФ, протокола очных ставок их с ФИО1, протокола допросов свидетелей ФИО18 и ФИО19 – дежурных ИВС ОМВД РФ по г. Избербаш, ФИО20- постовой ИВС ОМВД РФ по г.Избербаш.

Эти доказательства были приведены в обвинительном акте дознавателем в связи с тем, что изначально подсудимый ФИО1 давал показания о том, что пистолет, изъятый у него сотрудниками полиции, был ему передан членом незаконного вооруженного формирования ФИО28, уничтоженного в последующем в ходе спецоперации, на хранение. В последующем, ФИО1 отказался от этих показаний, утверждая, что сотрудники ОПЭ ЦПЭ МВД РФ ФИО21 и ФИО22, а также о/у ОУР ОМВД России по г. Избербаш ФИО13 принудили к даче таких показаний путем угроз, в том числе, приходя к нему в камеру.

В данном судебном заседании от доводов в этой части подсудимый ФИО1 отказался и не настаивает на их проверке.

Кроме того, из фабулы обвинения не усматривается, что ФИО1 пистолет приобрел у ФИО26, а напротив, указано, что он приобрел его у неустановленного лица и в неустановленное время.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для утверждения, что данный пистолет имеет отношение к ФИО26

Подсудимый ФИО1 давал противоречивые показания в части приобретения пистолета, ни одно из которых в данное время проверить невозможно.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, проверенные судом исходя из требований ст. 87 УПК РФ, и оцененные в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия, т.е., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Органом дознания подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение и в том, что он в неустановленное время, у неустановленного лица в неустановленном месте приобрел переделанный пистолет калибра 9 мм.

Однако, суд считает, что такая формулировка обвинения не конкретизирована, что лишает возможности обвиняемого (подсудимого) приводить доводы в свою защиту, и противоречит 73 и 171 УПК РФ.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, не конкретизированные формулировки типа «в неустановленное время, у неустановленного лица, в неустановленном месте» не могут быть положены в основу обвинения лица в совершении преступления.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Поэтому, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 незаконное приобретение им пистолета, признав его виновным в незаконном хранении пистолета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести преступления, вину он признал полностью, раскаялся, обещал впредь никогда преступлений не совершать, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, каких-либо тяжких последствий в связи с совершением им преступлений не наступили.

При этом, характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции суд не берет во внимание, так как оно не содержит необходимых реквизитов, в частности, не зарегистрировано в установленном порядке в органе, выдавшем его, отсутствует подпись руководителя, дата выдачи. Указанные недостатки делают данный документ ущербным, не имеющим юридической силы. Тот факт, что он состоит на профилактическом учете по категории «экстремист», также не может повлиять на срок наказания, так как, в качестве отягчающего вину обстоятельства, законом не предусмотрено.

Однако, преступления, связанные с оружием, имеют повышенную опасность для общества, так как направлены против жизни и здоровья людей. Кроме того, ФИО1 имеет не снятую и не погашенную, в установленном законом порядке, судимость.

С учетом, изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, и полагая, что именно такой вид наказания может повлиять на исправление подсудимого.

Просьбы подсудимого и защитника о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут быть удовлетворены.

Санкциями части 1 ст. 222 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено и дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным не применять дополнительно к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ и наказание в виде штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока…. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору, в случае сохранения его, исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и защитника, считает возможным не принимать решения об отмене условного осуждения, исходя из того, что в период отбывания наказания грубых нарушений осужденный ФИО1 не допускал, каких-либо замечаний по отбыванию им наказания со стороны должностных лиц УИИ УФСИН России по Карабудахкентскому району, не имеются, характеризуется по месту жительства положительно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным самостоятельное исполнение наказаний по обоим приговорам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>» за государственным регистрационным номером <***>,- вернуть по принадлежности ФИО1.

Вещественные доказательства: пистолет калибра 9 мм., хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.Избербаш, по вступлении приговора в законную силу, передать ОМТ ХОЗО МВД по РД для уничтожения; 5 бумажных упаковок с марлевыми тампонами, 2 бумажные упаковки со срезами ногтей и волос, 2 бумажные упаковки с марлевыми фрагментами, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Избербаш, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.