Приговор № 1-2/19/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-2/19/2017

Дело № 1-2/19/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Нема Кировской области 21 июня 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Немского района Кировской области Грехнева М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Руснака М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 решил совершить хищение чужого имущества из дома Потерпевший №1 находящегося в <адрес><адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, взяв дома садовую тележку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов подошел к входным дверям <адрес> пгт.<адрес>. После чего, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, через незапертые на запорное устройство входные двери с целью хищения имущества Потерпевший №1 незаконно проник в пристрой дома последнего, находящегося по указанному адресу.

Находясь в жилой части <адрес> пгт.Нема, ФИО1 обнаружил в комнате <адрес>-комфорочную газовую плиту марки «Ново-Вятка» стоимостью <данные изъяты> рублей, а в кухне квартиры в печи – чугунное литье общей массой <данные изъяты> граммов стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей, то есть, имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей. В пристрое дома ФИО1 обнаружил и похитил три стеклянных банки емкостью по 3 литра каждая, ценности для потерпевшего не представляющие.

С перечисленным имуществом ФИО1, никем не замеченный, тайно скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен.

В судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, без какого-либо воздействия, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Руснак М.М. ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель Грехнев М.Е. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая относительного применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что требования ст.ст. 314,315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор.

Совершенное ФИО1 деяние является преступлением.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 органом предварительного следствия и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, престарелый возраст подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дана уже после сообщения свидетелем об обстоятельствах произошедшего и лице, совершившим преступление, сотрудникам полиции, в связи с чем не является добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны органам внутренних дел.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сведения, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, признаются судом в качестве другого смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления – указал на место реализации похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Согласно сведениям ИЦ, ИБД УМВД России по Кировской области ФИО1 ранее не судим, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.148, 150).

УУП подсудимый характеризуется посредственно – склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб от соседей на него не поступало, находится на пенсии (л.д.151).

Администрацией Немского городского поселения Немского района Кировской области подсудимый характеризуется положительно - по характеру спокойный, неконфликтный, на общественных и административных комиссиях при администрации не обсуждался, жалоб на него не поступало (л.д.153).

На основании справки из ЦРБ ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.155).

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 нигде на работает, постоянным и единственным источником его дохода является пенсия, незначительно превышаюшая размер прожиточного минимума, принимая во внимание тяжесть содеянного, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, периодически употребляющего спиртные напитки, привлекавшегося в связи с этим к административной ответственности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно путем применения наказания в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом всех данных о личности ФИО1, ранее не судимого, принимая во внимание, что жалоб на его поведение не поступало, наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого считает необходимым возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая личность виновного, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и размер причиненного преступным деянием ущерба установлены (материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 составил <данные изъяты>), принимая во внимание, что ФИО1 требования гражданского иска потерпевшей стороны не оспаривает, дополнительные расчеты по гражданскому иску производить нет необходимости, суд, руководствуясь требованиями ст.1064 ГК РФ, считает гражданский иск по настоящему уголовному делу подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Васильков