Приговор № 1-2/19/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-2/19/2017

Дело № 1- 2/19/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Богородского района Кировской области Шулеповой Л.А., прокурора Богородского района Кировской области Зеленцова М.М., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитника - адвоката Богородского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Щербакова М.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21.12.2016 года Унинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166, ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

- 29.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 1592, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Унинского района Кировской области от 09.08.2017 года оставшаяся часть наказания в виде штрафа в размере 13 000 рублей заменена на наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, которое отбыто 22.09.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 05.03.2013 года Унинским районным судом Кировской области, с учетом постановления Унинского районного суда Кировской области от 27 октября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 05 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 22.04.2015 года.

- 20.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области, с учетом постановления Унинского районного суда Кировской области от 27 октября 2017 года, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % из заработной платы. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области от 27.02.2017 года водворен в места лишения свободы на срок 01 мес. 15 дней. Освобожден по отбытию наказания 10.04.2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 ч. 00 мин., точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 находился в доме, по адресу: <адрес>. В это время ФИО1 предложил ФИО2 сходить в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в вышеуказанном доме никто не проживает, дом используется хозяевами, как дача, и похитить какое-либо имущество, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги использовать в личных целях. ФИО2 на предложение ФИО1 ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совершение кражи из дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 ч. 00 мин., точное время в ходе расследования не установлено, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, с целью хищения имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 руками достали раму в оконном проеме хозяйственных построек дома, расположенных под одной крышей с домом, после чего совместно незаконно проникли в хозяйственные постройки. Находясь в хозяйственных постройках, ФИО2 и ФИО1 прошли по сеням, и вошли в кладовую дома, где обнаружили посуду и два таза из металла. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, ФИО2 и ФИО1, совместными действиями тайно, похитили принадлежащие Потерпевший №1 - посуду из цветного металла: изделия из алюминия пищевого общим весом <данные изъяты>, стоимостью 50 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью <данные изъяты>, а также изделия из алюминия моторного, общим весом <данные изъяты>, стоимостью 40 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью <данные изъяты>, а всего похитили чужого имущества на общую сумму <данные изъяты>. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате вышеуказанного хищения потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 30 мин., точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находившегося совместно со своей бывшей сожительницей Потерпевший №2 в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе личной ссоры с Потерпевший №2, и после нанесения побоев последней, возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 Осуществляя задуманное, в вышеуказанные время и месте, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к лежащей на диване Потерпевший №2, стащил ее с дивана на пол, обхватил правой рукой и стал с силой сдавливать пальцами руки шею Потерпевший №2, высказывая при этом в адрес Потерпевший №2 словесную угрозу убийством, а именно, что сейчас ее убьет. В сложившейся обстановке угрозу убийством, высказанную ФИО2, Потерпевший №2 восприняла для себя как реальную угрозу своей жизни, поскольку ФИО2 физически сильнее, вел себя агрессивно, до этого наносил ей побои, находился в состоянии опьянения, и от сдавливания шеи потерпевшая испытывала удушье, при этом, будучи прижатой ФИО2 к полу, встать и уйти из квартиры свободно не могла.

При ознакомлении с материалами уголовного дела каждым из подсудимых, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны в полном объеме, признают вину полностью, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником. Им разъяснены и понятны характер заявленных ими ходатайств и последствия принятия решения по делу в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, о чем в деле имеются соответствующие заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Адвокат Щербаков М.А. также не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняются оба подсудимых, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый ФИО2, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 когда они похитили имущество потерпевшего Потерпевший №1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых имеется, поскольку сговор на совершение преступления между ними был достигнут до начала их совместных согласованных действий, непосредственно направленных на реализацию единого умысла на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище в действиях подсудимых также имеется, поскольку похищенное имущество находилось внутри жилого помещения, свободного доступа в который не имелось, а подсудимые проникли туда неправомерно, так как не имели на то согласия потерпевшего.

Признак тайности в действиях подсудимых также имеется, поскольку хищение они совершили в отсутствие законного владельца имущества, а также посторонних граждан.

Действия подсудимого ФИО2 когда он угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая подсудимым меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 как личность характеризуется следующим образом: ранее судим за преступления средней и небольшой тяжести, к административной ответственности в течение последнего календарного года не привлекался, <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

ФИО2 как личность характеризуется следующим образом: ранее судим за преступления небольшой тяжести и тяжкое, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные заключения судебных экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как выводы и изложенные в них обстоятельства последовательны, непротиворечивы и научно обоснованы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности как ФИО1, так и ФИО2, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым признать обоих подсудимых на момент инкриминируемых им деяний и в настоящее время, вменяемыми.

Степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает равной

Оба подсудимых в период расследования по настоящему делу дали подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных каждым из них преступлений, участвовали при проведении следственных действий, подсудимый ФИО1 в ходе осмотра места происшествия показывал и рассказывал каким образом и где он и ФИО2 совершили хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, а подсудимый ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество работникам полиции. Таким образом, оба подсудимых активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, что учитывается судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как ФИО1, так и ФИО2( у последнего - по обоим преступлениям).

Оба подсудимых добровольно сообщили в полицию о совершенном им хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, то есть явились с повинной, при этом они рассказали об обстоятельствах совершенного, которые не были известны работникам полиции, уголовное дело было возбуждено позднее. Явки с повинной учитываются судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоим подсудимым в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие у каждого из них психического расстройства.

Ранее ФИО1 был судим за умышленное преступление средней тяжести ( ч. 1 ст. 166 УК РФ ), судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена и, совершив данное умышленное преступление ( п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ), он допустил рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает простым и который учитывается судом как обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Ранее ФИО2 был судим за умышленное тяжкое преступление ( п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ), судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена и, совершив данные умышленные преступления ( ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ), последнее из которых является тяжким, он допустил рецидив преступлений. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО2 совершил при простом рецидиве, а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – при опасном рецидиве.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельства его совершения подсудимым ФИО2, личность подсудимого, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 за указанное преступление, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание учитывает то, что преступление он совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что нахождение в состоянии опьянения в тот день повлияло на его решение совершить преступление. Если бы он был тогда трезвый, то такого бы не произошло.

Мера наказания ФИО1 и ФИО2 за данные преступления при рецидиве избирается судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенных каждым из подсудимых преступлений, а также, принимая во внимание то, что предыдущее наказание не оказало на них исправительного воздействия и они вновь совершили умышленные преступления, в том числе тяжкое, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) суд не находит.

Изменения категории преступления ( ч. 1 ст. 119 УК РФ ) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ ) уголовным законом при совершении преступления небольшой тяжести не предусмотрено.

При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимых, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 вид наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ – лишение свободы, в пределах санкции статьи.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 и ФИО2 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, данным о их личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд находит возможность не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима, а ФИО2 – в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> - после вступления приговора в законную силу следует передать потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 ноября 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – сроком на 10 месяцев

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, сроком на два года и три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 10 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу – 2 <данные изъяты> - после вступления приговора в законную силу - передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий судья И.Н.Рылова