Апелляционное постановление № 10-5/2025 10-6/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-2-3/2025

Судья Мирвода Л.А. УИД 61MS0137-01-2024-005754-55

№10-6/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Федотова Р.Э.,

осужденного ФИО7

защитника – адвоката Кривошеевой Э.Ю.,

потерпевших ФИО8, ФИО9

представителя потерпевших – адвоката Бушуева В.А.

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хрипунова А.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО7, апелляционные жалобы потерпевших ФИО8, ФИО9 и их представителя – адвоката Бушуева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, женатого, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО7 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании морального вреда удовлетворен частично.

Подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 30000 рублей

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежащая отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО7. и его защитника – адвоката Кривошееву Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших приговор суда отменить, мнение потерпевших и их законного представителя, полагавших необходимым приговор изменить по доводам жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за угрозу убийством в адрес потерпевшей ФИО10 (в настоящее время ФИО8), за угрозу убийством в адрес потерпевшего ФИО9, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО9 Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 20 мин. по 20 час. 45 мин. на меже домовладений <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину не признал в полном объеме, пояснил, что, обороняясь от ФИО9, который неожиданно набросился на него, повалил на землю и удерживал, и ФИО11, которая стала его душить, нанес один удар ФИО9 деревянной палкой, после чего они отошли, и он смог подняться. Гражданские иски, заявленные потерпевшими в судебном заседании, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает на то, что: на стр. 13, 23, 36 описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО7 указаны: заявление ФИО10 (т.1 л.д.4), заявлением ФИО9 (т.1 л.д. 54), рапорт УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО12 (т.1 л.д. 105). Вместе с тем, имеющиеся в указанных документах сведения, не являются доказательствами по делу, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. На стр.37 описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, как на доказательства вины подсудимого, и дает оценку. Вместе с тем, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО, положенным в основу приговор (л.д. 12, 22, 33). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом 1 инстанции по эпизоду по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном подсудимым на стадии проведении дознания. Однако каких-либо сведений об исследовании данных доказательств, не имеется, в связи с чем принятие во внимание смягчающего наказание обстоятельства, которое не было исследовано судом, подлежит исключению, а размер назначенного наказания увеличению. Также мировым судьей не приняты во внимание положения п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» показания свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме приведены по каждому эпизоду. Выводы суда относительно эпизодов обвинения, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, не мотивированы. В резолютивной части приговора на стр.41 указано, что удовлетворены исковые требования лишь одного потерпевшего – ФИО13, при этом также подлежит взысканию с подсудимого компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО9 В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья определил судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: 5 цветных фотографий, деревянной палки. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судьба 5 цветных фотографий (т.2 л.д. 64-68) не определена. В ходе судебного заседания произошла замена государственного обвинителя, однако в нарушении положений ст.37, 42, 47, 53, 266 УПК РФ мировым судьей не выяснил у сторон наличие отводов к вновь вступившему государственному обвинителю, так же как и государственного обвинителя к сторонам, составу суда. Полагает, что данные нарушения невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, излагает свою версию случившихся событий, ссылаясь на то, что факт причинения ему побоев ФИО10 подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судья судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ; при допросе в судебном заседании, ФИО10 фактически подтвердила, что душила его руками, и что никто кроме нее и ФИО9 не мог нанести ему телесные повреждения. Показания ФИО10 и ФИО9 в части нанесения последнему палкой 3 ударов, противоречат заключению СМО №, согласно которому на голове последнего обнаружена 1 рана в левой заушной области, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью, при этом таких обстоятельствах и при условии расположения друг напротив друга, у ФИО9 имелась бы травма левого уха, однако данная травма отсутствует. Полагает, что ФИО8 и ФИО9 умышленно исказили обстоятельства происшествия с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, а также в ходе дознания и в судебном заседании давали заведомо ложные показания. Будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей, ФИО8 подтвердила, что говорила в его адрес угрозы, в связи с чем, в совокупности с причиненными ему последней телесными повреждениями, он воспринимал ее слова как угрозу убийством. Считает, что органом дознания уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в нарушение ст.217 УПК РФ, также в ходе дознания были нарушены его права на защиту; до настоящего времени по его заявлению не выделен в отдельное производство материал по угрозе убийством со стороны ФИО10, не принято процессуальное решение по его заявлению о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ. Показания ФИО8 противоречат показаниям других свидетелей и представленным в деле доказательствам, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО2 являются заинтересованными лицами, близкими родственниками потерпевшей, их показания об обстоятельствах произошедшего, не соответствуют действительности. Свидетель ФИО3 подтвердила, что к конфликту между ним (ФИО14) и ФИО10 присоединился ФИО9, после чего он упал, а ФИО9 упал сверху, после чего к конфликту присоединилась ФИО10, при этом угрозы с его стороны не поступали, напротив, ФИО10 ему угрожала; показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, который подтвердил, что прибыв по вызову, увидел, что у ФИО7 имеются телесные повреждения, в связи с чем выписал направление СМО. Из вывода суда, изложенного в приговоре, следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством в части выявленных телесных повреждений у ФИО9, что расходится с имевшимися в материалах дела фотоснимками. Полагает, что суд не вправе давать оценку судебно-медицинскому заключению по делу ввиду отсутствия специальных познаний в данной области. Защитником было заявлено ходатайство о допросе в суде эксперта ФИО5 на предмет механизма образования телесных повреждений на теле ФИО7 и ФИО15, однако судом необоснованно отказано в данном ходатайстве. К материалам уголовного дела приобщено и оглашено в судебном заседании заключение судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное доказательство не нашло своего отражения при вынесении приговора. Полученные им и ФИО9 телесные повреждения практически равноценны. Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа допустимых доказательств, поскольку оно противоречит показаниям потерпевших, свидетеля ФИО4 и пяти приобщенным к делу фотографиям. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к делу постановления мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и постановления мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, в соответствии с которыми ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в нанесении ФИО7 побоев по ст.6.6.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием копии штампа о вступлении в законную силу. Кроме того, суд не учел наличие у него минно-взрывного ранения, осколочного повреждения кости, наличие двух контузий и проникающего ранения легких. Потерпевший хоть и является инвалидом 2 группы с детства, сведений о наличии у него заболеваний не представил, в связи с чем невозможно установить степень его физического развития. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в ст.37 УК РФ и в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает, что ФИО10 действовала в группе лиц с ФИО9, который удерживал его руками и, придавливая коленями к земле, наносил удары руками и ногами, создавая угрозу жизни, а его действия носили признаки необходимой обороны. Угроз жизни он никому не высказывал, в то время, как ФИО10 высказывала в его адрес угрозы убийством и причинением тяжкого вреда его здоровью. Полагает также, что ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО2 являются заинтересованными лицами, их показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, материалами уголовного дела. ФИО7 также выражает несогласие с гражданскими исками потерпевших, считает их немотивированными, ФИО9 не представлено доказательств получения им сотрясения головного мозга, нахождение на больничном или в стационаре, а вред здоровью ФИО10 не был причинен. Кроме того, суду не представлен расчёт компенсации морального вреда. Он неоднократно предлагал потерпевшим примириться, однако они их отвергли. Считает действия потерпевших провокацией с целью получения обогащения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, в удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с обжалуемым приговором в части гражданского иска, указывая на то, что разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья не мотивировал принятое решение, о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей, не принял во внимание его официальный заработок и количество дней временной нетрудоспособности в связи с получением травм, стоимость бензина, потраченного на проезд, стоимость лекарств, используемых при лечении данных травм. Размер компенсации морального среда был определен им с учетом вышеуказанных сумм, потраченных им в связи с совершением преступления. Принимавший участие в деле представитель прокуратуры поддержал иск в полном объеме. Просит приговор изменить, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с обжалуемым приговором в части гражданского иска, указывая на то, что разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья учел только душевное волнение и стресс, которые она испытала в момент конфликта, и не принял во внимание моральный вред и нравственные страдания, которые причинил ей ФИО7 высказываниями в ее адрес, угрожая убийством и замахиваясь палкой, а также характеризуя ее личность и распространяя несоответствующие действительности сведения. За время расследования уголовного дела и рассмотрении его мировым судьей, она неоднократно брала отгулы за свой счет для поездок к дознавателю, в суд, в больницу с супругом, а понесенный в связи с этим ущерб был включен в заявленный гражданский иск. Принимавший участие в деле представитель прокуратуры поддержал иск в полном объеме. Просит приговор изменить, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В апелляционных жалобах адвокат Бушуев А.В. в интересах потерпевших ФИО8 и ФИО9 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, а также ввиду допущенных нарушений уголовного закона при определении меры наказания и разрешении гражданского иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако такого смягчающего наказание обстоятельства, как раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, в судебном заседании установлено не было. Как в ходе дознания, так и в суде подсудимый вину не признал, просил в удовлетворении гражданских исков отказать, в связи с чем данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению. При этом не принято во внимание, что подсудимый в содеянном не раскаялся, извинений не принес, мер к примирению не принимал, загладить причиненный вред не пытался. Судом не мотивирован чрезмерно мягкий вид назначенного наказания. Также суд немотивированно снизил сумму морального вреда, подлежащего взысканию по гражданскому искам потерпевшей. Обращает внимание на то, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО7, потерпевшие до сих пор находятся в депрессивном психологическом состоянии; действиями подсудимого было подорвано слабое здоровье ФИО9, его стали беспокоить головные боли, они вынуждены обращаться за медицинской помощью, проходить лечение, в результате чего эти обстоятельства сказываются на трудоспособности потерпевшего и оказали влияние на благополучие его семьи. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному более строгий вид и размер наказания, гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.Описание деяний, признанных мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного ФИО7 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной квалификации содеянного.

Все доказательства по делу: показания самого осужденного ФИО7, показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного заседания, иные письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не представлено.

Из представленных материалов следует, что свидетель ФИО был допрошен в судебном заседании, его показания были оценены судом, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу и положены в основу обвинительного приговора. Не указание фамилии «ФИО» при перечислении свидетелей в приговоре на л.д. 176 в т.3 не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств.

Изложение показаний свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3, протоколы осмотра места происшествия в полном объеме приведены в качестве доказательств вины по каждому из эпизодов обвинения, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что оценка указанных доказательств, в том числе и показаний потерпевшей ФИО13, расходится с предложенной осужденным и его защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в целом.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО7 преступлений судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО7 в угрозе убийством в адрес ФИО9 и в угрозе убийством в адрес ФИО10 (в настоящее время ФИО8), если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны, из материалов дела видно, что таких нарушений закона мировым судьей не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание каждого из преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств по делу, не свидетельствует о каком-либо уклоне суда при рассмотрении дела. Оснований для удовлетворения ходатайства защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО7 в рамках данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку материалы дела содержат достаточно сведений о состоянии здоровья подсудимого и имевшихся у него телесных повреждений.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник пояснили, что в настоящее время постановления мирового судьи о привлечении ФИО9 и ФИО10 по ст.6.6.1 КоАП РФ по факту причинения побоев ФИО7, отменены, итоговые судебные решения по настоящим делам не приняты.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления уполномоченного должностного лица, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в них зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенные подписями эксперта, записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него, как на доказательство вины ФИО7 по делу.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе заявления о противоправном поведении потерпевших и нахождение ФИО7 в состоянии самообороны, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом неубедительными.

Представленные стороной защиты сведения о привлечении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные п.1 ст.2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», выразившиеся в нарушении тишины и покоя, а также выписной эпикриз о нахождении ФИО7 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергают установленные судом обстоятельства дела. Кроме того, осужденный в судебном заседании сообщил, что находился на лечении в связи с обострением заболевания, являющегося следствием ранения, полученного в ходе его участия в СВО.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО7 на защиту, допущено не было.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определен мировым судьей с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, влияющих на решение по предъявленным искам, требований разумности и справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения приговора в части гражданских исков потерпевших не имеется.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, при рассмотрении гражданских исков о взыскании морального вреда, суд учел мнение государственного обвинителя, однако при принятии решения суд не связан его позицией.

Вред здоровью, причиненный ФИО9 подсудимым, определен экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому дана судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта, а также необходимости предоставления потерпевшим дополнительных доказательств относительно полученных им травм и последовавшего лечения, а также состояния своего здоровья, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что подсудимым не был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО8, не лишает ее право на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Что касается доводов потерпевших о причинении им преступлением материального ущерба, они не лишены права, и имеют возможность обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства, предоставив доказательства причинения ущерба.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя заслуживают внимания.

Мировым судьей в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО7 положены заявление ФИО10 (т.1 л.д. 4), заявление ФИО9 (т.1 л.д. 54) и рапорт сотрудника полиции ФИО, однако изложенные в них сведения не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, в связи с чем данные документы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора в части доказательств вины подсудимого.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого, том числе его намерение примириться, данные о личности ФИО7, состояние его здоровья, принимая во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, мотивировал вывод о необходимости назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества - в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд при избрании наказания ФИО7 выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО7 более строгого наказания по доводам потерпевших и их представителя не имеется.

Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ мировым судьей учтены признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном на стадии дознания. Однако материалы дела не содержат данных сведений.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый первоначально в ходе судебного следствия частично признавал вину. В связи с изложенным, принятое судом во внимание и учтенное при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ смягчающее обстоятельство «признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном на стадии дознания» (ч. 2 ст. 61 УК РФ) подлежит замене на смягчающее обстоятельство «частичное признание вины в ходе судебного разбирательства», оснований для смягчения назначенного наказания по указанным основаниям не имеется.

Кроме того, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что стороной защиты были представлены сведения о состоянии здоровья ФИО7, наличие у него минно-взрывного ранения, полученного в ходе участия в СВО, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Вместе с тем данные обстоятельства судом при назначении наказания во внимание не приняты.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым данные обстоятельства о состоянии здоровья подсудимого признать в качестве смягчающих (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и учесть их при назначении наказания по каждому эпизоду, и как следствие смягчить назначенное наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора при рассмотрении вопроса в части гражданских исков мировым судьей принято решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО9 и ФИО8 и взыскании в их пользу с подсудимого компенсации морального вреда, мотивировав принятое решение. Однако резолютивная часть приговора не содержит сведений об удовлетворении искового заявления о взыскании морального вреда ФИО9, в связи с чем необходимо указать данные сведения в мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ мировым судьей разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует их протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора, судом исследованы вещественные доказательства по делу: 5 цветных фотографий, деревянная палка.

Однако в резолютивной части приговора судьба 5 цветных фотографий не определена, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием об определении судьбы вещественных доказательств (т.2 на л.д. 64-68).

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлены данные о личности потерпевшей, которая изменила фамилию с «Ахмедовой» на «Кислицкую», в связи с этим резолютивная часть приговора подлежит изменению по указанным выше основаниям.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО7: заявление ФИО10 (т.1 л.д. 4), заявление ФИО9 (т.1 л.д. 54), рапорт УУП ОУУП и ПДН России «Матвеево-Курганский» ФИО (т.1 л.д. 105);

- по эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ смягчающее наказание ФИО7 обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ «признание подсудимым своей вины на стадии проведении дознания, раскаяние в содеянном» заменить смягчающим наказание обстоятельством «частичное признание вины в ходе судебного разбирательства»;

- признать смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья ФИО7, смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ (первый эпизод) до 200 часов обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ (второй эпизод) до 200 часов обязательных работ, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 180 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательной наказание в виде обязастельных работ на срок 280 часов.

Внести изменения в резолютивную часть приговора:

- исключить в данных о личности потерпевшей «Ахмедовой», считать правильным «гражданский иск ФИО8 удовлетворить частично»; «взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей»;

- указать «гражданский иск ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворить частично»;

- в части вещественных доказательств дополнить: в т.2 на л.д. 64-68 – хранить в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.П. Цокуренко