Решение № 2-790/2020 2-790/2020~М-4745/2019 М-4745/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-790/2020

Дело № 2-790/2020; УИД 76RS0013-02-2019-004751-36

Мотивированное
решение изготовлено 20.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности заключить трудовой договор на должность <данные изъяты>, восстановлении срока стажа муниципальной службы, возложении обязанности отразить в трудовом договоре условия особого режима работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании премии за выполнение особо важных и сложных поручений, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, транспортных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск )далее по тексту – Департамент), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

1. Обязать ответчика восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск с 06 августа 2019 года.

2. Обязать ответчика занести в трудовую книжку истца сведения о его переводе на должность <данные изъяты> Департамента архитектуры с 08.07.2019 г.

3. Обязать ответчика заключить трудовой договор (дополнительное соглашение, должностную инструкцию) на должность <данные изъяты> департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск с истцом в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными правовыми актами, в том числе, положением о департаменте архитектуры и градостроительства, структурой департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск.

4. Восстановить срок стажа муниципальной службы Истца с 6 августа 2019 года.

5. Обязать Ответчика отразить в трудовом договоре (приложениях - к трудовому договору) с Истцом условия особого режима работы - ненормированного рабочего дня, в соответствии со ст. 101 Трудового кодекса РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Распоряжением Администрации городского округа город Рыбинск от 21.03.2014 №.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с 06 августа 2019 года в размере 373 072,92 руб. (на 13 мая 2020 г.) и до момента вынесения решения судом.

7. Обязать Ответчика оплатить Истцу сверхурочные работы 10 часов в размере 6 575,34 руб.

8. Обязать ответчика выплатить истцу полагающуюся премию за выполнение особо важных и сложных поручений в июле-месяце 2019 года в размере трех окладов - 26 804,70 руб.

9. Обязать ответчика оплатить 1 день отпуска (за вызов из отпуска 13 мая 2019 года) в мае 2019 г. 1 460,86 руб.

10. Обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 23 448,61 руб., а именно: за задержку заработной платы - 18 993,84 руб., за задержку оплаты сверхурочных работ - 994,34 руб., за задержку выплаты премии - 3 240,69 руб., за задержку оплаты 1 дня отпуска (за вызов из отпуска 13 мая 2019 года на установленную дату оплаты 7 июня 2019) - 219,74 руб.

11. Взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

12. Взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. за понесенные им расходы на оплату услуг юриста.

13. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 623,44 руб.

14. Взыскать с ответчика транспортные расходы на поездку истца в Государственную инспекцию труда в Ярославской области в размере 2 936,50 руб. в соответствии с приложенными чеками на бензин и обоснованием расходов.

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец работала в должности начальника <данные изъяты> Департамента архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинск.

С ноября 2018 г. по 07 июля 2019 г. ФИО3, являясь <данные изъяты>, одновременно совмещала эту должность с исполнением обязанностей <данные изъяты> Департамента архитектуры.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от 02.04.2013 №, заключенным с истицей, ФИО3 принята на должность муниципальной службы <данные изъяты> Департамента архитектуры на период с 08 июля 2019 г. по 07 октября 2019 г.

За период с 02 апреля 2018 г. по 05 августа 2019 г. работодателем в лице директора Департамента архитектуры ФИО1 в отношении истца допущены нарушения трудового законодательства, выраженные в незаконном отказе в предоставлении отпуска, в последующем незаконном увольнении, в неоплате сверхурочного времени, в невыплате премии, в незаконном временном переводе на должность <данные изъяты> Департамента архитектуры.

В период с 13 мая по 19 мая 2019 г. ФИО3 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако 13 мая 2019 г. истица была отозвана из отпуска директором Департамента в устной форме для участия в совещании, приказ об отзыве из отпуска не издавался, рабочий день работодателем не оплачен. В связи с изложенным истица просит взыскать заработную плату за один рабочий день – 13 мая 2019 г.

Согласно графику отпусков ФИО3 должна быть предоставлена вторая часть отпуска с 24 июня 2019 г. в количестве 14 календарных дней, который работодателем не предоставлен.

22 июля 2019 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении периода очередного отпуска с 05 августа 2019 г. по 18 августа 2019 г. в количестве 14 календарных дней. Однако директор в устной форме предложила предоставить ФИО3 отпуск с 12 августа 2019 г. с последующим вызовом на работу через неделю с 19 августа 2019 г., с чем истица не согласилась.

В заявлении о предоставлении отпуска ФИО3 указала: «при невозможности предоставить мне запрашиваемый период очередного отпуска прошу уволить меня по собственному желанию с 05.08.2019 г., с отработкой две недели (с 22.07.2019 г. по 04.08.2019)».

По результатам рассмотрения заявления директор Департамента приняла решение отказать в предоставлении очередного отпуска с 05 по 18 августа 2019 г. (14 календарных дней), уволив истицу.

Незаконный отказ в предоставлении положенного Истцу периода очередного оплачиваемого отпуска повлек незаконное увольнение Истца по причине того, что в своем заявлении Истец, в первую очередь, указывала не о добровольном увольнении, а об увольнении, связанном с незаконными действиями работодателя.

За время работы в Департаменте архитектуры ФИО3 неоднократно привлекалась к работе сверхурочно, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, являющейся личным временем истца. При этом, в нарушение ст. 99 ТК РФ ответчик не спрашивал согласия работника, никаких выплат, положенных за сверхурочную работу ФИО3 не получала, приказы не оформлялись.

ФИО3 участвовала в проведении публичных слушаний в сверхурочное нерабочее время: 15.11.2018 г. с 17:10 до 17:40 ч.; 18.12.2018 г. с 17:15 до 17:40 ч.; 25.12.2018 г. с 17:10 до 17:40 ч.; 31.01.2019 г. с 17:10 до 17:20 ч.; 18.03.2019 г. с 17:10 до 17:40 ч.; 27.06.2019 г. с 17:15 до 17:40 ч.; 11.07.2019 г. с 17:15 до 17:40 ч.; 16.07.2019 г. с 16:45 до 17:10 ч.; 23.07.2019 г. с 17:15 до 18:40 ч.; 25.07.2019 г. с 17:10 до 18:45 ч.; 29.07.2019 г. с 17:15 до 18:25 ч.; 30.07.2019 г. с 16:15 до 17:25 ч.

Таким образом, за период с октября 2018 года по август 2019 года истцом, на выполнение должностных обязанностей сверхурочно в нерабочее время было затрачено около 10 часов.

Сверхурочное время нигде не фиксировалось, никак не оплачивалось, в виде отгулов не предоставлялось. Доказательствами работы сверхурочно служат протоколы публичных слушаний, в которых зафиксировано время начала и окончания Слушаний.

Общая сумма неоплаты сверхурочных работ 6 575,34 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), которые ФИО3 просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в адрес директора Департамента архитектуры ФИО1 за подписью истца подано ходатайство о премировании, которое отклонено ответчиком по причине подписания ходатайства самой ФИО3 После чего ходатайство о премировании ФИО3 подано директору Департамента архитектуры ФИО1 за подписью другого должностного лица.

При этом устно ФИО1 соглашалась выплатить Истцу заявленную премию, если Истец откажется от заявления о предоставлении отпуска и ей будет предоставлен отпуск с 12 августа 2019 г. После отказа Истца от предоставления отпуска с 12 августа 2019 ФИО1 отказала ФИО3 в выплате премии.

По мнению истца, ей полагается премия за период работы с 01 июля 2019 г. по 01 августа 2019 г. в размере 3 окладов (30 810 руб.):

1) в размере одного оклада 10 270 руб.:

- за проведение в качестве председательствующего 2-х публичных слушаний;

- выступление в качестве докладчика на публичных слушаниях по проекту изменений в Генеральный план г. Рыбинска;

2) в размере второго оклада 10 270 руб.:

- за проведение в качестве председательствующего 2-х публичных слушаний;

- за защиту проекта изменений в Правила землепользования и застройки г. Рыбинска на Муниципальном Совете городского округа город Рыбинск;

3) в размере третьего оклада 10 270 руб.:

Также истец полагает, что она подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> Департамента на постоянной основе, о чем необходимо внести запись в трудовую книжку работника.

Незаконными действиями работодателя ФИО3 причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 150 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Не возражала относительно восстановления ее на должность <данные изъяты> Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО5 и ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Рыбинск ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что работодатель расценил заявление ФИО3 как заявление об увольнении по собственному желанию, так как не мог предоставить очередной отпуск в испрашиваемый истицей период. Истица не воспользовалась правом отзыва заявления в течение двух недель, в связи с чем работодателем издан приказ об увольнении.

Прокурор Салюк В.И в своем заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Рыбинск заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО3 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Истицей Белой Н.Е заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что до обращения в суд она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.

В ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 г. ФИО3 обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, по результатам рассмотрения которой (с учетом сроков продления проверки по обращению истицы) вынесено постановление от 18 декабря 2019 г. о привлечении должностного лица Департамента архитектуры и градостроительства к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства.

С исковым заявлением о восстановлении на работе истица обратилась 26 декабря 2019 г. в Рыбинский городской суд Ярославской области, т.е. в кратчайшие сроки после получения ответа из государственной инспекции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановлении его ФИО3

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Рыбинск, утв. решением Муниципального Совета ГО г. Рыбинск от 02.03.2017 г. № (далее по тексту – Положение о Департаменте архитектуры) Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа город Рыбинск, обладающим правами юридического лица.

Департаментом на принципах единоначалия руководит директор, осуществляющий общее руководство деятельностью Департамента (п. 3.1); назначает и освобождает от должности работников Департамента (п. 3.3.4)

Из материалов дела следует, что истица ФИО3 с 01 февраля 2013 г. принята на должность <данные изъяты> Департамента, с ней заключен срочный трудовой контракт от 31 января 2013 г. (л.д. 199-200 т.1); с 02 апреля 2013 г. на должность <данные изъяты> того же отдела, с ней заключен срочный трудовой контракт от 02 апреля 2013 г. (л.д. 205-208 т.1).

29 января 2018 г. между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 апреля 2013. №, согласно которому ФИО3 поступает на должность муниципальной службы <данные изъяты> Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, отнесенную к группе ведущих должностей муниципальной службы в Реестре должностей муниципальной службы Ярославской области (л.д. 236 т.1).

Согласно приказу работодателя от 29 января 2018 г. № ФИО3 принята на указанную должность постоянно (л.д. 234 т.1).

08 июля 2019 г. работодателем с ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно пункту 1.1 которого ФИО3 принимается на должность <данные изъяты> Департамента. Данное соглашение заключено в связи с увольнением ФИО1 на период с 08 июля 2019 г. по 07 октября 2019 г., т.е. по истечению указанного срока истица подлежала переводу на должность <данные изъяты>.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

Таким образом, работодатель обязан предоставить работнику ежегодный отпуск в соответствии с очередностью предоставления оплачиваемых отпусков согласно ежегодно утверждаемому графику отпусков.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии со ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 123 ТК РФ в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Рыбинск ежегодно утверждается график отпусков.

Согласно графику отпусков на 2019 год директору Департамента ФИО8 подлежал предоставлению отпуск с 10 июня 2019 г. в количестве 18 календарных дней, с 23 сентября 2019 г. – 20 дней;

первому <данные изъяты> с 06 мая 2019 г. – 21 день, с 22 июля 2019 г. – 19 дней;

<данные изъяты> отдела ФИО3 с 13 мая 2019 г. – 7 дней, с 24 июня 2019 г. – 14 дней, с 19 сентября 2019 г. – 16 дней (л.д. 155 т.1).

Приказом директора Департамента от 08 мая 2019 г. № ФИО3 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с 13 мая по 19 мая 2019 г.

С 22 июля по 09 августа 2019 г. <данные изъяты> Департамента ФИО2 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом работодателя № от 22 июля 2019 г. (л.д. 134-135 т.1).

В период с 22 по 24 июля 2019 года директор Департамента архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинск ФИО1 находилась в служебных командировках, что подтверждается распоряжениями работодателя № (стр. 131-133 т. 1).

22 июля 2019 г. ФИО3 обратилась к <данные изъяты> Департамента с заявлением, в котором просила предоставить ей очередной отпуск за 05 августа 2019 г. по 18 августа 2019 г. (14 рабочих дней) за периоды работы с 02 апреля 2018 г. по 02 апреля 2019 г. Также в заявлении указала, что по графику данный отпуск запланирован с 24 июня 2019 г. по 07 июля 2019 г., сообщила какая истицей проделана работа, и какую работу ФИО3 планирует проделать по выходу из отпуска. При невозможности предоставить в запрашиваемый период отпуск просила уволить ее по собственному желанию с 05 августа 2019 г. с отработкой две недели (с 22 июля 2019 г. по 04 августа 2019 г.) в соответствии с Трудовым кодексом РФ (л.д. 150 т.1).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2019 год работодателем не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск истцу в период с 24 июня 2019 г., приказ о переносе отпуска не издавался, работник письменно о переносе отпуска не уведомлялся. Из пояснений ФИО1 следует, что изменение очередности предоставления отпусков вызвано производственной необходимостью, с Белой Н.Е имелась договоренность о переносе времени отпуска, в испрашиваемый истицей период отпуск не мог быть предоставлен, т.к. другой заместитель ФИО2 по 09 августа 2019 г. находилась в отпуске.

Из обоюдных пояснений истицы ФИО3 и <данные изъяты> Департамента ФИО8 следует, что после получения заявления истицы от 22 июля 2019 г. между работником и работодателем состоялся разговор, в котором ответчик предложил предоставить отпуск с 12 августа, выплатить премию, на что истица ответила отказом.

ФИО8 суду также пояснила, что не получив согласия на перенос отпуска от истца, она приняла решение об увольнении ФИО3 по собственному желанию, как о том было указано в заявлении работника.

05 августа 2019 г. трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом ответчика № С приказом ФИО3 ознакомлена под роспись в день увольнения, ей выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Обращаясь с исковым заявлением о восстановлении на работе, ФИО3 сослалась на существенное нарушение ее трудовых прав работодателем, что вынудило написать заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска, а в случае отказа – уволить по собственному желанию. При этом истица настаивала на том, что ее заявление от 22 июля 2019 г. было направлено на предоставление ей очередного отпуска, которое не рассмотрено работодателем надлежащим образом. Просьба об увольнении носила второстепенный характер.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что принимая решение об увольнении ФИО3 по собственному желанию, ответчиком не учтено, что фактически обращаясь с заявлением о предоставлении ФИО3 отпуска с 05 августа 2019 г., истица воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 124 ТК РФ, согласно которой перенос отпуска производится с учетом пожеланий работника.

При получении заявления от истца о предоставлении отпуска, работодатель не уведомил работника о невозможности предоставления ей отпуска с 05 августа 2019 г. и принятии решения о расторжении трудового договора. Из дела усматривается, что в течение двух недель истица вправе была рассчитывать на рассмотрение ее заявления в соответствии с нормами трудового законодательства, и не могла (в отсутствие письменного уведомления работодателя) знать о принятом решении о расторжении трудового договора, а, следовательно, не могла воспользоваться правом на отзыв заявления об увольнении.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о воле Белой Н.Е на расторжение трудового договора по инициативе работника, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным приказа директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Рыбинск № об увольнении ФИО3, и восстановлении истицы на работе.

При этом суд считает необходимым восстановить истицу в должности муниципальной службы <данные изъяты> Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, т.к. согласно трудовому договору и соглашений к нему, данная должность являлась постоянным местом работы ФИО3, перевод на должность <данные изъяты> Департамента носил временный характер – на период с 08 июля 2019 г. по 07 октября 2019 г.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (п. 4).

Ввиду того, что перевод ФИО3 на должность <данные изъяты> Департамента носил временный характер, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о внесении в ее трудовую книжку записи о переводе на указанную должность.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 2 статьи 394 и со статьей 395 ТК РФ при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, суд взыскивает с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск заработную плату за время вынужденного прогула в размере 373 072,92 руб. При этом суд исходит из расчета представленного стороной истца, который является арифметически верным, опровергающий расчет стороной ответчика в материалы дела не представлен.

Истицей ФИО3 заявлены требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в количестве 10 часов в размере 6 575,34 руб., а также обязать работодателя внести в трудовой договор истицы условия о ненормированном рабочем дне.

Согласно ч. 1 ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ч. 1 ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В соответствии с муниципальным контрактом от 02 апреля 2013 г. №, заключенным с ФИО3, и действующим с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, продолжительность ежедневной работы ФИО3 определяется правилами внутреннего трудового распорядка дня, утвержденными администрацией городского округа город Рыбинск (п. 5.1); муниципальному служащему устанавливается нормальная продолжительность служебного времени (п. 5.2).

Дополнительным соглашением № пункт 5.2 муниципального контракта изложен в новой редакции: муниципальному служащему устанавливается ненормированный служебный день (л.д. 216 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением к служебному контракту ФИО3 № от 22 марта 2017 г. муниципальному служащему, которому установлен ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью три календарных дня (п. 5.5) (л.д. 225 т.1).

Поскольку режим работы с ненормированным рабочим днем предполагает работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, Трудовой Кодекс РФ и трудовой договор, заключенный с ФИО3, в качестве компенсации в таком случае предусматривает предоставление истице ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее трех календарных дней. Такая работа в режиме ненормированного рабочего дня отдельной оплате не подлежит.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований ко взысканию в пользу ФИО3 заработной платы за сверхурочную работу, а также оснований для возложения на работодателя обязанности по внесению в трудовой договор истца условий о ненормированном рабочем дне, так как такие условия в договоре имеются.

ФИО3 заявлено исковое требование о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Рыбинск премии за выполнение особо важных и сложных поручений в июле 2019 года в размере трех окладов – 26 804,70 руб.

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 ТК РФ, предусматривающей поощрения за труд, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что работодатель вправе по собственному усмотрению устанавливать порядок премирования работников. Определение конкретного размера премии также относится к исключительной компетенции работодателя, который сам оценивает результаты исполнения работниками должностных обязанностей в течение периода, за который производится премирование.

В соответствии с п. 2.1 Положения о поощрении, премировании и оказании материальной помощи лицам, замещающим должности муниципальной службы администрации ГО г. Рыбинск, ее отраслевых (функциональных) органов, обладающих правами юридического лица, утв. распоряжением администрации ГО г. Рыбинск от 28.02.2012 г. № 88-к, муниципальному служащему могут выплачиваться премии за выполнение особо важных и сложных заданий (л.д. 180 т.1).

Данные премии устанавливаются Главой города (руководителем отраслевого (функционального) органа, обладающего правами юридического лица) с учетом обеспечения задач и функций администрации, ее отраслевого (функционального) органа, обладающего правами юридического лица, личного вклада муниципального служащего (п.2.2).

Размер премии устанавливается в процентном соотношении к должностному окладу муниципального служащего распоряжением администрации городского округа город Рыбинск (приказом руководителя отраслевого (функционального) органа, обладающего правами юридического лица) (п.2.3).

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО3 с учетом дополнительных соглашений, денежное содержание работника состоит, в том числе, из премий за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенного, выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий ФИО3 является правом, а не обязанностью работодателя, которое он вправе реализовывать на свое усмотрение. Решений о премировании ФИО3 по итогам работы за июль 2019 года работодатель не принимал.

Поскольку взыскиваемая премия не является гарантированной частью заработной платы, относится к стимулирующим выплатам, оснований для взыскания ее с работодателя у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3 о взыскании заработной платы за отзыв ее работодателем из отпуска 13 мая 2019 года, ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств принятия работодателем указанного решения для участия в совещании Главы городского округа город Рыбинск. В табелях учета рабочего времени сведений о привлечении истца к работе не имеется, приказ об отзыве истицы из отпуска работодатель не издавал, в судебном заседании директор Департамента ФИО8 обстоятельства отзыва ФИО3 из отпуска не подтвердила.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера и длительности нарушения работодателем трудовых прав работника, характера и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств суд взыскивает с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Рыбинск в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период вынужденного прогула в размере 18 993,84 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что судом принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика Департамента архитектуры Администрации ГО г. Рыбинск подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений в размере 593,88 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками и квитанциями, имеющимися в материалах дела.

При этом суд не усматривает оснований ко взысканию в пользу ФИО3 расходов на поездку в Государственную инспекцию труда в Ярославской области в сумме 2 936,50 руб. ввиду того, что несение данных расходов не связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, а связано с решением истицы по инициированию проверки в отношении работодателя по фактам нарушения трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 в должности муниципальной службы <данные изъяты> Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск с 06 августа 2019 года.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 373 072 рубля 92 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 993 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 593 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Громова А.Ю.