Решение № 2-1498/2019 2-1498/2019~М-1237/2019 М-1237/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1498/2019

Дело № 2-1498/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Братанич Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединение «КУМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Объединение «КУМ» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору <номер> от 12.12.2018 в размере 41200 руб., пени в размере 37080 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2548,40 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2018 между сторонами заключен договор рассрочки <номер>, согласно которому ООО «Объединение «КУМ» продало ответчику имущество – мебель, на общую сумму 81200 руб., а ответчик приняла товар в полном объеме и оплатила часть его стоимости в размере 40000 руб. При этом стороны договорились, что согласно п.п. 1.4 и 1.5 оставшуюся часть денежных средств в размере 41200 руб. ФИО1 должна оплатить до 12.01.2019. Кроме того, согласно п. 4.6. договора, за задержку платежа более трех дней в установленный сторонами срок взыскивается пени в размере 1% от полной стоимости товара за каждый день просрочки. То есть, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, соответствующий положениям, установленным в ст. 489 ГК РФ. По настоящее время ответчик оставшуюся часть задолженности не возвратила, уклоняется от их передачи. На требования истца о добровольном урегулировании спора ФИО1 не реагирует. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 15.01.2019 по 14.04.2016 в размере 37080 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик приобрел у истца в рассрочку мебель на общую сумму 81200 руб. Денежные средства в полном размере должны были быть уплачены 12.01.2019. В связи с неисполнением ответчиком договора рассрочки, представили истца приезжали к ней домой, ответчик ответила отказам на требования об уплате оставшейся суммы, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по месту регистрации, возражений против заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила. Все извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО «Объединение «КУМ» и ФИО1 заключен договор рассрочки <номер>, по условиям которого ФИО1 гарантировала исполнение своих обязательств по оплате товара в рассрочку общей стоимостью 81200 руб., а именно выплатить оставшуюся часть цены товара в размере 41200 руб. в срок до 12.01.2019, при этом 40000 руб. было оплачено ответчиком 13.12.2018 (л.д. 8).

Мебель на общую сумму 81200 руб. была передана ООО «Объединение «КУМ» ФИО1 13.12.2018, что подтверждается товарным чеком № 1409 (л.д. 7 оборот).

26.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору рассрочки в размере 41200 руб. (л.д. 29-30).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, включая проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного товара.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Объединение «КУИ» обязательства по договору исполнены, мебель ФИО1 передана, но не оплачена последней в полном объеме, а ответчиком суду не представлено доказательств, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства либо свидетельствовали о надлежащем исполнении ею обязательств по оплате полной стоимости товара, либо в их совокупности подтвердили, что между сторонами были согласованы иные условия сделки.

Поскольку, ФИО1 нарушила условия договора, не оплатив 41200 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Объединение «КУМ» долга по договору купли-продажи в размере 41200 рублей, а также неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 4.6. договора рассрочки от 12.12.2018 № 80/18, за задержку платежа более 3-х дней взыскивается пени в размере 1% от полной стоимости товара за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неустойки в размере 37080 рублей, суд учитывает, что согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О). Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из приведенных законоположений, условий договора займа, оценивая степень соразмерности неустойки на просроченные проценты последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применению положений ст.333 ГК РФ, и снижению размера неустойки до 6000 рублей.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Объединение КУМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Объединение «КУМ» задолженность по договору от 12.12.2018 <номер> в размере 41200 рублей, пени за период с 15.01.2019 по 14.04.2019 в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548 рублей 40 копеек, а всего 49748 (сорок девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 40 копеек.

Во взыскании с ФИО1 неустойки в большем размере ООО «Объединение «КУМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 25 июня 2019 г.