Решение № 2-1498/2019 2-1498/2019~М-1092/2019 М-1092/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1498/2019

Дело № 2-1498/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого, он обязался оплатить цену договора в размере <данные изъяты> а ответчик обязался передать ему объект долевого строительства в виде <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Свои обязательства он исполнил в полном объеме. Ответчик же, обязавшийся передать ему объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нарушил свои обязанности, квартиру ему передал лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Кроме того, им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена, в связи с чем, с него в его пользу подлежат взысканию штраф. Не имея познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, понеся дополнительные расходы в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 382 181 рубля 94 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Представил письменные возражения и пояснил, что ответчик просит суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку задержка ввода дома в эксплуатацию и, как следствие, передачи истцу объекта долевого строительства, была вызвана необходимостью производства дополнительных работ по строительству инженерных, очистных сооружений, котельной. Во взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих несение им расходов.

Суд, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру ФИО1, а последний обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила <данные изъяты>.Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРО» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение, которым была определена окончательная стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел доплату, чем в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по акту приема-передачи передан объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>

Учитывая то, что ответчик допустил просрочку в передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

При этом принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, учитывая обстоятельства образования неустойки, период неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд находит подлежащим применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Нарушением ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, который суд также находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания (14 месяцев), учитывая характер и причины нарушения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не исполнена, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет <данные изъяты> Учитывая ходатайство представителя ответчика, а также то, что неисполнение требований потребителя в добровольном порядке имело место на протяжении почти 6-и месяцев, принимая во внимание то, что штраф, являясь мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов, ФИО1 обратился к ИП ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: подготовка и разработка правовой позиции; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях первой инстанции и представительство в процессе исполнительного производства. Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца понесенные им судебные расходы. При этом, оценивая объем оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание распространенную категорию рассматриваемого дела, время, затраченное на его разрешение, участие представителя в одном судебном заседании, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенным им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 280 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года