Приговор № 1-34/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018 (1.18.01330050.000050)


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 10 июля 2018 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Огарковой А.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шабалинского района Кировской области Крупиной Е.Г.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

04.10.2017 мировым судьёй судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 90 часам обязательных работ. Наказание отбыто 22.11.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, с целью хищения продуктов питания из вышеуказанного дома, реализуя свой преступный умысел, подошёл к входным дверям в дом по вышеуказанному адресу со стороны приусадебного участка, где дёрнул несколько раз рукой за ручку входной двери, в результате чего из металлической петли с внутренней стороны двери выпали вложенные в запорное устройство вилы. Открыв дверь, ФИО1 незаконно проник в указанный выше дом, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошёл из ограды в жилое помещение, в котором обнаружил и взял себе, тем самым похитив, находящиеся в квартире продукты питания, принадлежащие ФИО2 №1, сложив их в находящийся при нём полимерный пакет, а именно: два пакета рожков массой 1 кг каждый стоимостью 31 рубль за килограмм на общую сумму 62 рубля, банку консервов «Килька в томатном соусе «Черноморская»» стоимостью 22 рубля, бутылку с подсолнечным маслом «Миладора» стоимостью 23 рубля, сахарный песок весом 0,5 кг стоимостью 15 рублей, и 4 пакетика чая «Принцесса Нури», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 122 рубля.

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

С учётом оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника (л.д. 79-82, 84-86, 90-92), подтверждённых им в суде, следует, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное и сильно опьянел, но в окружающей обстановке ориентировался. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к дому своего знакомого ФИО2 №1 в <адрес> и увидел, что ФИО2 №1 нет дома, так как на дверях висел замок. Тогда он решил зайти в его дом и украсть какие-нибудь продукты питания, чтобы в последующем их съесть, так как был голоден. С этой целью он подошёл к дверям в ограду со стороны приусадебного участка, и, зная, как закрывается задняя дверь в ограду изнутри в доме, он подергал руками за ручку дверь в ограду и внутри из засова выпали вилы, на которые дверь была заперта. После этого он прошёл в ограду, а затем и в квартиру. В квартире он стал собирать в пакет продукты питания, а именно: на кухне он взял два пакета рожков по 1 кг каждый, банку консервы «Килька в томатном соусе», бутылку с подсолнечным маслом, в которой было около половины масла, 4 пакетика чая; в большой комнате из стоящей на столе сахарницы он нагрёб в пакет немного сахарного песка, не больше полкилограмма. Собрав данные продукты, он вышел из дома и пошёл в посёлок. Часть продуктов он съел, а оставшиеся продукты в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. Он понимал, что данные продукты питания ему не принадлежали, и что он совершает преступление, но в тот момент он о последствиях не задумывался, т.к. был голоден и ему хотелось есть. В содеянном раскаивается. Ущерб, причинённый ФИО2 №1, он полностью возместил.

Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он ушёл на работу. Входную дверь в дом он запер на навесной замок, дверь из ограды на приусадебный участок запирается изнутри, он вставляет металлические вилы без черенка в металлическую петлю на двери. Уходя, двери из ограды в огород он также запер на вилы. Вернулся домой он около 18 часов. Замок на дверях был заперт, зашёл в квартиру. Пройдя в кухню, он хотел приготовить ужин, но обнаружил, что пропали продукты питания: два пакета рожков массой по 1 кг каждый пакет, банка рыбных консервов «Килька в томатном соусе», бутылка подсолнечного масла марки «Миладора» объемом 0,9 л, в которой находилось около половины масла, из сахарницы в большой комнате пропал сахарный песок не менее 0,5 кг, а также не представляющие материальной ценности несколько чайных пакетиков «Принцесса Нури», Выйдя в ограду, он обнаружил, что дверь в огород прикрыта, а вилы, которые были в засове, лежат на металлической ванне в проходе в ограде. Он понял, что кто-то проник в его дом и похитил продукты питания. О пропаже продуктов из его дома он сообщил в полицию. На момент совершения кражи денег у него совсем не оставалось, других продуктов почти не было. Указанные продукты ему принесла дочь Свидетель №2, согласен со стоимостью продуктов, указанной в обвинении. Примерно через месяц от следователя он получил часть похищенных продуктов, также получил в качестве возмещения причинённого ущерба деньги в сумме 150 рублей. Знает, что преступление совершил ФИО1, который несколько раз бывал у него дома, но заходить в свой дом в своё отсутствие он последнему не разрешал. Претензий к ФИО1 он не имеет, просит не лишать того свободы.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею при допросе (л.д. 36-68), следует, что в <адрес> проживает её отец ФИО2 №1 Так как у отца в настоящее время трудное материальное положение, то она покупает ему иногда продукты питания. Так, ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине «Огонёк» на <адрес> пгт. Ленинское для своего отца продукты питания, а именно: 2 килограмма рожков, расфасованных в два целлофановых пакета по 1 килограмму стоимостью 31 рубль за килограмм, всего на сумму 62 рубля, а также банку рыбных консервов «Килька в томатном соусе» стоимостью 22 рубля. Данные продукты питания она передала своему отцу ФИО2 №1 О том, что у отца из дома похитили продукты питания, ей стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ущерб, причинённый кражей продуктов питания, причинён её отцу, так как данные продукты она покупала для него, чтобы тот мог употребить их в пищу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в один из дней он вместе с сожительницей Свидетель №1 в начале <адрес> встретили ФИО1, который был выпивший. В руках у Толстоброва ничего не было, тот ушёл в сторону <адрес>. Примерно через 40 минут они снова встретили ФИО1 в <адрес>, тот шёл с двумя пакетами, в которых что-то лежало. ФИО1 пояснил, что забрал свои вещи от ФИО2 №1 и пошёл дальше. В тот же вечер пришёл ФИО2 №1 и сообщил о краже продуктов питания из своего дома, в который залезли через задние двери ограды.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при допросе (л.д. 34-35), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она с Свидетель №4 пошли в магазин в пгт. Ленинское. На входе в <адрес> они встретили мужчину по имени Н., которого она знает, но не знает его фамилию, ей известно, что тот живёт в <адрес>. Н. остановился и попросил у них покурить, но сигарет они ему не дали, и Н. пошёл дальше в <адрес>. Возвращаясь обратно из магазина, они снова встретили Н. на <адрес> у первых домов со стороны пгт. Ленинское. В руках у него был большой заполненный полиэтиленовый пакет. Хотя когда они его встретили первый раз, в руках у Н. ничего не было. Ей стало это подозрительно, она подошла к нему и спросила, откуда он взял этот пакет. Н. ответил, что в пакете у него вещи, которые он взял у ФИО2 №1. После этого Н. пошёл дальше. Проходя мимо дома ФИО2 №1, она увидела, что на входной двери дома ФИО2 №1 висит замок. Спустя какое-то время к ней пришёл ФИО2 №1 и сказал, что у него украли все продукты питания, взломали задние двери ограды. После этого она дала ему телефон позвонить в полицию.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при допросе (л.д. 39-40), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой в гости пришёл ранее знакомый ФИО1, который принёс пакет с продуктами: полиэтиленовый пакет с рожками около 1 кг, неполную бутылку с подсолнечным маслом, пакетики чая, часть из которых они употребили в пищу. ФИО1 сказал, что всё это купил.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский», зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 в дежурную часть по телефону ФИО2 №1 сообщил о том, что в его доме в <адрес> вскрыта задняя дверь ограды и из дома похищены продукты питания. (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. Вход в дом осуществляется через одностворчатые деревянные двери, оборудованные запорным устройством в виде навесного замка и металлических петли и накладки, повреждений не установлено. При осмотре ограды дома в проходе между дровяником и стеной бани расположена металлическая ванна, на которой обнаружены металлические вилы без черенка. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 №1 с помощью данных вил изнутри была заперта дверь, ведущая из ограды на приусадебный участок, на момент осмотра дверь открыта. Со слов ФИО2 №1 данную дверь он запирал, вставив вилы в верхнюю металлическую петлю на двери. Осмотрена обстановка в доме и в жилом помещении, вход в которое осуществляется через дверь, оборудованную запорным устройством в виде петли и навесного замка, повреждений не установлено. Со слов ФИО2 №1 из помещения кухни пропали продукты питания, а именно: полбутылки подсолнечного масла «Миладора», банка консервов «Килька в томатном соусе», 2 пакета рожков весом по 1 кг каждый, сахарный песок, чайные пакетики. В ходе осмотра прилегающей к дому территории на приусадебном участке на расстоянии 1 м от дровяника обнаружен след подошвы обуви, который изъят в установленном порядке. (л.д. 15-21).

Согласно копии паспорта ФИО2 №1, потерпевший зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Согласно акту о применении служебной собаки от 07.05.2018 (л.д. 14), собака занюхала запаховый след рядом с дверью, через которую проникли в дом по адресу: <адрес>, и привела к общежитию №, где выявлен гр. ФИО1

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), ФИО1 добровольно выдана обувь, в которую он был обут ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пара кроссовок чёрного цвета тканевых с черной подошвой на шнурках.

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69), представленный на исследование след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, пригоден для её идентификации, данный след оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО1

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), ФИО1 добровольно выданы продукты питания, находящиеся при нём, которые с его слов, он взял в доме ФИО2 №1, расположенном в <адрес>, а именно: полиэтиленовый прозрачный пакет с макаронными изделиями – рожками, жестяная банка с консервой «Килька в томатном соусе», пластиковая бутылка с подсолнечным маслом «Миладора», полиэтиленовый прозрачный пакет с сахарным песком.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием индивидуальных признаков осмотрены: полимерный прозрачный пакет с макаронными изделиями рожками, массой 1 кг; жестяная банка с консервами «Килька неразделанная в томатном соусе», «Черноморская», масса нетто 250 грамм; пластиковая бутылка с этикеткой «Миладора», «Масло подсолнечное рафинированное», объём 0,9 л, внутри бутылки имеется подсолнечное масло, объём масла составляет 70 мл; полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором имеется сахарный песок, массой 120 грамм (л.д. 50-52), после чего признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 53) и возвращены потерпевшему ФИО2 №1 (л.д. 54, 55).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием индивидуальных признаков осмотрены: гипсовый слепок следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; полимерный пакет с обувью ФИО1, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), после чего признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 74).

Согласно справке АО «Тандер» магазина «Магнит», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг сахарного песка составляла 36,10 рублей, масла подсолнечного объёмом 0,9 л «Миладора» - 47,90 рублей, чая «Принцесса Нури высокогорный» 100 пакетов - 179,90 рублей (л.д. 11).

Согласно справке магазина «Огонек» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 кг макаронных изделий весовых составляет 31 рубль, стоимость консервы «Килька в томатном соусе «Черноморская» составляла 22 рубля (л.д. 13).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, показания ФИО1, заключение судебной экспертизы, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку умысел на хищение продуктов питания у ФИО1 возник до момента проникновения в жилище потерпевшего, ФИО1, зная, что потерпевшего нет дома и ему не дано разрешение на вход в жилище, из корыстных побуждений несколько раз дёрнул за ручку двери, из-за чего запорное устройство – вилы выпали и появился доступ в жилище, против воли потерпевшего проник в жилище, откуда без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО2 №1, которым распорядился по своему усмотрению. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 во время правонарушения и в настоящее время <данные изъяты>

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом его показания были положены следователем в основу предъявленного обвинения, также он добровольно выдал обувь, в которой был в день преступления, и часть похищенных продуктов питания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ),

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления -тайный способ совершения преступления, оконченный характер хищения с прямым умыслом и корыстной целью практически единственных продуктов питания потерпевшего при отсутствии у последнего денег, степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, признавая необходимым с учётом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о его личности, раскаяние подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, причинение ущерба в незначительном размере, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, признаёт возможность исправления ФИО1 без реального отбывания уголовного наказания, и приходит к убеждению лишение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, а также с учётом материального положения подсудимого, оснований для назначения, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает с учётом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 1 (один) год, в период которого возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: обувь – вернуть ФИО1, след подошвы обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев