Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-3791/2018;)~М-3044/2018 2-3791/2018 М-3044/2018 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, нотариусу ФИО4 ндровне, нотариусу ФИО3, о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи в ЕГРН о правах собственности на имущество, восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на имущество, взыскании денежных средств, полученных в порядке наследования, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО35, который в связи со смертью был заменен на правопреемника ФИО36, обратился в суд с учетом уточненных исковых требований о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на имущество, взыскании денежных средств, полученных в порядке наследования, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ФИО37 являлся родным братом ФИО38 <дата>. ФИО39 умерла. О смерти сестры он узнал от соседей через некоторое время после ее смерти. Детей и иждивенцев у его сестры не было. ФИО40 являлся единственным наследником своей сестры. Сестра неоднократно говорила ему, что составит на него завещание. Она была очень больна. При этом, он фактически вступил в наследство сестры, так как проживал на даче сестры в д.п Кратово, пользовался и присматривал за ее имуществом, оплачивал членские взносы и общие расходы на содержание ДНТ, в том числе и после ее смерти. Соседи сказали, что похоронами занимались неизвестные ему люди, с которыми они не были знакомы. После похорон его сестры из принадлежащей ей квартиры вывозили вещи. В апреле он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с фактическим его принятием. Нотариус отказала, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <дата>. В отказе указано, что наследственное дело открыто по завещанию, наследником по которому он не является, а также указано на пропуск срока для принятия наследства. Считает завещание недействительным, так как ФИО41 была больна тяжелым онкологическим заболеванием и за два дня до смерти она не могла понимать значение своих действий, руководить ими. В связи с чем ФИО42 вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО43 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить и указала, что перед смертью ФИО45 они общались и ФИО44 говорила о том, что все завещает своему брату, так как кроме него у нее больше никого нет. Также пояснила, что доверяет проведенной по делу экспертизе в ФГБУ «ГНЦ» социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского. Экспертиза, проведенная повторно в ГБУЗ МО «ЦКПБ» не смогла ответить на поставленные вопросы. Таким образом, ФИО46 при подписании завещания не понимала значений своих действий и не могла руководить ими, а потому завещание является недействительным. ФИО26 Ю.А. не знал о смерти сестры. Узнал от соседей в ноябре 2017 года. Ответчик ФИО1 самостоятельно похоронила ФИО26 Н.А. ФИО26 Ю.А. был инвалидом 1 группы и нуждался в постоянном постороннем уходе. С момента смерти сестры и до момента принятия наследства все время был ограничен в подвижности, лежал дома. Обратился к нотариусу <дата> о принятии наследства, а <дата> обратился в суд. Таким образом, пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам. Просила иск удовлетворить.

Ответчик – нотариус ФИО3, не явилась, извещена. Представила мнение по иску, в котором указала, что <дата> в нотариальную контору обратилась ФИО7, действующая от имени ФИО47. с заявлением в устной форме о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с тем, что ФИО50. был пропущен срок для принятия наследства после умершей <дата> ФИО48 и на момент обращения ФИО49 уже было открыто наследственное дело по завещанию и выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО51 было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия. (л.д.47)

Ответчик – нотариус ФИО4 А.ндровна, не явилась, извещена. Представила мнение по иску, в котором указала, что <дата> она была вызвана ФИО1 для удостоверения завещания от имени ФИО52 по адресу: <адрес> По данному адресу она выехала вечером после 17 часов. По прибытии на место она не смогла удостоверить завещание в связи с тем, что ФИО53. спала и сиделка сказала, что будить ее бесполезно и лучше приехать к ней утром, когда она находится в состоянии бодрствования. На следующий день утром примерно в 09 утра она была у ФИО54 Она находилась в удовлетворительном состоянии, узнала всех присутствующих знакомых лиц и ответила на все ее вопросы, т.е. какое нотариальное действие она хотела бы оформить, кому конкретно и какое имущество она хотела бы завещать. На вопрос кому и что она хотела бы оставить в наследство утвердительно сказала, что все имущество и конкретно указала на ФИО1 В связи с тем, что больная сама не могла расписаться, за нее расписалась ФИО5, которая приехала вместе с ними и присутствовала при прочтении завещания. ФИО55 согласилась на то, что за нее распишется рукоприкладчик ФИО5 После подписания завещания и внесения в реестр для регистрации нотариальных действий всех необходимых записей, она уехала, а ФИО1 и сиделка остались с ней. При ней ФИО1 расплачивалась с сиделкой за уход больной и оставила все необходимое для ухода, купленное ею заранее. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.(л.д.46)

Ответчик – ФИО1, явилась и указала, что не согласна с иском, так как истцом не представлены доказательства, что на момент составления завещания ФИО56 находилась в состоянии не способной понимать значение своих действий. Показания свидетелей говорят о том, что ФИО57 несмотря на свое состояние здоровья была нормальным человеком, вела себя адекватно, выявила желание пригласить нотариуса. Она узнавала всех присутствующих людей и самостоятельно выражала свою волю касательно завещания, что также подтверждено нотариусом ФИО4 Наличие у ФИО58 ряда заболеваний и нахождение ее в преклонном возрасте не является безусловным подтверждением тому, что она не могла руководить своими действиями на момент завещания. Свидетели со стороны истца давали противоречивые показания, поскольку свидетель ФИО30 показал, что ФИО59 в августе 2017 года чувствовала себя хорошо, со всеми делами справлялась самостоятельно, а свидетель ФИО31 пояснила, что ФИО60 плохо себя чувствовала с августа 2017 года, но в то же время поясняла, что ФИО61 ходила за покупками, в том числе приобрела себе мобильный телефон, ставила его на зарядку, а также узнавала всех и не хотела говорить о своем здоровье врачу при свидетелях. Все это говорит о том, что ФИО62 отдавала отчет своим действиям. По делу проведено несколько экспертиз. Проведенная экспертиза в ФГБУ «ГНЦ» социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского была не принята судом, в связи с чем назначена повторная. В заключении ГБУЗ МО «ЦКПБ» указано, что объективных медицинских сведений о психическом состоянии ФИО64 в период составления завещания с учетом волнообразного характера, имеющегося у нее психического расстройства, установить выраженность психических нарушений в период составления завещания не представляется возможным. ФИО63 была юристом с 50 летним стажем, отличалась отличной памятью, хотя ее физическое состояние ухудшилось, но это не отразилось на ее умственных и психических способностях. ФИО65 узнавала визитеров, поддерживала разговор, адекватно оценивала происходящее. Просила обратить внимание на то, что конфликт у брата с сестрой возник в 1980 году и больше они дружеских отношений не поддерживали. Утверждение истца о том, что он проживал в <адрес> не соответствуют действительности, так как дом без отделки и не приспособлен для проживания, тем более для инвалида 1 группы, ограниченного в движении. У нее же имеются ключи, которые ФИО66 отдала ей 10 лет назад и она никогда ФИО71 там не видела. Она при жизни ФИО67 всегда и во всем ей помогала, в том числе и занималась похоронами ее мамы в 1999 году. Они всегда были с ней на связи. ФИО68 часто приезжала к ней в гости. После смерти ФИО26 Н.А. она также организовала ее похороны. При жизни ФИО69 и после ее смерти ФИО26 Ю.А. не интересовался своей сестрой. Кроме этого, о смерти ФИО72. ФИО73 узнал в ноябре 2017 года, а обратились к нотариусу только в апреле 2018 года. Таким образом, ФИО74 пропустил срок принятия наследства после своей сестры ФИО70 без уважительных на то причин. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО7 явилась и указала, что просит иск удовлетворить, поддерживает истца в полном объеме.

Третье лицо – Управление Росреестра, представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО75 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> имела денежные вклады.(л.д.24-34)

<дата> ФИО77 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.(л.д.7, л.д.49)

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 1119 ГК РФ указано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

ФИО78 оставила завещание на имя ФИО1 на все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим.(л.д.51).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО1 своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.(л.д.50)

ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.(л.д.54-61)

ФИО79 согласно представленным документам являлся родным братом ФИО26 Н.А.(л.д.8, л.д.9)

ФИО80 узнав о смерти ФИО26 Н.А. в ноябре 2017 года, о чем указано как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, через своего представителя ФИО7 подал <дата> заявление нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.(л.д.94)

Постановлением от <дата> нотариусом ФИО3 отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства и в связи с тем, что на момент обращения ФИО81 уже было открыто наследственное дело по завещанию и выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.(л.д.140)

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как усматривается из завещания, оно соответствует всем требованиям закона.

ФИО82 обратился с иском о признании завещания и свидетельства недействительным, поскольку считает, что при подписании завещания ФИО83 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку была очень больна.

С доводами ФИО84 не согласилась ответчик.

Судом по ходатайству обеих сторон были допрошены свидетели.

Со стороны истца были допрошены свидетели - ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Со стороны ответчика были допрошены свидетели - ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Так, свидетель ФИО8 показал суду, что знает ФИО85 так как летом ФИО7 попросила её и её отца ФИО26 Ю.А. отвезти на дачу и там он познакомился с ФИО86 Это было в 2017 году. ФИО1 он не знает. Дача находится на пл. 42 км, на ул. Островского. На даче была сестра ФИО87 - ФИО18. Приезжали они туда в августе 2017 года. Он присутствовал при их беседе, после увез их обратно. ФИО18 хвалилась дачей и говорила брату, что он будет в хороших условиях и скорая сможет приехать. ФИО7 предлагала помощь тете, но она сказала, что чувствует себя хорошо и сможет справиться со всем сама и сказала ей лучше следить за отцом и обещала в случае чего позвонить ей. ФИО21 ей сказала быть осторожнее, так как около нее крутится много людей, но она сказала что все понимает и чтобы они не переживали, так как они являются ее прямыми наследниками. У кого-то было день рождения и поэтому они поехали туда и были там не больше часа, так как у него плохое здоровье и долго он не мог там находиться. В дом они не заходили, так как ФИО88 передвигался с помощью палок, и попасть в дом было проблематично. Поселок газифицированный, хороший подъезд, в случае чего сможет приехать скорая. ФИО18 говорила, что в доме есть вода. Он был только в квартире, но не помнит точно, где висел телевизор и не помнит цвет кухни, но помнит, что там был сервант с хрусталем и книжками.

Свидетель ФИО5, пояснила, что она является действующим мировым судьей на 216 с/у. Указала, что ФИО1 она знает, а ФИО90не знает. ФИО89 весь город знал, особенно старшее поколение. Она знала ее, так как она была федеральным судьей. Познакомилась она с ней когда она уже была в отставке. Она обратилась в прокуратуру с жалобой, а она на тот момент была помощником прокурора и проводила проверку, так как ей была расписана ее жалоба. Обратилась она по факту отсутствия доступа к захоронению ее матери, так как батюшка возвел забор впритык к могиле. Доступ к могиле был только с двух сторон. Она беседовала с батюшкой, и потом они с руководителем решили отправить ее жалобу в Московскую епархию. После чего стали поддерживать отношения, примерно раз в три месяца они встречались и созванивались. У них были деловые отношения. После этого примерно пять раз она обращалась по поводу соседей, и она помогала с ее проблемами. Про родственников она никогда не рассказывала, но когда она узнала что ФИО91 в больнице, то она приехала ее навестить и на её вопрос об извещении родственников о том, что она находится в больнице, ФИО92 категорически отказалась сообщать что-либо родственникам и сказала, что родственников нет. В мае она последний раз видела ее у себя на работе. Ей позвонила ФИО1 и сообщила о том, что ФИО18 попала в больницу и она собралась ее навестить, это было в сентябре 2017 года. Примерно 10 или 9 сентября, точно не помнит. ФИО94 была адекватна и очень ей обрадовалась. ФИО32 все прекрасно понимала и была адекватна. Она их познакомила с И., представила ее как своего родственника. Во время бесед ФИО26 Н.А. всегда говорила, что родственников нет, когда зашла речь о ее брате она переменилась в лице. И. предложила позвонить брату, но она категорически отказалась. ФИО93 не пояснила почему. Многие знали, что у них плохие отношения с братом, и в целом с семьей, так как она была очень недовольна женой брата и племянницей. Она говорила, что они неблагодарные. ФИО95 рекомендован был посторонний уход, она была лежачей, так как у нее отказывали ноги, но она могла жестикулировать и была в сознании. Был неутешительный диагноз, но ее подлечили в больнице и она была в хорошем расположении духа и очень хотела домой. Посоветовавшись с И. они решили, что ее нужно куда-то определить, где бы за ней ухаживали, сначала она туда не хотела, но так как ей нужен был уход, она согласилась. Знает, что ФИО96 отдала свои документы, пластиковую карточку И.. Но сбережений больших у нее не было, и И. сама все оплатила. Она почти каждый день к ней ходила в профилакторий.Там хороший уход, все достаточно чисто. 20 и 21 сентября ФИО18 была слаба и по ней было видно, что она уходит. Она завела разговор о своем имуществе и высказала, что с И. она уже 20 лет и хотела бы передать ей все имущество. Она была слаба и не могла даже держать стакан в руке. И. договорилась с нотариусом, они приехали вечером, но она спала и поэтому они приехали на следующий день утром. Когда они приехали, зашли к ней, она была уже одета, кровать была приподнята, она с ними поздоровалась. Присутствовал нотариус, она и ФИО18. Остальные были в коридоре. Нотариус задавал ей вопросы, она на них адекватно отвечала. Нотариус спросил о том, желает ли она передать имущество, она ответила, что желает и она, как рукоприкладчик, расписалась за нее, так как ФИО97 была слаба и сама не могла. Она попросила именно ее быть рукоприкладчиком, ФИО99 ей доверяла и уважала её. ФИО98 была адекватна и в здравом уме. Она была на похоронах, на поминках были родственники, но она не знет кто точно, слышала, что были двоюродные братья. Так как ФИО101 была глубоко верующим человеком, она просила после смерти привезти ее в церковь для совершения обряда отпевания. В профилактории она сначала чувствовала себя хорошо, кушала, но потом она с каждым днем слабела и тихо увядала, так как была сильно больна. Они не нашли телефонов истца и племянницы в телефоне ФИО103 и лично она пансионат не искала. И тот пансионат, в котором находилась ФИО102 действительно хороший.

Свидетель ФИО11 указала, что знает ФИО1, много лет назад они познакомились, состоят в приятельских отношениях. ФИО26 Ю.А. она не знает. Она познакомились с ФИО18 примерно в 1995 году. Первоначально она была знакома с И. В., позднее уже узнала ФИО19. Они познакомились в Малаховке в юридической консультации. Было какое-то событие в январе и они все собрались и что-то праздновали. Там они и познакомились и с тех пор она ее знает. Видела она ее примерно раз в год на день рождения И., она приезжала поздравлять И. и как раз виделась с ФИО18. Она знала, что ФИО26 Н.А. была судьей, на момент знакомства она, кажется, была уже в отставке. Она в силу любопытства как-то спрашивала у нее о родственниках, так как она хорошо выглядела и была всегда подтянута, она предполагала, что ей кто-то помогает из родственников, но она говорила, что никого у нее нет и живет она одна. Говорила, что сама со всем справляется, и будет долго справляться, потому что умирать она не собирается. 10 или 12 сентября они созванивались с И., ей нужно было передать ей документы и она сказала подъехать в больницу, так как она находилась там, потому что ФИО18 попала в больницу, и она за ней ухаживает, и рассказала ей, что у ФИО18 рак. Она приехала в больницу, в терапию, И. отойти не могла и она вошла в палату. На её вопрос, что случилось, ФИО18 рассказала, что у нее какая-то слабость. Она пожелала ей здоровья, подбодрила ее, забрала документы и уехала. Позднее И. сообщила ей, что ФИО18 умерла.

Свидетель ФИО12 пояснила, что знает И. В., так как она просила посидеть её с ФИО18. ФИО26 Ю.А. она не знает. Рассказала, что в сентябре 2017 года, ФИО1 обратилась к ней, что бы она была сиделкой. Её им посоветовала, её знакомая, которая работала в больнице. Примерно с 5 сентября она стала ее сиделкой, кормила ее первым, второе она ела сама. Капала ей в глаза. Она многое делала сама, часто рассказывала про И. В., она всегда о ней у неё спрашивала. ФИО26 Н.А. была адекватна, все ей рассказывала, поддерживала беседу. Они даже с ней смеялись. Она спрашивала ее про родственников, но ФИО26 Н.А. не ответила на вопрос. ФИО26 Н.А. спросила у неё об И., она ей сказала, что она, наверное, работает. ФИО26 Н.А. предположила, что ФИО1 встречается с нотариусом. Она не стала переспрашивать, подумала, что на эту тему разговаривать она не хочет. ФИО26 Н.А. все помнила и понимала.

Свидетель ФИО13 указала, что знает И. В., знает ее со слов ФИО26. Она работала в пансионате и ухаживала за ФИО18. Она была женщина с характером, она ее очень хорошо помнит, хотя у неё достаточно много пациентов, но запомнила она ее потому, что она очень боролась за жизнь. ФИО26 Н.А. была очень сильной и волевой женщиной. Она их путала с И., так как они похожи. Она всегда выслушивала все, что ФИО26 Н.А. ей рассказывала, чаще всего она говорила об И., как она ее учила, что 20 лет они уже дружат, говорила еще о ФИО20 ФИО24, но реже. ФИО26 Н.А. была абсолютно адекватна и поддерживала беседу. Когда она ее мыла, она ей всегда говорила, как и что ей делать, подсказывала. Под вечер она, конечно, уставала, но днем и утром хорошо себя чувствовала. Если они знают, что к кому-то должны приехать родственники, то они раньше встают и готовят человека к встрече. ФИО18 покушала и в десятом часу утра к ней приехали, она себя в тот момент хорошо чувствовала. Никаких таких лекарств она не принимала. У них пансионат и они не могли давать ФИО26 Н.А. подобных лекарственных средств. У них есть медсестры, которые колют только обезболивающее. ФИО26 Н.А. только к вечеру уставала и засыпала, как правило днем она себя всегда чувствовала нормально. После приема каких-то лекарств, она все равно была адекватна, никаких расстройств не было. 21 числа нотариус приехал примерно в пол десятого утра. Она это точно помнит, так как это было после завтрака в десятом часу, позже уже начинаются различные процедуры.

ФИО14 указал, что знает ФИО1, а ФИО26 Ю.А. нет. И. В. он знает, так как они в 2000 году познакомились с ФИО19 и потом познакомились уже с ней. Познакомились они в 2000 году, ей ее посоветовали, и она ей помогала с оформлением наследства. Она рассказала ей о том, что у нее также как и у него умерла мама, и он ей делился, что ему никто не помог из родственников с похоронами и она сказала, что у нее такая же ситуация. Рассказала, что помогает ей только И.. У него своя строительная бригада и он ей помогал по строительству. В 2009 году она сдавала квартиру и у нее квартирантка не хотела съезжать с квартиры, и он приехал, помог ей, поговорил с ней и она согласилась съехать. Потом она искала себе дачу и нашла, начала строительство, а другую дачу хотела продать, у него приятель как раз хотел купить себе участок. В Кратово она купила дачу и начала строительство. Он помогал ей по строительству. В сентябре он должен был к ней подъехать с приятелем для обсуждения продажи дачи в Быково, он позвонил ей, она сказала, что она в больнице. Там была И. и сиделка. Он помог довезти ее до МРТ, и она рассказывала о том, что хочет привезти нотариуса, чтобы оформить все на И., но И. почему-то не везет. Потом он уехал. Позвонил как-то И. и она сообщила, что она в пансионате. Он приехал туда вечером, побыл у нее пару минут. ФИО26 Н.А. узнала его и была адекватна. Он приехал к ней на счет участка, она была с сиделкой, они поболтали мельком, потом пришла И. В. и нотариус и еще ФИО20, кажется, точно не помнит. Он хотел уехать, но И. попросила отвезти нотариуса, он дождался и потом отвез ее на работу. Потом, спустя несколько дней, он позвонил И. или И. ему, точно не помнит и из разговора он узнал, что ФИО18 умерла. Сказали, что похороны будут в Малышево, где похоронена ее мать. После похорон, прошли поминки. На поминках был ее двоюродный брат, как его зовут он не помнит, он был высокий, и сказал ему, что он рыбак. Была женщина из Москвы еще интеллигентная. Они не представлялись, только тот, кто с ним сидел, но он не запомнил как его звали, он сказал ему, что он местный и пригласил его на рыбалку. О родственниках она говорила только то, что они не помогают, сказала, что есть брат, но он о ней слышать не хочет. Говорила о конфликтах с братом, о плохих отношениях в семье.

Когда она просила ей помочь, ему было некогда, и он предложил, чтобы ее брат помог ей, но она сказала, что слышать о нем ничего не хочет.

Свидетель ФИО15 показала суду, что знает ФИО1, ФИО26 Ю.А. она не знает. С ФИО1 она познакомилась, так как ей её приятельница предложила посидеть с женщиной в больнице, там они с ней и познакомились. Познакомились они с ней когда приятельница её должна была уйти в отпуск, и попросила её пару дней ее подменить и посидеть с ФИО18. Это было в сентябре, ФИО26 Н.А. спросила как её зовут, она представилась, ФИО26 Н.А. сказала, что будет называть её Маша, но она попросила звать себя просто ФИО25. ФИО26 Н.А. женщина с характером, и не любила, чтобы ей во всем помогали. В первый день она ее кормила первым, второе она ела сама. Она постоянно спрашивала у неё об И.. В первый день она была с ней недолго, около часа, во второй день она сидела с ней пока ей ставили капельницу. С ней в палате лежала девочка, и она ей говорила, что ей сделали капельницу и попросила помочь и девочке тоже. ФИО26 Н.А. была адекватна, у нее только немного тряслась рука, но так она была адекватна, она была полностью разумна. Она была всего два раза там, так как ее сиделкой вообще была ФИО12, а я только пару дней ее заменяла. Если кто-то хотел к ней придти, то они могли бы это сделать, так как охраны там не было. У ФИО26 Н.А. был телефон с собой в палате.

Свидетель ФИО9 указала, что ФИО1 не знает. Её пригласила сюда племянница ФИО19, которая была её соседкой. Она старшая по дому и всегда в курсе всего, что происходит в доме. Они общались с ФИО19, она ходила к ней в гости. У нее в гостях она была всего раза три. В 2017 году она ей помогала, так как она тогда сломала руку. Они с ней общались, она делилась, что она одна и когда она спросила о том, составила ли она завещание, ФИО26 Н.А. сказала, что написала завещание на своего брата. В августе она ее видела, она шла по улице, одежда на ней была вся наизнанку, расстегнутая, хотя по жизни она всегда была очень аккуратна и опрятна. Она ее спросила, что с ней, ФИО26 Н.А. сказала, что не может застегнуть пуговицы. Позже, примерно за семь-десять дней до того как она попала в больницу, она ее встретила опять на улице, ФИО26 Н.А. шла вся расстегнутая. На ней была куртка, блузка, все это было расстегнуто. Она предложила ей застегнуть одежду. Примерно за 4 дня до госпитализации, ФИО26 Н.А. шла с пакетами, из которых у нее все выпало. Когда ФИО26 Н.А. стала открывать входную дверь, то она с трудом смогла ее открыть, что-то с руками было не в порядке. Она прошла с ней в квартиру, там был бардак, квартиру было не узнать. Она не смогла пройти дальше, так как там был полный беспорядок, невозможно вообще было пройти. За 3-4 дня до того как ФИО26 попала в больницу, она ее увидела и подумала, что она пьяна. ФИО26 Н.А. опять была вся нараспашку и была на вид очень старая. Они с дочерью взяли ее под руки и довели до квартиры. Ей показалось, что у нее тромб, так как у её мужа так было и ее поведение было очень схоже с поведением мужа. После того как они зашли в квартиру, она сказала, что потеряла свой телефон и ходила покупать новый. У нее были глаза очень больные, она ей сказала об этом и посоветовала вызвать скорую. Когда она довела ее до дивана, то тряпье, что там лежало, она собрала и положила ей под голову. ФИО26 Н.А. дала ей свою сумку и новый телефон. Она ей сказала продиктовать номер брата, но она сказала, что не помнит. Тогда она начала искать ее телефон. Она позвонила на ее номер со своего телефона и нашла ее старый телефон на кухне, он стоял на зарядке. И она наказала ей позвонить брату. Она не звонила, и ей она не рассказывала, что он инвалид-колясочник. Потом она сказала, что позвонит какой-то Лиде. Она сказала, что это ее родственница, которая была у нее один раз, давно. Она взяла телефон нашла в телефонном списке телефон Лиды и набрала ей. Она начала ей что-то говорить, но не говорила сути и тогда она сама взяла трубку и сообщила, что ФИО18 в плохом состоянии, и нужно срочно приехать. Утром на следующий день ФИО18 стояла на улице и увидев её прикрыла лицо воротником. Она ей не стала ничего говорить, так как поняла, что она не хотела с ней разговаривать. Она позвонила Лиде уже сама, и та сказала, что едет. Когда она приехала, она ей все рассказала и предложила вызвать скорую, но она что-то замялась. Ночевать им было негде, так как в квартире был бардак. Они вызвали скорую и приехала врач, это была пятница, 1 число. Пришла врач, стала расспрашивать ФИО18, но она не стала ей отвечать при ней. Тогда она ушла, чтобы не смущать ее. Она ушла к лифту и стала ждать врача. Вышла врач и сказала, что они не видят необходимости ее госпитализировать. ФИО18 была вся в синяках, так как она падала сама и падало все у нее из рук, руки ее не слушались, но врач ее не стал госпитализировать. Они уехали. Она обещала ФИО18 ее не бросать, и вечером пошла в поликлинику и поинтересовалась не дежурит ли наш врач ФИО6 и она пошла к нему. Все ему рассказала, и он сказал, что придет на следующий день, чтобы осмотреть ФИО18. На следующий день, в 11 часов она увидела, как он уже уходил. Она сходила к ФИО26 и у Лиды спросила, что и как. Она увидела как ФИО18 качнуло в коридоре и она ударилась о дверь. Лида рассказала, что был врач и написал им, что ФИО18 больна. Лида ей сказала, что сейчас они дождутся Иру и тогда что-то решат, что за Ира она не знала, так как видела ее буквально пару раз. Она зашла когда уже приехала И.. Лида сказала, что они вызывают скорую. Приехала скорая и минут 15 они были в квартире, а после этого ее вывезли на каталке, они прикрыли ее одеялом, чтобы она не простыла. И ее увезли. И после этого она ее больше не видела, так как Лида ей по телефону сказала, что она в коме, но потом она узнала, что это неправда. Это все происходило, с середины августа, примерно с 20 числа. ФИО18 иногда не здоровалась с ней. Соседку, которая подошла к ФИО18 около машины скорой помощи, не знает узнала она ее или нет. Со 2 сентября она ФИО18 больше не видела. Она звонила на пост в больницу, так как увидела мешки и подумала, что ФИО18 умерла. Думает, что телефона у нее с собой в больнице не было. Она ей говорила, чтобы она позвонила брату. Она видела, что вывозили вещи из ее квартиры.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ФИО26 Ю.А. видела когда-то давно, ФИО1 она не знает. Они были знакомы с ФИО19. Её познакомила с ней ФИО7. Ей нужна была юридическая помощь и они познакомились. Это было в 1994 году. ФИО7 часто ездила к ФИО26 Н.А., они общались. Она ездила к ней со своим сыном. Ездила к ней она примерно раз в пол года точно. Она видела, что ФИО26 Н.А. стала деградировать, раньше она была эффектной женщиной. Она перестала с ней здороваться, при том, что раньше всегда это делала, наверное ей было не по себе, что она так изменилась. Она стала небрежно одеваться. Раньше она была с иголочки одета, потом она стала всегда выглядеть небрежно, старые вещи какие-то одевала.

Свидетель ФИО16 указала, что знает только ФИО1. Знает она ее, так как она всегда сопровождала ФИО18. С ФИО26 Н.А. она познакомилась в 94 году. Ей ее порекомендовали по поводу вопросов оформления. Потом они стали чаще общаться, она ей помогала. У нее умерла мама, примерно в 1999 году и они стали вместе с ней ездить в паломнические поездки. Встречались иногда, поздравляли друг друга с праздниками. С днем рождения, с 80-летием она поздравила ее, она позвонила ей. <дата> поздравила ее с Успением, и они договорились съездить в какую-нибудь поездку. Она сказала, что в сентябре съездят. Договорились созвониться в сентябре. Она примерно 8-10 числа ей позвонила и она сказала, что лежит в больнице. Она предложила ей что-нибудь принести, но она сказала, что И. ей все уже принесла. Она к ней пришла в больницу и они с ней пообщались. В палате была сиделка и И.. Она договорились позже созвониться. ФИО26 Н.А. была в нормальном состоянии, сказала, что вроде у нее инфаркт или инсульт. Позже в конце сентября ей позвонила И. и сообщила, что ФИО18 умерла. ФИО26 Н.А. была адекватна, узнавала всех, её тоже узнала, адекватно реагировала. В палате у нее был телефон. Про семью она не говорила. Она знала только, что у нее есть какой-то брат. Она говорила, что И. у нее в больнице каждый день. Они часто ходили вместе в церковь и И. ее всегда встречала из церкви. Когда она пришла в больницу, И. была там, каждый день или нет она была там она не знает. Дома она никогда у нее не была, так как они не были подругами, они просто с ней общались.

Свидетель ФИО17 показал суду, что знает ФИО1, они рядом живут, и он ее часто возил на машине вместе с ее семьей. ФИО26 Ю.А. он не знает. <дата> ФИО1 попросила его отвезти ФИО19 из Раменской больницы в санаторий. Он приехал за ней, И. ее вывезла на каталке. Они погрузили ее в машину и поехали. По дороге они с ней познакомились, разговорились о погоде. ФИО26 Н.А. была адекватна, они разговаривали о погоде, она адекватно отвечала на вопросы, ФИО18 рассказывала, что устала быть в больнице. Она себя нормально чувствовала, у него не было ощущения, что она не хочет ехать в санаторий и, что везут ее туда насильно. ФИО26 Н.А. была в кресле-каталке, но какие-то движения у нее конечно были. Позже И. попросила помочь ей похоронить ФИО19, она попросила помочь вывезти ее из церкви и донести до кладбища гроб. На похоронах было примерно 20 человек.

Оснований не доверять свидетелям, у суда не имеется, показания всех свидетелей не противоречивы, согласуются между собой. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все свидетели, как со стороны ответчика, так и со стороны истца говорили о том, что ФИО26 Н.А. адекватно и логично отвечала на все вопросы, могла поддержать разговор, всех узнавала, отмечали только, что она была физически слаба, не могла в силу имеющейся у нее болезни, а также в силу того, что она уже находилась в преклонном возрасте, самостоятельно застегнуть пуговицы, держать чашку, так как руки ее не слушались, выполнять иные физические нагрузки, что не свидетельствует о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей со стороны истицы ФИО9 и ФИО10, хотя и отличаются от показаний всех остальных допрошенных свидетелей, но по сути также сводятся к тому, что ФИО26 Н.А. понимала значение своих действий.

Так, свидетель ФИО10 указала, что ФИО26 Н.А. перестала здороваться с ней, при том, что раньше всегда это делала….

Далее свидетель ФИО10 указывает, что …. наверное, ФИО26 Н.А. было не по себе, что она так изменилась….

Таким образом, свидетель сама же дает пояснения осознанным действиям ФИО26 Н.А….. «ей было не по себе, что она так изменилась…».

О небрежности в одежде ФИО26 Н.А., о которой говорит свидетель ФИО10, свидетельствует лишь физическая невозможность застегнуть пуговицы, молнию, её слабость ввиду имеющегося заболевания.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она видела ФИО26 Н.А. несколько раз и та шла по улице, одежда на ней была вся наизнанку, расстегнутая. ФИО26 Н.А. сказала ей, что не может застегнуть пуговицы. Когда ФИО26 Н.А. стала открывать входную дверь, то она с трудом смогла ее открыть, что-то с руками было не в порядке. Она прошла с ней в квартиру, там был бардак, квартиру было не узнать.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о физической невозможности выполнить действия, связанных с мелкой моторикой рук и физической немощью ввиду болезни.

Также свидетель ФИО9 в своих показаниях суду ссылается на один из дней, когда она видела ФИО26 Н.А., которой, как ей показалось по внешнему ее виду, было плохо и, впоследствии была вызвана «скорая медицинская помощь». При этом, сама же свидетель далее поясняет, что врач после осмотра ФИО26 Н.А. сказала, что они не видят необходимости ее госпитализировать.

Кроме всего прочего все действия ФИО26 Н.А. свидетельствуют о ее осознанном поведении, в том числе тот факт, что она самостоятельно ходила по магазинам и покупала себе продукты, мобильный телефон, ставила его на зарядку, а также когда приехавший по вызову врач стала расспрашивать ФИО18 о ее заболеваниях, то она не стала ей отвечать при ФИО9, в связи с чем, ФИО9 ушла, чтобы не смущать ее, а также еще один из рассказанных эпизодов ФИО9 о том, что ФИО26 Н.А. закрывалась воротником, увидев свидетеля ФИО9,… как поясняет сама свидетель, она поняла, что ФИО26 Н.А. /после определенных событий, о которых рассказала свидетель/ не захотела с ней разговаривать.

Таким образом, все свидетели подтверждают тот факт, что ФИО26 Н.А. в спорный период понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Тем не менее, для объективности выводов, ввиду необходимости получения доказательств с медицинской точки зрения и проверки доводов истца судом было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ФГУ «ГНЦ» социальной и судебной психиатрии им. ФИО29.(л.д.171)

<дата> поступило заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер>/з от <дата>, в котором указано, что комиссия приходит к заключению, что в юридически значимый период оформления завещания от 21.09.2017г. у ФИО26 Н.А. обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями….Недостаточность объективных данных о психическом состоянии ФИО26 Н.А. непосредственно в интересующий суд период 21.09.2017г. и в периоды, ближайшие к нему по времени, малоинформативность свидетельских показаний, в том числе отсутствие показаний врачей, занимавшихся лечением и наблюдением ФИО26 Н.А. не позволяют дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических изменений в юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от <дата>.(л.д.186)

В связи с тем, что эксперты не могли ответить на поставленные вопросы ввиду отсутствия достаточных сведений для дачи заключения, судом были вызваны в качестве свидетелей лечащие врачи, занимавшиеся лечением и наблюдением ФИО26 Н.А.(л.д.191, л.д.200) Однако, они так и не явились, представлена дополнительно выписка из истории болезни ФИО26 Н.А. и медицинская карта стационарного больного. (л.д.201, л.д. 213). Кроме этого дополнительно были допрошены свидетели.(л.д.195-198, л.д.203-204) После чего судом назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГУ «ГНЦ» социальной и судебной психиатрии им. ФИО29.(л.д.205-206)

<дата> поступило заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер>/з от <дата>.(л.д.219-222)

Из заключения следует, что при подписании завещания <дата> ФИО26 Н.А. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с новообразованием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об имевшемся у нее онкологическом заболевании (рак кишечника), осложнившимся метастазами в головной мозг, что обусловило нарушение структуры его вещества, нарастание отека с дислокацией и сопровождалось выраженной слабостью, аспонтанностью, вялостью, сонливостью, снижением памяти и интеллекта, частичной дезориентировкой во времени, транзиторным эпизодом спутанности с психомоторным возбуждением, грубым расстройством критических и прогностических способностей. Указанные нарушения психики были выражены в значительной степени, сопровождались малопродуктивностью контакта, утратой ряда навыков, грубым расстройством критических и прогностических способностей, что лишало ФИО26 Н.А. при подписании завещания <дата> понимать значение своих действий и руководить ими.(л.д.219-222)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ознакомившись с представленным заключением, суд не может принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как в представленном заключении нет полноты выводов экспертов со ссылкой на медицинские документы. Так, экспертами указано на какое-то одно событие из медицинской документации, а другие факты, изложенные в медицинской документации не находят должного экспертного анализа либо вообще игнорируются экспертами.

В заключении экспертов ФГУ «ГНЦ» социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского отсутствует анализ свидетельских показаний, не ясно почему при такой важности свидетельских показаний о состоянии здоровья подэкспертного и его поведения для исследования, о чем по практике неоднократно указывалось экспертами, которые возвращают гражданские дела без исполнения ввиду отсутствия свидетельских показаний, в данном случае лишь переписали показания свидетелей, не дав им какой-либо оценки, не проанализировав их с медицинской точки зрения.

Данное обстоятельство подтверждено также представленными суду заключениями специалистов АНО «Научно-практического центра исследований и экспертиз» и АНО «Экспертно-правового центра».

Из заключения АНО «Научно-практического центра исследований и экспертиз» следует, что в экспертном заключении ФГУ «ГНЦ» социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского имеются недостатки, которые позволяют поставить под сомнение его всесторонность и полноту, а также научную обоснованность и правильность экспертных выводов, поскольку выводы не вполне вытекают из приведенных данных и не в полной мере согласуются с представленными объективными доказательствами. Так, ряд объективных данных в рецензируемом заключении не изложены, а представленные объективные данные остаются без должного анализа. Прежде всего обращают внимание на недостаток данных медицинской документации. Важнейшей с экспертной точки зрения представляется запись психиатра по результатам консультации 14.09.2017г., т.е. незадолго до юридически значимого периода. С судебно-психиатрической точки зрения, содержание данной записи, несмотря на указание снижение интеллекта и памяти не позволяет говорить о такой степени их снижения, которая лишает способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при данном осмотре ФИО26 Н.А. была всесторонне ориентирована и лишь «путала» число, что может говорить о незначительной выраженности интеллектуально-мнестических нарушений, т.е. таких, которые не лишают сделкоспособности. На какие-либо иные интеллектуально-мнестические нарушения психиатром не указано, на фоне чего смысл фразы о нарушении критики экспертами никак не уточнен и выглядит декларативным, так как не подтвержден описанием в дневнике. Однако, эта информация остается в заключении без должного экспертного анализа. Недостаточно анализируется экспертами и динамика состояния ФИО26 Н.А. в период ее госпитализации с 02.09.2017г. по 15.09.2017г. В тоже время, несмотря на указание на неврологические и психопатологические нарушения ( в виде отмеченного выше когнитивно-мнестического снижения без указания степени его выраженности), и даже на однократный эпизод возбуждения ночью, эксперты оставляют без внимания что, во-первых, описанный эпизод возбуждения не тождественен нарушению сделкоспособности через неделю (так как транзиторно возможен у ослабленных пациентов с атеросклерозом головного мозга), а во-вторых, тот факт, что пациентка была выписана с улучшением. А также в заключении отсутствует какой-либо анализ свидетельских показаний. В то же время, с учетом скудных данных медицинской документации, для принятия корректного решения именно свидетельские показания могут являться решающими. Например, это показания нотариуса о поведении ФИО26 Н.А. в день заключения сделки, свидетельствующие об осознанности принятия решения. Неспособность подписать документ самостоятельно в этом случае может объясняться выраженным астеническим синдромом у онкологического больного, что тоже не лишает способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, в экспертном заключении выявлена ситуация, когда часть информации, говорящей в пользу других диагностических и экспертных гипотез не анализируется. (261-274)

Из заключения АНО «Экспертно-правового центра» следует, что выводы в экспертном заключении ФГУ «ГНЦ» социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского недостаточно научно обоснованы. Обнаруженные недостатки противоречат законодательным требованиям к написанию экспертных заключений и препятствуют правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для формирования диагностических гипотез и экспертных выводов. Экспертами недостаточно дифференцированно была оценена информация из медицинской документации, которая препятствует экспертному выводу о наличии таких психических нарушениях, которые лишали бы ФИО26 Н.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Описанные в данном заключении недостатки экспертного заключения идентичны недостаткам, изложенным в заключении АНО «Научно-практического центра исследований и экспертиз», описанном выше.

При этом, заключение АНО «Научно-практического центра исследований и экспертиз» подготовил врач, специалист в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющий высшее медицинское образование, специализацию по психиатрии и судебно-психиатрической экспертизе, ученую степень кандидата медицинских наук, стаж работы свыше 16 лет.

Заключение АНО «Экспертно-правового центра» подготовил врач, специалист в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющий высшее медицинское образование, специализацию по психиатрии и судебно-психиатрической экспертизе, стаж работы свыше 16 лет.

С мнением врачей-специалистов суд согласен, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза в ГБУЗ МО «ЦКПБ».

Из представленного заключения следует, что на основании анализа представленных материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия приходит к заключению, что при жизни ФИО26 Н.А. обнаруживала органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, онкологическое заболевание) с изменениями со стороны психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у ФИО26 Н.А. в течение многих лет гипертонической болезни, церебросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, онкологического заболевания (рак кишечника), осложнившегося метастазированием в головной мозг, сопровождающихся церебрастинической симптоматикой (головные боли, головокружение, мелькание «мушек» перед глазами), общей слабостью, вялостью, частичной дезориентировкой во времени, транзиторным эпизодом спутанности сознания, когнитивными нарушениями («снижение памяти, интеллекта, критики»). Имеющиеся у ФИО26 Н.А. психическое расстройство имело волнообразный (с периодами улучшения и ухудшения) характер течения, что подтверждается данными медицинской документации из неврологического отделения Раменской ЦРБ о проведенном курсе лечения с последующим улучшением состояния, а также свидетельскими показаниями (в том числе показаниями нотариуса). Однако, учитывая отсутствие подробного, дифференцированного описания психического состояния ФИО26 Н.А. в период времени, непосредственно предшествующий юридически значимому, а также отсутствие объективных медицинских сведений о ее психическом состоянии в период составления завещания с учетом волнообразного характера имеющегося у нее психического расстройства, установить степень выраженности психических нарушений, имеющихся у ФИО26 Н.А. в период составления завещания, а именно 21.09.2017г. и ответить на экспертные вопросы, не представляется возможным.

В данном случае, эксперты исследовали все медицинские документы и показания свидетелей, учитывая пояснения нотариуса ФИО4, которая удостоверяла завещание ФИО26 Н.А. и которая указала, что <дата> примерно в 09 часов утра она была у ФИО26 Н.А. Она находилась в удовлетворительном состоянии, узнала всех присутствующих знакомых лиц и ответила на все ее вопросы, т.е. какое нотариальное действие она хотела бы оформить, кому конкретно и какое имущество она хотела бы завещать. На вопрос кому и что она хотела бы оставить в наследство утвердительно сказала, что все имущество и конкретно указала на ФИО1 В связи с тем, что больная сама не могла расписаться, за нее расписалась ФИО5, которая приехала вместе с ними и присутствовала при прочтении завещания. ФИО26 Н.А. согласилась на то, что за нее распишется рукоприкладчик ФИО5 После подписания завещания и внесения в реестр для регистрации нотариальных действий всех необходимых записей, она уехала. (л.д.46)

При этом, свидетель ФИО5, действующий мировой судья, дала показания, которые также свидетельствовали о том, что на момент составления и оформления завещания ФИО26 Н.А. действовала осознанно и отвечала на все вопросы адекватно, ее ответы ни у кого не вызывали подозрений в том, что она не может осознавать своих действий и руководить ими.

Поскольку экспертами указано на волнообразный характер проявления заболеваний ФИО26 Н.А. и на то, что установить степень выраженности психических нарушений, имеющихся у ФИО26 Н.А. в период составления завещания, а именно 21.09.2017г. они не могут ответить на экспертные вопросы, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО26 Н.А. не могла понимать значений своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого завещания.

При таких обстоятельствах, оснований для признания завещания недействительным в силу ст.ст. 168, 177 ГК РФ, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Поскольку требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи в ЕГРН о правах собственности ФИО1 на имущество, приобретенного на основании выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию вытекают из основного требования о признания завещания недействительным, в удовлетворении которого отказано, а также являются взаимосвязанными между собой, то в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи в ЕГРН о правах собственности на имущество также следует отказать.

Истцом также заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу ФИО26 Н.А., включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на имущество, взыскании денежных средств, полученных в порядке наследования.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании ст. 1143ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ст. 1152ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ст. 1154 ГК РФ указано, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО26 Ю.А. узнал о смерти сестры от ее соседей через некоторое время после ее смерти. (л.д.4)

При этом, его представитель ФИО7, действуя по доверенности от ФИО26 Ю.А., в ходе судебного разбирательства указала более точную дату - середина октября 2017 года.(л.д.162)

Соответственно, в связи с тем, что ФИО26 Ю.А. не проживал совместно с сестрой ФИО26 Н.А. и они редко общались, о смерти сестры он мог узнать только в октябре месяце.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО26 Ю.А. обратился в суд с иском <дата>, т.е. через семь месяцев после того, как узнал о смерти сестры, т.е. с пропуском шестимесячного срока.

ФИО26 Ю.А. в иске ссылался на то, что он инвалид 1 группы, плохо слышит, ограничен в подвижности и только когда стало ему лучше, через своего представителя он обратился к нотариусу, а потом в суд.

Однако, суд приходит к выводу, что ФИО26 Ю.А. вправе был выдать доверенность на ФИО7 намного ранее, чем он это сделал. Более того, даже после оформления доверенности в середине апреля 2018 года, иск был подан в суд только в мае месяце. При этом, уважительности причин пропуска срока, суду не предоставлено.

Истец обратился в суд по истечении шести месяцев после того, как узнал о смерти сестры.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления срока для принятия наследства и соответственно признания наследника принявшим наследство.

Более того, на основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В данном случае имеет место завещание, которое не признано судом недействительным.

Истец также просил о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 75 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то оснований в силу ст. 98 ГПК РФ о возмещении истцу судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, нотариусу ФИО4 ндровне, нотариусу ФИО3, о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи в ЕГРН о правах собственности на имущество, восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на имущество, взыскании денежных средств, полученных в порядке наследования, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.